蘇 影

(常州信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164)

蘇 影

(常州信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164)

1963年西南大學(xué)歷史博物館自成都市蜀華文物商店購(gòu)一戰(zhàn)國(guó)中期的青銅戈，此戈長(zhǎng)20.4厘米，內(nèi)長(zhǎng)7.4厘米，闌高9.1厘米，戈內(nèi)正面陰刻銘文，器影、照片見(jiàn)圖一、圖二。

圖一 圖二 圖三

2009年《江漢考古》第四期刊登鄒芙都先生的《“玄舍”戈考釋》一文，文中首次著錄此銅戈，并且對(duì)戈上的銘文做了摹本(圖三)和考釋，認(rèn)為首字是“玄舍”二字的合文，玄舍意為幽遠(yuǎn)的住舍，舍與室通用，“玄舍”與文獻(xiàn)多見(jiàn)的“玄室”一詞義同，即墓室之意；末一字為“左”，為“左庫(kù)”之省?！靶嶙蟆币庵笧樗勒咴谀故抑薪ㄔ斓膶９﹥?chǔ)存或鑄造兵器的地方。

2011年《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)第4期刊載范俊利女士的《新出戰(zhàn)國(guó)金文考釋三則》一文，文中認(rèn)為首字不是“玄舍”合文，而是“舒”字。文中指出首字右部所從近似“玄”的形體是“呂”的變異形體，認(rèn)為同“豫”左從的“予”旁一樣，先是“呂”旁后分化為“予”旁，所以戈首字就是后來(lái)“舒”的同字異構(gòu)。

2012年9月出版的《商周青銅器銘文暨圖像集成》也收錄此器，編號(hào)為16560號(hào)，銘文釋作“玄舍左”，顯然采納了鄒說(shuō)。

銘文中第二個(gè)形體釋為“左”，毫無(wú)異議?？墒倾懳闹械谝粋€(gè)形體，無(wú)論釋作“玄舍”兩字，還是釋“舒”，我們認(rèn)為都需要進(jìn)一步討論。

為了方便討論，我們把銘文照片重新裁切，反相處理如下：

因此，從這個(gè)形體中間部分的寫法可以知道，它根本就不是“舍”，而是“言”。

再看看言右邊的那個(gè)似傾斜的阿拉伯?dāng)?shù)字“8”的形體，也并非予(呂)，因?yàn)榇诵误w與上列戰(zhàn)國(guó)時(shí)期金文“舒”字下部所從的呂寫法迥異：舒的下部由筆劃根本不相連的口組成即呂，而此形體是筆劃相連的兩個(gè)圓圈的幺字，其實(shí)是糸的簡(jiǎn)省寫法。金文中糸旁常常省寫。

因此，把它釋為“舒”是錯(cuò)誤的。

我們認(rèn)為，它既不是“玄舍”合文，也不是“舒”的同字異構(gòu)字，而是“”字。

此觀點(diǎn)現(xiàn)已成學(xué)界定論。

《殷周金文集成》10960號(hào)所錄銅戈與之同銘，拓片如下*董珊先生認(rèn)為：《集成》10959，跟10960是同一器物的兩種拓本。：

亦可為佐證。

至此，從字形上可為此戈斷代，從其絲旁寫法看，它不早于西周晚期，由言上部帶短橫可知，當(dāng)是春秋以后的器。

裘先生分析甚是。那么把這個(gè)形體釋“玄舍”或“舒”都是不對(duì)的，當(dāng)釋為“”。文例上看，釋亦通。 裘錫圭先生曾指出：

黃盛璋先生研究認(rèn)為：

欒即晉卿欒書之欒，春秋時(shí)為晉地?！蹲髠鳌钒哪辏骸褒R國(guó)夏伐晉，取欒”，杜預(yù)注：“欒城在平棘縣西北?！薄独m(xù)漢書·郡國(guó)志》劉昭注：欒城“在平棘縣西北四十里。”《元和郡縣志》：“故欒城在平棘縣西北十六里?！贝呵飼r(shí)晉邑，里距雖略有參差，或傳寫有誤，但所指之地則一?！盵4]

[1]華東師范大學(xué)中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心.商周金文數(shù)字化系統(tǒng)(更新版)[Z].

[2]阮元.積古齋鐘鼎彝器款識(shí):卷八.17.4[A].金文文獻(xiàn)集成.10冊(cè)[C].170.

[4]黃盛璋.試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題[J].考古學(xué)報(bào),1974,(1):27～28.

[責(zé)任編輯：邦顯]

2016-08-12

江蘇省哲社基金項(xiàng)目“商、西周金文偏旁全譜”(2015SJB482)、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“商周金文字詞集注與釋譯”(13&ZD130)成果。

蘇影(1973-)，女，黑龍江哈爾濱人，博士，副教授，主要從事古文字研究。

H121

A

1001-0238(2016)04-0087-03