金融借款合同案件審判實(shí)踐中的問題和思考

北京市東城區(qū)人民法院民三庭法官 馮 寧

金融借款合同案件審判實(shí)踐中的問題和思考

北京市東城區(qū)人民法院民三庭法官 馮 寧

準(zhǔn)確把握貸款利息相關(guān)規(guī)定，確保利息主張、計算合法有據(jù)

金融借款合同糾紛案件普遍存在“計息難”的問題，司法實(shí)踐中常表現(xiàn)為原告在庭審中不能正確計算出合同約定的利息及罰息，從而拖延審判進(jìn)程。特別是借款期限較長以及循環(huán)貸款的案件，涉及多次還本付息、金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)更新等因素，厘清賬目的難度較大。在這種情況下，我們建議，應(yīng)以雙方簽訂的合同中約定的計算方法作為利息計算依據(jù)，準(zhǔn)確核算數(shù)額，不能簡單以銀行系統(tǒng)自動生成的數(shù)額為準(zhǔn)。曾遇到一個案子，合同約定的利率為日利率，計息日每年按360計算，據(jù)此銀行系統(tǒng)生成了一個利息數(shù)額。被告認(rèn)為銀行系統(tǒng)生成的利率不對，平年為365日，閏年為366日，不應(yīng)以每年360日為標(biāo)準(zhǔn)計算日利率。銀行對此不能做出合理解釋，因貸款合同多為格式合同，若被告以格式合同條款為由主張該條款無效，銀行將面臨不利境地，建議銀行應(yīng)完善合同中有關(guān)利率、利息及計息日、起息日等條款，既要合法，也要合乎常理。

關(guān)于罰息利率及復(fù)利的問題。依照中國人民銀行有關(guān)利率管理的有關(guān)規(guī)定，對逾期或未按約定用途使用的貸款，從逾期或未按約定用途使用貸款之日起，銀行有權(quán)按罰息利率計收利息。其中，逾期貸款的罰息利率是在合同載明的貸款利率水平上加收30%～50%。實(shí)踐中，罰息利率是明確的，但關(guān)于復(fù)利的計收，存在爭議。中國人民銀行規(guī)定，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。銀行的合同大多是直接引用此條，那么這個“不能按時支付的利息”是否包括按照罰息利率計收的罰息？按照《合同法》有關(guān)格式條款的解釋原則，對格式合同條款理解存在爭議的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋，即復(fù)利的計算基數(shù)不應(yīng)包括貸款逾期后而計收的罰息，僅指貸款期內(nèi)不能按期支付的利息（最高法院2016民終3640號判決亦持此觀點(diǎn)）。鑒于此，我們認(rèn)為，復(fù)利的計算應(yīng)當(dāng)依法、依約進(jìn)行，在不違反法律規(guī)定的情況下，如約定明確，對罰息計收復(fù)利應(yīng)予支持，如約定不明，則不予支持，銀行可以在合同上多下功夫。

另外，個別銀行在合同中，除了約定了罰息、復(fù)利之外，還約定了違約金。合同中的罰息、復(fù)利已經(jīng)具有懲罰性質(zhì)，該違約金的約定顯然已經(jīng)超出了損失填平的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為避免雙方利益嚴(yán)重失衡，在雙方當(dāng)事人到庭的情況下，我們一般均依當(dāng)事人的請求，予以調(diào)整，但在公告等對方當(dāng)事人不到庭的情況下，如何對違約金進(jìn)行調(diào)整，還需要理論和實(shí)務(wù)界進(jìn)行探討。

關(guān)于信用卡透支利息計算及沖抵的問題。中國人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，貸記卡持卡人選擇最低還款額方式還款的，應(yīng)當(dāng)支付未償還部分自銀行記賬日起，按規(guī)定利率計算的透支利息。實(shí)踐中，部分銀行仍然在信用卡章程中約定“信用卡持卡人選擇最低還款額方式時，應(yīng)當(dāng)支付全部透支款項自銀行記賬日起，按規(guī)定利率計算的透支利息?！鳖愃频倪€有，銀監(jiān)會《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，發(fā)卡銀行收到持卡人還款時，按照以下順序?qū)ζ湫庞每ㄙ~戶的各項欠款進(jìn)行沖還：逾期1～90天（含）的，按照先利息、后本金的順序進(jìn)行沖抵；逾期91天以上的，按照先本金、后利息的順序進(jìn)行沖抵。實(shí)踐中，部分銀行未能按此執(zhí)行，對于這些條款，建議銀行依法予以調(diào)整。

嚴(yán)格信用貸款審批，找準(zhǔn)服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與規(guī)避金融風(fēng)險的平衡點(diǎn)

一段時間以來，國家在農(nóng)林牧漁、水利、災(zāi)后重建等重點(diǎn)領(lǐng)域，出臺意見，鼓勵銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)放信用貸款，服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。近年來，信用貸款發(fā)放的范圍、對象越來越廣，包括小微企業(yè)、創(chuàng)新行業(yè)，甚至在校大學(xué)生等等。

依據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，經(jīng)商業(yè)銀行審查、評估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)保。在審判實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)部分銀行（主要是地方性股份制銀行）信用審查評估流于形式，在市場競爭中“跑馬圈地”，濫發(fā)信用貸款。自2015年至2016年10月，我庭受理某銀行信用貸款案件近3000件，涉及金額近19億元，當(dāng)事人提供的經(jīng)營資料、收入憑證、財產(chǎn)信息等嚴(yán)重不實(shí)，卻也能輕松獲批貸款，法院在保全的過程中，發(fā)現(xiàn)銀行掌握的財產(chǎn)信息十之七八均為虛假信息，最終大量信用貸款無法追回。另外，我們還發(fā)現(xiàn)信用貸款不良當(dāng)事人利用銀行提起訴訟周期較長的特點(diǎn)，在多家銀行先后進(jìn)行申請信用貸款或信用卡，造成多筆貸款損失。建議銀行及行業(yè)組織在嚴(yán)格信用審核的同時，要建立客戶信用信息共享機(jī)制，對提供虛假信用材料及存在違約情況的當(dāng)事人，及時通報共享，有效防范金融風(fēng)險。

依法處理銀行不良資產(chǎn)，完善不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序

不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)堅持依法合規(guī)、公開透明、競爭擇優(yōu)、價值最大化原則。2012年，財政部、銀監(jiān)會出臺了《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》，對銀行等金融機(jī)構(gòu)批量轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)的范圍、程序進(jìn)行了明確規(guī)定。比如，該辦法明確規(guī)定了可批量轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)范圍（包括：1.按規(guī)定程序和標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為次級、可疑、損失類的貸款；2.已核銷的賬銷案存資產(chǎn)；3.抵債資產(chǎn)；）與不可批量轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)的范圍【包括：1.債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的資產(chǎn)；2.經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計劃的資產(chǎn)；3.國防軍工等涉及國家安全和敏感信息的資產(chǎn)；4.個人貸款（包括向個人發(fā)放的購房貸款、購車貸款、教育助學(xué)貸款、信用卡透支、其他消費(fèi)貸款等以個人為借款主體的各類貸款）；5.在借款合同或擔(dān)保合同中有限制轉(zhuǎn)讓條款的資產(chǎn)】。

在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟中，我們重點(diǎn)審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)不符合程序的或者轉(zhuǎn)讓不得轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)以損害國家、集體、第三人利益或社會公共利益而認(rèn)定無效。實(shí)踐中一些銀行將存在有效擔(dān)保的個人債權(quán)批量轉(zhuǎn)讓，這些做法不符合法律規(guī)定，存在惡意串通的嫌疑，受讓人據(jù)此向債務(wù)人提起訴訟的，一般應(yīng)將作為轉(zhuǎn)讓人的金融機(jī)構(gòu)追加為第三人，查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力后，再行認(rèn)定。

完善貸款擔(dān)保方式，規(guī)范擔(dān)保條款約定，加大風(fēng)險防控力度

金融借款合同糾紛中的擔(dān)保方式主要是保證、抵押和質(zhì)押。審理中，我們發(fā)現(xiàn)由于部分金融機(jī)構(gòu)對貸款抵押合同的審查不嚴(yán)，約定不明，導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛。一是人的擔(dān)保與物的擔(dān)保同時存在，實(shí)現(xiàn)順序的問題。依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定順序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確的，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。實(shí)踐中，多數(shù)銀行，未能充分重視此條有關(guān)約定實(shí)現(xiàn)順序的重要意義，未在合同中明確約定人的擔(dān)保與物的擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)順序，以致不能自由選擇有效擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在一個案件中，物的擔(dān)保為債務(wù)人自己提供的房屋，人的擔(dān)保為有償債能力的第三人公司，銀行僅約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，銀行具有選擇權(quán)，但未約定具體的實(shí)現(xiàn)順序，以致銀行無法要求第三人公司先行承擔(dān)保證責(zé)任，只能優(yōu)先實(shí)現(xiàn)存在二抵且有其他法院查封的債務(wù)人房屋。二是委托貸款糾紛中抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題。一委托貸款案件中，房屋抵押登記在受托人即銀行的名下，現(xiàn)委托人依據(jù)合同法第402條顯名委托的規(guī)定向債務(wù)人追償，并要求實(shí)現(xiàn)登記在受托人名下的房屋抵押權(quán)。對此，司法裁判尚不統(tǒng)一。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，按照物權(quán)法定的原則，抵押房屋登記在受托人名下，他人無權(quán)主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，委托人與受托人之間應(yīng)通過物權(quán)的確認(rèn)之訴，確定委托人為實(shí)際權(quán)利人后再行主張。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，為了避免當(dāng)事人訴累，可以將銀行追加為第三人，直接支持委托人的主張。我們認(rèn)為，物權(quán)法定的原則應(yīng)當(dāng)恪守，為了避免不必要的訴累，銀行與委托人之間可以通過授權(quán)行使等合同約定對此加以明確。三是無效擔(dān)保的救濟(jì)問題。金融借款合同案件中，無效擔(dān)保包括主合同無效引起的擔(dān)保合同無效與擔(dān)保合同本身的無效。對無效擔(dān)保如何救濟(jì)的問題，實(shí)踐中多數(shù)銀行沒有進(jìn)行主張。依據(jù)《擔(dān)保法》及最高法院關(guān)于《擔(dān)保法》的解釋，對于無效擔(dān)保，債權(quán)人可以向有過錯的擔(dān)保人或債務(wù)人主張過錯賠償責(zé)任，就這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起銀行等金融機(jī)構(gòu)的重視。