李廣勇

摘 要：債權(quán)人行使代位權(quán)對(duì)債務(wù)人的效力主要體現(xiàn)在效果歸屬方面。債權(quán)人行使代位權(quán)后，其效果歸屬誰，行使代位權(quán)的債權(quán)人可否從次債務(wù)人的給付中直接受償，并消滅債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系？理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此有不同的觀點(diǎn)和做法。

關(guān)鍵詞：代位權(quán);效力

一、對(duì)債務(wù)人的效力

從倉儲(chǔ)規(guī)則的精神來看：債權(quán)人是否行使代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)平等原則予以賠償。如果行使代位權(quán)的債權(quán)人得到優(yōu)先賠償，他們將不符合索賠要求。它的性質(zhì)也會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。同時(shí)，它也違反了債權(quán)人代位權(quán)制度的目的，即“使債務(wù)人對(duì)次級(jí)債務(wù)人的債權(quán)滿足于后者的解決”。外國立法基本上采用這種觀點(diǎn)。

從“直接賠償”規(guī)則的精神來看：相對(duì)于沒有行使代位權(quán)的其他債權(quán)人，行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先于支付次級(jí)債務(wù)人，即在支付債務(wù)時(shí)具有優(yōu)先權(quán)，也就是說，“債權(quán)人”次級(jí)債務(wù)人的債權(quán)通過和解債務(wù)人的債權(quán)來滿足。我國采取了這種觀點(diǎn)。“中華人民共和國合同法解釋”第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次級(jí)債務(wù)人提起的代位求償訴訟由人民法院確定，代位權(quán)確立后，下級(jí)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)債權(quán)人的清算義務(wù)。債權(quán)人和債務(wù)人，債務(wù)人和次級(jí)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)對(duì)應(yīng)，債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系即告終止。根據(jù)中國的“直接賠償”規(guī)則，債務(wù)人與債務(wù)人的債權(quán)人——債務(wù)人關(guān)系被消除。通過行使債權(quán)人的代位權(quán)。同時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)一經(jīng)行使，債務(wù)人對(duì)其權(quán)利的處分就當(dāng)然受限制。

二、對(duì)次債務(wù)人的效力

債權(quán)人行使代位權(quán)對(duì)次債務(wù)人的效力主要是指次債務(wù)人履行債務(wù)的歸屬問題。根據(jù)“新規(guī)”，次級(jí)債務(wù)人必須履行對(duì)債務(wù)人的清算義務(wù)。也就是說，債權(quán)人保護(hù)自己的債權(quán)，并通過法律手段，使債務(wù)人履行其對(duì)債務(wù)人的義務(wù)，使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有履行其義務(wù)的擔(dān)保，以及債權(quán)人之間相應(yīng)的債權(quán)人債務(wù)人關(guān)系。

根據(jù)“直接補(bǔ)償規(guī)則”，次級(jí)債務(wù)人需要直接履行對(duì)債權(quán)人的清算義務(wù)。雖然次級(jí)債務(wù)人越過債務(wù)人履行對(duì)債權(quán)人的義務(wù)，但債務(wù)人與債務(wù)人的債務(wù)的相應(yīng)數(shù)額則通過抵消來抵消。

事實(shí)上，債務(wù)人對(duì)次級(jí)債務(wù)人的權(quán)利，無論是自己行使還是由債權(quán)人的代位權(quán)行使，都對(duì)次級(jí)債務(wù)人的法律地位沒有影響。因此，債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的所有抗辯，例如為訴訟時(shí)效到期辯護(hù)，同時(shí)執(zhí)行的辯護(hù)，抵消的辯護(hù)等，都可以用來對(duì)付債權(quán)人。但是，這種辯護(hù)權(quán)應(yīng)限于在行使代位權(quán)之后發(fā)生的事情。

三、對(duì)債權(quán)人的效力

代位權(quán)對(duì)債權(quán)人的有效性主要體現(xiàn)在債權(quán)人行使代位權(quán)的效力以及行權(quán)成本的范圍和負(fù)擔(dān)上。根據(jù)“新規(guī)”：債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果是債務(wù)人履行對(duì)債務(wù)人的義務(wù)，然后債權(quán)人和其他債權(quán)人獲得對(duì)次級(jí)債務(wù)人履行的平均賠償。也就是說，在這種情況下，債權(quán)人意識(shí)到保留自己主張的結(jié)果。根據(jù)“直接賠償規(guī)則”：債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果由次級(jí)債務(wù)人支付，即債權(quán)人優(yōu)先賠償次級(jí)債務(wù)人的履行。債權(quán)人達(dá)到了實(shí)現(xiàn)自己主張的結(jié)果。

此外，“直接賠償規(guī)則”和“新規(guī)”都規(guī)定債權(quán)人代位求償金額原則上不得超過債務(wù)人債務(wù)范圍，不得超過債務(wù)人債務(wù)。對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由下屬債務(wù)人承擔(dān)。

四、完善我國代位權(quán)制度的思考

首先，在代位權(quán)訴訟開始后，無論債務(wù)人是否參與訴訟，債務(wù)人都不得與債務(wù)人就債務(wù)減免進(jìn)行談判，從而損害債權(quán)人的利益。如果在訴訟開始后，債務(wù)人和次級(jí)債務(wù)人惡意串通并達(dá)成協(xié)議以減少或免除債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)申請(qǐng)撤銷協(xié)議，或者根據(jù)情況，法院應(yīng)確定協(xié)議無效，不應(yīng)歸咎于債務(wù)人和次級(jí)債務(wù)人的行為。債權(quán)人必須更改索賠，甚至終止代位權(quán)訴訟。

第二，應(yīng)限制次級(jí)債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的還款。如果沒有限制，次級(jí)債務(wù)人將向債務(wù)人償還債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人不同意將收益歸還給債權(quán)人時(shí)，債權(quán)人必須再次向債務(wù)人提起訴訟以獲得這筆錢。同時(shí)，由于次級(jí)債務(wù)人的行為，可以消除次級(jí)債務(wù)人與債務(wù)人之間的債務(wù)關(guān)系。在這種情況下，代位權(quán)的依據(jù)丟失，代位權(quán)訴訟將難以繼續(xù)，訴訟必須終止。為了保護(hù)代位人的權(quán)益，筆者認(rèn)為，在代位人提起訴訟后，次級(jí)債務(wù)人不能直接履行對(duì)債務(wù)人的還款義務(wù)。如果堅(jiān)持還款，則應(yīng)征得代位權(quán)或代位人同意在目標(biāo)內(nèi)提起訴訟。這筆錢暫時(shí)存入法庭。訴訟結(jié)束后，裁判的結(jié)果將被公布。除訴訟主題外，債務(wù)人可以免費(fèi)。在實(shí)踐中，代位人還可以考慮采用訴訟保全方法。在采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，即使下屬債務(wù)人償還債務(wù)人，債權(quán)人也可以確保其自身利益不受損害。

因此，鑒于上述情況，筆者認(rèn)為中國的法律應(yīng)該限制債務(wù)人的紀(jì)律行為，并建議在“合同法解釋”第22條之后加入第23條：在代位權(quán)訴訟開始后，債務(wù)人可能不會(huì)執(zhí)行債務(wù)人。實(shí)現(xiàn)債務(wù)減免協(xié)議和其他對(duì)債權(quán)人有害的行為;未經(jīng)債權(quán)人同意，次級(jí)債務(wù)人不得直接向債務(wù)人履行債務(wù)。對(duì)于上述行為，債權(quán)人有權(quán)撤銷。

五、小結(jié)

中國“合同法解釋”第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“債權(quán)人以次級(jí)債務(wù)人為被告人向人民法院提起代位權(quán)訴訟的，債務(wù)人未被列為第三人的，人民的法院可以將債務(wù)人加為第三方?！眰鶆?wù)人有權(quán)參與訴訟程序，但“合同法”和“合同法解釋”（1）均未規(guī)定債務(wù)人是否有權(quán)提起上訴。有些學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人無權(quán)上訴;因?yàn)閭鶛?quán)人在債權(quán)人提起的代位求償訴訟中的地位是第三人。由于債務(wù)人癡迷于行使其權(quán)利，因此沒有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，它只屬于沒有獨(dú)立訴求的第三人。根據(jù)這一規(guī)定，可以認(rèn)為，代位權(quán)訴訟中人民法院判決的主體一般是次級(jí)債務(wù)人直接履行對(duì)債權(quán)人的義務(wù)，判決債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任是沒有問題的。然后，不能討論債務(wù)人上訴權(quán)的問題。

筆者認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)有權(quán)提出上訴。因?yàn)椋菏紫龋鶕?jù)最高人民法院的司法解釋，行使代位權(quán)訴訟的債權(quán)人的判決對(duì)債務(wù)人具有法律效力，債務(wù)人受債權(quán)人的約束。在這種情況下，不給債務(wù)人上訴權(quán)顯然是不公平的，在判決中很難實(shí)現(xiàn)程序公正。第二，債權(quán)人行使的實(shí)質(zhì)權(quán)利和程序權(quán)利來自債務(wù)人，法院的實(shí)質(zhì)性判決是不可能的。比債務(wù)人更強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)和感受。債務(wù)人最清楚他或她的合法權(quán)利是否得到了法院的充分保護(hù)。第三，在第一代代位權(quán)訴訟中，法院對(duì)事實(shí)判決的判決與債務(wù)人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利有關(guān)，債權(quán)人可能因其自己的主張而得到足夠的回報(bào)。不要關(guān)心判決中其他事實(shí)部分的識(shí)別，這無疑會(huì)損害債務(wù)人的利益。雖然法院的一審判決不涉及債務(wù)人的民事責(zé)任，但民事實(shí)體的權(quán)利得到承認(rèn)。這與民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)基本相同。因此，在代位權(quán)訴訟中賦予債務(wù)人上訴權(quán)是合理的。

因此，筆者建議“合同法解釋”（1）增加第20條第2款：如果債權(quán)人，債務(wù)人或次級(jí)債務(wù)人拒絕接受判決，可以在下一次向人民法院提起上訴。自判決交付之日起15天內(nèi)向更高級(jí)別法院上訴。