劉興成

2016年9月27日，76歲的中國(guó)第一代民營(yíng)企業(yè)家、前“首富”牟其中，從湖北洪山監(jiān)獄刑滿釋放。牟其中出獄后首當(dāng)其沖的事，就是申訴南德集團(tuán)及牟其中等信用證詐騙罪案的冤情，摘掉“首騙”的帽子。自1999年1月7日牟其中在北京街頭被抓捕的第一天起，牟其中就為自己作無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為該信用證詐騙罪案是冤假錯(cuò)案。那么，牟其中如何依法為自己爭(zhēng)取公正

2016年9月27日，76歲的中國(guó)第一代民營(yíng)企業(yè)家、前“首富”牟其中，從湖北洪山監(jiān)獄刑滿釋放。牟其中出獄后首當(dāng)其沖的事，就是申訴南德集團(tuán)及牟其中等信用證詐騙罪案的冤情，摘掉“首騙”的帽子。自1999年1月7日牟其中在北京街頭被抓捕的第一天起，牟其中就為自己作無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為該信用證詐騙罪案是冤假錯(cuò)案。那么，牟其中如何依法為自己爭(zhēng)取公正？

放棄領(lǐng)導(dǎo)批示的路徑依賴

牟其中不是第一次坐牢。牟其中一生三度入獄，76年的人生歲月，有23年是在監(jiān)獄中度過(guò)。1974年牟其中因反革命第一次入獄，在獄中呆了4年又4個(gè)月后被釋放。1983年牟其中因“投機(jī)倒把、買空賣空”的罪名第二次入獄。2000年5月30日，武漢市中級(jí)人民法院一審判決南德集團(tuán)及牟其中等犯有信用證詐騙罪，判處牟其中無(wú)期徒刑，并剝奪政治權(quán)利終身。湖北省高級(jí)人民法院維持了武漢市中院的一審判決。

牟其中沒(méi)有做到馮小剛導(dǎo)演廣告語(yǔ)“做人做事，安全第一”，但并不意味著牟其中三次入獄具有合法性。牟其中前兩次入獄已被平反。導(dǎo)致牟其中第三次入獄的南德集團(tuán)及牟其中等信用證詐騙罪，無(wú)論在事實(shí)上，還是在法律上，都不能成立。

牟其中前兩次入獄，都是經(jīng)過(guò)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示或干預(yù)被釋放的。這就容易導(dǎo)致牟其中形成通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)批示或干預(yù)平反案件的路徑依賴。

領(lǐng)導(dǎo)批示或干預(yù)案件，是人治做法，不是法治行為，是糾正“文革”冤假錯(cuò)案的實(shí)事求做法，是撥亂反正的延續(xù)，適用于改革開(kāi)放初人治與法治的過(guò)渡時(shí)期，不適用依法治國(guó)走上正軌的時(shí)期，尤其不適用于以法治為主題的十八屆四中全會(huì)之后。

領(lǐng)導(dǎo)批示或干預(yù)案件既不合時(shí)宜，又是違紀(jì)違法行為。為了防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》。

《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》要求，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，以組織名義向司法機(jī)關(guān)發(fā)文發(fā)函對(duì)案件處理提出要求的情況，領(lǐng)導(dǎo)干部身邊工作人員、親屬干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查。

領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)，黨委政法委按程序報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)后予以通報(bào)，必要時(shí)可以向社會(huì)公開(kāi)，造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

司法人員不記錄或者不如實(shí)記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理情況的，主管領(lǐng)導(dǎo)授意不記錄或者不如實(shí)記錄的，依紀(jì)依法追究司法人員和主管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了落實(shí)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》的實(shí)施辦法和落實(shí)《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》的實(shí)施辦法。

既然包括國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)干部都不能批示或干預(yù)案件，再抱靠領(lǐng)導(dǎo)批示糾正錯(cuò)案的希望是不切實(shí)際的。牟其中要糾正信用證詐騙罪案，應(yīng)當(dāng)放棄領(lǐng)導(dǎo)批示或干預(yù)案件的路徑依賴，走法治的道路。

抓住以審判為中心的契機(jī)

南德集團(tuán)及牟其中等信用證詐騙案發(fā)生時(shí)，刑事案件的實(shí)際運(yùn)作“以偵查為中心”：偵查機(jī)關(guān)是做飯的，審查起訴是端飯的，審理機(jī)關(guān)是吃飯的。這種做什么飯決定吃什么飯的刑事訴訟制度安排，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審理機(jī)關(guān)之間配合有余，監(jiān)督不足，造成錯(cuò)案屢屢發(fā)生，一些死刑案件直到亡者歸來(lái)、真兇再現(xiàn)才能發(fā)現(xiàn)和糾正。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，要求人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，做到分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

以審判為中心不是以法院為中心，而是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審理機(jī)關(guān)都要以審判為中心，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，人民法院作出有罪判決，都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

人民法院是社會(huì)正義的最后一道關(guān)口?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：“嚴(yán)格依法裁判。人民法院經(jīng)審理，對(duì)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)原則，依法作出無(wú)罪判決。”

在發(fā)達(dá)的法治國(guó)家，所有的社會(huì)問(wèn)題包括政治問(wèn)題，都可以運(yùn)用法治的方式得到解決，即政治問(wèn)題法律化，法律問(wèn)題專業(yè)化。中國(guó)要走向法治，不能沿襲法律問(wèn)題政治化的老路，而應(yīng)當(dāng)走政治問(wèn)題法律化的法治道路。

南德集團(tuán)及牟其中等信用證詐騙案也應(yīng)如此，法律問(wèn)題政治化對(duì)司法機(jī)關(guān)不利，對(duì)牟其中更不利。牟其中最好抓住以審判為中心的的契機(jī)，將信用證詐騙錯(cuò)案加以專業(yè)糾正。

用司法索賠倒推錯(cuò)案糾正

有了以審判為中心的契機(jī)，如果司法機(jī)關(guān)不受理牟其中的申訴，或者受理以后拖延審理案件，牟其中還是找不到糾正錯(cuò)案的突破口。

牟其中能夠在法律規(guī)定中找到糾正錯(cuò)案的突破口?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》能夠給出牟其中答案。

盡管缺乏再審的法律文書作為向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)司法賠償?shù)淖C據(jù)，但牟其中有證據(jù)證明南德集團(tuán)及牟其中等信用證詐騙案是錯(cuò)案：

1、南德集團(tuán)及牟其中等不是該案信用證當(dāng)事人，不能構(gòu)成信用證詐騙罪。南德集團(tuán)及牟其中既不是信用證開(kāi)證申請(qǐng)人，又能不是開(kāi)證銀行，還不是受益人，無(wú)法進(jìn)行信用證詐騙。

2、該信用證開(kāi)證申請(qǐng)人、開(kāi)證銀行、受益人，都沒(méi)有構(gòu)成信用證詐騙罪，不是信用證當(dāng)事人的南德集團(tuán)及牟其中更不可能構(gòu)成信用證詐騙罪。

3、南德集團(tuán)及牟其中等信用證詐騙案的事實(shí)和證據(jù)，與《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)信用證詐騙罪的規(guī)定格格不入。該案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審理機(jī)關(guān)既沒(méi)有搞清楚何謂信用證，也沒(méi)有弄明白什么是信用證詐騙罪，更不了解信用證國(guó)際規(guī)則。

4、同一法院生效的民事判決書判決南德集團(tuán)及牟其中與該案信用證沒(méi)有法律關(guān)系，而生效的刑事裁定書認(rèn)定信用證詐騙罪成立，這是自相矛盾的。

5、南德集團(tuán)及牟其中等信用證詐騙案在投資界、外貿(mào)界、金融界和法律界爭(zhēng)議很大，該案對(duì)國(guó)家利益的影響推動(dòng)最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，以正本清源。

6、該信用證詐騙罪案刑事裁判文書與《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》相沖突。

7、該信用證詐騙罪案刑事裁判文書與信用證的國(guó)際規(guī)則《跟單信用證統(tǒng)一慣例》相沖突。

8、該信用證民事判決書與《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》沒(méi)有沖突。

9、自2006年1月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》后，再也沒(méi)有公開(kāi)報(bào)道信用證詐騙罪錯(cuò)案，反證南德集團(tuán)及牟其中等信用證詐騙案是錯(cuò)案。

10、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，南德集團(tuán)與該信用證受益人的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與該信用證擔(dān)保人的關(guān)系也是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與刑事訴訟無(wú)關(guān)。

法律是牟其中糾正信用證詐騙錯(cuò)案的最大靠山。用司法索賠的方式，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)受理和審理牟其中的申訴，是法律賦予牟其中的權(quán)利。每一個(gè)案件都要爭(zhēng)取體現(xiàn)公平正義，對(duì)南德集團(tuán)及牟其中等人也不例外。