王澤瀾王 慧

（1.英國南安普頓大學(xué) 法學(xué)院,英國 南安普頓 SO15 1DP；2.上海海事大學(xué) 法學(xué)院,上海 201306）

鉆井平臺(tái)油污事故處理的國際法及其發(fā)展

王澤瀾1王 慧2

（1.英國南安普頓大學(xué) 法學(xué)院,英國 南安普頓 SO15 1DP；2.上海海事大學(xué) 法學(xué)院,上海 201306）

當(dāng)陸地能源資源儲(chǔ)備出現(xiàn)不足時(shí)，海洋石油資源被人類寄予希望。隨著人類對(duì)海洋石油資源開發(fā)力度的加大，鉆井平臺(tái)涉及的油污事故越來越多且影響越來越大。在現(xiàn)行的國際法框架下，鉆井平臺(tái)油污事故所涉及的預(yù)防、應(yīng)急和賠償問題均無法得到有效的解決。為了確保海洋石油資源可持續(xù)發(fā)展，國際社會(huì)應(yīng)該針對(duì)鉆井平臺(tái)制定相應(yīng)的國際法規(guī)范，確保鉆井平臺(tái)油污事故的預(yù)防、應(yīng)急和賠償均有法可依。

鉆井平臺(tái)；油污事故；國際法；預(yù)防；應(yīng)急；賠償

隨著全球石油資源需求的迅速增長(zhǎng)和工業(yè)技術(shù)的高度發(fā)展，人類勘探海洋石油資源的腳步從淺海走向深海，從近岸走向大洋。鉆井平臺(tái)技術(shù)發(fā)展推動(dòng)了深海石油資源開發(fā)，但在開發(fā)過程中存在較大的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。不斷發(fā)生的鉆井平臺(tái)油污事件正成為全球海洋環(huán)境治理所面臨的巨大挑戰(zhàn)。譬如，2009年8月澳大利亞的蒙達(dá)拉事件（Montara Wellhead）和2010年4月美國的深水地平線事件（Deepwater Horizon）讓人們認(rèn)識(shí)到鉆井平臺(tái)油污事件對(duì)海洋環(huán)境的損害具有災(zāi)難性，這種事故會(huì)導(dǎo)致漁業(yè)和旅游業(yè)遭受巨額的損失。[1]復(fù)雜多變的海域環(huán)境和易燃易爆的石油性質(zhì)決定了海上石油鉆井平臺(tái)一旦發(fā)生事故，必將造成災(zāi)難性的人員傷亡和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。[2]然而，目前鉆井平臺(tái)石油勘探開采活動(dòng)還沒有全球統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，原因在于：第一，歷史上近岸鉆井平臺(tái)造成的海洋污染比例一般較小，僅為船舶污染的1/20，國際社會(huì)更多關(guān)注船舶防污染。第二，以往受鉆探技術(shù)限制，海上鉆井平臺(tái)一般離陸地較近，一旦發(fā)生事故比較容易救援和控制。出于經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、政治等多方面的考慮，沿岸國更傾向于采取國內(nèi)立法或區(qū)域性協(xié)定來規(guī)范其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的此類活動(dòng)，而不是求助于國際法進(jìn)行規(guī)范。第三，不同海域面臨的問題不盡相同，有些區(qū)域海存在較為成熟的區(qū)域協(xié)定，如巴塞羅那公約、科威特公約，它們對(duì)國際法規(guī)范的需求不大。

雖然國際社會(huì)對(duì)鉆井平臺(tái)油污風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)較早，但在近年來才開始認(rèn)真對(duì)待鉆井平臺(tái)的油污風(fēng)險(xiǎn)問題。1973年，英國便注意到了北海石油開發(fā)可能會(huì)帶來的污染風(fēng)險(xiǎn)問題，并模仿1969年《民事責(zé)任公約》（CLC）起草了一份有關(guān)海洋石油開發(fā)污染的國際公約。1977年，國際海事委員會(huì)隨后起草了《海上移動(dòng)鉆井裝置公約》（Draft International Convention on Offshore Mobile Craft 1977），這一公約草案在里約熱內(nèi)盧批準(zhǔn)，因而被稱為“巴西草案”。①1997年，澳大利亞代表團(tuán)在1992國際油污賠償基金會(huì)議上提交了一份《關(guān)于1992年民事責(zé)任公約對(duì)浮動(dòng)儲(chǔ)存裝置以及浮動(dòng)生產(chǎn)、儲(chǔ)存與卸載裝置適用》的文件。1998年，1992國際油污賠償基金大會(huì)設(shè)立了第二政府間工作組，專門就浮式裝置進(jìn)行了廣范圍的研討。1999年，工作組得出結(jié)論，認(rèn)為海洋石油開發(fā)裝置必須滿足兩個(gè)條件才能構(gòu)成船舶：第一，為運(yùn)輸石油貨物而建造或者改造，第二，其上必須裝有散裝持久性油類作為活物或者燃油。2001年，加拿大海商法協(xié)會(huì)為推動(dòng)鉆井平臺(tái)國際公約的早日出臺(tái)，起草了一份內(nèi)容更加全面的《用于石油以及海底資源勘探開發(fā)的海洋石油裝置，人工島以及相關(guān)設(shè)施的公約》。[3]

從保護(hù)海洋環(huán)境的角度來看，現(xiàn)有國際公約、雙邊或多邊的區(qū)域性協(xié)定都不足以為鉆井平臺(tái)石油資源開發(fā)活動(dòng)提供統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。為了有效平衡海洋石油資源開發(fā)利用與海洋環(huán)境保護(hù)，國際社會(huì)應(yīng)該創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的鉆井平臺(tái)石油資源開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，并確保各國的國內(nèi)立法和區(qū)域立法有效進(jìn)行協(xié)作。只有如此，才能確保海洋石油資源開發(fā)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。

一、鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)的國際法

目前，有關(guān)海上污染事故的國際法主要關(guān)注海上航行所涉及的石油泄露，對(duì)離岸海洋石油工業(yè)污染事故關(guān)注度較少，這是因?yàn)榇奥┯褪鹿实臄?shù)量、頻率與危害程度通常超過離岸設(shè)備。從現(xiàn)行的國際法規(guī)范來看，與鉆井平臺(tái)污染事故預(yù)防與應(yīng)急處理相關(guān)的國際法主要有《聯(lián)合國海洋法公約》、《國際油污防備、反應(yīng)和合作公約》、《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》和國際海事組織油污指南。

（一）《聯(lián)合國海洋法公約》

《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS）創(chuàng)設(shè)了海洋環(huán)境保護(hù)的法律框架，并針對(duì)污染預(yù)防和總體控制規(guī)定了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。從UNCLOS有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的基本規(guī)定來看，它不包含涉及離岸鉆井平臺(tái)污染事故的具體規(guī)則，它僅僅為國際社會(huì)應(yīng)對(duì)此種事故提供了指導(dǎo)性原則，并強(qiáng)調(diào)了各方應(yīng)該采取的重要應(yīng)對(duì)措施。

UNCLOS第194條第3款c項(xiàng)要求各國采取措施確保離岸石油設(shè)備造成的污染影響盡可能最小化，強(qiáng)調(diào)相關(guān)措施確保事故的有效預(yù)防和應(yīng)急處理。第208條與第214條與離岸鉆井平臺(tái)油污污染的預(yù)防和操作性控制密切相關(guān)，它們著重強(qiáng)調(diào)污染應(yīng)對(duì)規(guī)則的制定和實(shí)施，特別要求沿岸國采用和執(zhí)行相關(guān)的法律和規(guī)則，相關(guān)的法律和規(guī)則在效力、標(biāo)準(zhǔn)、建議程序和實(shí)踐運(yùn)用上相當(dāng)于國際規(guī)則。

UNCLOS第198條和第199條有關(guān)污染緊急事故處理。UNCLOS第198條要求各國提高污染應(yīng)對(duì)意識(shí)，并與所有可能遭受損害的國家通力合作。UNCLOS第198條重申了締約國的告知義務(wù)，與各種海洋環(huán)境保護(hù)措施聯(lián)合使用。UNCLOS199條要求各國加強(qiáng)相互合作，并成立主管國際組織以減少污染影響，使污染危害最小化。該條款規(guī)定的應(yīng)急預(yù)案為解決污染事故最有效方式，但是第199條中有兩個(gè)限制—“根據(jù)其能力”與“可能的程度”，這意味著各國在采取措施時(shí)將有諸多考慮和限制。

（二）《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》

為了使用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范來規(guī)制離岸石油開發(fā)海底作業(yè)設(shè)備的建造與操作，國際海事組織制定了《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》（MODU Code）,為海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、建造標(biāo)準(zhǔn)及其他安全措施提出了建議，以便最大限度地降低鉆井平臺(tái)給工作人員和海洋環(huán)境帶來的風(fēng)險(xiǎn)?！兑苿?dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》作為新建海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的國際標(biāo)準(zhǔn)，有利于該類平臺(tái)的國際航行和作業(yè)，確保該類平臺(tái)和平臺(tái)上人員的安全水平與1974年經(jīng)修訂的《國際海上人命安全公約》要求等效，確保從事國際航運(yùn)的常規(guī)船舶與1966年經(jīng)修正的《國際載重線公約》的要求等效，且無需在《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》的規(guī)定之外再適用《特殊用途船舶安全規(guī)則》的規(guī)定。

（三）《國際油污防備、反應(yīng)和合作公約》

國際海事組織頒布的《國際油污防備、反應(yīng)和合作公約》（OPRC）是專門有關(guān)污染應(yīng)急處理的國際規(guī)范，它被國際社會(huì)用以規(guī)范油輪等導(dǎo)致的污染事故的應(yīng)急處理，對(duì)應(yīng)對(duì)埃克森·瓦爾迪茲號(hào)（Exxon Valdez）之類的災(zāi)難性事故行之有效。[4]該公約旨在推進(jìn)污染應(yīng)急的國際合作，提高現(xiàn)行國際、國家和地區(qū)的污染應(yīng)急能力，積極發(fā)展建設(shè)有組織性、技術(shù)性的污染應(yīng)急公共設(shè)施?！秶H油污防備、反應(yīng)和合作公約》最初僅針對(duì)石油（包括原油、燃油、廢油和成品油）造成的污染，后來離岸鉆井平臺(tái)也被納入調(diào)整范圍之列?！秶H油污防備、反應(yīng)和合作公約》在污染事故應(yīng)急方面涵蓋甚廣，包括國際合作與援助、油污緊急應(yīng)對(duì)計(jì)劃和污染報(bào)告等。

（四）國際海事組織油污指南

國際海事組織油污指南為各國建立有效的法律框架，制定地區(qū)、國家和國際應(yīng)急方案方面提供了指導(dǎo)。國際海事組織油污指南強(qiáng)調(diào)政府與產(chǎn)業(yè)的緊密合作，因?yàn)檫@是應(yīng)急機(jī)制有效的先決條件。國際海事組織油污指南規(guī)定了詳細(xì)的分類應(yīng)急計(jì)劃和政府行為指引。根據(jù)規(guī)定，分類應(yīng)急計(jì)劃可以分為三層：第一層為個(gè)體能力可控的少量泄露；第二層為需要多個(gè)主體、設(shè)備來源合作以應(yīng)對(duì)的泄露；第三層為在一定情況下，需要各種國家資源合作，地區(qū)性和國際性體系協(xié)調(diào)調(diào)動(dòng)的大型泄露。國際海事組織油污指南將政府措施分為兩類：第一類涵蓋了整個(gè)國際性應(yīng)急計(jì)劃體系，第二類包括有能力的國家主體間的雙邊與多邊協(xié)定。

（五）其它規(guī)范

在《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》制定之前，國際社會(huì)試圖頒布一項(xiàng)具有強(qiáng)制力的法律以規(guī)范離岸移動(dòng)鉆井平臺(tái)。譬如，《悉尼海上移動(dòng)鉆井平臺(tái)公約草案》對(duì)1977年國際海事委員會(huì)頒布的《海上移動(dòng)鉆井平臺(tái)公約草案》加以修改并取而代之。悉尼草案著重于操作安全、應(yīng)急能力和污染防治，這三項(xiàng)內(nèi)容涉及離岸鉆井安全的核心。不過，國際海事組織海洋環(huán)境保護(hù)委員會(huì)后來認(rèn)為無必要針對(duì)海底環(huán)境保護(hù)制定國際環(huán)境規(guī)則，悉尼公約因此被擱置。

除此之外，世界銀行發(fā)布了針對(duì)近海石油和天然氣開發(fā)的環(huán)境健康安全指南，這是一項(xiàng)技術(shù)性參考文件，它的核心是“良好行業(yè)慣例”(GIIP)。該指南提供了新工廠以現(xiàn)有技術(shù)和合理花費(fèi)能夠廣泛接受的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)與措施，尤其包含與石油勘探、鉆井、開發(fā)、生產(chǎn)活動(dòng)、管道作業(yè)、輔助支援操作和停運(yùn)等相關(guān)的信息。作為私人治理模式，它對(duì)保護(hù)海洋環(huán)境具有一定的作用。

二、鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)的區(qū)域法

（一）北海-東北大西洋區(qū)域污染事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制

1992年奧斯陸-巴黎（OSPAR）公約誕生，該公約著重統(tǒng)籌規(guī)范操作性污染和廢棄離岸設(shè)備的處理，但并不包含具體技術(shù)要求和標(biāo)準(zhǔn)。與OSPAR可相提并論的是1969年的波恩協(xié)定，雖然波恩協(xié)議主要用以航行造成的污染事故，但該協(xié)議內(nèi)容廣泛，包含了離岸設(shè)備。波恩協(xié)議已逐漸被經(jīng)過修改的1983年版、1989年版和2001年版取代，2001年文件與其前者相似，但適合危害性較大的事故。波恩協(xié)議與其它區(qū)域性公約不同，并不提供為國家間合作負(fù)責(zé)的組織性機(jī)制，但會(huì)議各方建立了特殊的工作組，將焦點(diǎn)置于共同合作?？梢哉f，北海-東北大西洋地區(qū)協(xié)議涵蓋了離岸設(shè)備污染預(yù)防、準(zhǔn)備與應(yīng)對(duì)等方面。

（二）波羅的海區(qū)域污染事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制

波羅的海區(qū)域污染事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制與北海區(qū)域相似，它的基礎(chǔ)是1992年《赫爾辛基保護(hù)海洋環(huán)境公約》，該公約代替了1974年赫爾辛基公約。《赫爾辛基保護(hù)海洋環(huán)境公約》第12條處理海底操作性、事故性污染，要求各國循序漸進(jìn)，采取措施防止污染，保證對(duì)污染事件合適的準(zhǔn)備工作。附加條款6（離岸活動(dòng)造成污染）規(guī)定了明確的程序和方法，且主要著重于操作性污染。對(duì)于海底事故，第14條（反海洋污染的合作）要求沿岸國保證其擁有足夠能力對(duì)污染做出回應(yīng)，將影響消除至最小化，條款還對(duì)通知和磋商義務(wù)作了補(bǔ)充。附加條款6、7（污染事件應(yīng)急）適用于海事污染事故。附加條款6（規(guī)則6和7關(guān)于應(yīng)急計(jì)劃）對(duì)離岸設(shè)施引起的污染緊急狀況作了相關(guān)規(guī)定，特別要求每一個(gè)設(shè)備裝置均需提供相應(yīng)的緊急方案。對(duì)于任何石油或其他有害物質(zhì)的卸載，都應(yīng)提供報(bào)告。附加條款7包含了國家應(yīng)急方案和雙邊與多邊國家應(yīng)急合作方案、監(jiān)管活動(dòng)的發(fā)展與適用、漏油報(bào)告、回應(yīng)方式、反污染事故的援助。附加條款7適用于由離岸鉆井平臺(tái)、船舶等OPRC所涵蓋的設(shè)備造成的污染事故。值得一提的是，波羅的海國家設(shè)立了赫爾辛基委員會(huì)（HELCOM），它是波羅的海區(qū)域主要的多邊環(huán)境機(jī)構(gòu)。

（三）聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署區(qū)域海洋框架公約

聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署先后制定了諸多區(qū)域海洋環(huán)境保護(hù)框架公約，如1978年《科威特海洋環(huán)境保護(hù)合作地區(qū)公約》和1995年《地中海沿岸地區(qū)海洋環(huán)境保護(hù)公約》。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署地區(qū)頒布的框架公約本質(zhì)在于處理所有污染源和海上活動(dòng)所造成的污染事故，并未區(qū)分離岸勘測(cè)與生產(chǎn)活動(dòng)造成的污染。在聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的主持下，1989年海灣地區(qū)科威特協(xié)議、1994年地中海協(xié)議得以制定。這兩份協(xié)議規(guī)范離岸勘測(cè)與生產(chǎn)活動(dòng)的全部過程，離岸設(shè)備的操作者必須“用對(duì)環(huán)保最有效、最經(jīng)濟(jì)的方式應(yīng)對(duì)污染事故”，意外事故應(yīng)急方案須經(jīng)主管當(dāng)局批準(zhǔn)，并與國家意外事故應(yīng)急方案相協(xié)調(diào)。

（四）里海區(qū)域的離岸勘測(cè)與開發(fā)活動(dòng)應(yīng)急機(jī)制

里海地理位置特殊，同時(shí)具有海洋與湖澤的特性，生態(tài)圈不穩(wěn)定。里海對(duì)油污的敏感度高于其他湖澤海洋，這使里海石油和天然氣勘測(cè)造成污染的風(fēng)險(xiǎn)大幅度升高。20世紀(jì)90年代初期，里海地區(qū)的大規(guī)模離岸石油開發(fā)興起，在英國石油公司牽頭下，國際石油公司財(cái)團(tuán)與阿塞拜疆簽署了產(chǎn)品分配協(xié)議，該協(xié)議是所有關(guān)于里海海洋環(huán)境的多邊法律框架的前身。2003年框架環(huán)境公約（德黑蘭公約）正式通過，標(biāo)志著地區(qū)性環(huán)境措施的誕生。德黑蘭公約包括許多原則，如預(yù)防原則、污染者負(fù)責(zé)原則、信息獲取原則等。公約還包括對(duì)海洋生物資源可持續(xù)合理利用和對(duì)環(huán)境影響進(jìn)行評(píng)估、監(jiān)管、研究和發(fā)展的要求。公約強(qiáng)調(diào)了個(gè)體、各國與國際組織的合作，并針對(duì)一些特殊問題補(bǔ)充了具有強(qiáng)制性的協(xié)議和詳細(xì)規(guī)則。海底污染也被納入未來工作范圍。在此基礎(chǔ)上，2011年阿克套應(yīng)急協(xié)議正式通過。阿克套協(xié)議模仿其他海事區(qū)域類似應(yīng)急措施而成，該協(xié)議確定了石油泄漏預(yù)防和回應(yīng)領(lǐng)域合作中各方的責(zé)任劃分，包括建立石油污染國家應(yīng)急系統(tǒng)和設(shè)立應(yīng)急方案，確定污染報(bào)告程序，確定反污染事件及其后果的操作性措施，提供援助，承擔(dān)賠償和成本。

此外，在國際和地區(qū)緊急計(jì)劃安排下，一些海事地區(qū)在兩個(gè)沿海國之間制定了雙邊應(yīng)急計(jì)劃。這些應(yīng)急方案比地區(qū)性應(yīng)急方案更綜合、詳盡，雙邊合作取得效果的可能性更大。雙邊方案安排的數(shù)量相對(duì)較小，它們主要適用于一些敏感地區(qū)，例如阿克迪克西北，和一些用以國際航行或離岸勘探與生產(chǎn)活動(dòng)的地區(qū)。盡管這些地區(qū)的地理位置不盡相同，但各個(gè)協(xié)定的目標(biāo)和特點(diǎn)相似，明確了適用的地理范圍、協(xié)調(diào)合作的原則、所要求采取的行動(dòng)、國家緊急組織、國家對(duì)離岸操作的指導(dǎo)方針、準(zhǔn)備措施和操作流程。1989年美俄白令海與楚科奇海協(xié)議是典型以反事故性污染為基礎(chǔ)的雙層措施文件。關(guān)于合作的基本協(xié)議針對(duì)應(yīng)急方案的特殊事宜而定，包括準(zhǔn)備措施、污染的發(fā)現(xiàn)和報(bào)告機(jī)制、防止污染擴(kuò)散的措施、聯(lián)合應(yīng)對(duì)中心和工作組的建立、快速警報(bào)體系、抑制清除污染的措施、文件要求和成本回收等相關(guān)規(guī)定。

三、鉆井平臺(tái)油污賠償?shù)膰H法

（一）民事責(zé)任公約體系

民事責(zé)任公約體系主要是指《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC1969）和《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC1992）。《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》的制定目的是，為了防止意外事件和處理緊急情況，保證海上操作安全，滿足當(dāng)代人和后代人的需求，有必要給予對(duì)因遭受船舶溢油或排放油類造成污染損害的人們適當(dāng)?shù)馁r償。1976年11月國際海事組織（IMO）在倫敦召開會(huì)議，通過了《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約1976年議定書》對(duì)《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》予以完善，改以國際貨幣基金組織的特別提款權(quán)為計(jì)算單位來代替金法郎作為責(zé)任限額的貨幣單位，賠償限額為每噸133特別提款權(quán),最高賠償總額為1400萬特別提款權(quán)。IMO在1984年討論通過了修訂公約的《1984年議定書》，將船舶適用范圍擴(kuò)大到包括空載油船和載油后船上殘存油類的兼用船，并將地理適用范圍從領(lǐng)海擴(kuò)大到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),還大幅度地提高了賠償限額，使賠償限額更能應(yīng)對(duì)國際通貨膨脹的實(shí)際情況?！?992年國際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC1992）是為了對(duì)遭受由于船舶溢油或排放油類造成的污染的受害人給予適當(dāng)?shù)馁r償，而對(duì)CLC1969進(jìn)行修正而產(chǎn)生的1992年議定書。與CLC1969比較，CLC1992大幅度地提高了船東的賠償責(zé)任限額，簡(jiǎn)化了責(zé)任限額的程序并擴(kuò)大了有關(guān)船舶、地理和預(yù)防措施的適用范圍。

（二）民事基金公約體系

民事基金公約體系是指1971年的《設(shè)立國際油污損害賠償基金的國際公約》（Fund 71）和《1971年基金公約1992年議定書》（Fund 92）。依據(jù)1969年國際法律會(huì)議的決議，1971年在布魯塞爾基金舉行了外交會(huì)議（Diplomatic）建立了《設(shè)立國際油污損害賠償基金國際公約》，只有CLC成員國才可能參加這一公約。1992年，鑒于Fund 71對(duì)受害人的補(bǔ)償不夠充分，國際社會(huì)通過了《1971年基金公約1992年議定書》。在Fund 92實(shí)施的國家，還存在補(bǔ)充基金議定書（Supplementary Fund Protocol of 2003），2003年補(bǔ)充基金成為第三層保護(hù)機(jī)制，目的是為了增加石油污染損害的整體賠償總額。補(bǔ)充基金的成員國只向Fund92成員國開放，2003補(bǔ)充基金的管理者是其本基金的成員國組成的大會(huì)（assembly）管理。

基金公約的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)民事責(zé)任公約的不足，因?yàn)楹笳卟豢赡芟蛴臀凼鹿实氖芎φ咛峁┤康馁r償，而且給船舶所有人增加了額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。為了解決這個(gè)問題，通過設(shè)立國際油污賠償基金，實(shí)行按締約國港口接收貨油量進(jìn)行攤款的辦法，使油污事故的受害者能夠?qū)ζ渌墒艿膿p害獲得充分賠償，從而減輕船舶所有人的額外經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在滿足確保符合海上安全和其他公約規(guī)定的前提條件下，向船舶所有人提供補(bǔ)償。為了管理基金公約，設(shè)立了總部位于倫敦的國際油污賠償基金（International Oil Pollution Compensation Fund，IOPC Fund)?；鸸s一方面為油污受害人因油輪所有人的補(bǔ)償不足而提供救濟(jì)，另一方面減輕油輪所有人的責(zé)任。

（三）《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》

在海洋石油勘探與開發(fā)快速發(fā)展的背景下，為了給因近岸設(shè)施造成的石油泄漏污染而遭受損害的人們，以及因采取補(bǔ)救措施而產(chǎn)生費(fèi)用的公共機(jī)構(gòu)提供賠償和補(bǔ)償，英國石油公司（BP）、荷蘭皇家殼牌石油公司（Shell）和美國康菲公司（Conoco）等17家世界大型的石油公司于1974年共同簽署了《近海污染責(zé)任協(xié)定》，首次以民間協(xié)定的形式對(duì)開發(fā)國際海洋石油所造成環(huán)境污染的國際法律救濟(jì)問題進(jìn)行了規(guī)范，協(xié)定規(guī)定締約方最大的支付限額是每個(gè)事故2.5億美元。[5]

（四）《1977年勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》

在英國政府的推動(dòng)下，1977年誕生了《勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》（Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage resulting from Explotation for and Exploitation of Seabed Mineral Resources 1977，CLEE1977）。CLEE1977是一部在海洋石油污染損害賠償責(zé)任規(guī)劃方面比較完善的國際公約，它的調(diào)整范圍廣泛，明確了海洋石油污染的民事責(zé)任范圍、歸責(zé)原則、免責(zé)條款、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度、賠償基金制度以及直接起訴制度。但是，對(duì)間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的賠償是不支持的，公約規(guī)定經(jīng)營者對(duì)污染事故承擔(dān)的總責(zé)任不超出所獲得利益的最高金額，賠償責(zé)任限額又過低。該公約規(guī)定只有責(zé)任方故意行為造成事故發(fā)生的情景下方喪失享受責(zé)任限制的權(quán)利，公約不強(qiáng)制經(jīng)營者或財(cái)務(wù)保證人建立基金，僅僅將其作為一項(xiàng)權(quán)利，這樣可能導(dǎo)致這種保障機(jī)制根本沒有被建立，難以起到給予受害人充分賠償?shù)淖饔谩?/p>

四、現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)與賠償國際法的不足

（一）現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)國際法的不足

從現(xiàn)行的國際法規(guī)范來看，與鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)相關(guān)的國際法主要包括全球性規(guī)范、區(qū)域性規(guī)范和雙邊規(guī)范。全球性公約主要有《聯(lián)合國海洋法公約》、《國際油污防備、反應(yīng)和合作公約》、《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》和國際海事組織油污指南，地區(qū)性規(guī)范主要有各地區(qū)制定的區(qū)域規(guī)范、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署區(qū)域海洋框架公約和國與國之間制定的雙邊規(guī)范。其中，全球性公約對(duì)鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)的規(guī)范較為間接，需要各國制定詳細(xì)的法律規(guī)范加以落實(shí)，區(qū)域規(guī)范和雙邊規(guī)范對(duì)鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)做出了較為詳盡的規(guī)定。

整體而言，現(xiàn)行的有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的全球性規(guī)范、區(qū)域性規(guī)范和雙邊規(guī)范主要關(guān)注海上航行所涉及的石油泄露，對(duì)離岸海洋石油工業(yè)特別是海上鉆井平臺(tái)導(dǎo)致的污染事故關(guān)注度較少，這是因?yàn)闅v史上船舶漏油事故的數(shù)量、頻率與危害程度通常超過離岸設(shè)備。但是，隨著海洋能源開發(fā)的需求不斷增加，鉆井平臺(tái)石油開發(fā)隱含巨大的海洋環(huán)境災(zāi)難，國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)針對(duì)鉆井平臺(tái)海洋能源開發(fā)制定更加完備的油污應(yīng)對(duì)法律規(guī)范。

（二）現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污賠償國際法的不足

雖然國際社會(huì)曾先后制定《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》和《1977年勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》，試圖對(duì)鉆井平臺(tái)油污導(dǎo)致的損害進(jìn)行賠償處理，但是兩者均存在諸多局限。譬如，《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》只是各石油公司之間的民間協(xié)定，提供的補(bǔ)償基金少、補(bǔ)償?shù)膿p失類型較為有限、無法對(duì)環(huán)境損害提供補(bǔ)償、得不到國際上的認(rèn)可。民間協(xié)定只具有自我約束的功能，適用地理范圍小，《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》僅適用于在北海沿岸國家從事海洋石油開發(fā)業(yè)務(wù)的幾家大型石油公司?！?977年勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》相對(duì)于《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》有諸多制度創(chuàng)新，但是遺憾的該公約未能生效?；诖耍腥酥鲝堖m用民事責(zé)任公約體系或國內(nèi)法來解決鉆井平臺(tái)油污賠償問題。但是，適用民事責(zé)任公約體系或國內(nèi)法來解決鉆井平臺(tái)油污賠償問題會(huì)導(dǎo)致更多的問題。

1.適用民事責(zé)任公約體系公約帶來的問題。1998年，F(xiàn)und92大會(huì)曾設(shè)立專門的工作組討論浮式生產(chǎn)儲(chǔ)油卸油裝置(FPSOs)和浮式儲(chǔ)油和卸油船(FSOs)在《國際油污損害民事責(zé)任公約》(CLC)下的法律地位問題。1999年，基金大會(huì)討論了工作組提交的報(bào)告，認(rèn)為FPSOs和FSOs只有當(dāng)它們將石油作為貨物從一地向另外一地運(yùn)輸時(shí)才可以視為是船舶，如果僅僅基于操作或躲避糟糕天氣的運(yùn)行不能認(rèn)定它為船舶?？梢姡m用民事責(zé)任公約無法完全解決鉆井平臺(tái)油污賠償問題。

2.適用國內(nèi)法解決鉆井平臺(tái)油污賠償所面臨的問題。首先，依據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定，鉆井平臺(tái)油污賠償主要是一個(gè)侵權(quán)法問題。根據(jù)各國侵權(quán)法的規(guī)定，純經(jīng)濟(jì)損失賠償不在侵權(quán)賠償范圍之列，這顯然對(duì)鉆井平臺(tái)油污賠償不適宜，因?yàn)殂@井平臺(tái)油污賠償?shù)闹匾獦?gòu)成部分是純經(jīng)濟(jì)損失賠償。其次，雖然依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，鉆井平臺(tái)油污賠償不屬于海事賠償責(zé)任限制公約的限制賠償對(duì)象，但是很多國家的海商法會(huì)限制這一規(guī)定的適用。

五、現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污處理國際法的發(fā)展

（一）現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)國際法的發(fā)展

墨西哥灣漏油事故的影響范圍之大和后果之重震驚了國際社會(huì)，同時(shí)也促進(jìn)了國際事故性污染處理體制的發(fā)展與完善。2010年9月，旨在“預(yù)防離岸勘探活動(dòng)造成重大急性油污污染”的卑爾根部長(zhǎng)聲明與奧斯陸-巴黎公約推薦2010/18被國際社會(huì)采納，這說明奧斯陸-巴黎公約組織委員會(huì)極力關(guān)注離岸石油與天然氣活動(dòng)。奧斯陸-巴黎公約組織表示：“在現(xiàn)行法律框架下，鉆井活動(dòng)要格外注意從深水地平線事故中汲取教訓(xùn)，在過往案例的基礎(chǔ)上對(duì)鉆井活動(dòng)加以評(píng)估”。他們致力于與波恩協(xié)議機(jī)構(gòu)合作，支持北海離岸官方論壇和國際監(jiān)管機(jī)構(gòu)論壇發(fā)起的倡議。2011年3月，1994年提出的地中海（馬德里）離岸協(xié)議最終得以通過并生效。

2010年5月，歐盟委員會(huì)發(fā)起了建立歐洲水域離岸操作安全緊急評(píng)估體系的建議。歐盟委員會(huì)研究了歐盟相關(guān)立法，咨詢了國家有關(guān)機(jī)構(gòu)和行業(yè)，明確了需要采取措施的五大方面：許可批準(zhǔn)程序、公共部門控制、適用法律缺口、災(zāi)難事故回應(yīng)和國際合作。2011年10月，歐盟委員會(huì)建議完善有關(guān)離岸勘探與生產(chǎn)活動(dòng)的歐洲立法，并制定新的法規(guī)。歐盟委員會(huì)表示，離岸法律框架應(yīng)列明重大事故的有效預(yù)防和應(yīng)對(duì)，以此來減少歐洲水域主要事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)和抑制事故發(fā)生后的影響。為此，歐盟規(guī)定了具體的方案：采用有關(guān)離岸操作危險(xiǎn)控制的最佳行業(yè)實(shí)踐；采用有關(guān)離岸石油和天然氣活動(dòng)的最佳歐洲立法實(shí)踐；提升歐盟應(yīng)急準(zhǔn)備能力；闡明責(zé)任，完善賠償機(jī)制。歐盟的法案采用了目標(biāo)設(shè)定模式，注重各特定設(shè)備設(shè)施的安全標(biāo)準(zhǔn)。按照這一法案的規(guī)定，離岸操作人必須確保所有活動(dòng)和程序在危險(xiǎn)評(píng)估和控制范圍內(nèi)使污染危害得以緩解，石油行業(yè)對(duì)其所有操作活動(dòng)負(fù)主要責(zé)任且承擔(dān)由此產(chǎn)生的成本，成員國有義務(wù)建立執(zhí)行和懲罰機(jī)制，對(duì)于嚴(yán)重違反安全標(biāo)準(zhǔn)的操作者相關(guān)機(jī)構(gòu)必須立即暫停其勘探和生產(chǎn)操作。2013年6月12日，歐盟離岸石油和天然氣安全操作指示正式通過，這意味歐盟將會(huì)在全世界范圍內(nèi)推廣勘探與生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)。

2016年，歐盟通過了《國際海洋治理：未來海洋議程》（International ocean governance：an agenda for the future of our oceans）。在這一議程的起草過程中，鉆井平臺(tái)開采海洋能源所隱含的巨大風(fēng)險(xiǎn)成為大家關(guān)注的對(duì)象。在議程發(fā)布之前，歐盟曾做過一項(xiàng)問卷調(diào)查，結(jié)果顯示多數(shù)人認(rèn)為現(xiàn)行的法律框架無力解決鉆井平臺(tái)導(dǎo)致的污染問題?；诖?，歐盟決定在2018之前為鉆井平臺(tái)能源開發(fā)行為制定具體的指引規(guī)則，確保鉆井平臺(tái)資源開發(fā)活動(dòng)得到有效的規(guī)制。此外，為了進(jìn)一步推動(dòng)《國際海洋治理：未來海洋議程》并更好地保護(hù)海洋，歐盟和聯(lián)合國簽署了《健康和富饒海洋2017路線圖》（Roadmap 2017 for Healthy and Productive Oceans）。

（二）鉆井平臺(tái)污染事故賠償法的發(fā)展方向

1.拓展民事責(zé)任公約用來調(diào)整鉆井平臺(tái)

1977年的《海上移動(dòng)鉆井裝置公約》曾建議用民事責(zé)任公約體制來解決鉆井平臺(tái)涉及的賠償問題。不過，拓展民事責(zé)任公約體制來調(diào)整平臺(tái)油污面臨以下問題。第一，基金攤款不便落實(shí)。從邏輯上講應(yīng)該由平臺(tái)的經(jīng)營人向基金承擔(dān)攤款，但是石油是一個(gè)復(fù)雜產(chǎn)業(yè)，它的利益主體除了經(jīng)營人，還涉及沿海國、許可證持有人等主體。由于經(jīng)營人不是唯一的受益者，所以不會(huì)輕易接受一個(gè)對(duì)自己帶來額外負(fù)擔(dān)的公約。第二，鉆井平臺(tái)實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)面臨難題。海事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（主要指PI）目前對(duì)平臺(tái)導(dǎo)致的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不提供保險(xiǎn)，因?yàn)橄嚓P(guān)風(fēng)險(xiǎn)過大，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)主要是商業(yè)保險(xiǎn)商提供。沒有PI投保時(shí)，成員國未必對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)商的財(cái)政穩(wěn)定性滿意。民事責(zé)任和基金的成功主要源于有一個(gè)發(fā)展良好的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的存在，沒有PI的參與，相關(guān)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展前景不樂觀。第三，這可能會(huì)影響這一市場(chǎng)穩(wěn)定和統(tǒng)一，帶來新的風(fēng)險(xiǎn)。將鉆井平臺(tái)賠償納入民事責(zé)任體系，會(huì)打破之前不斷形成的利益平衡格局。除了PI不提供相關(guān)保險(xiǎn)外，那些離岸產(chǎn)業(yè)不夠發(fā)達(dá)的國家可能退出民事責(zé)任公約體系，因?yàn)槔^續(xù)留在這一體制下會(huì)變相補(bǔ)貼一個(gè)對(duì)離岸產(chǎn)業(yè)發(fā)展國家有益的基金。[1]

2.創(chuàng)設(shè)新的國際責(zé)任制度

創(chuàng)設(shè)新的國際責(zé)任制度必將面臨一定的政治和實(shí)踐難題。首先，這一動(dòng)議未必獲得國際組織的支持，國際海事組織雖然是理想的討論鉆井平臺(tái)的地方，但是它一直不關(guān)注這一問題。其次，離岸石油產(chǎn)業(yè)一直反對(duì)全球責(zé)任公約，為了維持現(xiàn)狀，該產(chǎn)業(yè)一直對(duì)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家施壓。對(duì)發(fā)展中國家而言，政府歡迎投資，如果該國成為新體制的成員國，可能會(huì)導(dǎo)致投資移除該國。發(fā)達(dá)國家之所以反對(duì)是因?yàn)橥ㄟ^國際體制剔除跨境訴訟障礙會(huì)使得它們以及本國的公司面臨額外的責(zé)任。有些發(fā)達(dá)國家認(rèn)為在特殊的污染事故中，石油公司未必主張責(zé)任限制，比如BP在深水事故中責(zé)任人沒有主張責(zé)任限制。所以，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家均沒有推動(dòng)國際責(zé)任體制的動(dòng)力。

但是，新的體制會(huì)讓各種利益主體受益。[1]就離岸石油產(chǎn)業(yè)而言，諸如OPOL無法給它們提供確定的預(yù)期，即平臺(tái)的經(jīng)營人無法確定它從責(zé)任限制制度下獲益多少。如果是鉆井平臺(tái)相連的管道所導(dǎo)致的污染，經(jīng)營人可能需要承擔(dān)無限責(zé)任。如果有新的全球體制，產(chǎn)業(yè)無疑會(huì)面臨確定的法律和財(cái)政環(huán)境，會(huì)改善他們與保險(xiǎn)商進(jìn)行談判時(shí)的地位。沿海國也可以從中受益，有了新的國際體制，沿海國不會(huì)成為被起訴對(duì)象。比如，在蒙達(dá)拉事件中，印度尼西亞對(duì)澳大利亞提出訴訟。此外，BP在美國的事例未必適合所有沿海國國家，BP在美國遭受重大的政治壓力，BP本身是自我保險(xiǎn)的公司。

為了確保全球方案得到各國的支持，這一方案的設(shè)計(jì)應(yīng)該考慮如下問題。[1]第一，它關(guān)注的范圍應(yīng)該較小，即僅僅關(guān)注平臺(tái)導(dǎo)致的油污問題，不然會(huì)導(dǎo)致公約難以成功。1977年的《海上移動(dòng)鉆井平臺(tái)公約草案》就因?yàn)殛P(guān)注對(duì)象太廣而難以成功。第二，考慮借鑒《近海污染責(zé)任協(xié)定》（Offshore Pollution Liability Agreement，OPOL），②因?yàn)殡x岸產(chǎn)業(yè)對(duì)這一協(xié)定比較熟悉，此外該協(xié)定對(duì)污染損害和離岸設(shè)備等概念進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。不過，適用OPOL也會(huì)導(dǎo)致如下問題：提供的補(bǔ)償基金少、補(bǔ)償?shù)膿p失類型較為有限、無法對(duì)環(huán)境損害提供補(bǔ)償。第三，各方應(yīng)當(dāng)協(xié)商責(zé)任限制額度，但是這會(huì)成為各方斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，環(huán)境團(tuán)體通常希望采用無限責(zé)任，而離岸產(chǎn)業(yè)未必愿意接受這樣的公約為了確保公約不因責(zé)任限制爭(zhēng)議而擱置，公約制定過程中應(yīng)當(dāng)為各方提供充分的協(xié)商平臺(tái)，使得分歧最小化并有助于公約的通過。第四，明確規(guī)定責(zé)任限額在各種費(fèi)用之間的分配（污染損害和預(yù)防成本如何分配有限的資金），鑒于鉆井平臺(tái)的污染風(fēng)險(xiǎn)較大，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)類似Fund的第二層或第三層保護(hù)機(jī)制。但是，到底誰應(yīng)該承擔(dān)Fund的資金支付則是一個(gè)大問題，平臺(tái)所在國或許是適宜的承擔(dān)主體。第五，當(dāng)全球方案不可行時(shí)，應(yīng)該大力發(fā)展區(qū)域性框架，它可以引入更高的責(zé)任限制額度。區(qū)域方案通常比全球方案更易成功，因?yàn)橛蓄愃频慕?jīng)濟(jì)和法律體制。此外，區(qū)域方案涉及的成員國較少，這樣可以減少達(dá)成協(xié)議的交易成本。[1]

對(duì)于海底資源開發(fā)所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)及其責(zé)任問題，國際社會(huì)較早便予以關(guān)注。譬如，國際社會(huì)曾起草了《關(guān)于因勘探和開采海床礦物資源而造成油污損害的民事責(zé)任公約》，該公約規(guī)定了責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任限額以及范圍較廣的調(diào)整對(duì)象，遺憾的是它未能生效。從現(xiàn)行的國際法規(guī)范來看，《聯(lián)合國海洋法公約》第12部分涉及鉆井平臺(tái)導(dǎo)致的環(huán)境污染問題，1996的 《倫敦公約議定書》和1990年的《國際油污防備、反應(yīng)和合作公約》也成為規(guī)范鉆井平臺(tái)污染問題的模范，其中1990年的《國際油污防備、反應(yīng)和合作公約》被認(rèn)為應(yīng)該成為處理鉆井平臺(tái)油污問題的參考對(duì)象。但是，如前所述，使用現(xiàn)行的國際法來調(diào)整鉆井平臺(tái)油污存在不足，一方面無法有效防范鉆井平臺(tái)油污風(fēng)險(xiǎn)，另一方面無法有效解決鉆井油污賠償問題。為了有效應(yīng)對(duì)鉆井平臺(tái)油污風(fēng)險(xiǎn)，鑒于鉆井平臺(tái)污染的跨境性質(zhì)，以及石油產(chǎn)業(yè)的國際特性，理想的做法是使用全球或區(qū)域性的方法來解決相關(guān)污染問題。

注釋：

①這一草案被稱為里約草案，它曾被提交給IMO，但是直至1990年IMO一直未考慮它。1990年，IMO將它返還給國際海事委員會(huì)（CMI），要求對(duì)其進(jìn)行更加深入討論，并要求CMI提交一個(gè)研究報(bào)告和公約草案。2004年的悉尼會(huì)議上，CMI對(duì)里約草案做了一定修改，被稱為悉尼草案，新草案就污染問題與之前的草案持相同立場(chǎng)，沒有取得突破性進(jìn)展。

②英國、德國、法國、挪威、荷蘭、丹麥、愛爾蘭、馬恩島和法羅群島是參加該協(xié)議的國家。

[1]B Soyer.Compensation for Pollution Damage Resulting from Exploration for and Exploitation of Seabed Minaeral Resources[C]//B Soyer.Pollution at Sea: Law and LiabilityUK: Informa Law,2012:59-79.

[2]王慧.鉆井平臺(tái)油污損害賠償研究[J].法律科學(xué),2015(6):161-170.

[3]彭先偉.從美國墨西哥灣溢油事故看海洋石油開發(fā)裝置的法律性質(zhì)及其責(zé)任限制[C]//劉年夫.中國海事審判（2010）.廣州:廣東人民出版社,2010:134-149.

[4]E Gold.International Convention on Oil Pollution Preparedness, Response and Co-operation[J].Journal of Maritime Law & Commerce,1991(22):341-348.

[5]王慧，李夢(mèng)琦.鉆井平臺(tái)污染風(fēng)險(xiǎn)的國際法規(guī)制及其完善[J].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2017(1):1-3.

International Law for Handling Oil Pollution Resulting from Offshore Drilling Platforms and Its Development

WANG Zelan1WANG Hui2
(1.Law School, University of Southampton,Southampton, SO15 1DP；2. Law School, Shanghai Maritime University, Shanghai 201306, China)

When the reserve of land energy resources has become inadequate, human beings will place their hope on ocean oil resources. With the rapid global development of ocean energy, the damage caused by increasingly serious oil pollution resulting from offshore drilling platforms has become an urgent problem to be solved. However, such problems as precaution, emergency and compensation concerning the oil pollution accident resulting from the drilling platform can not be effectively tackled under the existing framework of the international law. The international community must formulate the corresponding norm of international law to ensure that there must be laws to abide by for the sake of precaution, emergency and compensation against the oil pollution accident resulting from the drilling platform for the sustainable development of ocean energy.

drilling platform; oil pollution accident; international Law precaution; emergency; compensation

D922.67

A

1008-8318（2017）01-0007-08

2016-12-29

最高人民法院重大課題“我國海洋維權(quán)司法對(duì)策研究”（編號(hào)：ZGFYKT20162） 。

王澤瀾（1993-）,女，上海人，英國南安普頓大學(xué)法學(xué)院碩士生；王慧（1981-）,男，甘肅靖遠(yuǎn)人，副教授，博士。