張云豐,王 勇

(1.安徽工程大學(xué) 管理工程學(xué)院，安徽 蕪湖 241000；2.重慶大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，重慶 400044)

動態(tài)質(zhì)押模式下的存貨解押策略研究

張云豐1,2,王 勇2

(1.安徽工程大學(xué) 管理工程學(xué)院，安徽 蕪湖 241000；2.重慶大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，重慶 400044)

存貨解押是存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中的一個重要環(huán)節(jié)，而不同的解押方式將會對融資企業(yè)的融資成本產(chǎn)生較大影響?？紤]存貨解押的總成本由運輸成本、庫存成本及利息成本三部分構(gòu)成，分別建立融資企業(yè)在授信期末一次解押、授信期內(nèi)分批解押、授信期內(nèi)提前解押三種情形下的總成本函數(shù)，推導(dǎo)每種解押方式的最優(yōu)解押數(shù)量及最優(yōu)解押批次表達式。通過數(shù)值算例對三種解押方式的總成本進行比較，得到授信期內(nèi)提前解押方式最優(yōu)的結(jié)論，敏感性分析展示了相關(guān)外生變量的變化對三種解押方式總成本的影響方式。

動態(tài)質(zhì)押；供應(yīng)鏈金融；存貨解押

一、文獻述評

順應(yīng)產(chǎn)業(yè)競爭由企業(yè)之間的競爭轉(zhuǎn)換為供應(yīng)鏈之間競爭的態(tài)勢，供應(yīng)鏈金融應(yīng)運而生。供應(yīng)鏈金融被視為銀行和物流企業(yè)共同提供的一種“金融與物流集成式的創(chuàng)新服務(wù)”[1]，其實質(zhì)是一種物流企業(yè)參與下的質(zhì)押擔(dān)保業(yè)務(wù)[2]。供應(yīng)鏈金融的迅速發(fā)展，使現(xiàn)實中出現(xiàn)了多種創(chuàng)新模式，例如融通倉、保兌倉、應(yīng)收賬款融資、訂單融資業(yè)務(wù)和進口全程貨權(quán)質(zhì)押授信業(yè)務(wù)等,但因為存貨是物流的基本元素，最能體現(xiàn)物流的特征，也是多數(shù)中小企業(yè)都擁有的資產(chǎn)，具有良好的流動性和變現(xiàn)性，所以國內(nèi)外都將存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)作為供應(yīng)鏈金融的核心模式之一[3]。與傳統(tǒng)的抵押貸款相比，存貨質(zhì)押融資不需要以固定資產(chǎn)和設(shè)備作為貸款抵押，只需向金融機構(gòu)提供庫存產(chǎn)品并將之送至其指定的3PL企業(yè)倉庫監(jiān)管，就可以從金融機構(gòu)貸到所需款項[4]。而在質(zhì)押過程中，融資企業(yè)只要按照合同約定，向金融機構(gòu)支付所獲貸款的本息和，即可將質(zhì)押的全部存貨解押出來。在一項關(guān)于糧食質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)糧食企業(yè)基本上都是選擇在金融機構(gòu)授信期末一次解押質(zhì)押的所有糧食，并支付各項費用。實際上，授信期末一次解押存貨往往會造成資金價值的“浪費”。在動態(tài)質(zhì)押模式下，存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)處理比較靈活方便，融資企業(yè)可選擇任意時刻進行質(zhì)押與解押活動。因此，如果融資企業(yè)在授信期內(nèi)已經(jīng)擁有足夠解押存貨的資金，那么其完全可以將質(zhì)押給金融機構(gòu)并在3PL企業(yè)倉庫進行監(jiān)管的存貨提前解押出來，從而有可能減少貸款的成本支出。

盡管不同的解押方式會影響融資企業(yè)的融資成本，且存貨質(zhì)押業(yè)務(wù)實踐中也的確存在這種現(xiàn)象，但這個問題還沒有引起學(xué)者們的關(guān)注，尚沒有相應(yīng)的研究成果出現(xiàn)?，F(xiàn)有的關(guān)于存貨質(zhì)押融資文獻主要集中于風(fēng)險控制管理方面。質(zhì)押率作為風(fēng)險控制的一個關(guān)鍵指標(biāo)，其研究成果最為豐富。如Jokivuolle和Peura建立了擔(dān)保物價值和企業(yè)違約概率相關(guān)風(fēng)險債務(wù)模型，表明對貸款價值比率的限制可部分限制違約損失，使貸款的風(fēng)險達標(biāo)[5]。Cossin和Hricko等建立模型分析有擔(dān)保物時信用風(fēng)險的估值，模型證明了設(shè)定折扣率限值是有用的[6]。隨后，Cossin和Huang等假設(shè)企業(yè)的違約概率外生給定，利用簡化方法得出了與銀行風(fēng)險承受能力相一致的質(zhì)押率[7]。李毅學(xué)和馮耕中等沿用Cossin和Huang等的研究思路，綜合考慮外生的企業(yè)違約概率，針對價格隨機波動的存貨，應(yīng)用“主體+債項”的風(fēng)險評估策略分析了下側(cè)風(fēng)險規(guī)避的銀行在質(zhì)押存貨的期末價格服從一般分布和幾種具體分布時的質(zhì)押率決策[4]。需要指出的是，上述文獻均是以銀行期望收益為目標(biāo)函數(shù)基于數(shù)理優(yōu)化方法建立定量模型得到質(zhì)押率。而在實證分析方面，He等根據(jù)鋼材質(zhì)押中實際價格波動特征的大樣本數(shù)據(jù)，研究了鋼材質(zhì)押貸款動態(tài)質(zhì)押率設(shè)定的VaR方法[8-9]。陳云和劉喜等以鋼材存貨質(zhì)押為例，從銀行風(fēng)險管理角度，建立簡化式多周期動態(tài)質(zhì)押率設(shè)定模型[10]。在存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)實踐中，當(dāng)融資企業(yè)質(zhì)押完一種存貨所獲得的融資額度尚不能滿足生產(chǎn)(訂貨)需要時，便會考慮質(zhì)押其他存貨來彌補融資缺口，因此研究多存貨組合質(zhì)押具有重要的現(xiàn)實意義[11]。齊二石和馬珊珊等考慮多品類質(zhì)押商品價格變動率服從正態(tài)copula分布情形下，對銀行在組合質(zhì)押業(yè)務(wù)中以最小化貸款成本為目標(biāo)函數(shù)的質(zhì)押率決策進行了分析[12]。孫朝苑和韋燕假設(shè)靜態(tài)質(zhì)押模式下組合質(zhì)押存貨的價格變動相互獨立且服從對數(shù)正態(tài)分布，構(gòu)建了組合質(zhì)押率決策模型[13]。實際上，文獻[12-13]在計算組合質(zhì)押率時，默認已經(jīng)確定送去質(zhì)押存貨的種類，但這個前提是矛盾的，不同存貨組合計算出的組合質(zhì)押率是不同的，而不同的組合質(zhì)押率又會影響對質(zhì)押存貨的選擇，這相當(dāng)于討論先有“雞”還是先有“蛋”的問題?；诖?，匡海波和張一凡等在研究低碳港口物流質(zhì)押貸款決策時，分別界定單筆港口貨類質(zhì)押貸款的VaR質(zhì)押率[14-15]。張云豐和王勇以期望收益為目標(biāo)函數(shù)，制定組合質(zhì)押規(guī)則與循環(huán)置換規(guī)則，建立多存貨組合質(zhì)押與動態(tài)循環(huán)置換優(yōu)化模型[16]。

綜上所述可知，質(zhì)押率的研究已比較成熟，因此在下文的討論中將不再花費過多筆墨討論質(zhì)押率的設(shè)置，而將其假定為一已知常數(shù)?？紤]到在存貨質(zhì)押期間，融資企業(yè)可采用授信期末一次解押、授信期內(nèi)分批解押、授信期內(nèi)提前解押三種方式解押存貨，所以，本文將在系列假設(shè)的基礎(chǔ)上，分別建立三種解押方式的總成本函數(shù)，通過求解函數(shù)得到每種解押方式的最優(yōu)解押數(shù)量與最優(yōu)解押批次，并根據(jù)數(shù)值算例對三種解押方式的適用情形進行說明，分析相關(guān)參數(shù)變化對解押總成本的影響方式。

二、基本假設(shè)與參數(shù)說明

本文建立的模型基于如下假設(shè)：(1)考慮融資企業(yè)解押單一存貨的情形；(2)授信期內(nèi)存貨銷售價格不發(fā)生變化；(3)融資企業(yè)有足夠資金解押全部質(zhì)押存貨；(4)每次解押的時間間隔和存貨數(shù)量相同；(5)在3PL企業(yè)倉庫中存儲期間損耗的存貨不發(fā)生運輸成本；(6)被解押的存貨在授信期內(nèi)被置于融資企業(yè)倉庫存儲而不是用于銷售；(7)在融資企業(yè)和3PL企業(yè)倉庫中存儲期間損耗的存貨需考慮倉儲成本。

本文所使用的主要數(shù)學(xué)符號及含義說明如下：Q為質(zhì)押的存貨數(shù)量(千克)；T為金融機構(gòu)的授信期限(月)；T0為融資企業(yè)有足夠資金解押存貨的時間始點；P為存貨的銷售價格(元/千克)；F為每次運輸?shù)墓潭ǔ杀?元/次)；k為運輸單位存貨的變動成本(元/千克)；C1為存貨在3PL企業(yè)倉庫的單位庫存成本(元/月)；C2為存貨在融資企業(yè)倉庫的單位庫存成本(元/月)；θ為存貨在3PL企業(yè)倉庫和融資企業(yè)倉庫的自然損耗率(月)，0≤θ<<1；λ為存貨的貸款價值比(質(zhì)押率)；σ1為融資企業(yè)向金融機構(gòu)貸款的月利率；σ0為融資企業(yè)自有資金存入金融機構(gòu)的月利率；q為每次解押的存貨數(shù)量(千克)；n為存貨解押的批次(次)；TCi為第i種解押方式的總成本函數(shù)，其中，i=1,2,3。

三、模型與求解

建立總成本函數(shù)需要考慮的成本影響因素主要包括：存貨運輸成本(包括固定成本及變動成本)、存貨庫存成本(包括在3PL企業(yè)倉庫庫存成本及在融資企業(yè)倉庫庫存成本)、融資企業(yè)的利息成本(包括支付給金融機構(gòu)的利息及自有資金獲得的利息收益)。

(一)授信期末一次解押的總成本函數(shù)

存貨運輸成本。存貨在授信期內(nèi)任意時刻t的數(shù)量滿足微分方程dI(t)/dt=-θI(t)，I(0)=Q，解此微分方程得I(t)=Qexp(-θt)。授信期末一次解押時，存貨在3PL企業(yè)倉庫存儲時間為T，需運輸?shù)拇尕洈?shù)量為I(T)=Qexp(-θT)。對指數(shù)函數(shù)進行泰勒展開，參考文獻[17-19]的處理方式，取其前三項值，有I(T)=Qexp(-θT)=Q(1-θT+0.5θ2T2)。運輸固定成本為F，運輸變動成本為kQ(1-θT+0.5θ2T2)，存貨運輸成本為F+kQ(1-θT+0.5θ2T2)。

存貨庫存成本。存貨在整個授信期內(nèi)始終存儲在3PL企業(yè)倉庫，因而存貨在3PL企業(yè)倉庫的庫存成本為C1QT，在融資企業(yè)倉庫的庫存成本為0，存貨總的庫存成本為C1QT。

融資企業(yè)的利息成本。融資企業(yè)質(zhì)押的存貨總價值為PQ，從金融機構(gòu)獲得的資金額度為λPQ，在授信期末需要支付的利息為λPQσ1T。融資企業(yè)在T0時刻解押存貨需支付給金融機構(gòu)的資金為λPQ(1+σ1T0),該資金如果不用于解押存貨，則在授信期末可獲得的利息收益為λPQ(1+σ1T0)σ0(T-T0)。融資企業(yè)的利息成本為λPQσ1T-λPQ(1+σ1T0)σ0(T-T0)。

綜上所述，授信期末一次解押的總成本函數(shù)為:

(1)

式(1)中，所有參數(shù)均為外生變量，可直接計算TC1的值。此時，每次解押的存貨數(shù)量q=Q，解押的批次n=1。

(二)授信期內(nèi)分批解押的總成本函數(shù)

設(shè)存貨解押的相鄰批次間隔期為t，則3PL企業(yè)倉庫中的存貨庫存水平如圖1所示。

圖1 存貨在3PL企業(yè)倉庫的庫存水平

(2)

綜上所述，授信期內(nèi)分批解押的總成本函數(shù)為：

(3)

將式(3)關(guān)于q分別求一階、二階導(dǎo)數(shù)得到

(4)

(5)

因此，TC2(q)存在最小值，令dTC2(q)/dq=0，解得

(6)

將q*帶入式(3)，有

(7)

(三)授信期內(nèi)提前解押的總成本函數(shù)

綜上所述，授信期內(nèi)提前解押的總成本函數(shù)為：

(8)

由下列式(9)可解得

將T′代入條件(3)，知

證畢。

因此，在授信期內(nèi)提前解押方式中，總成本取得最小時的解押量q和解押終點時刻T′滿足

(9)

從式(9)中解出的T′*與q*表達式是非常復(fù)雜的，下面給出一種比較簡便的求解T′*與q*的方法。先寫出T′*與q*的另一種表達形式

(10)

在式(10)中，除T′*(q*)與q*(T′*)是內(nèi)生變量外，其他參數(shù)皆為外生變量，將所有外生變量值代入T′*(q*)，判斷T′*(q*)的取值范圍：若T0≤T′*(q*)≤T,則聯(lián)立求解T′*(q*)與q*(T′*)兩式可解得T′*與q*；若T′*(q*)T，則T′*=T，代入q*(T′*)可解得q*。此時，授信期內(nèi)提前解押的總成本函數(shù)表示為

(11)

(四)最優(yōu)解押方式?jīng)Q策

從以上三種解押方式的總成本函數(shù)表達式可以看出，要直接比較其總成本大小是困難的，現(xiàn)給出如下決策方法。

證明：由于融資企業(yè)將存貨解押的總成本作為決策解押方式的唯一考慮因素，因此當(dāng)TCi的值在三種解押方式中最小時，融資企業(yè)必選擇第i種解押方式。

四、數(shù)值算例

融資企業(yè)面臨著存貨解押的決策問題，相關(guān)的參數(shù)如下：需要解押的存貨數(shù)量為Q=60 000千克；金融機構(gòu)授信期限T=10個月；融資企業(yè)在T0=4個月時獲得一筆充足的資金，因此有能力去解押全部存貨，當(dāng)然融資企業(yè)也可以選擇將這筆資金存入金融機構(gòu)獲取利息收益；存貨的市場銷售價格為P=10元/千克；每次運輸?shù)墓潭ǔ杀緸? 000元，變動成本為k=0.5元/千克；金融機構(gòu)按照存貨市場價值的60%賦予融資企業(yè)貸款，即λ=0.6；存貨在融資企業(yè)倉庫及3PL企業(yè)倉庫的自然損耗率皆為θ=0.01；存貨在3PL企業(yè)倉庫的單位存儲成本為C1=0.10元/月，存貨在融資企業(yè)倉庫的單位存儲成本為C2=0.08元/月；金融機構(gòu)的貸款月利率為I1=0.6%，融資企業(yè)自有資金的存款月利率為I0=0.3%。

(一)總成本計算

將上述外生變量分別帶入三種解押方式的總成本函數(shù)進行計算，求解過程如下：

授信期末一次解押時，有TC1=104 115元。

授信期內(nèi)分批解押時，有最優(yōu)解押數(shù)量q*=34 912千克，故n=1或n=2。取n=1時，TC2=104 115元；取n=2時，TC2=103 161元。故取TC2=103 161元。

(二)敏感性分析

上一節(jié)通過具體算例演示了三種解押方式的總成本求解過程并對其進行了比較，本節(jié)將進一步分析相關(guān)外生變量發(fā)生變化時對三種解押方式總成本的影響方式。圖2-圖9考察了相關(guān)外生變量值分別變化-50%、-25%、0%、+25%、+50%時三種解押方式的總成本變化情況。

從圖2中可以看出，隨著每次運輸?shù)墓潭ǔ杀綟的增加，三種解押方式的總成本都在增加，但是授信期內(nèi)提前解押的總成本TC3遠小于授信期末一次解押的總成本TC1和授信期內(nèi)分批解押的總成本TC2；另外，由于每次運輸固定成本F的增加，授信期內(nèi)分批解押的最優(yōu)解押數(shù)量也逐漸增加，在存貨質(zhì)押數(shù)量不變的條件下，解押的批次n不斷減少，當(dāng)F增加到一定值時，授信期內(nèi)分批解押方式轉(zhuǎn)化為授信期內(nèi)一次解押方式。

圖2 F對三種解押方式總成本的敏感性分析

從圖3中可以看出，隨著存貨運輸單位變動成本k的增加，三種解押策略的總成本隨之增加，授信期內(nèi)提前解押的總成本TC3明顯小于授信期末一次解押的總成本TC1和授信期內(nèi)分批解押的總成本TC2，且差值基本上維持在12 000元左右。

從圖4中可以看出，隨著存貨的自然變質(zhì)率θ的增加，三種解押方式的總成本都在逐漸減小，并且授信期內(nèi)提前解押的總成本TC3遠小于授信期末一次解押的總成本TC1和授信期內(nèi)分批解押的總成本TC2，但其差值有逐漸變小的趨勢。之所以三種解押方式的總成本發(fā)生下降，是因為隨著自然變質(zhì)率θ的增加，在3PL企業(yè)倉庫存儲期間發(fā)生損耗的存貨增加，導(dǎo)致存貨運輸?shù)目傋儎映杀鞠陆狄鸬摹?/p>

從圖5中可以看出，隨著融資企業(yè)有充足資金的時間始點T0的增加，三種解押方式的總成本都在增加，并且授信期內(nèi)提前解押的總成本TC3隨T0增加而增加的速度最快，三種解押方式的總成本差值逐漸變小，可以想象的是，當(dāng)T0=T時，授信期內(nèi)分批解押方式和授信期內(nèi)提前解押方式完全蛻化為授信期內(nèi)一次解押方式。

圖4 θ對三種解押方式總成本的敏感性分析

從圖6中可以看出，當(dāng)存貨在3PL企業(yè)倉庫的單位庫存成本C1較小時，三種解押方式的總成本并無區(qū)別，這是因為存貨存儲在3PL企業(yè)倉庫具有優(yōu)勢，因此，即便融資企業(yè)有三種解押可供選擇時，也會選擇在授信期末一次解押存貨。然而，隨著C1的逐漸增加，三種解押方式的總成本也開始增加，但是授信期內(nèi)提前解押的總成本上升速度較前兩者要小，使得授信期內(nèi)提前解押方式越來越優(yōu)于前兩者。

從圖7中可以看出，當(dāng)存貨在融資企業(yè)的單位庫存成本C2較小時，存貨存儲在融資企業(yè)倉庫的庫存成本要小于存儲在3PL企業(yè)倉庫，因此，融資企業(yè)傾向于將存貨提前解押存儲于自己的倉庫，這時授信期內(nèi)提前解押方式的成本優(yōu)勢非常明顯。隨著C2的增加，這種成本優(yōu)勢逐漸喪失，當(dāng)C2增加到某一特定值時，三種解押方式趨于一致，隨后，提前解押方式的總成本將進一步增加，并超過其他兩種解押方式的總成本。

從圖8中可以看出，當(dāng)貸款月利率σ1較小時，授信期末一次解押方式與授信期內(nèi)分批解押方式并無差異，而授信期內(nèi)提前解押的總成本最小。隨著σ1的增加，三種解押方式的總成本形成差值，且兩兩之間的差值越來越大。這是因為σ1值越大，存貨在3PL企業(yè)倉庫的平均存儲量越多，融資企業(yè)支付給金融機構(gòu)的利息就越多，因此，三種解押方式的總成本差值也就逐漸變大。

圖6 C1對三種解押方式總成本的敏感性分析

從圖9中可以看出，隨著存款月利率σ0的增加，授信期末一次解押與授信期內(nèi)分批解押的總成本逐漸下降并趨于一致，但是授信期內(nèi)提前解押的總成本始終維持在一個較低的水平，而不受σ0變化的影響。這是由于在此種情形下，融資企業(yè)的最佳解押方式是在T0時刻解押所有的存貨，因此并沒有從金融機構(gòu)獲得任何存款利息。

圖8 σ1對三種解押方式總成本的敏感性分析

五、結(jié)束語

不同的存貨解押方式會產(chǎn)生不同的解押成本，因此融資企業(yè)需要決策最佳存貨解押方式以最小化自己的融資成本。本文從融資企業(yè)的角度出發(fā)，考慮存貨解押的總成本由運輸成本、庫存成本及利息成本三部分構(gòu)成，分別建立融資企業(yè)在授信期末一次解押、授信期內(nèi)分批解押、授信期內(nèi)提前解押三種情形下的總成本函數(shù)，并給出每種解押方式的最優(yōu)解押數(shù)量及最優(yōu)解押批量表達式，通過數(shù)值算例對三種解押方式的總成本進行比較，敏感性分析呈現(xiàn)出相關(guān)外生變量的變化對三種解押方式總成本的影響方式。

自然損耗率θ可指存貨重量、數(shù)量、效用及價值等的損耗，其取值可以體現(xiàn)不同類型存貨的特點，如取θ=0，可視為沒有存儲損耗的一般物品；取θ<0，可視為易變質(zhì)品或易腐品；取θ>0，可視為存儲期間改良效果大于變質(zhì)影響的改良品。

通過敏感性分析可知，三種解押方式的總成本大小很大程度上取決于相關(guān)外生變量的取值，因此，融資企業(yè)在面臨存貨解押方式的選擇問題時，應(yīng)結(jié)合外生變量的取值情況，經(jīng)過科學(xué)合理的計算，才能作出最佳決策。

[1]陳祥峰,石代倫,朱道立.融通倉與物流金融服務(wù)創(chuàng)新[J].科技導(dǎo)報,2005,23(9):30-34.

[2]馮耕中.物流金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新分析[J].預(yù)測,2007,26(1):49-54.

[3]李毅學(xué),馮耕中,屠惠遠.供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新中下側(cè)風(fēng)險規(guī)避銀行的貸款額度分析[J].系統(tǒng)科學(xué)與數(shù)學(xué),2009,29(11): 1552-1558.

[4]李毅學(xué),馮耕中,徐渝.價格隨機波動下存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)質(zhì)押率研究[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2007,27(12):42-48.

[5]JOKIVUOLLE E,PEURA S.Incorporating collateral value uncertainty in loss given default estimates and loan-to-value ratios[J].European Financial Management,2003,9(3): 299-314.

[6]COSSIN D,HRICKO T.A structural analysis of credit risk with risky collateral:A methodology for haircut deter mination[J].Ecomomic Notes,2003,32(2):243-282.

[7]COSSIN D,HUANG Z J,AUNON N D.A frame work for collateral risk control determination[R].Working paper, European central bank working paper series,2003(1):1-47.

[8]HE J,JIANG X L,WANG J,et al.VaR methods for the dynamic impawn rate of steel in inventory financing under auto-correlative return[J].European Journal of Operational Research,2012,223(1):106-115.

[9]何娟,蔣祥林,朱道立,等.供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)中鋼材質(zhì)押貸款動態(tài)質(zhì)押率設(shè)定的VaR方法[J].管理工程學(xué)報,2012,26(3):129-135.

[10]陳云,劉喜,楊琴.基于清算延遲和流動性風(fēng)險的供應(yīng)鏈存貨質(zhì)押率研究[J].管理評論,2015, 27(4):197-208.

[11]張云豐,王勇.損失額視角下多存貨組合質(zhì)押融資決策研究[J].金融理論與實踐,2014(8):57-60.

[12]齊二石,馬珊珊,韓鐵.組合倉單質(zhì)押貸款質(zhì)押率研究[J].西安電子科技大學(xué)(社會科學(xué)版),2008,18(6):50-53.

[13]孫朝苑,韋燕.雙品類存貨組合的質(zhì)押率研究[J].財經(jīng)科學(xué),2011(10):117-124.

[14]匡海波,張一凡,張連如.低碳港口物流質(zhì)押貸款組合優(yōu)化決策模型[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2014,34(6):1468-1479.

[15]匡海波,張一凡,張連如.低碳港口物流質(zhì)押貸款利率定價理論和模型[J].中國管理科學(xué),2014,22(12):1-10.

[16]張云豐,王勇.統(tǒng)一授信模式下存貨組合與循環(huán)質(zhì)押融資決策[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015,21(2):92-98.

[17]HWANG H S.A study on inventory model for items with Weibull ameliorating[J].Computers and Industrial Engineering,1997,33(3/4):701-704.

[18]GHARE P M,SCHRADER G H.A model for exponentially decaying inventory system[J].International Journal of Production Research,1963,14(4):238-243.

[19]張欽紅,駱建文.不對稱信息下易腐物品供應(yīng)鏈最優(yōu)數(shù)量折扣合同研究[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2007,27(1):23-28,35.

(責(zé)任編輯 傅旭東)

The strategy of inventory redemption based on dynamic pledge mode

ZHANG Yunfeng1,2, WANG Yong2

(1. School of Management Engineering,AnhuiPolytechnicUniversity,Wuhu241000,P.R.China;2.SchoolofEconomicsandBusinessAdministration,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

Inventory redemption is an important part of inventory pledging financing business. The different redemption modes will have great impact on the financing cost of financing enterprises. This paper considers that the total cost of inventory redemption consists of the transportation cost, the storage cost and the interest cost. The paper respectively establishes the total cost function about three kinds of inventory redemption mode such as a one-time redemption at the end of the credit period, partial redemption during the credit period and advance redemption during the credit period, and derives the optimal expression of redemption quantity and batch number for each redemption mode. The paper compares the total cost of three kinds of redemption mode according to a simulation example. The result shows that the mode of advance redemption during the credit period is optimal. The sensitivity analysis of related parameters gives the effect of the total cost of the three kinds of redemption mode.

dynamic pledging; supply chain financing; inventory redemption

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.06.012

Format: ZHANG Yunfeng,WANG Yong.The strategy of inventory redemption based on dynamic pledge mode[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2016(6):103-111.

2016-05-18

國家自然科學(xué)基金項目“物流服務(wù)合同對供應(yīng)鏈均衡協(xié)調(diào)與績效的影響研究”(71272085)；教育部人文社會科學(xué)基金項目“農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)押融資運作模式與優(yōu)化方法研究”(12YJA630135)；安徽省高校人文社會科學(xué)研究重點項目“面向供應(yīng)鏈金融的改良農(nóng)產(chǎn)品動態(tài)質(zhì)押融資優(yōu)化決策研究”(SK2016A0121)；大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目“基于均值—方差模型的農(nóng)產(chǎn)品組合質(zhì)押融資研究”(AH201410363246)

張云豐(1982-)，男，安徽無為人，重慶大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院博士研究生，安徽工程大學(xué)管理工程學(xué)院副教授，主要從事供應(yīng)鏈金融研究，E-mail: zhangahgcdx@163.com；王勇(1957-)，男，重慶人，重慶大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，主要從事供應(yīng)鏈金融、決策優(yōu)化研究。

F274

A

1008-5831(2016)06-0103-09

歡迎按以下格式引用：張云豐,王勇.動態(tài)質(zhì)押模式下的存貨解押策略研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(6):103-111.