葛天博

（1.華東政法大學(xué) 司法學(xué)研究院,上海 201620；2.長(zhǎng)江師范學(xué)院 管理學(xué)院，重慶 408100）

庭審實(shí)質(zhì)化改革的機(jī)制沖突

葛天博1，2

（1.華東政法大學(xué) 司法學(xué)研究院,上海 201620；2.長(zhǎng)江師范學(xué)院 管理學(xué)院，重慶 408100）

庭審實(shí)質(zhì)化是貫徹“以審判為中心”,全面推進(jìn)司法改革的里程碑。然而,基于制度規(guī)范的庭審實(shí)質(zhì)化改革必然存在機(jī)制沖突。若不能化解庭前準(zhǔn)備與內(nèi)心確信、職權(quán)主義與當(dāng)事人主義、審判權(quán)與訴權(quán)三對(duì)機(jī)制沖突,“誰(shuí)裁判,誰(shuí)負(fù)責(zé)”的制度建設(shè)只會(huì)成為新一輪司法改革的修飾。建立庭前準(zhǔn)備與庭審之間的隔斷機(jī)制、建構(gòu)職權(quán)主義和當(dāng)事人主義之間的責(zé)任分配、科學(xué)配置審判權(quán)與訴權(quán)之間的權(quán)益保障是庭審實(shí)質(zhì)化改革的有效舉措。整個(gè)國(guó)家必須尊重法官基于職業(yè)理性與司法良知做出的判決,徹底解放法官獨(dú)立審判的司法理性,庭審實(shí)質(zhì)化才能真正地輸出司法正義。

庭前準(zhǔn)備；內(nèi)心確信；直接言詞；權(quán)益對(duì)立

“在司法改革中,樹(shù)立司法權(quán)威是最重要的內(nèi)容之一”[1],而如何杜絕庭審過(guò)場(chǎng)化則是樹(shù)立司法權(quán)威的核心。提出庭審實(shí)質(zhì)化的初衷在于強(qiáng)化刑事庭審直接言辭效能,杜絕法官庭前預(yù)判或者庭后自判,徹底解決 “先定后審”、“審者不定”或者“判者不審”的庭審形式化詬病。庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)質(zhì)是通過(guò)法官在庭審過(guò)程中對(duì)訴訟當(dāng)事人針對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)排除、法律適用等三個(gè)方面進(jìn)行引導(dǎo)的訴訟對(duì)抗,以法官內(nèi)心確信為最終依據(jù),實(shí)現(xiàn)庭審公開(kāi)與裁判公正相統(tǒng)一的審判活動(dòng)。庭審實(shí)質(zhì)化既是整個(gè)訴訟過(guò)程中獨(dú)立的一個(gè)環(huán)節(jié),同時(shí)又受制于庭審前后訴訟環(huán)節(jié)權(quán)力的擴(kuò)張或者限制。不僅如此,法院內(nèi)外司法環(huán)境對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的改革亦發(fā)揮不可忽視的正反向作用,在訴訟進(jìn)程中的各個(gè)階段環(huán)節(jié)都直接或者間接影響著司法過(guò)程,特別是對(duì)庭審的獨(dú)立審判,司法環(huán)境的影響隱藏在庭審的面相之中。庭審實(shí)質(zhì)化改革應(yīng)以“防止庭前法官產(chǎn)生閱卷產(chǎn)生預(yù)斷、直接言詞的庭審方式、實(shí)現(xiàn)定罪量刑辯論實(shí)質(zhì)化”為進(jìn)路。學(xué)者們?cè)O(shè)計(jì)的三種主要路徑無(wú)法繞開(kāi)庭前爭(zhēng)點(diǎn)整理的主客觀沖突、庭審非法證據(jù)排除責(zé)任的不對(duì)稱性分配與庭審中審判權(quán)與訴權(quán)對(duì)立的三對(duì)機(jī)制沖突。三對(duì)機(jī)制沖突既涉及法院內(nèi)部的審判權(quán)運(yùn)行體制機(jī)制,又涉及司法機(jī)關(guān)體系圍繞審判權(quán)運(yùn)行體制機(jī)制的制度設(shè)計(jì)。

一、能動(dòng)與克制：庭前準(zhǔn)備與內(nèi)心確信之間的內(nèi)在沖突

（一）庭前準(zhǔn)備的功能與實(shí)質(zhì)內(nèi)容

庭審實(shí)質(zhì)化不能離開(kāi)庭前準(zhǔn)備,責(zé)全法官在有限的庭審空間里通過(guò)聽(tīng)訟,對(duì)一個(gè)案件做出及時(shí)性判斷的觀點(diǎn),不僅違背司法正義的客觀性,而且違背人類認(rèn)識(shí)客觀世界的認(rèn)知規(guī)律和思維規(guī)律。對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的案件,法官在庭審階段可以依法當(dāng)庭作出判決并公開(kāi)宣判。然而,證據(jù)確鑿是證據(jù)經(jīng)由質(zhì)證的結(jié)果。未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證,證據(jù)不能被法官和當(dāng)事人認(rèn)定為確鑿的定案證據(jù)。即便是事實(shí)清楚的案件,也要經(jīng)過(guò)證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證環(huán)節(jié),才能依法作出判決。庭審實(shí)質(zhì)化并不以當(dāng)庭宣判為追求,而是以證據(jù)證明力、證據(jù)證明能力以及當(dāng)事人之間在法官引導(dǎo)下對(duì)雙方提供證據(jù)的公信力做出的質(zhì)證為價(jià)值共享。所以,無(wú)論案件是否復(fù)雜,庭審實(shí)質(zhì)化要求庭前準(zhǔn)備必須充分*2015年9月21日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》中規(guī)定合議庭審理案件時(shí),承辦法官應(yīng)當(dāng)履行“擬定庭審提綱,制作閱卷筆錄”的審判職責(zé)。。充分準(zhǔn)備庭前工作的目的不僅只是為了提高庭審效率,而且是為了法官把握訴訟請(qǐng)求的爭(zhēng)點(diǎn),從而在庭審中實(shí)現(xiàn)居中科學(xué)引導(dǎo)當(dāng)事人雙方對(duì)抗的直接言詞功能,以期實(shí)現(xiàn)庭審的公開(kāi)與公正。

庭前準(zhǔn)備的實(shí)質(zhì)是為了整理訴訟爭(zhēng)點(diǎn),即當(dāng)事人雙方爭(zhēng)論的訴權(quán)指向是否為雙方的法律利益。刑事案件中,公訴人指控的犯罪罪名與犯罪嫌疑人和辯護(hù)人的辯護(hù)罪名是否具有同質(zhì)性,或者說(shuō)公訴方與辯護(hù)方針對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪指控是否存在截然相反的結(jié)論。如果存在起訴方的訴權(quán)指向與應(yīng)訴方的訴權(quán)指向不一致,甚至存在兩個(gè)訴訟請(qǐng)求牛馬不相及的情形,那么,法官無(wú)法在庭審中引導(dǎo)雙方當(dāng)事人采用直接言詞的方式完成質(zhì)證。直接言詞是庭審的靈魂,沒(méi)有直接言詞的質(zhì)證過(guò)程,就沒(méi)有庭審實(shí)質(zhì)化*林鈺雄：《刑事訴訟法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年,第385、387頁(yè)。。所以,為了更好地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人直接言詞的針對(duì)性和提高庭審的質(zhì)證質(zhì)量,法官必須做好庭前準(zhǔn)備,其核心任務(wù)是整理訴訟爭(zhēng)點(diǎn)。

（二）庭前準(zhǔn)備的弊端與規(guī)范調(diào)整

整理訴訟爭(zhēng)點(diǎn)必然要求法官對(duì)案卷與證據(jù)進(jìn)行全面和深入的文本審查,遺漏任何一個(gè)事實(shí)或者證據(jù),法官都將無(wú)法做到爭(zhēng)點(diǎn)的完整性梳理,從而也就無(wú)法在庭審階段引導(dǎo)當(dāng)事人實(shí)施直接言詞的質(zhì)證功能。從理論上講,庭前準(zhǔn)備容易導(dǎo)致法官未經(jīng)庭審就可能通過(guò)庭前閱卷已經(jīng)先定。訴訟雙方的對(duì)抗成為法官等候休庭的“表演”,庭審形式化從實(shí)質(zhì)上否定了憲法賦予當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)和法律面前人人平等的尊嚴(yán)權(quán)。特別是在刑事案件中,“先定后審”雖然在形式上依然允許犯罪嫌疑人依法行使自己的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)、最后陳述權(quán)。然而,對(duì)于犯罪嫌疑人是否犯罪、觸犯何種罪名以及如何量刑的辯護(hù)權(quán)和最后陳述權(quán)不過(guò)是依法走完庭審程序的符號(hào)而已。

為了解決“庭前實(shí)體審,庭審走過(guò)場(chǎng)”所導(dǎo)致的庭審形式化,1996年刑事訴訟法以“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”作為公訴機(jī)關(guān)向法院移送“證人名單、證據(jù)目錄、主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”的條件,廢止庭前全卷移送并由審判法庭作實(shí)體審查的規(guī)定。立法者認(rèn)為如此一來(lái),既保證了法院在庭前的實(shí)體審查,又防止了法官庭前預(yù)審帶來(lái)的庭審形式化。然而,由于法官庭前無(wú)法得知訴訟雙方提供的證據(jù)是否與訴訟指向一致,一方面,導(dǎo)致法官在庭審過(guò)程中故作聽(tīng)訟狀,另一方面,控辯雙方由于缺失針對(duì)性對(duì)抗,雙方就是否犯罪、觸犯何種罪名以及如何量刑無(wú)法做出有效辯護(hù)對(duì)抗。庭審成為法官、公訴方、辯護(hù)人和犯罪嫌疑人四方自說(shuō)自話的獨(dú)角戲,法官不得不在結(jié)束庭審之后借助卷宗和公訴機(jī)關(guān)庭后移交的證據(jù)*參見(jiàn)2008年,最高人民法院、最高人民檢察院等六部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第42條。，以“獨(dú)自默讀”的方式結(jié)束庭審。2012年刑事訴訟法修訂了案卷移送制度,回到了1996年前的規(guī)定*參見(jiàn)2012 年12月26日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》中第24條。。立法者的矛盾心理顯而易見(jiàn),庭前全卷移送導(dǎo)致法官“內(nèi)心先定”,庭審之后移送導(dǎo)致庭審“審而不定”。因此,案卷移送制度不是導(dǎo)致庭審形式化的根本原因,打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的價(jià)值取舍決定了刑事庭審形式化的形成。

（三）庭前準(zhǔn)備的影響與阻斷設(shè)計(jì)

庭審過(guò)程中貫徹直接言詞是在庭前充分準(zhǔn)備爭(zhēng)點(diǎn)基礎(chǔ)之上的必然延續(xù)和證據(jù)肯定的必經(jīng)程序。庭前準(zhǔn)備階段法官只對(duì)事實(shí)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查,以確認(rèn)是否具備開(kāi)庭條件。庭審階段要圍繞法官整理的爭(zhēng)點(diǎn),雙方當(dāng)事人通過(guò)直接言詞質(zhì)證己方與對(duì)方的證據(jù)是否具有瑕疵。也就是說(shuō),庭審階段的實(shí)質(zhì)是雙方針對(duì)各自提交的證據(jù)進(jìn)行合法性、關(guān)聯(lián)性、證明能力的證明。庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)必須以保證法官擁有充分的庭審準(zhǔn)備為條件,然而,庭審準(zhǔn)備必然要對(duì)法官在庭審過(guò)程中的內(nèi)心確信產(chǎn)生難以消除的客觀影響。所以,必須要對(duì)法官庭前準(zhǔn)備的界限作出嚴(yán)格的規(guī)定。既要為法官充分庭前準(zhǔn)備的主動(dòng)性提供制度保障,又要為法官可能產(chǎn)生預(yù)審的主觀影響進(jìn)行制度性限制。一方面,庭前準(zhǔn)備要求法官主動(dòng)為之。如果發(fā)現(xiàn)有利于查清案件事實(shí)的證據(jù),法官應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人舉證或者依照職權(quán)主義,主動(dòng)調(diào)取證據(jù)；另一方面,如果法官發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)更有利于解決訴訟糾紛,那么, 法官不應(yīng)當(dāng)受制于“不告不理”的原則,而應(yīng)當(dāng)突破當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍,建立新的訴訟爭(zhēng)點(diǎn),這是人民法院的權(quán)力屬性決定的司法特性。但是,法官梳理爭(zhēng)點(diǎn)的主動(dòng)性必須受到一定的限制。法官依職權(quán)主義調(diào)取證據(jù)或者主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人雙方就新的爭(zhēng)點(diǎn)舉證的出發(fā)點(diǎn),應(yīng)當(dāng)是以社會(huì)糾紛的居中解決為追求,不能帶有有利于任何一方的傾向性。否則,庭前準(zhǔn)備就演變?yōu)闄?quán)力尋租的鋪墊。

庭前準(zhǔn)備階段的主要工作是整理訴訟雙方的爭(zhēng)點(diǎn),而不是對(duì)證據(jù)的證明力和證明能力做出判斷的階段。把握了庭前準(zhǔn)備的這個(gè)特質(zhì),避免庭審走過(guò)場(chǎng)的關(guān)鍵舉措是建立庭前準(zhǔn)備法官制度,阻斷庭前準(zhǔn)備與庭審主體同一性的聯(lián)系,就可以從程序上杜絕庭審法官審前先定的主客觀沖突。所以,要想隔斷庭前準(zhǔn)備與庭審之間內(nèi)在主觀聯(lián)系,必須將庭前準(zhǔn)備的爭(zhēng)點(diǎn)審查權(quán)與庭審過(guò)程的抗辯引導(dǎo)權(quán)進(jìn)行合理配置。即庭前準(zhǔn)備交由負(fù)責(zé)審查爭(zhēng)點(diǎn)的法官負(fù)責(zé)。該名法官只審查當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)能否支撐自己的訴訟請(qǐng)求,同時(shí)雙方提起或者辯護(hù)的訴訟請(qǐng)求是否是一枚硬幣的兩面,即訴訟指向同一個(gè)事實(shí)。至于雙方提供的證據(jù)是否具有證明力和具有多大程度上的證明能力,應(yīng)當(dāng)交由庭審法官引導(dǎo)當(dāng)事人雙方通過(guò)直接言詞的質(zhì)證規(guī)則實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的合法排除。庭前準(zhǔn)備法官不負(fù)責(zé)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪的證據(jù)是否存在非法證據(jù)問(wèn)題,只要能夠達(dá)到開(kāi)庭條件即可。同時(shí),辯護(hù)方提供何種證據(jù),該證據(jù)是否具有證明力與何種程度的證明能力,只要這些證據(jù)有利于犯罪嫌疑人或者對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪具有針對(duì)性,就可以認(rèn)定為具備了應(yīng)訴條件。因此,確立庭前準(zhǔn)備會(huì)議法官制度和庭審法官審判制度是阻斷庭前準(zhǔn)備與庭審主體同一性的根本舉措。除此之外,明確非法證據(jù)的排除階段、證人出庭的順序、細(xì)化物證質(zhì)證方式以及被告人參與質(zhì)證的時(shí)間是確保庭審主體真正實(shí)現(xiàn)庭上直接言詞原則的證據(jù)制度保障。

二、職責(zé)與良知：職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之間的不可調(diào)和

（一）庭審實(shí)質(zhì)化與證據(jù)責(zé)任分配的關(guān)系

庭審實(shí)質(zhì)化意味著庭審過(guò)程是一個(gè)以法官引導(dǎo)訴訟雙方圍繞爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)證據(jù)質(zhì)證的過(guò)程,程序性宣判[5]或者實(shí)體性宣判是庭審實(shí)質(zhì)化的結(jié)果,圍繞證據(jù)質(zhì)證過(guò)程的背后隱藏著證明責(zé)任分配的公平問(wèn)題。法官不僅代表國(guó)家依法獨(dú)立行使審判權(quán),依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定履行法官依法獨(dú)立庭審審判權(quán)的職責(zé),“還代表著正義”。“為當(dāng)事人提供反駁不利證據(jù)的機(jī)會(huì),是程序正義要求的一個(gè)重要方面”[2]。所以,法官肩負(fù)輸出正義的倫理義務(wù),即如何在良知的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)正義,證據(jù)責(zé)任的分配折射法官的正義理解與行動(dòng)選擇。履行國(guó)家權(quán)能的職責(zé)與堅(jiān)守規(guī)范正義的義務(wù)之間造就法官在庭審過(guò)程中證據(jù)舉證責(zé)任的不對(duì)稱分配成為可能,這在過(guò)度強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體性安全主義為首要價(jià)值追求的當(dāng)下中國(guó)來(lái)講,特別是對(duì)于“官僚體制對(duì)文書(shū)檔案的依賴,充分信賴公權(quán)力機(jī)關(guān)以及司法傳統(tǒng)影響”下的庭審來(lái)說(shuō),舉證責(zé)任分配尤為關(guān)鍵,非法證據(jù)排除的責(zé)任分配更是對(duì)案件是否得到公正審判影響至深。

對(duì)于證據(jù)調(diào)取權(quán),我國(guó)訴訟法采用職權(quán)主義。一方面,我國(guó)仍然是一個(gè)傳統(tǒng)的社會(huì),人們更習(xí)慣于誠(chéng)信的口頭承諾,忽略司法證據(jù)的收集和保留；另一方面,社會(huì)管理中的一元化往往導(dǎo)致證據(jù)的獨(dú)家占有,必須賦予法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)力。否則,無(wú)法解決“合法不合理”的案件。嚴(yán)格的“誰(shuí)指控,誰(shuí)舉證”不適應(yīng)中國(guó)當(dāng)下社會(huì)發(fā)展所能提供的司法環(huán)境,絕對(duì)的當(dāng)事人證據(jù)舉證責(zé)任只有通過(guò)法院的職權(quán)主義證據(jù)責(zé)任作為補(bǔ)充,才能得以在審判過(guò)程中實(shí)現(xiàn)。法官在證據(jù)規(guī)則與審判正義之間的夾縫中難以做到證據(jù)舉證責(zé)任分配的對(duì)稱性,以至于法官因?yàn)樵谕忂^(guò)程中舉證責(zé)任分配不周全而不得不借助庭下的閱卷來(lái)完成。因?yàn)闀r(shí)間和空間的不同,法官在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與權(quán)利保障之間往返。從司法實(shí)踐上看,要求法官在庭審之后不借助閱卷即可做出一份判決的期待是一種愿景。訴訟法中關(guān)于證據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)定,雖然有利于案件審判正義的實(shí)現(xiàn),但是,職權(quán)主義的證據(jù)舉證權(quán)往往擴(kuò)大了法官舉證責(zé)任的分配權(quán),如果不能對(duì)此建立制度性的限制,庭審實(shí)質(zhì)化的改革極有可能導(dǎo)致新一輪的“庭審過(guò)場(chǎng)”。

（二）職權(quán)主義舉證責(zé)任分配與直接言詞質(zhì)證的對(duì)立

庭審過(guò)程中法官發(fā)現(xiàn)需要新的證據(jù)來(lái)支持訴訟請(qǐng)求,法官面臨兩種選擇。要么自己主動(dòng)為之,將舉證責(zé)任自我分配；要么確定一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。法官依職權(quán)調(diào)取審理案件所需證據(jù)之后的一個(gè)矛盾凸顯出來(lái),即法官依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)所具有的合法性由誰(shuí)質(zhì)證。法官不能成為證據(jù)的調(diào)查人,至少在程序上庭審法官不能既是審判者,又是證據(jù)舉證者。法官職責(zé)與法官作為正義使者之間的對(duì)立沖突藉此而生,職責(zé)和義務(wù)在應(yīng)然性中呈現(xiàn)無(wú)法調(diào)和的矛盾。第一,由國(guó)家機(jī)關(guān)提供的證據(jù)證明力因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的國(guó)家屬性必然折損；第二,法院依據(jù)職責(zé)調(diào)取的證據(jù)因?yàn)榉ㄔ号c行政機(jī)關(guān)之間特殊的權(quán)力屬性難以在公正性上得到確保；第三,涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)即使經(jīng)由法院以令人信服的程序調(diào)取,一旦在庭審過(guò)程中經(jīng)受直接言詞的質(zhì)證,必然觸犯國(guó)家利益和私人利益的安全與尊嚴(yán)。第四,證據(jù)雖然經(jīng)由法院調(diào)取,但是,庭審實(shí)質(zhì)化要求當(dāng)庭質(zhì)證。由國(guó)家機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)以及涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和私人隱私的證據(jù)必須經(jīng)由質(zhì)證環(huán)節(jié)方能獲得證明力和證明能力,誰(shuí)來(lái)作為出庭質(zhì)證的主體？因?yàn)檫@些證據(jù)屬于證據(jù)固定,所以,必然存在證據(jù)固定主體。顯然,完成證據(jù)固定工作的工作人員不能擔(dān)任證人履行出庭質(zhì)證義務(wù)。這就導(dǎo)致在庭審過(guò)程中,法官依據(jù)以“審理需要”為名義而調(diào)取的證據(jù)直接告訴訴訟雙方自己作出判決的理由。

憲法第一百三十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。打擊犯罪是憲法賦予司法機(jī)關(guān)共同的職權(quán)和責(zé)任,“以審判為中心”的司法改革雖然從訴訟運(yùn)行軌跡方面依然能夠?qū)崿F(xiàn)分工負(fù)責(zé)、互相制約的憲法精神,但是,互相配合不再可能。庭審實(shí)質(zhì)化則直接從根本上否定了互相配合的憲法義務(wù)。第一,庭審實(shí)質(zhì)化是以控辯雙方的對(duì)抗為中心,法官居中聽(tīng)審為基本要求。倘若庭審過(guò)程中法官與檢察官履行配合義務(wù),那么,這與先定后審并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別；第二,庭前準(zhǔn)備與庭后閱卷必須是法官個(gè)體的獨(dú)立行為,法官不得被賦予與任何人進(jìn)行配合的職責(zé)。否則,法官的內(nèi)心確信只能成為配合義務(wù)下共同體的內(nèi)心確信；第三,庭審實(shí)質(zhì)化的終極目的是打擊犯罪與保障人權(quán)在刑事訴訟中的統(tǒng)一。無(wú)論是偏重打擊犯罪還是偏重保障人權(quán),司法良知決定了法官必須在以查清事實(shí)、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上堅(jiān)定內(nèi)心確信。法官任何意義上的傾向性都必然導(dǎo)致正義天平的傾斜,除非法官能夠說(shuō)服訴訟雙方。內(nèi)心確信的基礎(chǔ)是經(jīng)過(guò)直接言詞之后的證據(jù)集群和由此建立的證據(jù)確鑿,證據(jù)確鑿不只是表現(xiàn)為證據(jù)事實(shí)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性,而且表現(xiàn)為訴訟雙方對(duì)各自所提交證據(jù)的公開(kāi)辯論所產(chǎn)生的不可否定性。

（三）證人出庭與法官責(zé)任豁免權(quán)

庭審實(shí)質(zhì)化改革不僅觸動(dòng)訴訟制度、證據(jù)制度、判決制度等一系列制度的修訂,而且觸及刑事訴訟法立法意圖的邏輯轉(zhuǎn)換與時(shí)空延伸,尤其是刑事追訴觀念的革新,這是從根本上實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的歷史任務(wù)。不僅要在刑事司法改革的頂層設(shè)計(jì)中體現(xiàn)人權(quán)保障,而且要從法學(xué)教育、人權(quán)教育、普法教育中建構(gòu)系統(tǒng)的人權(quán)保障的法治思維。具體制度設(shè)計(jì)中,證人出庭原則與法官責(zé)任有限是庭審實(shí)質(zhì)化改革的中心任務(wù)?！皯?yīng)當(dāng)推動(dòng)關(guān)鍵證人出庭,健全證人出庭的配套實(shí)施機(jī)制與程序制裁措施”[9]。證人出庭原則的落地需要建立健全以國(guó)家為絕對(duì)責(zé)任的證人保護(hù)制度,要“細(xì)化直接言詞原則的例外情形和加強(qiáng)案卷移送制度自身的正當(dāng)性”[3],這是“保證質(zhì)證機(jī)會(huì)”,從而從單一的真實(shí)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)向真實(shí)發(fā)現(xiàn)兼顧程序正義。然而,所有的司法審判都具有“可錯(cuò)性”[4],允許法官在質(zhì)證環(huán)節(jié)中“內(nèi)心確信”的失當(dāng)是確保法官獨(dú)立審判的前提條件之一。法官責(zé)任的有限性需要建立健全司法豁免權(quán)的審判權(quán)運(yùn)行體制機(jī)制,司法豁免權(quán)不僅涉及法官責(zé)任制的有限追究,而且涉及到法院內(nèi)部審判管理權(quán)與審判權(quán)的科學(xué)配置。然而,如何化解法官的司法職責(zé)與司法良知之間的內(nèi)在不可調(diào)和性需要制度體系的修訂,更需要法治觀念的信仰重構(gòu),必須承認(rèn)“程序正義的不完善”[5]。把法官?gòu)姆ㄖ喂ぞ咧髁x中解放出來(lái),徹底解除司法職責(zé)與司法良知之間的行政性束縛,才能真正奠定法官內(nèi)心確信的審判權(quán)基石,從而推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的制度重構(gòu)。

三、擴(kuò)張與限制：審判權(quán)與訴權(quán)之間正義邊界的對(duì)立

（一）庭審實(shí)質(zhì)化與審判權(quán)擴(kuò)張

庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”撬起司法改革全面推進(jìn)的杠桿支點(diǎn),整個(gè)過(guò)程表現(xiàn)為審判權(quán)與審判管理權(quán)的合理配置。然而,審判權(quán)與審判管理權(quán)作為司法權(quán)體系的組成部分,二者關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化必然引起司法權(quán)權(quán)力體系的內(nèi)部變動(dòng)。從審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的保障角度來(lái)講,擴(kuò)張了審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行空間,賦予了法官內(nèi)心確信的更大權(quán)限。因此,庭審實(shí)質(zhì)化其庭審的空間表現(xiàn)為審判權(quán)的擴(kuò)張與私權(quán)的限制。同時(shí),審判權(quán)的擴(kuò)張因?yàn)樗綑?quán)的共同體而受到限制,私權(quán)則由于正義對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督而得到擴(kuò)張。審判權(quán)與訴訟權(quán)在庭審實(shí)質(zhì)化的過(guò)程中表現(xiàn)為擴(kuò)張與限制的共存,但從整體性上看,就目前以當(dāng)下中國(guó)審判權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)狀作為比較對(duì)象而言,庭審實(shí)質(zhì)化改革是公權(quán)的擴(kuò)張,必然與私權(quán)的訴求發(fā)生碰撞,形成庭審空間里的二元對(duì)立。

庭審實(shí)質(zhì)化的落腳點(diǎn)是保障法官的內(nèi)心確信,為此,庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)要以審判權(quán)獨(dú)立公開(kāi)運(yùn)行為前提。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定,法院依法行使審判權(quán)。法官作為法院的工作人員,代表法院履行審判權(quán)能。所以,庭審實(shí)質(zhì)化是法官審判權(quán)得以通過(guò)法官主導(dǎo)質(zhì)證環(huán)節(jié)而得到擴(kuò)張的基礎(chǔ)。即只有法官的審判權(quán)得到法律范圍內(nèi)的獨(dú)立性擴(kuò)張,才能實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。與此同時(shí),為了防止審判權(quán)對(duì)于私權(quán)的侵害,必須對(duì)其進(jìn)行限制。這種限制往往通過(guò)法律監(jiān)督的途徑,通過(guò)公權(quán)力限制公權(quán)力無(wú)異于無(wú)限制的公投。因此,審判權(quán)的擴(kuò)張必須通過(guò)私權(quán)擴(kuò)張得到限制。“以審判為中心”的庭審實(shí)質(zhì)化改革進(jìn)程中,公權(quán)與私權(quán)的對(duì)立始終貫穿著庭審過(guò)程。

庭審實(shí)質(zhì)化不能離開(kāi)庭審中證據(jù)的直接言詞,即法官通過(guò)訴訟當(dāng)事人的直接言詞獲得判決的主要理由。直接言詞原則的適用有其特定的條件,其中至少有三個(gè)條件必須為訴訟當(dāng)事人基于一般能力即可擁有。一是法官能夠庭前準(zhǔn)備之后仍然能夠去除先入為主的主觀傾向,二是訴訟雙方當(dāng)事人均在糾紛產(chǎn)生之前具備足夠的證據(jù)意識(shí),三是整個(gè)社會(huì)為律師職業(yè)共同體依法取證提供了法治信仰。上述三個(gè)條件僅僅是基礎(chǔ)條件,圍繞三個(gè)基礎(chǔ)條件的制度保障難以經(jīng)過(guò)一場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)得到實(shí)現(xiàn)。比如,法官庭前準(zhǔn)備的客觀性不僅對(duì)法官法律素養(yǎng)提出了很高的要求,而且對(duì)法官把控庭審節(jié)奏和引導(dǎo)質(zhì)證進(jìn)程的能力有著非常高的要求,這就涉及到法官遴選、培養(yǎng)、保障的體制機(jī)制改革。訴訟當(dāng)事人的證據(jù)意識(shí)絕非訴訟過(guò)程中的要求,需要法律意識(shí)和法治觀念的長(zhǎng)期熏陶與養(yǎng)成。多數(shù)情況下,訴訟當(dāng)事人并沒(méi)有為未來(lái)的司法訴訟提前收集、固定證據(jù),往往是在進(jìn)入司法程序之后得知證據(jù)的重要性。傳統(tǒng)的面子往往使得民事行為中的當(dāng)事人更看重口頭承諾的義字,行政執(zhí)法的單方強(qiáng)制性與行政規(guī)章制度的陌生使得行政行為相對(duì)人根本不知道保留何種證據(jù)來(lái)為日后的訴訟做好準(zhǔn)備,刑事訴訟中控訴的國(guó)家性決定了犯罪嫌疑人根本無(wú)法獲得為自己收集證據(jù)的可能性,而律師調(diào)查取證面臨的風(fēng)險(xiǎn)一直困擾著刑事案件的審判過(guò)程。圍繞庭審直接言詞所需要的基礎(chǔ)條件無(wú)論從法官、律師還是訴訟當(dāng)事人的主體方面,還是從證據(jù)收集、質(zhì)證制度和司法環(huán)境方面都未提供完善、穩(wěn)定的庭審實(shí)質(zhì)化體制機(jī)制。由于庭審實(shí)質(zhì)化改革的條件尚未成熟,特別是直接言詞的客體離不開(kāi)法官的職權(quán)主義運(yùn)作,所以,在“以審判為中心”背景下,推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)質(zhì)是賦予法官有限審判但無(wú)限負(fù)責(zé)的權(quán)力擴(kuò)張。比如：舉證責(zé)任分配；又如：誰(shuí)裁判,誰(shuí)負(fù)責(zé)；再如：借助審判委員會(huì)的討論決定而作出判決。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化與訴權(quán)的式微

審判權(quán)指向訴訟當(dāng)事人的權(quán)利恢復(fù)訴請(qǐng),為了防止法官的內(nèi)心確信可能導(dǎo)致的審判權(quán)有所失信于法,必須賦予訴訟當(dāng)事人的上訴權(quán)。通過(guò)上訴權(quán)的司法程序,實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督。但是,為了解決無(wú)休止的訴訟成本投入和建立必要的司法權(quán)威,上訴權(quán)必須受到限制,即審級(jí)制度中的終審設(shè)計(jì)。同時(shí),上級(jí)法院針對(duì)上訴案件,無(wú)論是裁定發(fā)回重審還是本院提審或者指定審判,其核心還是審判權(quán)的運(yùn)行。簡(jiǎn)而言之,審判權(quán)的擴(kuò)張不可能通過(guò)審判權(quán)自身的終審制度獲得,必須通過(guò)審判權(quán)以外的權(quán)力約束才能確保審判公正。然而,直接言詞原則要求庭審必須以內(nèi)心確信為準(zhǔn)則,顯然,授予法官一定限度內(nèi)的自由裁量權(quán)是庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求。自由裁量權(quán)的存在意味著審判責(zé)任制主動(dòng)出讓部分責(zé)任追究,并把這種責(zé)任追究轉(zhuǎn)化為審判豁免權(quán)。審判豁免權(quán)是一把雙刃劍,一方面,審判豁免權(quán)是對(duì)法官自由裁量權(quán)的保護(hù),另一方面,審判豁免權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的完整性造成了侵害,形成于質(zhì)證過(guò)程。

庭審實(shí)質(zhì)化受制于庭審空間的質(zhì)證環(huán)節(jié),倘若質(zhì)證環(huán)節(jié)出現(xiàn)舉證不能的情形,那么,法官就會(huì)根據(jù)證據(jù)規(guī)則形成內(nèi)心確信。由于法官代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使審判權(quán),所以,法官的內(nèi)心確信意味著國(guó)家公權(quán)力針對(duì)私權(quán)糾紛做出自我的判斷。如果不授予法官職權(quán)主義的證據(jù)調(diào)取權(quán),僅僅依靠訴訟當(dāng)事人提供的證據(jù)和直接言詞做出內(nèi)心確信,實(shí)則是公權(quán)對(duì)私權(quán)的直接侵犯。公權(quán)源于私權(quán)的集合,保護(hù)私權(quán)是公權(quán)天生的道德義務(wù)。內(nèi)心確信在其本質(zhì)上是公權(quán)借助個(gè)人或者群體意志實(shí)現(xiàn)權(quán)威的主體切換,然而,主體切換的對(duì)象卻是私權(quán)的救濟(jì)?！皩⒃V訟關(guān)系定位為權(quán)利——權(quán)力關(guān)系,……有利于是一切審判行為最終都處在訴權(quán)主體的制約下,并將審判行為的‘主體化’限制在合法的范圍內(nèi)”[6]。庭審實(shí)質(zhì)化是以私權(quán)被局限在庭審空間的救濟(jì)為代價(jià),當(dāng)事人雙方不對(duì)等的訴訟意志在保持中立的公權(quán)面前,公權(quán)愈發(fā)堅(jiān)持證據(jù)質(zhì)證原則,愈發(fā)造成對(duì)當(dāng)事人一方或者雙方的權(quán)利侵害。未能有效救濟(jì)私權(quán)訴訟請(qǐng)求的審判如同侵害,為此,必須借助審級(jí)制度賦予訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)救濟(jì)。庭審實(shí)質(zhì)化擴(kuò)張了庭審權(quán),審級(jí)制度則擴(kuò)張了訴權(quán)。“審判權(quán)的被動(dòng)性含有審判權(quán)受訴權(quán)制約之意,而這是同訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)相契合的”[7]。審判權(quán)與申訴權(quán)在擴(kuò)張與限制的獨(dú)立中實(shí)現(xiàn)了審判權(quán)和訴權(quán)的互相制約,實(shí)際上是訴權(quán)受到審判權(quán)得到擠壓。

（三）司法責(zé)任制是調(diào)適審判權(quán)與訴權(quán)的平衡器

根據(jù)我國(guó)審級(jí)制度的規(guī)定,二審終審是原則。然而,由于法院提起再審和監(jiān)督提起再審兩個(gè)制度的設(shè)置,實(shí)際上我國(guó)二審終審的制度設(shè)計(jì)如同虛設(shè)。涉法涉訴信訪的行政化處理與維穩(wěn)剛性高于司法剛性則異化了法院提起再審與監(jiān)督提起再審的兩個(gè)訴權(quán)保障制度,上下級(jí)法院之間與法院內(nèi)部法官績(jī)效考核的上訴率、上訪率和改判率的指標(biāo)設(shè)計(jì),使得案件請(qǐng)示默契和審判委員會(huì)制度成為降低上訴率、改判率的“破解軟件”。設(shè)置審級(jí)制度的目的在于司法糾錯(cuò),而非懲戒。任何時(shí)

候不能因?yàn)榉ü倥c眾不同的見(jiàn)解而給與懲戒,只能通過(guò)審級(jí)制度重申司法正義。這不僅是維護(hù)審判權(quán)尊嚴(yán)的需要,也是維護(hù)正當(dāng)程序的內(nèi)在規(guī)定。審級(jí)制度既是對(duì)審判者內(nèi)心確信存有偏差的預(yù)防,也是對(duì)審判者故意或者過(guò)失審判的糾正,體現(xiàn)了審判管理權(quán)司法化的正當(dāng)程序。從權(quán)力監(jiān)督的角度來(lái)看,審級(jí)制度既是對(duì)庭審權(quán)力擴(kuò)張的限制,也是訴權(quán)救濟(jì)擴(kuò)張的保障。庭審實(shí)質(zhì)化可能導(dǎo)致的權(quán)力性擴(kuò)張必然損傷司法公正,如何防范“以審判為中心”的改革過(guò)程中公權(quán)擴(kuò)張與私權(quán)受限的矛盾,建立司法責(zé)任制是必要但不是唯一的舉措。一方面,要細(xì)化舉證責(zé)任分配,規(guī)范舉證程序,嚴(yán)格法官舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)淖坟?zé)程序；另一方面,規(guī)范法官詢問(wèn)、引導(dǎo)質(zhì)證言辭,杜絕誘導(dǎo)性質(zhì)證,建立法官引導(dǎo)質(zhì)證不當(dāng)可追責(zé)制度,從而確保審判權(quán)與訴權(quán)的動(dòng)態(tài)對(duì)等。

庭審實(shí)質(zhì)化從宏觀上來(lái)看是國(guó)家權(quán)力配置在庭審空間微觀處的體現(xiàn),審判權(quán)與審判管理權(quán)在聚焦司法公正的過(guò)程中互相制衡。司法責(zé)任制試圖通過(guò)行政管理的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)司法質(zhì)量的有效監(jiān)督,然而,無(wú)論是獨(dú)任法官審判還是合議庭審判,審判責(zé)任制式的行政化糾錯(cuò)只會(huì)導(dǎo)致法官通過(guò)選擇正當(dāng)?shù)膶徟泄芾沓绦蚧馔弻?shí)質(zhì)化帶來(lái)的審判風(fēng)險(xiǎn)。這種選擇的背后牽扯法官職業(yè)保障制度體系的完善和司法責(zé)任制的執(zhí)行模式,即司法責(zé)任的糾正是通過(guò)行政化管理還是通過(guò)司法化裁定。庭審實(shí)質(zhì)化突出當(dāng)事人對(duì)抗暗含著直接言詞后果的有限性,盡管法官內(nèi)心確信有著足夠的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和忠誠(chéng)作為保證,但是,基于當(dāng)事人對(duì)抗基礎(chǔ)之上的內(nèi)心確信表現(xiàn)為有限理性。隨著案件認(rèn)知的深入,即便是在法定上訴期限內(nèi),也有可能發(fā)現(xiàn)判決的不合理性。當(dāng)這種不合理性成為提起再審的理由或者信訪的證據(jù),那么,由基于直接言詞做出判決的法官承擔(dān)審判責(zé)任的懲戒無(wú)異于未經(jīng)審判的有罪推定。

庭審實(shí)質(zhì)化改革是“以審判為中心”全面推動(dòng)司法改革的核心,庭審過(guò)程中審判權(quán)與訴權(quán)之間形成了對(duì)立。審判權(quán)的完整行使與豁免權(quán)的內(nèi)在要求造成庭審空間里私權(quán)保障的不完整性,如何通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化改革推動(dòng)輸送正義方式的正當(dāng)性,并最大程度限制庭審過(guò)場(chǎng)和虛化,真正實(shí)現(xiàn)直接言詞的質(zhì)證,從而建立“從傘形結(jié)構(gòu)向三角形結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)變下法官引導(dǎo)推進(jìn)的庭審當(dāng)事人主義①庭審當(dāng)事人主義是對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化狀態(tài)下以當(dāng)事人之間的直接言詞為主要價(jià)值和功能追求的概括,意指庭審過(guò)程中法官主體在質(zhì)證過(guò)程中由先前的主導(dǎo)作用轉(zhuǎn)向直接言詞規(guī)則下的引導(dǎo)作用,突出訴訟雙方當(dāng)事人在查明真相過(guò)程中主體作用的功利追求。,是解決審判權(quán)與訴權(quán)二者對(duì)立的基本出路。然而,仰賴于審判責(zé)任制這一司法責(zé)任的行政化管理無(wú)法從根本上解決司法審判行政化的痼疾。審判行政化的痼疾若不能得到徹底根治,庭審中審判權(quán)與訴權(quán)之間的對(duì)立也不可能得到程序性的解決。

法院和法官依據(jù)憲法應(yīng)當(dāng)為公正的審判承擔(dān)主動(dòng)的職責(zé),但是,法院和法官卻沒(méi)有宣稱自己行為公正的資格。唯一能夠證明審判行為公正的事實(shí)就是按照法定程序完成公正、公開(kāi)的審判,庭審實(shí)質(zhì)化是審判權(quán)獨(dú)立公開(kāi)運(yùn)行無(wú)法繞行的程序環(huán)島。圍繞“誰(shuí)裁判,誰(shuí)負(fù)責(zé)”的制度建設(shè)既是新一輪司法改革的難點(diǎn),也是審判權(quán)與審判管理權(quán)如何實(shí)現(xiàn)比例配置的拐點(diǎn),庭審實(shí)質(zhì)化則是推動(dòng)“以審判為中心”改革的痛點(diǎn)。庭審實(shí)質(zhì)化能不能促進(jìn)司法公正,不僅折射審判權(quán)是否獨(dú)立運(yùn)行的司法環(huán)境建設(shè)維度,而且反映司法判決既判力的社會(huì)公信效度。然而,庭審實(shí)質(zhì)化改革絕非直接言詞原則與審判責(zé)任制的簡(jiǎn)單相加,也不是庭前準(zhǔn)備與當(dāng)庭質(zhì)證的前后銜接,更不是內(nèi)心確信與審級(jí)制度的合力而為,而是社會(huì)糾紛解決體制機(jī)制內(nèi)司法權(quán)的合理配置與依法運(yùn)行的“權(quán)責(zé)利”體制機(jī)制構(gòu)建。整個(gè)國(guó)家必須尊重法官基于職業(yè)理性與司法良知做出的審判,倘若“疑罪不能從無(wú)”、“私人契約服從公權(quán)力需要”、“司法受制于地方行政”依然綁架法官獨(dú)立審判的司法理性,庭審實(shí)質(zhì)化改革只會(huì)使得庭審的形式化更加具有隱蔽性和表演性,增加司法黑數(shù)。

[1] 馬懷德.行政訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003：326．

[2] 宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003：45．

[3] 熊秋紅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革[J].比較法研究，2016（5）：21-25.

[4] 吳宏耀.訴訟認(rèn)識(shí)論[D]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)圖書(shū)館館藏,2002.

[5] 約翰·羅爾斯.正義論[M].北京:法律出版社,2001:79-82．

[6] 戚淵.論憲法關(guān)系[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1996（2）:119．

[7] 樊崇義.訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003：145．

（責(zé)任編輯：王惠芳）

On the system conflict in the reform to substantialize trials

GE Tianbo1，2

（1.East China University of Political Science and Law, institute of justice， Shanghai 201620，China；
2.Department of Management, Yangtz normal university,Chongqing 408100, China）

s: Substantive trial is a landmark during the whole judicial reforming in the context of embroidering trial. There is a conflict because of justice systems. Judicial responsibility will become a decoration if it can’t undo conflict of concealment between pretrial conference and moral certainty, authority Orientation and litigant lawsuit, jurisdiction and procedure rights. It is effective that partitioning connection between pretrial conference and moral certainty, assigning responsibility between authority orientation and litigant lawsuit, ensuring balance jurisdiction and procedure rights in the course of reforming of Substantive trial. The whole state should believe in the judgment from the judge in the basic of reason and consciences, substantive trial will realize when judicial independence for judge by emancipates.

Pretrial Conference; Moral Certainty; Directness and Verbalism; Equity Independence

2016-11-20

葛天博（1971—）,男,安徽濉溪人,副教授,博士,從事司法基礎(chǔ)理論研究。

D926.4

A

1006-4303（2017）01-0083-07