劉惠榮

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

主持人語(yǔ):

從海洋法視角看最高人民法院涉海司法解釋的意義

劉惠榮

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

最高人民法院兩個(gè)涉海司法解釋闡釋了我國(guó)海事司法管轄權(quán)的范圍，進(jìn)一步明確了人民法院審理涉海案件的若干實(shí)體問題和程序規(guī)則。從海洋法的視角看，發(fā)布涉海司法解釋，有助于提升海洋行政執(zhí)法到司法管轄的有效聯(lián)動(dòng)，進(jìn)一步推進(jìn)海事審判“三合一”進(jìn)程，構(gòu)筑維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)。

涉海司法解釋；司法管轄權(quán)；海洋權(quán)益

2016年8月，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(一)》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定一》)和《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(二)》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定二》)。這兩個(gè)涉海司法解釋進(jìn)一步闡釋了我國(guó)海事司法管轄權(quán)的范圍，明確了人民法院審理涉海案件的實(shí)體問題和程序規(guī)則。從更深層意義上說，司法解釋的頒布施行，有助于提升海洋行政執(zhí)法到司法管轄的有效聯(lián)動(dòng)，構(gòu)筑起維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)。從海洋法的視角看，最高人民法院涉海司法解釋的發(fā)布具有重大意義。

一、海上司法管轄是維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益的重要保障

管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的行使方式，國(guó)家主權(quán)及主權(quán)性權(quán)利的內(nèi)涵包括管轄權(quán)。管轄權(quán)的行使是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土及公民行使主權(quán)的具體體現(xiàn)?！昂Ｉ瞎茌牂?quán)是國(guó)家獲得的由國(guó)際法所賦予的行使的對(duì)海洋及海洋事務(wù)進(jìn)行管理的主權(quán)性權(quán)利”，[1]沿海國(guó)的國(guó)家主權(quán)及主權(quán)權(quán)利及于特定海洋空間，應(yīng)當(dāng)通過立法管轄、執(zhí)法管轄以及司法管轄加以保障。其中，立法管轄為國(guó)家海洋主權(quán)提供正當(dāng)性論證?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)在領(lǐng)海主權(quán)之外，規(guī)定了毗連區(qū)管制權(quán)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)、在他國(guó)管轄海域的航行權(quán)利、行使公海六大自由的權(quán)利以及分享國(guó)際海底區(qū)域人類共同繼承財(cái)產(chǎn)利益等。依據(jù)《公約》和一般國(guó)際法，我國(guó)《領(lǐng)海與毗連區(qū)法》、《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》作出了相應(yīng)規(guī)定。執(zhí)法管轄、司法管轄也是國(guó)家行使海洋主權(quán)、維護(hù)海洋權(quán)益的重要手段。相較于執(zhí)法管轄，司法管轄的主權(quán)體現(xiàn)更為明顯。在日趨激烈的海洋競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)下，各國(guó)執(zhí)法行為的實(shí)施范圍呈擴(kuò)展趨勢(shì)，其依據(jù)不單是國(guó)內(nèi)法、國(guó)際公約或習(xí)慣國(guó)際法，甚至是國(guó)際公約或習(xí)慣國(guó)際法下的“剩余規(guī)定”。而司法管轄則本質(zhì)上要求權(quán)力來(lái)源的明確性，且需要對(duì)司法保障處置的行為進(jìn)行清晰的研判，這就更好地體現(xiàn)了主權(quán)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)海洋權(quán)益的維護(hù)在管轄權(quán)層面上更多地集中于立法和執(zhí)法，如出臺(tái)《海島保護(hù)法》、確定南海定期巡航執(zhí)法等，專門化的海事司法主要集中于管轄與航運(yùn)貿(mào)易相關(guān)民商事糾紛案件，對(duì)海洋缺乏全面管轄，突出表現(xiàn)：一是涉海案件沒有做到全覆蓋，尤其是一些敏感問題未進(jìn)入司法程序，而是依賴政治解決；二是沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)海事行政和海事刑事案件的專門管轄；三是受案的海域范圍主要限于內(nèi)水和領(lǐng)海區(qū)域，缺乏對(duì)發(fā)生于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架和公海上的海事案件的管轄，缺乏對(duì)發(fā)生于域外的海事糾紛的屬人管轄。海上司法管轄維護(hù)海洋權(quán)益的職能亟須強(qiáng)化。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)提出：“海事司法是經(jīng)略海洋、管控海洋工作的重要組成部分”，“要強(qiáng)化國(guó)家主權(quán)意識(shí),依法對(duì)我國(guó)管轄海域內(nèi)的各類海洋開發(fā)利用活動(dòng)行使海事司法管轄權(quán)”。[2]因此，我國(guó)對(duì)管轄海域所實(shí)施的司法管轄有必要適度擴(kuò)展，覆蓋到國(guó)家主權(quán)以及主權(quán)權(quán)利所及的海域。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)維權(quán)形勢(shì)需要拓寬海洋司法管轄事務(wù)，填補(bǔ)管轄范圍的空白，在保護(hù)公民、法人以及其他組織合法權(quán)益和保障海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序的基礎(chǔ)上，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和主權(quán)權(quán)利，用司法手段保障我國(guó)海洋權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)上述規(guī)定，涉海司法解釋進(jìn)一步明確了我國(guó)海上司法管轄權(quán)，對(duì)于依法處理海上違法犯罪的具體執(zhí)法，維護(hù)海洋生物資源與生態(tài)環(huán)境，具有重要意義。

縱觀國(guó)際法的發(fā)展歷史，人類在海洋所從事的活動(dòng)由最初的“公海自由”、“航行自由”狀態(tài)逐漸演變?yōu)楹Ｑ罂臻g區(qū)分狀態(tài)。領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架等制度的產(chǎn)生標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力對(duì)海洋的逐步滲透和規(guī)范的過程。早在古羅馬時(shí)期，海洋和空氣都是“共有物”(res omnium communes)，而非“無(wú)主物”(res nullius)，“海洋對(duì)任何人開放”，這一原則被編入《查士丁尼法典》，成為羅馬法的一部分。羅馬帝國(guó)覆滅后，戰(zhàn)爭(zhēng)成為歐洲的常態(tài)，各國(guó)紛紛擴(kuò)張其對(duì)鄰近海域的占領(lǐng)，瓜分海洋。1605年，格勞秀斯提出了聞名于世的“海洋自由論”(Mare Liberum)。格勞秀斯的“海洋自由論”認(rèn)為海洋是取之不盡、用之不竭、不可占領(lǐng)的人類共有物，任何國(guó)家不得對(duì)海洋提出要求，海洋應(yīng)向所有國(guó)家開放，由所有國(guó)家平等使用。18世紀(jì)末，歐洲爆發(fā)了工業(yè)革命，經(jīng)濟(jì)發(fā)展促使海外貿(mào)易和殖民地的開拓風(fēng)靡一時(shí)，航行和貿(mào)易自由在當(dāng)時(shí)符合所有歐洲國(guó)家的利益。因此，在近代國(guó)際法形成之初，海洋割據(jù)轉(zhuǎn)向海洋自由，海洋自由成為一項(xiàng)重要的基本原則。

17世紀(jì)沿海國(guó)對(duì)較小海域的主張成為近代領(lǐng)海制度的前身。到20世紀(jì)，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)和各國(guó)海洋探索與交往的日益頻繁，為了保障沿海國(guó)的利益，國(guó)際法上逐漸形成了最初為3海里后來(lái)確定為12海里的領(lǐng)海制度。1958年《領(lǐng)海公約》訂立后，海洋被區(qū)分為“領(lǐng)?！迸c“公?！眱蓚€(gè)部分，領(lǐng)海之外的海域全都視為公海。1982年，第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議簽署的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為國(guó)際社會(huì)提供了從事海洋活動(dòng)的基本法律框架。為最大限度地保障各種類別的國(guó)家在海洋利益的分配均衡，《公約》建立了不同功能的海洋區(qū)域制度，賦予各國(guó)在不同區(qū)域享有不同的權(quán)利、履行不同的義務(wù)，海洋區(qū)域制度的一個(gè)重要特征是擴(kuò)大了沿海國(guó)管轄權(quán)和縮小公海自由。

《公約》規(guī)定，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有專屬的與自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的主權(quán)權(quán)利，即以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海床和底土及其上覆水域的自然資源(包括生物資或非生物資源)為目的的主權(quán)權(quán)利，以及對(duì)區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探的主權(quán)權(quán)利。非經(jīng)沿海國(guó)同意，其他國(guó)家不得進(jìn)行開發(fā)和勘探。

沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)還擁有三類事項(xiàng)的管轄權(quán):一是人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用;二是海洋科學(xué)研究;三是海洋環(huán)境的保護(hù)和保全。

與“主權(quán)”不同的是，沿海國(guó)在行使“主權(quán)權(quán)利”的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)兩項(xiàng)義務(wù)，即在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使自己的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)以符合《公約》規(guī)定的方式行事。如，《公約》第58條規(guī)定：“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，所有國(guó)家，不論沿海國(guó)或內(nèi)陸國(guó)，在本公約有關(guān)規(guī)定的限制下，享有第87條所指的航行和飛越自由，……以及與這些自由有關(guān)的海洋其他國(guó)際合法用途，諸如同船舶和飛機(jī)的操作及海底電纜和管道的使用有關(guān)的并符合《公約》其他規(guī)定的那些用途。”

《公約》賦予沿海國(guó)在不同海域的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利以及與之相匹配的管轄權(quán)。其中，沿海國(guó)在領(lǐng)海海域范圍內(nèi)享有完整主權(quán)，其司法管轄權(quán)也最為完整，主要包括違反無(wú)害通過的民事、行政和刑事管轄權(quán)；在毗連區(qū)內(nèi)，主要為確保領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、移民、衛(wèi)生方面法律法規(guī)得以遵守，其司法管轄限于與海關(guān)、財(cái)政、移民、衛(wèi)生等法律法規(guī)所賦予的行政與刑事管轄權(quán)；沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)享有主權(quán)權(quán)利，權(quán)利范圍主要針對(duì)生物資源養(yǎng)護(hù)、開發(fā)與海洋環(huán)境保護(hù)，其司法管轄主要限于有關(guān)生物資源養(yǎng)護(hù)、開發(fā)及海洋環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)所賦予的行政與刑事司法管轄權(quán)。

在刑事司法方面，沿海國(guó)對(duì)于那些發(fā)生在領(lǐng)海的(1)罪行后果會(huì)牽涉到沿海國(guó)，(2)罪行會(huì)擾亂當(dāng)?shù)匕矊幓蝾I(lǐng)海良好秩序，(3)經(jīng)船長(zhǎng)或船旗國(guó)外交代表或領(lǐng)事官員請(qǐng)求予以協(xié)助，(4)為抵制販運(yùn)麻醉藥品或精神條例物品的犯罪行為，沿海國(guó)享有刑事司法管轄權(quán)。對(duì)發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)侵犯沿海國(guó)有關(guān)生物資源及海洋環(huán)境主權(quán)權(quán)利的犯罪行為，沿海國(guó)享有刑事司法管轄權(quán)，但不包括監(jiān)禁和其他體罰。

最高法院頒布的涉海司法解釋符合《公約》規(guī)定，也符合一般國(guó)際法規(guī)則和原則。司法解釋的頒布實(shí)施，有助于人民法院繼續(xù)依法積極行使我國(guó)對(duì)所管轄海域的司法管轄權(quán)，準(zhǔn)確理解與適用有關(guān)法律。

二、司法解釋的頒行有助于提升海事行政執(zhí)法與海事司法的有效聯(lián)動(dòng)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。其中，根據(jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等司法解釋，采用“規(guī)定”的形式。司法解釋內(nèi)容涵蓋了刑事、民事及行政訴訟三個(gè)領(lǐng)域。這樣安排一方面是因?yàn)樵谛姓?zhí)法和司法審判中出現(xiàn)關(guān)于涉海案件法律適用的各類問題，這些問題涉及到行政和司法不同領(lǐng)域；另一方面涉海法律問題本身相互關(guān)聯(lián)交叉，把涉海刑事、行政、民事規(guī)定在一個(gè)司法解釋中，有助于綜合理解與適用。專門就涉海案件的審理制定綜合性司法解釋，也體現(xiàn)了人民法院積極行使海上司法主權(quán)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的決心。

司法解釋明確了我國(guó)海事司法與海洋行政執(zhí)法之間的有效聯(lián)動(dòng)關(guān)系，既有助于促進(jìn)海洋行政執(zhí)法的規(guī)范化和法制化，更為海洋行政執(zhí)法提供了有力的司法保障。這種行政和司法的聯(lián)動(dòng)使我國(guó)的海洋權(quán)益維護(hù)進(jìn)一步升華。

司法解釋在有效聯(lián)動(dòng)方面的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)明確了適用于海洋行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證據(jù)規(guī)則?！兑?guī)定二》第9條規(guī)定了海洋行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)域外取得證據(jù)的調(diào)查和采信問題，包括對(duì)于域外證據(jù)取得的程序性要求、域外取證的真實(shí)性認(rèn)定規(guī)則以及非法證據(jù)排除的規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)在海事司法高度的程序正義意識(shí)，也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于行使域外屬人管轄權(quán)的高度謹(jǐn)慎。此外，《規(guī)定二》第13條規(guī)定了在行政相對(duì)人惡意毀滅證據(jù)的情況下，可以適當(dāng)降低行政機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)或者決定由行政相對(duì)人承擔(dān)相反事實(shí)的證明責(zé)任，為我國(guó)海洋行政執(zhí)法的正常行使提供了有力的司法保障。

(二)對(duì)于海洋行政執(zhí)法中的若干焦點(diǎn)問題從司法審查角度進(jìn)行了澄清，劃定了海洋行政執(zhí)法的界限，為執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法行政提供了強(qiáng)有力的保障。包括對(duì)采取“沒收漁具和漁船”、“禁止離港、指定地點(diǎn)停放等強(qiáng)制措施”、認(rèn)定“三無(wú)船舶”現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人或者實(shí)際負(fù)責(zé)人為違法行為人等行政處分措施的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

(三)通過進(jìn)一步明確刑事責(zé)任定罪標(biāo)準(zhǔn)，建立了刑事司法與行政執(zhí)法的有效雙向聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建了保護(hù)我國(guó)海域主權(quán)、保護(hù)我國(guó)海洋珍稀野生生物的有效防線。

明確了嚴(yán)重侵犯我國(guó)領(lǐng)海的行為可以按照“偷越國(guó)邊境罪”追究刑事責(zé)任，明確了“非法捕撈水產(chǎn)品罪”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，明確了非法采捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物的行為構(gòu)成“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，并且規(guī)定了其具體的定罪標(biāo)準(zhǔn)。菲律賓南海仲裁裁決罔顧事實(shí)，指責(zé)我國(guó)“官方對(duì)中國(guó)漁民在南海(使用對(duì)珊瑚礁環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害的方法)大量捕撈有滅絕危險(xiǎn)的海龜，珊瑚及大硨磲的行為知情，卻未履行其阻止此類活動(dòng)的義務(wù)?！边@一司法解釋無(wú)疑是對(duì)該不實(shí)裁決的有力回?fù)?，我?guó)在管轄海域內(nèi)，對(duì)于中外漁民非法捕撈珍稀海洋生物的行為有著行政執(zhí)法和刑事司法的雙重的規(guī)制手段。

這些規(guī)定有效地避免海洋行政執(zhí)法中以罰代刑現(xiàn)象、為保護(hù)我國(guó)領(lǐng)海，保護(hù)我國(guó)海洋珍稀生物資源提供了明確的最具震懾力的刑事手段，也有助于司法機(jī)關(guān)在行政機(jī)關(guān)的舉證之下更好地打擊侵犯我國(guó)領(lǐng)海以及我國(guó)海洋珍稀生物資源的犯罪行為。

聯(lián)動(dòng)機(jī)制是雙向的，即人民法院發(fā)現(xiàn)涉漁案件中有涉及行政違法和刑事犯罪的，可以發(fā)出司法建議并移交給行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)及刑事偵查部門處理。

三、司法解釋的出臺(tái)進(jìn)一步推動(dòng)海事審判“三合一”的進(jìn)程

所謂海事審判“三合一”模式，是指人民法院將海事民事、行政、刑事案件統(tǒng)一歸口由專門的法院或?qū)徟袠I(yè)務(wù)庭審理的審判工作機(jī)制。

由于海事案件的復(fù)雜性，海事案件司法實(shí)踐中存在著大量民事刑事交叉或者民事與行政刑事交叉的情況，這些復(fù)雜性在司法解釋的相關(guān)條款得到體現(xiàn)，例如對(duì)于近年來(lái)在我國(guó)管轄海域愈演越烈的非法捕撈水產(chǎn)品以及非法捕撈珍稀海洋生物的行為的刑事追責(zé)，就是和行政執(zhí)法密不可分的，同時(shí)也可能涉及到行政訴訟的問題。

從宏觀上講，海事司法審判工作擔(dān)負(fù)著以和平方式維護(hù)國(guó)家海洋安全、推動(dòng)海洋經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、保護(hù)海上交通安全、維護(hù)良好的海事海商秩序、保護(hù)海洋環(huán)境、完善海洋開發(fā)戰(zhàn)略的司法保障功能，如若海事審判民事、刑事、行政三種審判職能相互掣肘，不能充分發(fā)揮海事審判的整體效能，國(guó)家整體海洋秩序就得不到充分保障。

《規(guī)定一》第5和第6條明確規(guī)定了海事法院的案件管轄權(quán)，而第3和4條依現(xiàn)行規(guī)定由普通法院管轄；《規(guī)定二》涉及到民事行政交叉以及行政刑事交叉情形的具體適用問題，客觀上也可以為人民法院提供了一個(gè)契機(jī)和動(dòng)力，要求在國(guó)家管轄海域刑事和行政管轄統(tǒng)一納入海事法院受案范圍。

因此，司法解釋的出臺(tái)既反映了海事司法審判“三合一”的內(nèi)在需要，客觀上也起到了推動(dòng)海事司法審判“三合一”進(jìn)程的作用。

[1] 張湘蘭等.論海洋自由與航行自由權(quán)利的邊界[J].法學(xué)評(píng)論，2013，(2)：77.

[2] 周強(qiáng).大力加強(qiáng)海事審判工作 推進(jìn)實(shí)施海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略[N].人民法院報(bào)，2015-12-17.

責(zé)任編輯：周延云

The Significance of Marine Related Judicial Interpretations by the Supreme People's Court from the Perspective of the Law of the Sea

Liu Huirong

(School of Law and Political Science, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

The two marine related judicial interpretations by the Supreme People's Court define the scope of maritime jurisdiction in China, and further clarify several substantive issues and procedural rules when cases are adjudicated. From the perspective of law of the sea, releasing these judicial interpretations can help to enhance the effective linkage of maritime administrative law-enforcement and judicial jurisdiction, and further promote the "three in one" process in maritime trials, and build networks for safeguarding national maritime rights and interests.

marine related judicial interpretations; judicial jurisdiction; maritime rights and interests

——?jiǎng)⒒輼s

2016-10-19

劉惠榮(1963- )，女，山東濟(jì)南人，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院院長(zhǎng)，法學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事國(guó)際法和極地法律研究。

D916

A

1672-335X(2017)02-0001-04

海洋法制建設(shè)是海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的重要法治保障。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。2016年對(duì)于中國(guó)的海洋司法保護(hù)事業(yè)而言，是具有重要里程碑意義的一年。最高人民法院采取頒行涉海司法解釋和發(fā)布重大典型案例等舉措，積極推進(jìn)海事審判制度改革向縱深發(fā)展。設(shè)立在我校法政學(xué)院的最高人民法院海洋司法保護(hù)理論研究基地于2016年10月召開了第二屆中國(guó)海洋司法保護(hù)高端論壇，誠(chéng)邀各高校和法院系統(tǒng)的專家學(xué)者圍繞上述海事司法熱點(diǎn)問題展開研討，形成了一批頗有見地的理論研究成果。我們將論壇形成的研究成果通過筆談以饗讀者，并期望更多學(xué)者關(guān)注我國(guó)海洋司法保護(hù)理論和實(shí)踐問題。