■ 唐果媛

中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心 北京 100190

中美三份智庫評價報(bào)告的比較分析

■ 唐果媛

中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心 北京 100190

[目的/意義]通過智庫評價報(bào)告，探索智庫評價對智庫在政策制定中的作用、策略及局限性，分析智庫評價的方法體系，引導(dǎo)智庫發(fā)展，提升智庫服務(wù)決策的途徑，凝聚智庫發(fā)展共識。[方法/過程]調(diào)研國內(nèi)外智庫評價報(bào)告，提煉出智庫評價的一般流程，包括四個階段：評價方法、評價體系、評價主客體以及評價結(jié)果，從這四個方面對中美三份智庫評價報(bào)告進(jìn)行對比分析。[結(jié)果/結(jié)論]中美三份智庫評價報(bào)告各有特色，它們從不同的研究視野、構(gòu)建了不同的評價指標(biāo)體系，得出了具有差異性的評價榜單。中國智庫應(yīng)避免過度迷信榜單的排名，應(yīng)借鑒國內(nèi)外成功智庫的經(jīng)驗(yàn)，找到一條適合中國智庫發(fā)展的道路。

智庫評價 評價體系 專家評議法 智庫

1 前言

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》印發(fā)后，國內(nèi)各地區(qū)、各領(lǐng)域智庫建設(shè)受到高度重視，智庫報(bào)告、智庫產(chǎn)品不斷增多，但也存在著質(zhì)量上良莠不齊的問題。如何科學(xué)、客觀、公正地評價智庫，是當(dāng)前我國建設(shè)、發(fā)展和管理智庫的一個重要內(nèi)容。開展智庫評價一方面有利于理解智庫在政策制定中的作用、策略及局限性，另一方面通過分析智庫評價的方法體系有助于引導(dǎo)智庫發(fā)展，提升智庫服務(wù)決策的途徑，凝聚智庫發(fā)展共識，因而具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是如何能夠較為全面真實(shí)地評估智庫的影響力，是學(xué)術(shù)界正在積極探討的一個問題。

近半年來，國內(nèi)外相繼發(fā)布了三份較有影響力的智庫評價報(bào)告，分別為：2015年11月10日由中國社會科學(xué)院（以下簡稱“中國社科院”）中國社會科學(xué)評價中心發(fā)布的《全球智庫評價報(bào)告》，這是首份由中國研究機(jī)構(gòu)對全球智庫發(fā)展情況做出的評價與排名；2016年1月27日由美國賓夕法尼亞大學(xué)（以下簡稱“賓大”）智庫研究項(xiàng)目（TTCSP）發(fā)布的《全球智庫報(bào)告2015》，這是自2006年以來，該項(xiàng)目發(fā)布的第九份全球智庫研究發(fā)展報(bào)告，旨在研究全球各國智庫在政府與社會發(fā)展中的作用，以期提高智庫的知名度、績效和影響力；同日，由上海社會科學(xué)院（以下簡稱“上海社科院”）智庫研究中心發(fā)布的《2015中國智庫報(bào)告》，該報(bào)告以分析中國智庫成長與演進(jìn)機(jī)制為基礎(chǔ)，關(guān)注中國智庫的發(fā)展現(xiàn)狀，是自2014年以來，該研究中心發(fā)布的第三份中國智庫報(bào)告。

目前“智庫”還沒有一個確切的定義，較多學(xué)者和機(jī)構(gòu)均對智庫給出了自己的定義。三份報(bào)告也給智庫下了不同的定義（見表1），但可發(fā)現(xiàn)其揭示的智庫功能是一致的，即對公共政策的制定產(chǎn)生影響。中國社科院給出的智庫定義強(qiáng)調(diào)了智庫的成果——自主的知識產(chǎn)品；賓大智庫研究項(xiàng)目給出的智庫定義較為具體，除了指明智庫功能，還指出了其研究范疇為國內(nèi)國際問題，研究成果是給出政策建議；上海社科院智庫研究中心給出的智庫定義比較寬泛，說明了智庫的功能。

表1 智庫的定義Table 1 The definition of think tanks

這三份智庫評價報(bào)告從不同研究視野、采用不同方法進(jìn)行研究，其問世將推動國內(nèi)外的智庫建設(shè)與評價研究。可以認(rèn)為，智庫評價已形成多家競爭的新格局，評價方法的科學(xué)性、結(jié)果的合理性以及基于排名的智庫分析成為評價智庫排名的關(guān)鍵因素。

2 智庫評價流程

在調(diào)研國內(nèi)外智庫評價報(bào)告的過程中，本文通過分析這些報(bào)告中的評價指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)智庫評價不僅僅是評估智庫對政策制定的影響力，還包括智庫自身的研究能力、社會影響力、國際影響力等，只是不同的評價報(bào)告評價的側(cè)重點(diǎn)有所不同。在此基礎(chǔ)上，本文提煉出智庫評價的一般流程，如圖1所示，包含四個階段：評價方法、評價體系、評價主客體以及評價結(jié)果。智庫評價流程概括起來即是：首先確定采用某種或多種評價方法（定性分析、定量分析），并根據(jù)一定的評價依據(jù)搭建評價框架進(jìn)而構(gòu)建評價指標(biāo)體系，然后借助評價客體（專家或客觀數(shù)據(jù)）對一定范圍內(nèi)的智庫進(jìn)行評價，最后以排名的形式呈現(xiàn)評價結(jié)果。

接下來，本文將從智庫評價方法、評價體系、評價主客體和評價結(jié)果四個方面對三份智庫報(bào)告進(jìn)行對比分析，以期為正確對待智庫評價榜單提供一定的依據(jù)。

圖1 智庫評價流程Figure 1 The evaluation process of think tanks

2.1 評價方法

國外的智庫評價研究主要采用的方法為定量分析和定性分析。定量分析是依據(jù)一些易于識別且可計(jì)量的指標(biāo)對智庫活動和表現(xiàn)進(jìn)行量化評估，概括起來一般包括四類指標(biāo)[8]：基本資源指標(biāo)、知識生產(chǎn)指標(biāo)、知名度指標(biāo)、外部影響指標(biāo)。國外利用定量分析開展智庫評價的學(xué)者有美國的多爾尼[2]（1996年，采用主流媒體對智庫的引用率指標(biāo)進(jìn)行智庫評價）、加拿大的埃布爾森[3]（1999年，利用主流媒體和政府部門引用、咨詢智庫的次數(shù)來評價智庫）、美國的智庫專家里奇[4]（2001年，通過智庫的媒體引用和政府聽證數(shù)據(jù)來評價智庫）、加拿大的麥克納特[5]（2009年，利用智庫網(wǎng)站的超鏈接來評價智庫的知名度），還有學(xué)者和機(jī)構(gòu)對定量指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)和賦值，如國際氣候治理中心的氣候研究領(lǐng)域智庫報(bào)告[6]、芝加哥大學(xué)的斯塔克教授和海達(dá)威專家[7]。定量分析方法評價的是智庫的單項(xiàng)活動或某幾項(xiàng)活動而非整體，其客觀性較強(qiáng)，但目前學(xué)界對這些指標(biāo)能否反映出智庫的影響力并無共識。

定性分析是指通過問卷調(diào)查、訪談、座談及專家打分的方式來評價智庫的方法，相比于定量分析，其特點(diǎn)是基于受訪人和評議專家的主觀印象對智庫做出評價[8]。美國賓夕法尼亞大學(xué)的麥甘教授在1995年出版的《公共政策研究界的資金、學(xué)者和影響力競爭》中就曾使用定性分析來評價智庫[9]，英國的Prospect雜志在2001年主辦了年度最佳智庫評選活動，采用方法是定性分析法中的專家評議法[8]。

表2 三份智庫評價報(bào)告采用的評價方法Table 2 The evaluation methods of three think tank evaluation reports

三份智庫評價報(bào)告采用的評價方法如表2所示。賓大《全球智庫報(bào)告2015》采用了定性分析中的專家評議方法，即基于評選專家本人的主觀感覺和印象對智庫進(jìn)行投票，然后根據(jù)專家的投票情況來確定全球各家智庫的排名[10]。這一方法的優(yōu)點(diǎn)是簡便易操作，非常適合大量案例的研究，但缺點(diǎn)是主觀偏見影響大，評價過程不可避免地會受到專家個人、地區(qū)、意識形態(tài)和學(xué)科的偏見，從而降低智庫影響力測度的準(zhǔn)確性[11]。

相比于賓大《全球智庫報(bào)告2015》的單純定性分析方法，上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》主要采用定性分析和定量分析相結(jié)合的評價方法，雖然以定性分析為主、定量分析為輔，但在一定程度上輔助的定量分析彌補(bǔ)了定性分析主觀性較大的缺陷。其中定性分析是通過調(diào)查問卷的形式采用主觀排序法，定量分析是在定性分析的基礎(chǔ)上參考部分智庫的可公開指標(biāo)進(jìn)行多輪專家評議，對調(diào)查問卷得出的智庫排名結(jié)果進(jìn)行局部修正，力圖在探索中不斷完善主觀評價與客觀指標(biāo)相結(jié)合的智庫影響力評價方法。

與上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》采用的評價方法相似，中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》同樣采用了定量與定性相結(jié)合的評價方法，不同的是，以定量分析為主，力求突破單純依靠主觀定性評價方法的瓶頸，以構(gòu)建全面的定性加定量的評價指標(biāo)體系。相比于前兩份報(bào)告僅對智庫進(jìn)行主觀排名的定性分析方法，該報(bào)告采用了定性分析法中的專家評分法，通過分值對專家的主觀性作了進(jìn)一步區(qū)分。在定量分析方面，報(bào)告通過多種方式（郵件、電話、實(shí)地走訪等）來搜集智庫的相關(guān)客觀評價數(shù)據(jù)。

2.2 評價體系

中國社科院的《全球智庫評價報(bào)告》提出了智庫的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，報(bào)告[14]認(rèn)為智庫的傳播者有制定政策者、影響政策者和利益相關(guān)者，三者之間有密切的交流，利益相關(guān)者試圖直接影響政策制定者的決策，或者間接地通過政策影響者對政策制定者施壓，獲得對自身有利的政策出臺。基于三類傳播者，以及切合智庫的工作流程，該報(bào)告提出從影響力、管理力、吸引力三個層次來構(gòu)建全球智庫綜合評價框架。該報(bào)告將吸引力比作“漏斗”，顯示智庫的外在聲譽(yù)和對外界的吸引能力；將管理力比作“孵化器”，展示智庫的內(nèi)在運(yùn)行能力，即智庫內(nèi)部的有效管理；將影響力比作“喇叭”，展示智庫的對外傳播、政策作用等能力[15]。這三種能力相互作用，當(dāng)影響力變大時會反哺吸引力，而吸引力變大則會促使更多的高品質(zhì)人員聚集到智庫，提升管理水平。該報(bào)告的評價指標(biāo)體系共有五級指標(biāo)，既包括定性指標(biāo)（如研究結(jié)論獨(dú)立性、明確的價值觀和使命感等），也包括定量指標(biāo)（如工作人員總數(shù)、人均年研發(fā)經(jīng)費(fèi)等）。同時，還為各指標(biāo)設(shè)置了分值權(quán)重，其中影響力的分值權(quán)重最大，其次為吸引力，分值權(quán)重最小的為管理力。相比于另外兩份評價報(bào)告，該報(bào)告的綜合評價指標(biāo)體系設(shè)計(jì)得更為細(xì)化具體，但沒有交代權(quán)重分配的理論依據(jù)。

賓大智庫研究項(xiàng)目的《全球智庫報(bào)告2015》報(bào)告中雖沒有明確提出其評價依據(jù)，但研究人員通過分析其評價指標(biāo)體系，可以發(fā)現(xiàn)其評價依據(jù)[12]是政治學(xué)宏觀理論中的多元理論和精英理論，以及微觀理論中的知識運(yùn)用理論。其中，多元理論指出政策是政府權(quán)衡各種利益集團(tuán)的利益和要求的結(jié)果；精英理論指出政策是由少數(shù)有權(quán)勢的社會精英決定的；知識運(yùn)用理論將知識運(yùn)用分為科學(xué)推動型、需求拉動型、擴(kuò)散型和互動型四類。該報(bào)告從資源指標(biāo)、效用指標(biāo)、產(chǎn)出指標(biāo)、影響力指標(biāo)四個方面構(gòu)建了一套評價體系，指標(biāo)體系只包含了兩級，第二級均為定性指標(biāo)，是專家對智庫進(jìn)行排名參考的依據(jù)，且各指標(biāo)重要性相同，由于均為定性指標(biāo)，因此指標(biāo)的可操作性較弱。該體系并未僅僅將研究成果作為衡量智庫影響力的全部內(nèi)容。

上海社科院的《2015年中國智庫報(bào)告》只是對智庫的影響力進(jìn)行了評價，其評價體系的依據(jù)是約翰·加爾通的社會結(jié)構(gòu)理論。該報(bào)告圍繞智庫的決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、社會影響力、國際影響力、智庫的成長能力五個方面構(gòu)建了中國智庫影響力評價指標(biāo)體系，前四個影響力是與國際智庫功能和影響的評價標(biāo)準(zhǔn)吻合的。該報(bào)告認(rèn)為決策影響力是智庫的核心影響力，是智庫直接發(fā)揮作用與功能的有效途徑；學(xué)術(shù)影響力、社會影響力是智庫影響力構(gòu)成的重要方面，能間接影響決策層；智庫的國際影響力可以使其發(fā)揮“第二軌道”的獨(dú)特作用；智庫的成長能力體現(xiàn)的是智庫本身的屬性、掌握的社會資源以及未來的前景[13]。該指標(biāo)體系包含三級，第二級指標(biāo)共有12項(xiàng)，第三級指標(biāo)共有27項(xiàng)，均為定量指標(biāo)。

表3 三份智庫評價報(bào)告的評價體系Table 3 The evaluation system of three think tank evaluation reports

2.3 評價主客體

2.3.1 智庫評價主體的來源 智庫評價報(bào)告的評價主體是智庫，智庫的范圍、選取方法以及覆蓋范圍關(guān)系到智庫排名的公信力。

從智庫的范圍來看（見表4），中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》和賓大《全球智庫報(bào)告2015》均是對全球范圍內(nèi)的智庫進(jìn)行評價，上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》評價的對象是中國活躍智庫，其對活躍智庫的定義[13]是：指具有比較固定的組織方式與運(yùn)行方式，能夠比較廣泛和深入地參與公共制策過程，同決策層、媒體或?qū)W界保持良好互動關(guān)系，并享有一定國際或國內(nèi)影響力的智庫（存續(xù)時間在三年以上）。

從智庫選擇的方法或渠道來看（見表4），三份智庫評價報(bào)告采用的方法有所不同，因此獲得智庫的數(shù)量以及覆蓋范圍也有所差異。由于賓大《全球智庫報(bào)告2015》和中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》評價主體均是全球智庫，對比這兩個報(bào)告，發(fā)現(xiàn)賓大《全球智庫報(bào)告2015》的智庫選擇方法最簡單，僅用了專家提名法，其要求專家在每個類別中提名5家智庫，共獲得了6848家提名智庫，覆蓋了全球200個國家。中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》選擇智庫的方法/渠道較為豐富，包括一手資料搜集（實(shí)地調(diào)研、問卷調(diào)研、電話調(diào)研、專家座談）、二手資料搜集（網(wǎng)絡(luò)搜集、圖書資料、研究報(bào)告、智庫網(wǎng)站公布的智庫簡介），共獲得了全球1781家智庫，數(shù)量僅約為賓大《全球智庫報(bào)告2015》的1/4，報(bào)告中沒有交代覆蓋的國家數(shù)量。兩份報(bào)告搜集的全球智庫數(shù)量差距較大，其原因之一為目前智庫還沒有一個公認(rèn)的確切定義，在專家提名階段，專家會根據(jù)自己的理解來提名智庫，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，可見賓大《全球智庫報(bào)告2015》智庫入選條件比較寬松，這是導(dǎo)致其數(shù)量較多的一個原因；原因之二為中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》采用了多種方法搜集篩選智庫，在一定程度上對智庫的范圍進(jìn)行了界定，因而中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》的來源智庫數(shù)量較少。

表4 智庫評價主體——智庫的來源Table 4 Think tank subjects—the sources of think tanks

上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》對智庫的范圍限定得比較窄，準(zhǔn)入條件嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)的是高端智庫，選擇的智庫歷史較長、影響較大，有一定的組織系統(tǒng)。其選擇渠道包括互聯(lián)網(wǎng)、主流媒體、圖書館和民政部門，獲得的智庫總數(shù)在報(bào)告中沒有交代，僅指出除高校智庫外，其余智庫共計(jì)279家，覆蓋了22個省。

2.3.2 智庫評價客體的來源 智庫評價客體主要包括參與評價的專家以及智庫的客觀數(shù)據(jù)。

從評價客體組成來看（見表5），賓大《全球智庫報(bào)告2015》和上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》的專家組成交代得比較清楚，相比上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》，賓大《全球智庫報(bào)告2015》的專家組成范圍更廣一些，還包括了行政管理人員、公共和私人捐助者，而中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》在專家組成方面則比較籠統(tǒng)，僅概括說明了專家來自各專業(yè)和各行業(yè)。但在三份報(bào)告中，中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》在客觀評價數(shù)據(jù)獲取方面做出了很大的努力，其通過郵件、電話和實(shí)地走訪等方式嘗試與所有來源智庫聯(lián)系獲取相關(guān)評價數(shù)據(jù)。

從評價客體范圍來看（見表5），上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》不僅交代了覆蓋的省份數(shù)量，還說明了部分權(quán)威專家的身份，以此闡釋評價結(jié)果的公平性和權(quán)威性；賓大《全球智庫報(bào)告2015》，僅交代了專家來自200個國家；中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》，說明了專家來自世界主要國家和地區(qū)，但沒有說具體國家數(shù)量。

從評價客體的總量及有效量來看（見表5），中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》在全球給20162名專家發(fā)出了智庫打分邀請，回收到的有效的專家打分結(jié)果數(shù)量報(bào)告中未曾提及，同時還向1575家智庫發(fā)放了客觀數(shù)據(jù)調(diào)查問卷，回收到有效問卷156份；賓大《全球智庫報(bào)告2015》邀請了全球21500多名專家參加智庫評選，共收到4750份有效回復(fù)；上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》向全中國2500名專家發(fā)放了調(diào)查問卷，回收到1702份有效問卷。從數(shù)據(jù)的有效性來看（有效量/總量），上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》，約為68%；賓大《全球智庫報(bào)告2015》，約為22%；中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》的客觀數(shù)據(jù)獲取的有效性為10%。

表5 智庫評價客體的來源Table 5 The sources of think tank objects

2.4 智庫評價結(jié)果

三份智庫評價報(bào)告給了不同數(shù)量和類別的榜單，各有特色。數(shù)量最少的為中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》，只有一份全球智庫綜合評價百強(qiáng)榜單，共有31個國家/國際組織的智庫上榜，智庫數(shù)量排第一的國家是美國（18家），排第二的為德國（11家），中國和日本以9家智庫并列排第三。上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》根據(jù)中國智庫分類演化與研究領(lǐng)域的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)了四類排行榜：綜合影響力排名、分項(xiàng)影響力（決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、社會影響力、國際影響力）排名、系統(tǒng)影響力（高校智庫、地方科研院所智庫、黨政軍智庫、社會智庫）排名、專業(yè)影響力（經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)建設(shè)、國際關(guān)系）排名，共計(jì)15份排行榜。賓大《全球智庫報(bào)告2015》榜單數(shù)量最多，四類榜單：全球榜單、區(qū)域榜單、研究領(lǐng)域榜單、特殊成就榜單，共計(jì)52份榜單。

中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》發(fā)布的是全球智庫百強(qiáng)榜單，賓大《全球智庫報(bào)告2015》發(fā)布的52份榜單中，上榜的智庫數(shù)量較多，最多的為全球智庫175強(qiáng)榜單，上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》發(fā)布的15份榜單中，上榜的智庫數(shù)量較少，最多為智庫綜合影響力15強(qiáng)榜單?？梢娭袊l(fā)布的智庫榜單上榜的智庫普遍要少于美國賓大發(fā)布的智庫榜單，美國智庫榜單的入選條件寬松，因國情不同，美國發(fā)布的智庫榜單中，美國智庫大多數(shù)都是不同規(guī)模、不同定義、不同影響力的民間智庫，非政府組織?？梢姡袊l(fā)布的智庫榜單更注重質(zhì)量、規(guī)模、影響力，而非數(shù)量，美國發(fā)布的智庫榜單更注重?cái)?shù)量而非質(zhì)量和影響力。

表6 智庫評價榜單類別Table 6 The categories of think tank evaluation ranking lists

在全球智庫綜合排名方面，《全球智庫報(bào)告2015》（賓大）公布了全球智庫175強(qiáng)榜單，《全球智庫評價報(bào)告》（中國社科院）公布了全球智庫100強(qiáng)榜單。雖然兩份報(bào)告采用了不同的評價方法、評價指標(biāo)體系、評價主體/客體的選擇方法，但兩份報(bào)告得出的全球智庫排行榜卻并非完全不同，也存在一定的相似之處，可相互印證，也可說明兩種評價方法都有所長。但從兩份報(bào)告中可以看出，中國社會科學(xué)院的報(bào)告更追求嚴(yán)格的智庫準(zhǔn)入條件和評價方法上的科學(xué)性，采用了定性和定量形結(jié)合的評價方法，提出了相對嚴(yán)格的智庫準(zhǔn)入條件。

接下來，本文從這兩份報(bào)告全球智庫綜合排名榜中截取前20強(qiáng)（見表7）來對比兩份智庫報(bào)告評價結(jié)果的異同。首先從智庫所屬國家來看，均覆蓋了8個國家，就數(shù)量來看，美國均是一家獨(dú)大，在《全球智庫報(bào)告2015》（賓大）前20強(qiáng)榜單中美國占了一半的席位，可見美國在全球智庫領(lǐng)域占有絕對優(yōu)勢。其次從智庫異同來看，兩份榜單上接近一半的智庫（共9家，其中美國6家、英國2家、比利時1家。）是相同的，見表7灰色部分。在《全球智庫評價報(bào)告》（中國社科院）的榜單中，美國智庫排名第一是因?yàn)槎ㄐ越Y(jié)合定量評價的計(jì)算得出的結(jié)果，并非單一定性評價的結(jié)果。

表7 全球智庫綜合排名前20強(qiáng)Table 7 The top 20 of the overall ranking of global think tanks

為了更直觀地比較三份智庫報(bào)告給出的榜單的差異，接下來本文將對三份報(bào)告中智庫綜合排名的中國智庫排名進(jìn)行比較分析，表8展示了三份智庫報(bào)告中中國智庫的綜合排名，結(jié)果有所差異。（1）高校智庫的處理有所不同，《2015年中國智庫報(bào)告》將高校智庫二級單位合并到學(xué)校層面進(jìn)行評價，《全球智庫評價報(bào)告》和《全球智庫評價報(bào)告》則直接對高校智庫二級單位進(jìn)行評價；（2）中國社會科學(xué)院在賓大《全球智庫報(bào)告2015》和上海社科院《2015年中國智庫報(bào)告》的榜單中均排中國智庫第一名，但在中國社科院《全球智庫評價報(bào)告》的榜單中沒有出現(xiàn)，是因?yàn)樵u價課題組所在的中國社會科學(xué)評價中心隸屬于中國社會科學(xué)院，為保證評價的客觀公正，未將中國社會科學(xué)院及其所屬智庫納入該報(bào)告的排行榜。

但三份智庫報(bào)告也存在一些相同的地方，即有些智庫均進(jìn)入了三份智庫報(bào)告的榜單，如：國務(wù)院發(fā)展研究中心、中國國際問題研究院、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)。當(dāng)然，這也從一個側(cè)面反映出這幾家機(jī)構(gòu)是中國表現(xiàn)比較突出的智庫。

表8 三份智庫評價報(bào)告中綜合影響力排名靠前的中國智庫Table 8 Chinese think tanks on the top of the comprehensive influence ranking list in three think tank reports

3 結(jié)語

三份評價榜單的出爐，反映了當(dāng)前中美兩國對智庫發(fā)展的高度關(guān)注，也反映了對智庫認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)上的差異。雖然中國兩份智庫評價報(bào)告還存有不足，有待進(jìn)一步完善，但兩份報(bào)告與美國智庫報(bào)告同時出爐，為提升中國智庫的國際影響力，爭奪中國智庫的國際話語權(quán)，起到了積極的助推作用，也為人們客觀了解美國智庫和美國的評價體系，避免盲目照抄西方智庫的模式，提供了可供比較的借鑒。中國非常需要通過建立高質(zhì)量的智庫來建立決策咨詢制度，保證中國的政治、經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，參與全球治理。當(dāng)下是建設(shè)中國特色新型智庫最好的時代。智庫評價報(bào)告為我們學(xué)習(xí)和借鑒國內(nèi)外優(yōu)秀智庫提供了線索和參考，也為中國特色新型智庫趕超發(fā)達(dá)國家（尤其是美國）智庫提供了目標(biāo)智庫。但中國智庫應(yīng)避免過度看重榜單的排名，排名是相對的，智庫成果的價值和智庫自身對公共政策及社會的影響力更為重要。中國智庫的發(fā)展需要多多借鑒國內(nèi)外成功智庫的經(jīng)驗(yàn)，找到一條適合中國新型特色智庫發(fā)展的道路。

[1] James G. McGann. 2015 Global Go To Think Tank Index Report[EB/OL]. [2016-4-4]. http://repository.upenn.edu/ cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=think_tanks.

[2] Michael Dolny, The think tank spectrum: For the media, some thinkers are more equal than others, May/June 1996

[3] Donald E. Abelson, Public Visibility and Policy Relevance, 1999, pp.240-270.

[4] Andrew Rich. Think Tanks, Public Policy and the Politicsof Expertise [M]. New York: Cambridge University Press, 2004.

[5] Kathleen McNutt and Gregory Marchildon, Think Tanksand the Web, 2009, pp. 219-236.

[6] I. Alloisio et al., The 2013 ICCG Climate Think Tank Ranking: A Methodological Report, Venice, Italy: International Center for Climate Governance, June 2014, pp.28-39.

[7] Raymond J. Struyk and Samuel R Haddaway, What Makes a Successful Policy Research Organization in Transitionand Developing Countries ? Nonprofit Policy Forum, Article 4, 2.1, May 2011, pp.1-30.

[8] 崔玉軍. 國外智庫評價: 理論與實(shí)踐[J]. 社會科學(xué)論壇, 2015, 11: 19-33.

[9] James G. McGann: The Competition for Dollars, Scholars and Influence in the Public Policy Research Industry, Latham, MD: Rowman& Littlefeld, 1995, pp.81-120.

[10] 崔玉軍. 中國社會科學(xué)院信息情報(bào)研究院. 《全球智庫報(bào)告》“權(quán)威性”難以服眾[N]. 中國社會科學(xué)報(bào), 2015-02-04B06.

[11] 王繼承. 麥甘“全球智庫報(bào)告”排名機(jī)制及其影響(上) [N]. 中國經(jīng)濟(jì)時報(bào), 2012-08-28(005).

[12] 陳媛媛, 李剛, 關(guān)琳. 中外智庫影響力評價研究述評[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2015, 04: 35-45.

[13] 上海社會科學(xué)院智庫研究中心. 2015年中國智庫報(bào)告-影響力排名與政策建議[R/OL]. [2016.4.4] http://www.sass.stc.sh.cn/eWebEditor/UploadFile/00n/ ull/20160128161350250.pdf.

[14] 全球智庫評價報(bào)告（第一部分）[EB/OL]. [2016-4-4]. http:// ex.cssn.cn/xspj/xspj_tt/201511/t20151119_2704084. shtml.

[15] 全球智庫評價報(bào)告（第三部分）[EB/OL]. [2016-4-4]. http://www.cssn.cn/xspj/201512/t20151203_2739559_3. shtml.

Comparative Analysis of Three Think Tank Evaluation Reports from China and America

Tang Guoyuan
National Science Library, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100190

[Purpose/signifcance] This paper aims to explore the effect of the think tank evaluation on the function, strategies and limitation of think tanks in the process of making policies through analyzing think tank evaluation reports. It also analyzes the method system of the think tank evaluation to guide the development of think tanks, improve decision-making approaches of think tank services and gather the consensus of think tank development. [Method/process] We investigated and surveyed domestic and foreign think tank evaluation reports to summarize the general process of the think tank evaluation, including the evaluation method, the evaluation system, the evaluation subject as well as object and evaluation results. We compared and analyzed three think tank evaluation reports from China and America in these four aspects. [Result/conclusion] Results show that there are different characteristics of these three think tank evaluation reports. They construct different evaluation index systems from different perspectives of research and make evaluation lists with differences. Chinese think tanks should avoid emphasizing these ranking lists too much and learn from successful think tanks at home and abroad to fnd out an appropriate way of developing Chinese think tanks.

think tank evaluation evaluation system expert evaluation method think tank

C932.2

10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2016.02.13

2016-04-10

2016-04-15 本文責(zé)任編輯：初景利

唐果媛（ORCID: 0000-0001-8992-0230），《智庫理論與實(shí)踐》編輯部編輯，E-mail：tanggy@mail.las.ac.cn。