徐海波 程麗紅

（江蘇省沭陽(yáng)縣中心醫(yī)院麻醉科，江蘇 宿遷 223600）

光棒與普通喉鏡用于鼾癥患者清醒氣管插管的臨床研究

徐海波 程麗紅

（江蘇省沭陽(yáng)縣中心醫(yī)院麻醉科，江蘇 宿遷 223600）

目的分析光棒與普通喉鏡用于鼾癥患者清醒氣管插管的臨床應(yīng)用。方法選擇ASA分級(jí)為Ⅰ～Ⅱ級(jí)的患者62例，隨機(jī)分為光棒組31例和普通喉鏡組31例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)喉鏡組）。兩組均采用清醒氣管插管，插管前均給予1%丁卡因口腔咽喉部表面麻醉，喉鏡組加鼻腔表面麻醉，再經(jīng)環(huán)甲膜穿刺給予2%利多卡因3～4 mL氣管內(nèi)注射，靜脈泵注右美托咪啶0.5～1 μg/kg（10 min注完），靜脈注射瑞芬太尼0.5～1 μg/kg（2 min注完）。光棒組在光棒的引導(dǎo)下經(jīng)口進(jìn)行氣管插管，普通喉鏡組采用經(jīng)鼻腔在普通喉鏡直視下氣管插管。記錄兩組患者的插管時(shí)間、插管成功率、嗆咳反應(yīng)，有無(wú)呼吸抑制，對(duì)比兩組的并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果兩組患者均無(wú)呼吸抑制，光棒組患者比喉鏡組患者氣管插管成功率高，有顯著差異（P＜0.05）；光棒組的氣管插管時(shí)間小于喉鏡組，差異顯著（P＜0.05）；光棒組在插管時(shí)嗆咳反應(yīng)少，插管后發(fā)生咽痛、聲音嘶啞和黏膜損傷的患者少于喉鏡組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論在鼾癥患者的清醒氣管插管中應(yīng)用光棒的成功率高，時(shí)間更短、且并發(fā)癥更少，值得在臨床中推廣。

光棒；普通喉鏡；清醒氣管插管；鼾癥

鼾癥即阻塞性睡眠呼吸暫停綜合征（OSAS），是成年人群中常見(jiàn)的疾病，這一類(lèi)患者在進(jìn)行全麻誘導(dǎo)后很可出現(xiàn)困難插管[1]。清醒鎮(zhèn)靜下氣管插管為OSAS患者首選的氣管插管方法。臨床中應(yīng)用于氣管插管的工很多，如可視喉鏡、直接喉鏡、纖維支氣管鏡、光棒等。但由于鼾癥患者的特殊性，選擇插管工具是臨床中的關(guān)鍵內(nèi)容。光棒插管指觀察患者頸前亮點(diǎn)進(jìn)行輔助定位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)氣管插管，無(wú)需使用直接喉鏡，具有損傷小、方便、成功率高的特點(diǎn)[2]。本文通過(guò)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)分析光棒與普通喉鏡在鼾癥患者清醒氣管插管中的應(yīng)用，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇我院于2013年8月至2015年7月收治的ASA分級(jí)為Ⅰ～Ⅱ級(jí)的患者62例，采用Mallampati氣道分級(jí)[3]，Ⅱ級(jí)17例，Ⅲ級(jí)30例，Ⅳ級(jí)15例。有呼吸道感染、嚴(yán)重高血壓、經(jīng)常性鼻衄史、鼻腔畸形或有新生物形成者、心功能不全者剔出本次研究。通過(guò)隨機(jī)方式分為光棒組31例和普通喉鏡組31例。光棒組31例中男性22例、女性9例、年齡在18～47歲，平均（32.56±4.37）歲；體質(zhì)量最小的54 kg、最大的為86 kg，平均為（66.54±7.43）kg。喉鏡組31例中男性24例、女性7例、年齡在18～49歲，平均（33.36±4.92）歲；體質(zhì)量最小的56 kg、最大的為89 kg，平均為（67.79±7.58）kg。對(duì)兩組患者的一般資料實(shí)施統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)差異結(jié)果無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有良好的可比性（P＞0.05）。

1.2 方法。麻醉誘導(dǎo)：所有患者術(shù)前30 min肌注苯巴比妥0.1 g、阿托品0.5 mg。入手術(shù)室后進(jìn)行血氧飽和度、心電圖、無(wú)創(chuàng)血壓實(shí)施監(jiān)測(cè)。采用1%丁卡因?qū)颊哌M(jìn)行口腔咽喉部表麻，喉鏡組加鼻腔表面麻醉，再經(jīng)環(huán)甲膜穿刺給于2%利多卡因3～4 mL氣管內(nèi)注射，靜脈泵注右美托咪啶0.5～1 μg/kg（10 min注完），隨即靜脈泵注瑞芬太尼0.5～1 μg/kg（2 min注完），當(dāng)患者進(jìn)入嗜睡狀態(tài)時(shí)，即可進(jìn)行氣管插管，插管過(guò)程中靜脈持續(xù)泵注瑞芬太尼0.1～0.3 μg/（kg?min）。

氣管插管，光棒組：選擇導(dǎo)管內(nèi)徑7.0～7.5彈簧管套于光棒上，導(dǎo)管前2/3涂抹5%復(fù)方利多卡因乳膏。光棒組醫(yī)師左手將患者的下頜推開(kāi)，右手持光棒于患者的右側(cè)口角插入口腔中；當(dāng)光棒的前端到達(dá)舌根部之后使用右手適當(dāng)旋轉(zhuǎn)，直到喉甲狀軟骨的正中偏下位置出現(xiàn)光斑之后，將光棒頭部繼續(xù)向前移動(dòng)1～2 cm；將光棒固定好之后左手推送氣管導(dǎo)管；到位之后將光棒退出，確認(rèn)氣管導(dǎo)管位置及深度后固定，操作完成；喉鏡組：選擇患者感覺(jué)通氣較好的一側(cè)鼻腔，如雙側(cè)通氣相同則以左側(cè)為首選。選擇導(dǎo)管內(nèi)徑6.5～7.0彈簧管，導(dǎo)管前2/3涂抹5%復(fù)方利多卡因乳膏。調(diào)整患者頸部伸曲，經(jīng)鼻孔插入氣管導(dǎo)管，旋轉(zhuǎn)導(dǎo)管使導(dǎo)管斜面朝向咽后壁，以利于通過(guò)鼻道。導(dǎo)管通過(guò)后鼻道后，囑患者深呼吸，操作者左手持喉鏡從患者的右口角置入喉鏡片，緩慢置入至?xí)捁龋p挑會(huì)厭，在患者深吸氣時(shí)將導(dǎo)管送入氣管內(nèi)，氣管插管完成后，給予咪達(dá)唑侖0.02～0.04 mg/kg、丙泊酚1～2 mg/kg、芬太尼2～4 μg/kg、維庫(kù)溴銨0.8～1 μg/kg靜脈注射，實(shí)施機(jī)械通氣，術(shù)中泵注丙泊酚4～10 mg/（kg?h）、瑞芬太尼0.1～0.3 μg/（kg?min）、維庫(kù)溴銨0.03～0.06 mg/（kg?h）、右美托咪定0.4～0.8 μg/（kg?h），維持呼氣末二氧化碳分壓在30～40 mm Hg[4]。手術(shù)結(jié)束，患者蘇醒之后拔除氣管導(dǎo)管，手術(shù)24 h詢(xún)問(wèn)患者是否出現(xiàn)咽喉疼痛、聲音嘶啞以及吞咽困難等并發(fā)癥。

1.3 觀察指標(biāo)：①插管的時(shí)間；②插管的成功率；③嗆咳反應(yīng)；④兩組患者麻醉誘導(dǎo)后插管前與插管后的血壓、心率變化情況；⑤不良反應(yīng)發(fā)生率[5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析：本研究中的數(shù)據(jù)資料全部錄入SPSS19.0軟件實(shí)施統(tǒng)計(jì)學(xué)分析處理，兩組患者的插管時(shí)間、血壓變化等指標(biāo)采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差的形式表現(xiàn)，比較采用t值檢驗(yàn)。不良反應(yīng)發(fā)生情況則應(yīng)用百分比（%）的形式表現(xiàn)，比較采用χ2值檢驗(yàn)，以P＜0.05代表光棒組和喉鏡組患者的結(jié)果差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 光棒組和喉鏡組患者的插管時(shí)間與插管成功率對(duì)比：光棒組31例患者的平均插管時(shí)間為（2.34±1.37）min，喉鏡組患者的平均插管時(shí)間為（5.25±4.06）min，對(duì)比組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；光棒組31例患者均插管成功，成功率為100%，喉鏡組31例患者僅有25例插管成功，成功率為80.65%，其中6例改為光棒插管成功，對(duì)比差異結(jié)果具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 光棒組和喉鏡組患者麻醉誘導(dǎo)后插管前和插管后的血壓、心率變化：光棒組患者麻醉誘導(dǎo)后插管前的收縮壓為（96.8±5.9）mm Hg、舒張壓為（56.8±4.3）mm Hg、患者的心率為（56.3±2.9）次/分；喉鏡組患者麻醉誘導(dǎo)后插管前的收縮壓為（98.4±5.3）mm Hg、舒張壓為（57.7±3.9）mm Hg、患者的心率為（54.2±3.4）次/分，組間差異結(jié)果無(wú)顯著性（P＞0.05）。麻醉誘導(dǎo)后插管后1 min，光棒組患者的收縮壓為（114.6±8.2）mm Hg、舒張壓為（62.5±3.8）mm Hg、患者的心率為（66.3±2.7）次/分；喉鏡組患者的收縮壓為（132.4± 7.1）mm Hg、舒張壓為（74.5±5.6）mm Hg、患者的心率為（83.7± 4.4）次/分，兩組的差異結(jié)果對(duì)比均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 光棒組和喉鏡組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比：最終，兩組患者均無(wú)呼吸抑制發(fā)生，光棒組中有0例患者發(fā)生鼻腔出血、2例患者出現(xiàn)咽喉疼痛、2例患者出現(xiàn)黏膜損傷、1例有明顯嗆咳反應(yīng)、1例患者聲音嘶啞，不良反應(yīng)發(fā)生率為19.35%；喉鏡組中出現(xiàn)鼻腔出血的患者有2例、咽喉疼痛的患者3例、黏膜模損傷4例、4例有明顯嗆咳反應(yīng)、聲音嘶啞3例，不良反應(yīng)發(fā)生率為51.61%。對(duì)比組間結(jié)果差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討 論

鼾癥（阻塞性呼吸暫停綜合征）患者的咽部和相關(guān)組織結(jié)構(gòu)發(fā)生異常，且由于患者體型肥胖、頸部粗短、舌頭扁大，容易出現(xiàn)呼吸系統(tǒng)、心血管系統(tǒng)以及神經(jīng)系統(tǒng)的功能紊亂現(xiàn)象，對(duì)患者日常生活造成較大的影響[6]。因此，越來(lái)越多的人需要實(shí)施腭咽成形手術(shù)，但是此類(lèi)患者麻醉誘導(dǎo)后氣管插管存在較大的困難，有學(xué)者對(duì)阻塞性呼吸暫停綜合征患者進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)20%以上的患者會(huì)存在氣管插管困難[7]，需要應(yīng)用科學(xué)的方法進(jìn)行干預(yù)。口腔咽喉部表面麻醉清醒插管的缺點(diǎn)非常明顯，會(huì)受到患者情緒及應(yīng)激反應(yīng)的影響進(jìn)一步造成插管困難，增加操作的難度。應(yīng)用直接喉鏡插管的缺點(diǎn)較多，插管過(guò)程中可能造成門(mén)齒損傷、喉頭水腫以及聲音嘶啞[8]，嚴(yán)重的情況下還可能造成勺狀軟骨脫位或者是插管失敗，給患者造成較大的痛苦。環(huán)甲膜穿刺表面麻醉是經(jīng)環(huán)狀軟骨與甲狀軟骨之間的環(huán)狀膜進(jìn)行穿刺，向氣管內(nèi)注入局麻藥的方法，可有效抑制氣管壁、隆突及其分叉處的咳嗽感受器神經(jīng)末梢[9]?？偠灾?，對(duì)鼾癥患者進(jìn)行清醒氣管插管，通過(guò)光棒能夠明顯縮短引導(dǎo)氣管插管的時(shí)間、插管過(guò)程中患者的血壓和心率波動(dòng)較小、而且能夠顯著減少可能出現(xiàn)的并發(fā)癥，具有一定的臨床應(yīng)用價(jià)值，可以在鼾癥手術(shù)清醒氣管插管時(shí)推廣使用。

[1] 呂東東,袁峰.光棒與可視喉鏡在鼾癥手術(shù)氣管插管中的應(yīng)用比較[J].山東醫(yī)藥,2013,53(12):59-60.

[2] 張文敏,萬(wàn)磊,丁冠男,等.視可尼可視喉鏡用于鼾癥患者慢誘導(dǎo)氣管插管的臨床觀察[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2013,12(14): 1126-1128.

[3] 魏智慧,張海清.Truview EVO2喉鏡和McCoy喉鏡用于鼾癥患者氣管插管的比較[J].中國(guó)醫(yī)師進(jìn)修雜志,2012,35(z2):40-41.

[4] 王其敏,宋瓊.視頻喉鏡與普通喉鏡在全麻下鼾癥手術(shù)氣管插管中的應(yīng)用比較[J].國(guó)際外科學(xué)雜志,2010,37(10):678-680.

[5] 劉佩蓉,刁樞,劉春亮,等.Lightwand光棒插管對(duì)老年患者血流動(dòng)力學(xué)的影響[J].臨床麻醉學(xué)雜志,2012,28(4):386-388.

[6] 錢(qián)文明,張曉群,汪允珍,等.視頻喉鏡與普通喉鏡用于鼾癥患者經(jīng)鼻氣管插管的比較[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,35(19):2817-2818.

[7] 王江平,肖婷,杜真,等.HC可視喉鏡在一例嚴(yán)重鼾癥患兒氣管插管中的應(yīng)用[C].//中華醫(yī)學(xué)會(huì)第十八次全國(guó)兒科學(xué)術(shù)會(huì)議論文集.2013:1441-1441.

[8] 梁亞霞,劉紅霞,趙梅珍,等.光棒氣管插管在阻塞性睡眠呼吸暫停綜合征懸雍垂腭咽成形術(shù)中的麻醉處理體會(huì)[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2013,34(7):851-853.

[9] 李彩霞,劉偉,陳春歡,等.改良光棒與直接喉鏡在氣管插管中的應(yīng)用比較[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2009,36(2):155.

Clinical Study of Light Rod and Common Laryngoscope for Clear Tracheal Intubation in Snoring Patients

XU Hai-bo, CHENG Li-hong

(Department of Anesthesiology, Shuyang County Central Hospital, Suqian 223600, China)

ObjectiveClinical application of light bar and general laryngoscope for clear tracheal intubation in snoring patients.MethodSixty-two patients with ASA grade Ⅰ-Ⅱ were selected and divided into 31 cases of light rod group and 31 cases (hereinafter referred to as laryngoscope group). Two groups were treated with clear tracheal intubation, intubation were given 1% tetracaine oral cavity throat anesthesia, laryngoscopy plus nasal surface anesthesia, and then through the cricothyroid membrane puncture given 2% lidocaine 3-4 mL trachea Intravenous injection of remifentanil 0.5-1 μg/kg (10 min) and intravenous injection of remifentanil 0.5-1 μg/kg (2 min). Light bar group under the guidance of light rods for tracheal intubation, general laryngoscope group using nasal cavity in the ordinary laryngoscope under direct tracheal intubation. The rate of intubation, the success rate of intubation, the cough response, the presence or absence of respiratory depression were recorded in both groups, and the complications were compared between the two groups.ResultThere was no signif i cant difference in the success rate of tracheal intubation between the two groups (P＜0.05); The tracheal intubation time of light rod group was less than that of laryngoscope group (P＜0.05). Light bar group in the intubation cough reaction less intubation after sore throat, hoarseness and mucosal injury in patients less than laryngoscopy group, the difference was statistically signif i cant (P＜0.05).ConclusionIn the snoring patients with clear tracheal intubation in the application of light rods with high success rate, shorter time, and less complications, it is worth to promote in clinical practice.

Light bar; Ordinary Laryngoscope; Clear tracheal intubation; Snoring

R563.8

B

1671-8194（2017）11-0009-02