周芳

摘要：共犯處罰的根據(jù)，在理論上存在多種學(xué)說(shuō)。本文通過(guò)比較分析其各自?xún)?yōu)缺點(diǎn)后，認(rèn)為混合惹起說(shuō)值得提倡。

關(guān)鍵詞：共犯；處罰根據(jù)；混合惹起

一、共犯處罰根據(jù)的概述

（一）共犯與正犯的概念

1、共犯的概念

共犯有最廣義、廣義及狹義的共犯之分。最廣義的共犯，是指二人以上共同實(shí)施犯罪，可分為必要的共犯和任意的共犯。刑法總則中規(guī)定的共犯處罰原則就是針對(duì)任意的共犯而言的。廣義的共犯，是指共同正犯、教唆犯與幫助犯。狹義的共犯，是指教唆犯與幫助犯。

本文涉及與正犯相對(duì)應(yīng)的“共犯”概念時(shí)都是指狹義的共犯，本文探討的共犯處罰根據(jù)也是指狹義共犯的處罰根據(jù)。

2、正犯的概念

正犯是相對(duì)狹義的共犯而言，指實(shí)施了滿(mǎn)足基本構(gòu)成要件的實(shí)行行為的情況。正犯概念分為單一的正犯概念、擴(kuò)張的正犯概念與限制的正犯概念。

（二）在我國(guó)研究共犯處罰根據(jù)問(wèn)題的可行性

雖然在我國(guó)刑法理論中少有專(zhuān)門(mén)論及共犯處罰根據(jù)問(wèn)題，只是在介紹大陸法系共犯理論時(shí)才有相關(guān)論述，但這并不意味著在我國(guó)刑法理論中就不存在產(chǎn)生這一問(wèn)題的理論基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，“我國(guó)學(xué)界基本上認(rèn)同參與犯不能直接解釋到分則規(guī)定的具體犯罪成立條件下加以處罰的觀點(diǎn)”。有學(xué)者將犯罪構(gòu)成分為基本犯罪構(gòu)成與修正犯罪構(gòu)成。

以上論述可知，共犯行為與刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為是有區(qū)別的，共犯只能適用刑法總則的修正構(gòu)成要件的規(guī)定。在我國(guó)，共犯與正犯相異這一點(diǎn)是得到普遍認(rèn)同的，限制的正犯概念符合一般觀念的，是我國(guó)刑法理論中研究共犯處罰根據(jù)的理論前提。

共犯處罰根據(jù)的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)

關(guān)于共犯處罰根據(jù)的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)很多，有不同的分類(lèi)方法。通說(shuō)是三分法，即責(zé)任共犯說(shuō)、違法共犯說(shuō)與惹起說(shuō)。且為我國(guó)大多數(shù)學(xué)者所支持。故筆者在下文將按照這種分法進(jìn)行探討：

（一）責(zé)任共犯說(shuō)

責(zé)任共犯說(shuō)，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因?yàn)槠涫拐甘艿秸T惑而墮落。在責(zé)任共犯說(shuō)看來(lái)，共犯和正犯在質(zhì)上不同。正犯是實(shí)行殺人行為的人，侵犯刑法分則所保護(hù)法益；而共犯是制造殺人犯的人，侵犯的對(duì)象是正犯。

（二）違法共犯說(shuō)

違法共犯說(shuō)，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因?yàn)槠涫拐赶萑肓朔瓷鐣?huì)狀態(tài)從而擾亂社會(huì)和平。在違法共犯說(shuō)看來(lái)，正犯與共犯違反規(guī)范的本質(zhì)不同。正犯是違反了“不得殺人”的規(guī)范；而共犯是違反了“不得教唆、幫助他人殺人”的規(guī)范，兩者在違反規(guī)范的本質(zhì)上是不同的。

（三）惹起說(shuō)

惹起說(shuō)，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)介入正犯行為而間接引起法益侵害。由于在共犯違法連帶性的問(wèn)題上有不同的立場(chǎng)，該學(xué)說(shuō)內(nèi)部又分為純粹惹起說(shuō)、修正惹起說(shuō)與混合惹起說(shuō)。具體情況如下：

1、純粹惹起說(shuō)

純粹惹起說(shuō)，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因?yàn)槠渥约旱男袨榍址噶诵谭ㄋＷo(hù)的法益，不是通過(guò)正犯行為侵犯法益，強(qiáng)調(diào)自身違法行為的獨(dú)立性，肯定違法的相對(duì)性，既承認(rèn)“沒(méi)有共犯的正犯”，也認(rèn)可“沒(méi)有正犯的共犯”。

2、修正惹起說(shuō)

修正惹起說(shuō)，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因?yàn)檎感袨榈倪`法性，共犯與正犯違法與否始終是一致的，強(qiáng)調(diào)共犯違法性從屬于主犯，肯定違法的連帶性，既否認(rèn)“沒(méi)有共犯的正犯”，也反對(duì)“沒(méi)有正犯的共犯”。

3.混合惹起說(shuō)

混合惹起說(shuō)，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)正犯間接侵害了法益，共犯的違法性體現(xiàn)在自身行為與共犯行為兩方面的違法性，其既是獨(dú)立性與從屬性的折衷，又是相對(duì)性與連帶性的兼顧，在肯定“沒(méi)有共犯的正犯”的同時(shí)，否定“沒(méi)有正犯的共犯”。

三、“混合惹起說(shuō)”之提倡

通過(guò)上文論述，我們發(fā)現(xiàn)，責(zé)任共犯說(shuō)與不法共犯說(shuō)在探尋共犯處罰根據(jù)時(shí)都脫離了法益保護(hù)的基點(diǎn)。而惹起說(shuō)正體現(xiàn)了之一點(diǎn)，其認(rèn)為正犯與共犯沒(méi)有質(zhì)的差別，僅是侵犯的方式不同，該學(xué)說(shuō)的進(jìn)步之處是責(zé)任共犯說(shuō)與不法共犯說(shuō)所不能及的。故我們應(yīng)堅(jiān)持惹起說(shuō)。

但是，在惹起說(shuō)內(nèi)部，我們不難發(fā)現(xiàn)，三學(xué)說(shuō)均存在一定的不足。

純粹惹起說(shuō)，雖屬法益侵害的“結(jié)果無(wú)價(jià)值”惹起說(shuō)的內(nèi)部分支之一，但因其全面承認(rèn)共犯行為違法性的獨(dú)立性與相對(duì)性，實(shí)質(zhì)是從行為人的角度把握違法性，既承認(rèn)“沒(méi)有共犯的正犯”，又認(rèn)可“沒(méi)有正犯的共犯”，明顯是行為無(wú)價(jià)值的主張，偏離了法益侵害說(shuō)的軌道。

修正惹起說(shuō)，主張結(jié)果無(wú)價(jià)值，堅(jiān)持共犯的從屬性與連帶性是妥當(dāng)?shù)?，?duì)于非身份者參加的真正身份犯的共犯行為，其可罰性能夠得到合理的說(shuō)明，這是該學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)。但該學(xué)說(shuō)的不足是，否認(rèn)共犯在一定程度上具有獨(dú)立性。故如何協(xié)調(diào)共犯違法的從屬性與相對(duì)性二者之間的關(guān)系是修正惹起說(shuō)所面臨的新課題。

混合惹起說(shuō)綜合了前兩個(gè)學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，是行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的結(jié)合，既兼顧獨(dú)立性與從屬性，又重視相對(duì)性與連帶性，但其陷入到另一個(gè)困境中，在說(shuō)明共犯處罰根據(jù)時(shí)無(wú)法做到真正透明，且在獨(dú)立性與從屬性沖突時(shí)或相對(duì)性與連帶性沖突時(shí)，何者優(yōu)先，就成為問(wèn)題。

但筆者仍認(rèn)為，我們應(yīng)堅(jiān)持混合惹起說(shuō)，堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值的同時(shí)，兼顧行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)。因?yàn)?，一方面，從犯罪本質(zhì)來(lái)看，犯罪是對(duì)法益的侵害（結(jié)果無(wú)價(jià)值），而非對(duì)規(guī)范的違反（行為無(wú)價(jià)值），那么應(yīng)以“結(jié)果無(wú)價(jià)值”為基點(diǎn)進(jìn)行思考，則排除僅以行為無(wú)價(jià)值基礎(chǔ)的純粹惹起說(shuō)。另一方面，比較修正惹起說(shuō)與混合惹起說(shuō)可知，混合惹起說(shuō)一定程度承認(rèn)共犯違法的相對(duì)性，能妥善處理“沒(méi)有共犯的正犯”與“沒(méi)有正犯的共犯”等問(wèn)題；而修正惹起說(shuō)將共犯行為違法的連帶性貫徹始終，完全否定“沒(méi)有共犯的正犯”及“沒(méi)有正犯的共犯”的存在，導(dǎo)致“不當(dāng)罰而罰”與“當(dāng)罰而未罰”等問(wèn)題產(chǎn)生。故以混合惹起說(shuō)作為共犯處罰根據(jù)是合適的見(jiàn)解。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué).法律出版社，2007，313-314.

[2]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考.中國(guó)人民出版社，2007，508-510.