袁青

摘 要：今本《老子》第五章“多言數(shù)窮”一句的原貌應(yīng)是帛書(shū)本和西漢竹書(shū)本《老子》中的“多聞數(shù)窮”，強(qiáng)調(diào)圣人不應(yīng)以智治國(guó)，這樣今本第五章就是由兩個(gè)從天道到人道的思維模式所構(gòu)成，結(jié)構(gòu)十分清晰。而且“多聞數(shù)窮”與“天地不仁”一句相呼應(yīng)，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)儒家的批評(píng)，體現(xiàn)出帛書(shū)之后的《老子》版本中的“思想聚焦”現(xiàn)象。“不若守于中”之“中”不應(yīng)釋為“虛靜”，而是公正之義，即圣人效法天地之“虛”而為政，其結(jié)果就是為政之公，如此解釋則“不若守于中”與“天地不仁”一句相呼應(yīng)。

關(guān)鍵詞：帛書(shū)本；漢簡(jiǎn)本；《老子》；多聞；守中

中圖分類號(hào)：B223.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2016）12-0096-05

北京大學(xué)藏西漢竹簡(jiǎn)本《老子》第四十九章（今本第五章，今本主要指王弼本，為行文方便，以下如無(wú)特殊說(shuō)明，所引《老子》之語(yǔ)皆從王弼本，只標(biāo)明章數(shù)）。和馬王堆帛書(shū)本都有“多聞數(shù)窮，不若守于中”的說(shuō)法，今本多作“多言數(shù)窮，不如守中”，雖然主要是“聞”與“言”的一字之差，但其中所隱含的意義卻有很大不同，值得我們深入加以研究。并且，由于版本之間的差異，導(dǎo)致《老子》“守中”的思想也歷來(lái)為學(xué)者所忽視，本文擬以討論“多聞數(shù)窮”與“多言數(shù)窮”兩個(gè)版本哪個(gè)更為合理為起點(diǎn)，然后對(duì)“守中”思想加以探討。

一、“多聞數(shù)窮”還是“多言數(shù)窮”

王弼本、嚴(yán)遵本和河上公本是《老子》傳世本中最具代表性的，三者均作“多言數(shù)窮，不如守中”，因而對(duì)這一句的理解，絕大多數(shù)均以此版本為依據(jù)。但遂州碑本、《文子·道原篇》和成玄英本，“多言”均作“多聞”①。不過(guò)可能由于王弼本和河上公本的影響過(guò)于巨大，此句的思想差異并未得到學(xué)者的重視，“多聞”說(shuō)甚至遭到有些學(xué)者的否定，如蔣錫昌說(shuō)：“二十三章‘希言自然、四十三章‘不言之教，‘多言為‘希言或‘不言之反；《老子》自作‘多言，不作‘多聞或‘言多也?！雹凇独献印返拇蠖鄶?shù)注解也均依據(jù)“多言數(shù)窮”的版本來(lái)解此章。

隨著帛書(shū)本的面世，“多聞數(shù)窮”與“多言數(shù)窮”的版本差異開(kāi)始得到學(xué)者們的重視，但關(guān)于“多言”和“多聞”的爭(zhēng)論并沒(méi)有停止，反而引發(fā)許多歧義。

帛優(yōu)派認(rèn)為此句當(dāng)以“多聞數(shù)窮”為佳，如高明認(rèn)為：“帛書(shū)甲、乙本皆作‘多聞數(shù)窮，今本多同王本作‘多言數(shù)窮。遂州本與《想爾注》本作‘多聞數(shù)窮，同帛書(shū)甲乙本；強(qiáng)本成疏謂‘多聞博瞻也，是知成亦作‘多聞。論之古籍，《文子·道原篇》引作‘多聞數(shù)窮，《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》引作‘多言數(shù)窮?！嗦勁c‘多言義甚別，舊注各執(zhí)己見(jiàn)，解說(shuō)不一。今從帛書(shū)甲、乙本觀察，作‘多聞數(shù)窮者是?！雹?/p>

但也有許多學(xué)者還是堅(jiān)持今本的“多言數(shù)窮”，如任繼愈解釋此句說(shuō)：“議論太多，注定行不通?！雹荜惞膽?yīng)則說(shuō)：“政令煩苛，加速敗亡?！?，意指聲教法令?！嘌?，意指政令煩多?！雹?/p>

如今，北大西漢竹簡(jiǎn)本《老子》也作“多聞數(shù)窮”，證明“多聞數(shù)窮”的版本流傳自有其來(lái)源，并非偶然的傳抄之誤所致。并且，漢簡(jiǎn)本和帛書(shū)本是現(xiàn)存《老子》文獻(xiàn)中關(guān)于此句的最古老的版本（郭店竹簡(jiǎn)本無(wú)此句），我們有理由相信“多聞數(shù)窮”可能就是其原來(lái)面貌。而且，王弼本是傳世本中影響最大的，成為后世關(guān)于此句解釋的最權(quán)威來(lái)源，但王弼本的真實(shí)面貌也是值得懷疑的。王弼本經(jīng)文雖然作“多言數(shù)窮”，但注文曰：“愈為之則愈失之矣。物樹(shù)其慧，事錯(cuò)其言，不慧不濟(jì)，不言不理，必窮之?dāng)?shù)也。橐籥而守?cái)?shù)中，則無(wú)窮盡。棄己任物，則莫不理。若橐籥有意于為聲也，則不足以共吹之求也?！雹薮俗⑽挠忻撜`⑦，我們并不能搞清其真實(shí)含義?！安换鄄粷?jì)，不言不理”是肯定“慧”和“言”，與“多言數(shù)窮”相矛盾，因而王弼注所依據(jù)的經(jīng)文是否就是“多言數(shù)窮”，也是值得懷疑的。

但我們也意識(shí)到，《老子》嚴(yán)遵本和河上公本也是漢本，兩者均作“多言數(shù)窮”⑧，與帛書(shū)本和漢簡(jiǎn)本相差年代不遠(yuǎn)，表明“多言數(shù)窮”也是淵源有自的，所以我們?nèi)杂锌疾靸烧吆握吒训谋匾９P者以為，“多聞數(shù)窮”更為合理。

其一，郭店本《老子》此章只有“天地之間，其猶橐籥與？虛而不屈，動(dòng)而愈出”一句⑨，缺少諸本其前的“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”一句以及其后“多言數(shù)窮，不如守中”或“多聞數(shù)窮，不若守于中”一句。此處“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”一句顯然是針對(duì)儒家講“仁”而言的，儒家是提倡天地之“仁”與圣人之“仁”的，姑引一例加以說(shuō)明，孟子曾引述孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)·大雅·烝民》“天生烝民，有物有則，民之秉彝，好是懿德”的解釋，孔子說(shuō)：“為此《詩(shī)》者，其知道乎！故有物必有則，民之秉彝也，故好是懿德?！雹饪鬃涌隙ù恕对?shī)》是“知道”，肯定了天是萬(wàn)民的源泉，民眾秉持的常道來(lái)源于天，故而能夠趨向于善德，即天是人善性的來(lái)源?！疤臁辟x予人以善性，說(shuō)明“天”是“仁”的，儒家所講圣人之“仁”就更不待說(shuō)了，圣人能“博施于民而能濟(jì)眾”B11。《老子》中反對(duì)儒家之“仁”之處甚多，如今本十八章曰：“大道廢，有仁義?！笔耪略唬骸敖^仁棄義，民復(fù)孝慈?！比苏略唬骸笆У蓝蟮?，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮?！庇幸馑嫉氖牵@些章句只有第十八章見(jiàn)于郭店《老子》中，今本第十九章在郭店《老子》中作“絕偽棄詐，民復(fù)孝慈”B12，可見(jiàn)郭店《老子》專門(mén)針對(duì)儒家的語(yǔ)句很少，早期儒道關(guān)系并沒(méi)有那么水火不容，而帛書(shū)本之后的《老子》強(qiáng)化了對(duì)儒家的批評(píng)，有學(xué)者稱之為“思想聚焦現(xiàn)象”B13。從這一現(xiàn)象來(lái)看，郭店本《老子》“天地之間，其猶橐籥與？虛而不屈，動(dòng)而愈出”一句并非批評(píng)儒家，而帛書(shū)《老子》之后的版本所增加的“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”是專門(mén)針對(duì)儒家的，那么增加的“多言數(shù)窮”或“多聞數(shù)窮”就很有可能也是針對(duì)儒家的。

但“多言數(shù)窮”也是儒家所同意的，儒家是反對(duì)“多言”的，如孔子說(shuō)：“天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉？”B14“巧言令色，鮮矣仁?！盉15“敏于事而慎于言”B16，“剛毅木訥近仁”B17，“仁者其言也讱”B18。而“多聞”則是儒家所提倡的，如孔子說(shuō)：“多聞闕疑，慎言其余，則寡尤。多見(jiàn)闕殆，慎行其余，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣?！盉19“蓋有不知而作之者，我無(wú)是也。多聞，擇其善者而從之，多見(jiàn)而識(shí)之，知之次也。”B20“益者三友……友直，友諒，友多聞，益矣?！盉21儒家反對(duì)“多言”而主張“多聞”，從“思想聚焦”這一現(xiàn)象看，《老子》此章作“多聞數(shù)窮”與此章第一句“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”相呼應(yīng)，都是強(qiáng)化對(duì)儒家的批評(píng)，而且都是郭店本所無(wú)的，從情理來(lái)說(shuō)，更為合理。

其二，從該章上下文意來(lái)看，作“多聞數(shù)窮”也更為合理。傳世本作“多言數(shù)窮”，導(dǎo)致學(xué)者對(duì)于此章三句話的內(nèi)在關(guān)聯(lián)一直存在疑問(wèn)。陳柱說(shuō)：“此二句（即“多言數(shù)窮，不如守中”兩句——引者注）亦宜自一章。”B22關(guān)于“天地之間”一句，馬敘倫說(shuō)：“陶紹學(xué)謂此下當(dāng)別為一章。譣義：陶說(shuō)是也?！盉23由此可知，陳柱、陶紹學(xué)、馬敘倫等都懷疑第五章這幾句話本不在同一章，當(dāng)分為兩章。郭店《老子》出版后，由于此章沒(méi)有“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”和“多言數(shù)窮，不如守中”或“多聞數(shù)窮，不若守于中”兩句，加深了許多學(xué)者對(duì)這三句話在一章的懷疑，如裘錫圭說(shuō)：“此段以及其前的‘天地不仁‘圣人不仁二句和其后的‘多言（當(dāng)從帛書(shū)本等作‘聞）數(shù)窮，不如守中句，彼此在文義上都沒(méi)有明顯的聯(lián)系。如果它們都見(jiàn)于簡(jiǎn)本，當(dāng)時(shí)人應(yīng)該是會(huì)把它們看成獨(dú)立的三章的。不過(guò)‘多言數(shù)窮句只有八個(gè)字，也有可能是在簡(jiǎn)本之后的時(shí)代由他章錯(cuò)入此章的?！盉24丁四新也認(rèn)為：“此二段文字皆不見(jiàn)于簡(jiǎn)本?？梢酝茢?，這三段文本原本不共章。”B25但是，幾乎所有的傳世本《老子》這幾句話都在同一章，北大漢簡(jiǎn)本《老子》雖然只有77章，與通行本《老子》分章有所不同，但這幾句話卻也是在一章，這說(shuō)明這三句話在同一章不是沒(méi)有道理的，輕易就否定這三句話不在同一章顯得有些過(guò)于輕率了。

從這幾句的文意來(lái)看，“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”說(shuō)的是天地?zé)o所偏愛(ài)，任憑萬(wàn)物自然生長(zhǎng)，圣人也無(wú)所偏愛(ài)，任憑百姓自己發(fā)展B26，前一句講天地?zé)o為，后一句講圣人無(wú)為，這是一種典型的從天道到人道的思維方式?！疤斓刂g，其猶橐籥與？虛而不屈，動(dòng)而愈出”，王弼注曰：“橐，排橐也?；a，樂(lè)籥也。橐籥之中空洞，無(wú)情無(wú)為，故虛而不得窮屈，動(dòng)而不可竭盡也?！盉27也就是說(shuō)，這句話強(qiáng)調(diào)的是天地雖然虛空，但其作用無(wú)窮，這是對(duì)天地之“虛”的闡述。其下一句“多聞數(shù)窮，不若守于中”則是對(duì)“圣人”的要求，“多聞”即“博學(xué)”“多學(xué)”B28，要求“圣人”治國(guó)不要“多學(xué)”，這與《老子》“絕學(xué)無(wú)憂”B29“我愚人之心也哉，沌沌兮！俗人昭昭，我獨(dú)昏昏。俗人察察，我獨(dú)悶悶”B30“五色令人目盲，五音令人耳聾”B31的主張是一致的，“多聞數(shù)窮”也就是說(shuō)圣人治國(guó)不要憑借自己的智力，而應(yīng)任憑百姓發(fā)展，所以老子又說(shuō)：“故以智治國(guó)，國(guó)之賊；不以智治國(guó)，國(guó)之福?！盉32這是老子無(wú)為而治思想的體現(xiàn)，是圣人治國(guó)方面的“虛”。因此，“天地之間，其猶橐籥與？虛而不屈，動(dòng)而愈出”一句強(qiáng)調(diào)天地之“虛”，“多聞數(shù)窮”強(qiáng)調(diào)圣人治國(guó)之“虛”，兩者也是典型的從天道到人道的思維方式。因而，此章前兩句話“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”是從天道無(wú)為推出圣人無(wú)為，而后兩句話是從天地之“虛”推出圣人之“虛”，歸根結(jié)底都是《老子》無(wú)為而治的體現(xiàn)，如此則關(guān)于此章“彼此在文義上都沒(méi)有明顯的聯(lián)系”之說(shuō)可以休矣。而如果作“多言數(shù)窮”的話，則與圣人治國(guó)之“虛”稍嫌隔閡，因?yàn)榇苏聫?qiáng)調(diào)的是“圣人不仁，以百姓為芻狗”，即對(duì)百姓無(wú)所偏愛(ài)，這主要是強(qiáng)調(diào)圣人治理百姓不必用智，去考慮親近哪個(gè)百姓，而是要一視同仁，這與不必用言語(yǔ)的“多言數(shù)窮”不能連貫，因而此句當(dāng)作“多聞數(shù)窮”。

因此，無(wú)論從帛書(shū)之后的《老子》版本所存在的思想聚焦現(xiàn)象，還是從上下文文意連貫的角度來(lái)看，作“多聞數(shù)窮”都更優(yōu)于“多言數(shù)窮”，再加上此句現(xiàn)存最早的帛書(shū)本和西漢竹簡(jiǎn)本都作“多聞數(shù)窮”，我們有理由斷定此句的原貌就是“多聞數(shù)窮”。

二、“不若守于中”當(dāng)作何解

以上我們探討了此章當(dāng)作“多聞數(shù)窮”，但卻并未涉及“不若守于中”一句的含義，其中“中”的含義值得我們?cè)敿犹接?，?duì)于我們充分理解此章具有重要意義。

關(guān)于“不若守于中”之“中”的含義，許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該解釋為“虛”，如宋代學(xué)者范應(yīng)元將其釋為“中虛之道”B33，明代學(xué)者王純甫曰：“中也者，中也，虛也，無(wú)也，不可言且名者也?！盉34張默生說(shuō)：“他說(shuō)的‘中字，是有‘中空的意思，好比橐籥沒(méi)被人鼓動(dòng)時(shí)的情狀，正是象征著一個(gè)虛靜無(wú)為的道體。”B35嚴(yán)靈峰則說(shuō)：“‘沖乃‘盅之叚字，‘中字疑係‘沖字之闕壞，失去‘氵旁，校者不察，遂改為‘中。蓋‘守中乃儒家之言，非老氏本旨?！盉36嚴(yán)靈峰認(rèn)為“中”乃“沖”字之闕壞，“沖”釋為虛靜。這個(gè)說(shuō)法得到陳鼓應(yīng)的支持，他說(shuō)：“守中，作‘守沖解。持守虛靜的意思?！盉37這種解釋也為許多漢學(xué)家所接受，如劉殿爵用“the void”來(lái)翻譯“中”B38，安樂(lè)哲等人則用“what you have within”來(lái)翻譯“中”B39，Edmund Ryden則用“emptiness”來(lái)翻譯“中”B40。這些看法將“中”釋為“虛靜”，自然與老子一書(shū)多處關(guān)于虛靜的論述是吻合的，但這些看法要么是直接將“中”釋為“虛”，但卻沒(méi)有多少文獻(xiàn)支持；要么就是立足于“中”借為“沖”的前提，否則便無(wú)法直接將“中”解釋為“虛”，但丁四新已指出“沖”本無(wú)“虛”義B41。

鑒于此，有學(xué)者從“中”的字面意義來(lái)解釋“中”。蔣錫昌說(shuō)：“此‘中乃老子自謂其中正之道，即無(wú)為之道也。”B42Hongkyung Kim也用“the mean”來(lái)翻譯“中”B43。蔣錫昌將“中”釋為“中正之道”，但又直接認(rèn)為即“無(wú)為之道”，稍顯突兀。Hongkyung Kim則沒(méi)有任何解釋。任繼愈則將“中”解釋為“適中”B44，但“適中”之說(shuō)在《老子》中并沒(méi)有其他佐證。又有學(xué)者提出新說(shuō)，高亨說(shuō)：“中者，簿書(shū)也，非儒者所謂‘中和或‘中庸之中也……國(guó)必有圖籍，圖籍者即《論語(yǔ)》‘執(zhí)中之中，亦即《老子》‘守中之中也。《老子》蓋謂有國(guó)者守其圖籍而已，不必多教命也，故曰‘不如守中?！盉45朱謙之也有相同看法，他說(shuō)：“‘守中之‘中，說(shuō)據(jù)章炳麟《文始》七：‘中，本冊(cè)之類……此章守中，誼同此，蓋猶司契之類。羅運(yùn)賢曰：‘中亦契也。為政不在多言，但司法契以輔天下，所謂無(wú)為，正此意耳?！盉46高亨和朱謙之都將“中”釋為“圖籍”，與“多言數(shù)窮”倒是勉強(qiáng)可以疏通文義，但我們前面說(shuō)過(guò)此句當(dāng)作“多聞數(shù)窮”，如此解釋則與“多聞數(shù)窮”稍顯隔閡，與整章意義更不協(xié)調(diào)，無(wú)法解釋為何“天地不仁”一句與之在同一章。

筆者認(rèn)為，要解決此處“中”的含義，要結(jié)合《老子》中其他處有關(guān)“中”的論述。《老子》的“中”歷來(lái)為學(xué)者所忽視，因?yàn)橥ㄐ斜尽独献印分兄挥写颂幱小笆刂小敝f(shuō)，但郭店楚簡(jiǎn)《老子》與北大漢簡(jiǎn)本《老子》的面世，為我們解決《老子》之“中”的含義提供了契機(jī)。今本《老子》第十六章曰：“致虛，極；守靜，篤。”郭店本《老子》此句作：“致虛，恒也；守中，篤也?！盉47許多學(xué)者認(rèn)為此處的“中”當(dāng)通“沖”或“盅”，如廖名春就說(shuō)：“‘中為沖字之借，而‘沖之本字為‘盅，故可訓(xùn)為空，與上文‘虛義同。”B48丁四新認(rèn)為“中”不當(dāng)讀為“沖”或“盅”，他認(rèn)為：“中者，正也，無(wú)偏曲之謂也?！盉49如今北大漢簡(jiǎn)《老子》作“致虛，極；積正，篤”B50，“積正”與“守中”相對(duì)，說(shuō)明“中”釋為“正”是正確的，“中”不當(dāng)釋為“沖”或“盅”。但筆者認(rèn)為“中”仍有進(jìn)一步解釋的必要，此處的“中”當(dāng)釋為“公正”。

要搞清這個(gè)問(wèn)題，我們先來(lái)討論“中”的原初含義。甲骨文中已出現(xiàn)“中”字，唐蘭認(rèn)為“中”本為旂旗之屬，他說(shuō)：“中者最初為氏族社會(huì)中之徽幟……蓋古者有大事，聚眾于曠地，先建中焉，群眾望見(jiàn)中而趨附，群眾來(lái)自四方，則建中之地為中央矣?！盉51姜亮夫則認(rèn)為甲骨文之“中”為斿旂在日中形，字形中的“○”為日影，即旂柄在日中時(shí)所投之正影。B52蕭兵則認(rèn)為“中”字的來(lái)源應(yīng)該比“旗幟”“日表”等更為廣闊而古老，“‘中字無(wú)論怎么變，其中間的一豎是不變的，那就是神圣的桿柱”B53?？傊?，無(wú)論“中”本指“旗幟”“日表”還是“神桿”，都具有法則、標(biāo)準(zhǔn)的意思，為眾人所遵守，因此，它逐漸又轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N公正的理念，如《周禮·秋官·司刺》說(shuō)：“以此三法者求民情，斷民中?！笨追f達(dá)疏曰：“云‘以此三法者求民情，斷民中者，謂上三刺、三宥、三赦若不以此法，恐有濫入者，由用三法，故斷民得中?！庇纱丝磥?lái)，《周禮》所說(shuō)的“斷民中”指的就是司法公平公正。這也就是說(shuō)，“公正”是“中”的應(yīng)有之義，故而《老子》“守中”之“中”解釋為公正，在文獻(xiàn)上是有依據(jù)的。

“致虛，恒也”，是說(shuō)永遠(yuǎn)保持致虛之心，“守中，篤也”即說(shuō)要最大限度地保守公正之心。今本第十六章可分為兩個(gè)意群，“夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。歸根曰靜，是曰復(fù)命。復(fù)命曰?！笔墙忉尅爸绿?，恒也”，說(shuō)明“致虛”的重要性，是對(duì)天道的描述；而其后的“知常曰明。不知常，妄作，兇。知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久，沒(méi)身不殆”則是解釋“守中，篤也”，是強(qiáng)調(diào)保持公正之心的重要性，故而此句特別突出“容”“公”的重要，這是對(duì)“圣人”的要求。因而這一段也是一種典型的從天道到人道的思維方式。“多聞數(shù)窮，不若守于中”的“中”也是公正之意，即說(shuō)圣人治國(guó)不必多聞多學(xué)，而只需保持公正之心便可。此章首句曰：“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗?！碧K轍解釋說(shuō)：“天地?zé)o私而聽(tīng)萬(wàn)物之自然……圣人之于民亦然。”B54陳鼓應(yīng)也說(shuō)：“天地不仁，天地?zé)o所偏愛(ài)……圣人不仁，圣人無(wú)所偏愛(ài)。”B55即說(shuō)，天地對(duì)萬(wàn)物，圣人對(duì)百姓都是大公無(wú)私的，并不偏愛(ài)某一特定對(duì)象。與“多聞數(shù)窮，不若守于中”的思想相呼應(yīng)，都是落實(shí)到強(qiáng)調(diào)圣人要以公正之心對(duì)待百姓。

無(wú)論是今本第五章從天地之“虛”到圣人“守中”這種典型的從天道到人道的思維方式，還是今本第十六章“致虛，恒也”和“守中，篤也”，兩者都涉及“虛”與“中”的關(guān)系問(wèn)題，也即“虛”與“公正”的問(wèn)題。筆者以為，“虛”對(duì)應(yīng)于天地則是強(qiáng)調(diào)其“無(wú)情無(wú)為”，不偏愛(ài)任何事物；對(duì)應(yīng)于強(qiáng)調(diào)圣人，強(qiáng)調(diào)其效法天地之“虛”，不偏愛(ài)任何一個(gè)百姓，如此為政不需多聞多見(jiàn)便能做到公正，這是圣人為政之“虛”的具體體現(xiàn)。故而，我們可以得出結(jié)論說(shuō)，在《老子》中，“虛”是“公正”的前提，“公正”則是“虛”的結(jié)果。

三、結(jié)語(yǔ)

因此，我們可以總結(jié)如下。

其一，今本《老子》第五章“多言數(shù)窮”當(dāng)從帛書(shū)本和漢簡(jiǎn)本作“多聞數(shù)窮”，因?yàn)樽鳌岸嗦剶?shù)窮”會(huì)使得此章文意順暢，構(gòu)成兩個(gè)從天道到人道的論證模式，而且“多聞數(shù)窮”與“天地不仁”一句相映照，都是針對(duì)儒家而言，體現(xiàn)出帛書(shū)本之后的《老子》強(qiáng)化對(duì)儒家的批評(píng)這一“思想聚焦”現(xiàn)象。

其二，“不若守于中”之“中”不當(dāng)釋為“虛靜”，而應(yīng)釋為“公正”，強(qiáng)調(diào)圣人要以公正之心對(duì)待百姓，與“天地不仁”一句相呼應(yīng)，圣人效法天地之“虛”的結(jié)果就是為政之公。

注釋

①B46朱謙之：《老子校釋》，龍門(mén)聯(lián)合書(shū)局，1958年，第15、15—16頁(yè)。

②B42蔣錫昌：《老子校詁》，成都古籍書(shū)店，1988年，第37頁(yè)。

③高明：《帛書(shū)老子校注》，中華書(shū)局，1996年，第246—247頁(yè)。

④B44任繼愈：《老子新譯（修訂本）》，上海古籍出版社，1985年，第71頁(yè)。

⑤B26B37B55陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評(píng)介（修訂增補(bǔ)本）》，中華書(shū)局，2009年，第76、74、81、74頁(yè)。

⑥B27樓宇烈：《王弼集校釋》，中華書(shū)局，1980年，第14頁(yè)。

⑦關(guān)于此句的注文，陸德明云：“王弼云：理數(shù)也?！币?jiàn)蒙文通：《道書(shū)輯校十種》，巴蜀書(shū)社，2001年，第152頁(yè)?！袄頂?shù)也”三字不見(jiàn)于今本此句王弼注，可見(jiàn)王弼注此句有脫文。

⑧從兩者的注中我們可以確定“多言數(shù)窮”就是他們作注時(shí)所依據(jù)的版本，而非后世傳抄所致。嚴(yán)遵注曰：“天地不言，以其虛無(wú)，得物之中，生物不窮。圣人不言，法令虛而合物則，天獄空而無(wú)禁，鬼神靜而無(wú)為?！币?jiàn)嚴(yán)遵：《老子指歸》，中華書(shū)局，1994年，第128頁(yè)。河上公注曰：“多事害神，多言害身，口開(kāi)舌舉，必有禍患。”見(jiàn)王卡點(diǎn)校：《老子道德經(jīng)河上公章句》，中華書(shū)局，1993年，第19頁(yè)。

⑨B12B47荊門(mén)市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年，第112、113、112頁(yè)。

⑩《孟子·告子上》。

B11《論語(yǔ)·雍也》。

B13劉笑敢：《老子古今》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第234—235頁(yè)。

B14《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》。

B15《論語(yǔ)·學(xué)而》《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》。

B16《論語(yǔ)·學(xué)而》。

B17《論語(yǔ)·子路》。

B18《論語(yǔ)·顏淵》。

B19《論語(yǔ)·為政》。

B20《論語(yǔ)·述而》。

B21《論語(yǔ)·季氏》。

B22陳柱：《老子》，商務(wù)印書(shū)館，1939年，第6頁(yè)。

B23馬敘倫：《老子校詁》，中華書(shū)局，1974年，第119—120頁(yè)。

B24裘錫圭：《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第199頁(yè)。

B25B41B49丁四新：《郭店楚竹書(shū)〈老子〉校注》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第208、214、214頁(yè)。

B28高明說(shuō)：“‘多聞即多學(xué)，如《論語(yǔ)·季氏》‘友多聞，邢昺疏：‘多聞謂博學(xué)?？梢?jiàn)‘多聞同老子主張的‘使民無(wú)知無(wú)欲和‘學(xué)不學(xué)相抵觸，故此經(jīng)云‘多聞數(shù)窮，前后思想、脈絡(luò)完全一致?！币?jiàn)高明：《帛書(shū)老子校注》，中華書(shū)局，1996年，第246頁(yè)。高明用邢昺之疏來(lái)解釋“多聞”是對(duì)的，卻他用“使民無(wú)知無(wú)欲”來(lái)解釋“多聞數(shù)窮”，則是沒(méi)有搞清楚《老子》“多聞數(shù)窮，不若守于中”的主體是“圣人”，是要求圣人不要“多聞”，而非百姓不要“多聞”。

B29B30《老子·第二十章》。

B31《老子·第十二章》。

B32《老子·第六十五章》。

B33范應(yīng)元：《老子道德經(jīng)古本集注》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第11頁(yè)。

B34焦竑：《老子翼》，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第15頁(yè)。

B35張默生：《老子章句新釋》，成都古籍書(shū)店，1988年，第7頁(yè)。

B36嚴(yán)靈峰：《道家四子新編》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1968年，第41頁(yè)。

B38D. C. Lau： Lao Tzu Tao Te Ching. Penguin Books Ltd. 1963， p.9.

B39[美]安樂(lè)哲、郝大偉：《道不遠(yuǎn)人——比較哲學(xué)視域中的〈老子〉》，學(xué)苑出版社，2004年，第98頁(yè)。

B40Edmund Ryden： Laozi Daodejing . Oxford University Press Inc. 2008， p.13.

B43Hongkyung Kim： The Old Master： A Synacretic Reading of the Laozi from the Mawangdui Text A Onward . SUNY Press，2012， p.173.

B45高亨：《重訂老子正詁》，古籍出版社，1956年，第15頁(yè)。

B48廖名春：《郭店楚簡(jiǎn)老子校釋》，清華大學(xué)出版社，2003年，第247頁(yè)。

B50北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)（二）》，上海古籍出版社，2012年，第112頁(yè)。

B51唐蘭：《殷墟文字記》，中華書(shū)局，1981年，第53—54頁(yè)。

B52姜亮夫：《國(guó)學(xué)叢考》，浙江大學(xué)出版社，2008年，第405—406頁(yè)。

B53蕭兵：《“中”源神桿說(shuō)》，《中國(guó)文化》1994年第2期。

B54蘇轍：《老子解》，中華書(shū)局，1985年，第4頁(yè)。

責(zé)任編輯：涵 含