基于CE的不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)研究

宋 敏 雷 耀

(中南財經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

基于CE的不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)研究

宋 敏 雷 耀

(中南財經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

發(fā)展與保護(hù)的權(quán)衡是土地資源配置中難以回避的棘手問題。農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)在為城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)提供土地要素的同時，卻也在社會、生態(tài)方面引起一系列外部性損失，已有研究認(rèn)為該損失的大小與農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的用途和周圍環(huán)境有關(guān)，但并未進(jìn)一步定量揭示其關(guān)聯(lián)程度。鑒于此，本文將農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的去向歸納為住宅及商服用地、工礦倉儲及交通運輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地三類，以武漢市和鄂州市作為研究區(qū)域，運用選擇實驗法(CE)以及多元Logit模型(MNL)識別了受訪者對于農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)治理方案的偏好，從而間接測度了不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量，以期為實施農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的用途和規(guī)模管制提供依據(jù)。結(jié)果表明：①不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的交通狀況惡化、噪音污染、公共設(shè)施不足等七種類別負(fù)外部效應(yīng)在類型和強度上有所差異；②絕大多數(shù)居民對治理農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性具有支付意愿，且在參與程度和參與強度(支付額)方面因農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的不同流向而有所區(qū)別，并且居民的受教育程度和家庭收入水平對選擇效用的影響具有顯著性且呈正相關(guān)關(guān)系；③不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量不容忽視，三種流向的負(fù)外部效應(yīng)從大到小依次為農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工礦倉儲及交通運輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地、住宅及商服用地。因此，作為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的管制主體，各級政府應(yīng)當(dāng)采用經(jīng)濟(jì)性管制與社會性管制并舉的多樣化管制手段對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的用途和規(guī)模予以調(diào)控和管制。

農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)；流向；負(fù)外部性；選擇實驗法

發(fā)展與保護(hù)是資源優(yōu)化配置難以回避的問題，也是我國農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制必須面對的挑戰(zhàn)。然而伴隨著我國城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的快速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的高速增長，農(nóng)地尤其是耕地大量轉(zhuǎn)變?yōu)楦鞣N用途的城市建設(shè)用地，總體呈現(xiàn)規(guī)模大、效率低等特點。此外，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)在生態(tài)、社會方面的負(fù)外部性影響正日益凸顯，對區(qū)域生態(tài)環(huán)境和社會穩(wěn)定產(chǎn)生了不利影響。盡管我國自20世紀(jì)80年代中后期以來采取了諸如制定土地管理法、基本農(nóng)田保護(hù)條例、實施耕地總量動態(tài)平衡、土地用途管制、農(nóng)地征收管制等一系列手段來緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展與農(nóng)地保護(hù)間的矛盾，但事實表明，依靠單一的數(shù)量或指標(biāo)措施來管制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)并未達(dá)到預(yù)期效果[1]。因此，本文擬從農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性治理的視角探討農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制的可能途徑，這對于促使我國農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)入理性、有序和良性循環(huán)軌道，確立合理的環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，以最終實現(xiàn)我國土地資源的可持續(xù)利用等目標(biāo)具有一定的現(xiàn)實意義。

經(jīng)濟(jì)行為主體基于效率原則的決策總是會忽視或故意逃避時間、空間和非市場價值所體現(xiàn)出來的社會成本，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)決策與社會最優(yōu)狀態(tài)的偏離[2]?？沙掷m(xù)的發(fā)展觀要求決策者必須將資源環(huán)境問題作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量進(jìn)行考慮，自上世紀(jì)70年代以來，外部性理論開始與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)接軌，外部性治理成為環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)和環(huán)境政策學(xué)的最主要目標(biāo)之一[3]。農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)外部性的客觀存在是導(dǎo)致其社會成本收益與私人成本收益不一致的根本原因，從而致使土地資源配置偏離了社會福利最優(yōu)的社會公共政策目標(biāo)。許多過去被忽略的重要問題，例如交通擁堵、噪音污染、治安狀況下降、生態(tài)環(huán)境惡化等問題，都可以從外部性理論中得到解釋[4-5]。目前國內(nèi)外已有相關(guān)研究主要集中在兩方面：首先是關(guān)于農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的內(nèi)涵及分類方面的研究，如早在上世紀(jì)80年代Coughlin就指出，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)存在自然外溢、法律與政治外溢、經(jīng)濟(jì)外溢[6]。Peterson、Kallas等學(xué)者將原農(nóng)地狀態(tài)下的外部生態(tài)效益的不可逆性消散視為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的重要組成部分，但他們通常將其稱為農(nóng)地非市場價值損失[7-8]；而Cho、Atu等學(xué)者更關(guān)注農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的另一類負(fù)外部性，如通勤時間價值損失、環(huán)境污染、周邊農(nóng)戶放棄耕作、社會穩(wěn)定下降等外部成本[9-10]。我國學(xué)者陳竹、李霜也對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性進(jìn)行了分類，包括治安狀況變差、自然景觀破壞、社會治安下降等[11-12]；宋敏則把農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性劃分為生態(tài)性和社會性負(fù)外部效應(yīng)[13]。其次，在農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性測度方面，F(xiàn)leischer、Romatad運用特征價格法(HP)和意愿調(diào)查法(CVM)等評估技術(shù)量化了農(nóng)地在生態(tài)保育、提供景觀等方面的價值，這可被視為負(fù)外部性造成的環(huán)境損害量[14-15]。楊欣對微觀尺度下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)在交通擁擠、噪聲、社會穩(wěn)定性下降等方面的負(fù)外部性進(jìn)行了量化研究[16]。然而，農(nóng)地流轉(zhuǎn)為市地的用途是多樣化的，農(nóng)地的不同流向分別會引發(fā)哪些負(fù)外部性問題以及如何對其進(jìn)行更為精確的測度?這一問題并未得到很好的解答。李霜在此方面曾進(jìn)行了一些探索研究[12]，結(jié)果表明，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)引致社會的外部性損失，并且損失的大小與農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的用途和周圍環(huán)境有關(guān)，但該研究并未進(jìn)一步定量揭示其關(guān)聯(lián)性如何。

因此，本研究在對農(nóng)地流轉(zhuǎn)為市地的不同流向進(jìn)行歸并的基礎(chǔ)上，運用選擇實驗法，以武漢市和鄂州市的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)高發(fā)區(qū)作為研究區(qū)域，對不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)進(jìn)行量化分析。本文的研究結(jié)果力圖為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制政策的制定和實施提供依據(jù)，促使農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的決策者和管理者正視不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的社會成本，并使其能夠根據(jù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市建設(shè)用地的不同用途進(jìn)行松弛有度的、更具針對性的管制。

1 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性分析

1.1 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的流向歸并

土地用途轉(zhuǎn)變是農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實表征，因此本研究所關(guān)注的“不同流向”指的是土地資源由原農(nóng)用地用途轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌某鞘薪ㄔO(shè)用地用途的過程。根據(jù)《土地利用現(xiàn)狀分類》(GB/T 21010—2007)標(biāo)準(zhǔn)，一級地類中主要涉及到商服用地、工礦倉儲用地、住宅用地、公共管理與公共服務(wù)用地、特殊用地、交通運輸用地六類建設(shè)用地用途。結(jié)合我國農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的實際發(fā)生情況以及已有研究[12,17]，本文將農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的流向歸并為以下三類：

(1)居住與商服用地。此流向包括了住宅用地、商服用地兩個用途，實際上住宅用地通常都會配套一定的商服用地滿足人們的生活需求，兩類用地通常在位置上相連、相近甚至同一。

(2)工礦倉儲及交通運輸用地。此流向包含工礦倉儲用地、交通運輸用地兩個用途，二者具有很強的關(guān)聯(lián)性，工礦倉儲用地一般遠(yuǎn)離市區(qū)中心，尋求交通運輸條件優(yōu)越的低平地帶以便設(shè)備安裝及貨品運輸。

(3)公共管理與公共服務(wù)用地。此流向主要支持公益事業(yè)和提供公共服務(wù)，具有服務(wù)共享性和福利性的特點。

1.2 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部效應(yīng)

結(jié)合已有研究對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性的分析和預(yù)調(diào)查結(jié)果，本文將其歸納為交通擁堵、噪音污染、公共設(shè)施不足、治安狀況惡化、空氣質(zhì)量下降、自然景觀破壞、人身安全受到威脅七個方面。不同流向的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)帶來的負(fù)外部效應(yīng)在類型和程度上有所差異(見表1)。

2 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)測度方法選取及實驗方案設(shè)計

2.1 外部效應(yīng)測度方法選取

外部效應(yīng)的大小(本文稱為“經(jīng)濟(jì)量”)難以通過市場價格直接衡量，而居民的福利變化能夠間接揭示生態(tài)或社會性外部效應(yīng)對社會公眾的影響大小，因此研究者常用陳述性偏好法(Stated Preference)通過構(gòu)建假想市場揭示居民偏好，從而實現(xiàn)對外部效應(yīng)大小的間接測度，其中條件價值法(CVM)和選擇實驗法是兩種常用方法[18-20]。然而CVM在運用中存在一定的局限性，即僅適用于假象市場中單一環(huán)境變化狀態(tài)引起的福利變化，且只適用于環(huán)境整體發(fā)生一種變化的價值估計[21]。而現(xiàn)實中外部效應(yīng)的大小通常是多重屬性的共同作用的結(jié)果，因此，近年來CE在公共物品及資源環(huán)境物品的非市場價值評估領(lǐng)域的適用性得到了越來越多的認(rèn)可[22]。Lancaster的消費者選擇模型和隨機效用理論為CE提供了基礎(chǔ)，他認(rèn)為消費者偏好于商品的屬性，而非商品自身；受訪者能夠結(jié)合自身偏好、商品屬性及其水平在眾多的選擇中集中做出選擇。運用CE問卷對受訪者進(jìn)行調(diào)查，實質(zhì)上就是讓受訪者在諸多通過虛擬場景設(shè)定的物品或服務(wù)的屬性水平組合中，選擇其認(rèn)為可實現(xiàn)效用最大化的方案，最后通過構(gòu)造選擇的隨機效用模型把受訪者的屬性選擇問題轉(zhuǎn)變?yōu)樾в帽容^問題[23]。受訪者從選擇集中選擇某個物品或服務(wù)的屬性水平組合所獲得的效用函數(shù)可表示為：

表1 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的主要負(fù)外部性

Um=Vm+εm

式中：Um為消費者選擇選項m而得到的總效用；Vm為第m個選擇集的可觀測效用部分，可由屬性(xm)和受訪者的個人特征(s)決定；εm為作隨機項處理的不可觀測效用部分。對于給定的選擇集，受訪者選擇選項m(即m=1)而非選項n的概率為：

P(m=1)=P(Um>Un,?m≠n)=P[(Vm+εm)> (Vn+εn),?m≠n)

在具體研究中，受訪者的效用函數(shù)模型通常被簡化為線性函數(shù)形式：

Um=Vm+εm=C+β′xm+εm

式中：C為常數(shù)項，它可以解釋模型中未包含的因素對效用的平均影響；β為效用參數(shù)矩陣；xi為選擇集中包括價格水平在內(nèi)的各屬性水平矩陣。

由于理論基礎(chǔ)的原因，該方法在設(shè)計調(diào)查問卷時會羅列出較多的選擇集，這可能會使受訪者在面對眾多選擇集時產(chǎn)生抵觸情緒，從而影響其偏好的真實表達(dá)。為此，可以在設(shè)計調(diào)查問卷時采取正交試驗等方法剔除重疊、無效的選項，以解決選擇集冗長的問題；此外，調(diào)查者也可以通過充分的前期準(zhǔn)備以盡可能簡潔明了的介紹調(diào)研背景與目的，快速引導(dǎo)受訪者進(jìn)入受訪狀態(tài)。本文選擇CE作為測度農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的基本方法。

2.2 負(fù)外部性測度的選擇實驗方案設(shè)計

2.2.1 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)調(diào)查情景設(shè)計

農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)是城市化在土地資源配置方面的表現(xiàn)，它意味著對原有地貌和自然環(huán)境的改變。雖然農(nóng)地流轉(zhuǎn)為市地會增加基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，產(chǎn)生更多非農(nóng)就業(yè)機會，帶來更高的經(jīng)濟(jì)效益，但同時農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市土地后用于修建住宅、商業(yè)區(qū)、工廠或者是公共服務(wù)場所又可能產(chǎn)生生態(tài)或社會方面的負(fù)面影響，由于此類影響通常以外溢效應(yīng)或者說外部性的方式存在，故而易被農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)決策者忽視。

2.2.2 問卷內(nèi)容設(shè)計

根據(jù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市用地后的用途，將問卷分為農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地、工礦倉儲及交通運輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地三個部分，受訪者根據(jù)實際情況選擇性作答。調(diào)查問卷主體包含四方面內(nèi)容：

(1)調(diào)查背景及選項介紹。幫助受訪者盡快了解此次問卷調(diào)查的背景知識，引導(dǎo)受訪者快速進(jìn)入作答狀態(tài)。

(2)選擇集。受訪者根據(jù)自身周圍農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的不同流向在對應(yīng)的選擇集中作答。

(3)受訪者個人及家庭收入情況調(diào)查。包含受訪者的性別、年齡、受教育程度、家庭年收入等選項。

(4)問卷有效性檢驗。檢驗受訪者是否真正理解了該調(diào)查問卷。若受訪者未能正確理解該問卷的內(nèi)容，則標(biāo)記為無效問卷。

2.2.3 屬性及狀態(tài)水平確定

本文參考已有研究對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的分類[17,24]，且在對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的實際發(fā)生情況特別是居民對其負(fù)外部效應(yīng)的直觀感受進(jìn)行預(yù)調(diào)研的基礎(chǔ)上，依據(jù)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的不同流向分別進(jìn)行負(fù)外部效應(yīng)屬性及狀態(tài)水平的設(shè)定。

以農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)樽≌吧谭玫貫槔湄?fù)外部性主要體現(xiàn)在交通擁堵、噪音過大、公共設(shè)施不足和治安狀況下降四個方面。負(fù)外部性的屬性及其設(shè)置水平見表2。其屬性水平主要依據(jù)屬性的當(dāng)前(基準(zhǔn))狀況及農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性得到治理(改善)后所能達(dá)到的效果確定。住宅及商服用地一般都是人員高度聚集地，農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地后，常出現(xiàn)周圍交通狀況惡化、噪音增大、公共設(shè)施不足和治安狀況下降等問題。受訪者多期望通過農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制降低負(fù)外部效應(yīng)，即各屬性水平有所改善或者提高。因此將屬性水平分別設(shè)置為“變差”和“改善”兩種，參考近年國內(nèi)學(xué)者運用CVM方法對居民保護(hù)農(nóng)地的支付意愿進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果[25-26]，將價格屬性即支付費用的水平狀態(tài)分確定為80元/(戶·a)、150元/(戶·a)、220元/(戶·a)。農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)楣さV倉儲與交通運輸與用地、公共管理與公共服務(wù)用地的屬性及其水平范圍的設(shè)定方法與此類似，詳見表2。

根據(jù)表2，居住商服用地負(fù)外部性的屬性有五個，根據(jù)因子設(shè)計法，四因素二水平與一因素三水平可以構(gòu)成24×3個選擇集，但是在實際調(diào)查過程中，冗長的問卷不但會耗費更多的調(diào)查時間，而且也會增加受訪者的抵觸情緒，不利于有效的反映出受訪者真實的偏好。因此本文采用SPSS16.0進(jìn)行正交分析，剔除不符合邏輯的選擇集，受訪者根據(jù)自身的偏好在各選擇集中進(jìn)行選擇。類似地，可得到農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)楣さV倉儲與交通運輸與用地、公共管理與公共服務(wù)用地的負(fù)外部效應(yīng)屬性選擇的正交集，詳見表3。

3 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)測度的實證分析

3.1 研究區(qū)域概況及數(shù)據(jù)來源

3.1.1 研究區(qū)域概況

農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)區(qū)域多為城鄉(xiāng)生態(tài)經(jīng)濟(jì)交錯區(qū)，本文選取城鎮(zhèn)化速度較快的武漢市洪山區(qū)的花山鎮(zhèn)及與其毗鄰的鄂州市華容區(qū)葛店鎮(zhèn)、梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)作為實證研究區(qū)域?；ㄉ芥?zhèn)位于武漢市洪山區(qū)城郊，是武漢市中心城鎮(zhèn)之一，東至左嶺鎮(zhèn)，北至武漢北湖新城，南至武漢科技新城，西至東湖風(fēng)景區(qū)。全鎮(zhèn)面積61 km2，總?cè)丝诩s3萬余人，轄19個行政村，1個社區(qū)居委會，168個村民小組。②華容區(qū)葛店鎮(zhèn)隸屬鄂州市華容區(qū)，距鄂州市城區(qū)38 km，西至武漢市洪山區(qū)，面積76 km2，轄26個行政村、4個居委會、1個農(nóng)場，人口20余萬。2012年，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)升級為國家級經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，截至2014年11月，葛店開發(fā)區(qū)共有工業(yè)企業(yè)553家。③梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)位于鄂州市西南部，梁子湖的北岸，西與武漢市江夏區(qū)接壤，總面積75 km2，轄大垅村、月山村等7個行政村。2009年東溝鎮(zhèn)作為兩型社會綜合改革核心展示區(qū)的建設(shè)試點，開始開發(fā)建設(shè)梧桐湖新城，該新城占地4 300 hm2，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)采取整存征收模式進(jìn)行。上述開發(fā)區(qū)及新城的營建引發(fā)了當(dāng)?shù)剞r(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的大量發(fā)生。

表2 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的屬性及水平范圍確定

表3 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的屬性選擇正交集設(shè)計

3.1.2 數(shù)據(jù)來源

已有研究多是以行政區(qū)劃為單位劃定外部效應(yīng)的作用范圍[27]，因此本文以行政村為單位，于2014年10—11月通過面對面訪談的形式對研究區(qū)域內(nèi)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)區(qū)域影響范圍內(nèi)的居民展開調(diào)研。樣本數(shù)量由下式計算得到(見表4)。

N*=N/[(N-1)×σ2+1]

式中：N*為要調(diào)查的樣本數(shù)量；N為調(diào)查區(qū)域總的人口數(shù)量；σ為樣本選取的精確程度，多設(shè)置為0.15。

三個調(diào)研區(qū)域都存在農(nóng)地流轉(zhuǎn)為各類城市建設(shè)用地的情形，實際樣本分布情況見表4。為保證有效調(diào)查問卷的數(shù)量，每個行政村實際發(fā)放的調(diào)查問卷50份，共發(fā)放問卷400份。因CE為陳述偏好方法，因此需在篩選問卷時需區(qū)別真實零支付和抗拒性零支付，并將后者作為無效問卷去除。二者差別主要在于受訪者是否同意問卷中的情境假設(shè)，以“家庭經(jīng)濟(jì)原因無力支付”或“情景方案對改善負(fù)外部性的作用不明顯”為由選擇“我都不選”這一選項的問卷為真實零支付，以“控制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)，降低負(fù)外部效應(yīng)是政府職責(zé)”為由選擇“我都不選”則為抗拒性零支付。本次調(diào)查涉及抗拒性零支付9份，占樣本總數(shù)的2.25%。剔除其余52份無效問卷后共得到有效問卷339份，其中居住商服用地流向、工礦倉儲與交通運輸用地流向、公共管理與服務(wù)用地流向的問卷分別為121份、112份和106份，問卷有效率84.75%。

表4 調(diào)查樣本點分布狀況

3.2 模型構(gòu)建、變量定義與邊際價值估算

3.2.1 模型構(gòu)建與變量定義

通過建立兩個多元Logit模型(MNL)來擬合調(diào)查數(shù)據(jù)，從而測算農(nóng)地流轉(zhuǎn)為不同市地類型后各屬性的貨幣值。模型Ⅰ僅考慮選擇方案的各個屬性及其水平；模型Ⅱ則引入受訪者個體特征，從而研究受訪者個體特征對其選擇結(jié)果的影響。具體地：

模型Ⅰ：Vj=ASCj+∑βjXij

(1)

模型Ⅱ：

Vj=ASCj+∑βjXij+∑θjZij+∑φjXijZij+ ∑λjASCj·Xij

(2)

其中：Vj是農(nóng)地流轉(zhuǎn)為第j種用途的市地時受訪者可從選擇集中獲得的總效用，是第j種流向下農(nóng)地流轉(zhuǎn)城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的間接測度(j=1,2,3分別表示農(nóng)地流向為住宅及商服用地、工礦倉儲及交通運輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地)；Xij表示第j種流向下的i個屬性水平(當(dāng)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的流向為住宅及商服用地或工礦倉儲及交通運輸用地時，i=1,…,5；當(dāng)流向為公共管理與公共服務(wù)用地時，i=1,…,4)，構(gòu)成方案的屬性向量。ASCj為截距，βj、θj、φj、λj均為參數(shù)向量，Zij為個人特征向量，XijZij、ASCj·Xij均為交互效應(yīng)的向量。不同流向下各屬性變量定義及預(yù)期符號見表5。

3.2.2 負(fù)外部性屬性的邊際價值估計

當(dāng)備選方案包含價格屬性時，通過求取邊際替代率可得到任意一個邊際價值的估計值或隱性價格，它表示的就是不同屬性水平下的邊際支付意愿(Marginal WTP，即MWTP)。因此，可根據(jù)上述模型分析結(jié)果估算受訪者為使其中一個特定的屬性達(dá)到理想狀態(tài)時所愿意支付的費用。即固定被估算屬性以外的其他屬性變量，估計該屬性相對于基準(zhǔn)水平的邊際價值。模型中，當(dāng)個人效用最大化時，dV1、dV2、dV3均等于 0，則不同流向下各負(fù)外部性屬性的價值分別為：

(3)

即各負(fù)外部性屬性的價值等于支付額對于各屬性變化水平的微商。

3.2.3 負(fù)外部性的補償剩余測算

不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的補償剩余(CS)可由下式得到(以農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地為例)：

(4)

式中：Δβi1為選擇集中第i個屬性的估計系數(shù)與其屬性水平變化差值(0或1)的乘積。通過計算各選擇集的補償剩余價值，分析各選擇集相對于現(xiàn)狀的補償剩余，則補償剩余最大的選擇集即為最優(yōu)選擇集。

3.2.4 負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量測算

已有研究多把行政轄區(qū)范圍與外部效應(yīng)(或公共物品)的影響范圍相等同[27]，用以測算外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量。本文沿用此種方法來測度不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的大小，則有：

負(fù)外部效應(yīng)經(jīng)濟(jì)總量=補償剩余價值×行政轄區(qū)內(nèi)總戶數(shù)×(1-抗議性零支付率)

(5)

表5 變量定義

3.3 結(jié)果與分析

模型因變量選取的是受訪者在每個選擇集中所做選擇的概率，自變量為每個選擇集中各屬性水平的取值，分析結(jié)果詳見表6?？梢娫谌N流向下，模型Ⅰ與模型Ⅱ均過了整體顯著性檢驗，且模型Ⅱ的擬合優(yōu)度高于模型Ⅰ。各屬性因素分別在不同的水平(0.1%、1%、5%)上顯著。

擬合度較好的模型Ⅱ的估計結(jié)果表明：

(1)ASC值均大于零，說明實驗方案對絕大部分受訪者而言具有一定的吸引力，實驗方案較好的揭示了受訪者的偏好。更進(jìn)一步地，可以發(fā)現(xiàn)ASC1>ASC3>ASC2，說明受訪者對治理(改善)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地的負(fù)外部效應(yīng)有更高的參與度，其次是公共管理及商服用地，最次是工礦倉儲及交通運輸用地。

表6 回歸模型分析結(jié)果

注：“***”、“**”、“*”分別表示統(tǒng)計檢驗達(dá)到0.1%、1%、5%的顯著水平。

(2)對于農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的不同流向，受訪者在選擇治理方案時對各屬性的偏好程度存在差異。對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地這一流向而言，受訪者傾向于選擇對交通狀況和噪音兩種負(fù)外部性改善明顯的治理方案，即：在保持其他屬性水平不變的情形下，交通狀況每改善1個單位，則受訪者參加農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性治理的概率提高58.29%；噪音狀況每改善1個單位，則受訪者參加農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性治理的概率提高60.14%。同理可知，對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工礦倉儲及交通運輸用地而言，受訪者傾向于選擇對空氣質(zhì)量和人身安全兩種負(fù)外部性改善明顯的治理方案；而對農(nóng)地流轉(zhuǎn)為公共管理與公共服務(wù)用地流向而言，受訪者則傾向于選擇對交通狀況和公共設(shè)施狀況兩種負(fù)外部性改善明顯的治理方案。

(3)在引入的受訪者個體社會經(jīng)濟(jì)特征中，受訪者的受教育程度和家庭收入水平對選擇偏好的影響表現(xiàn)出一定的顯著性，其他個體特征的影響則不顯著。也就是說，受教育程度較高的個體，對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的認(rèn)知程度更高，感受也更為敏感和深刻，更支持對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性進(jìn)行治理，或者說希望政府對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)行管制的意愿更為強烈；此外，家庭收入水平越高的個體對治理農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的支付意愿也越強烈。對受訪者社會經(jīng)濟(jì)信息變量的估計結(jié)果能夠為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制的決策者制定有針對性的政策提供依據(jù)。

由式(3)得到農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)不同流向下產(chǎn)生的負(fù)外部性的屬性價值(見表7)。

根據(jù)表6中不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性模型分析結(jié)果，由式(4)得到三種流向下各選擇集的補償剩余情況(見表8)。

表8表明，當(dāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地、工業(yè)及交通運輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地時，最后一項選擇集均為各流向下剩余價值最高的選擇集，這表明居民均對當(dāng)前由農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)而引起的各種負(fù)外部效應(yīng)均存在改善需求，希望能夠使上述負(fù)外部影響有所降低，并愿意為之支付相應(yīng)的費用。當(dāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地、工業(yè)及交通運輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地時，與之相對應(yīng)的最優(yōu)選擇集下(最優(yōu)方案的環(huán)境改善情況下)受訪者的支付意愿分別為443.51 元/(戶·a)、574.63 元/(戶·a)、547.38 元/(戶·a)。

依據(jù)擬合程度更高的模型II的計量結(jié)果及式(5)，以2015年武漢市288.02 萬戶居民和鄂州市35.77 萬戶居民為作為支付群體進(jìn)行計算(數(shù)據(jù)來源于《武漢市統(tǒng)計年鑒(2015)》及《鄂州統(tǒng)計年鑒(2014)》)，去除2.25%的抗議性零支付率，則可得到兩市農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量如表9所示，其中農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工業(yè)及交通運輸用地所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量最大(18.63 億元/a)，其次為公共管理與公共服務(wù)用地流向(17.75 億元/a)，再次為住宅及商服用地流向(14.38 億元/a)。

4 結(jié)論與政策建議

4.1 結(jié)論

本文基于武漢市和鄂州市的調(diào)研數(shù)據(jù)，運用選擇實驗法測算了農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市住宅及商服用地、工業(yè)及交通運輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地三種不同流向時所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量，即對不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部效應(yīng)進(jìn)行了量化。該結(jié)果可以為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制政策的制定與實施提供參考依據(jù)。

(1)預(yù)調(diào)查及大樣本問卷調(diào)查結(jié)果表明，多數(shù)居民對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)有一定的認(rèn)識和感受，主要集中在交通擁擠、噪音、公共設(shè)施不足、治安狀況惡化、空氣質(zhì)量下降、自然景觀破壞、人身安全受到威脅七個方面，這反映了農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部效應(yīng)客觀存在；而不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)在類型和強度上有所差異。

(2)約97.75%的居民對治理農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性具有支付意愿，反映出絕大多數(shù)居民對政府管制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的數(shù)量和規(guī)模，從而降低其負(fù)外部效應(yīng)有著強烈意愿。相較于模型I而言，引入受訪者個體特征的模型II具有更好的擬合優(yōu)度，能夠更好的解釋居民的對選擇集的偏好。就參與程度而言，居民對治理農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地的負(fù)外部性有更高的參與度(ASC1=0.301 8)，其次是公共管理及商服用地(ASC3=0.253 9)，最次是工礦倉儲及交通運輸用地(ASC2=0.210 9)；就參與強度(即支付額)而言，居民對降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工業(yè)及交通運輸用地所產(chǎn)生的負(fù)外部性的支付意愿最高，為574.63 元/(戶·a)，其次是公共管理與公共服務(wù)用地，為547.38 元/(戶·a)，最次是住宅及商服用地，為443.51 元/(戶·a)；從居民特征分析其對實驗方案的偏好可知，居民受教育程度和家庭收入水平對選擇效用的影響表現(xiàn)出一定的顯著性且呈正相關(guān)，即受教育程度越高、家庭收入水平越高的居民家庭對治理農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的支付意愿越強烈。

(3)研究區(qū)域內(nèi)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量不可小覷，其中農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工業(yè)及交通運輸用地所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量最大(18.63 億元/a)，其次為公共管理與公共服務(wù)用地流向(17.75 億元/a)，再次為住宅及商服用地流向(14.38 億元/a)。說明農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市工業(yè)及交通運輸用地所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)最為明顯，其所帶來的交通狀況惡化、噪音污染、公共設(shè)施不足和治安狀況惡化四個方面負(fù)外部效應(yīng)對居民作用明顯。這與已有研究相關(guān)研究在結(jié)論上具有一致性，如吳曉忠和倪志良的研究指出，農(nóng)地非農(nóng)化雖然提高了經(jīng)濟(jì)效益，但生態(tài)效益和社會效益損失巨大，導(dǎo)致整個社會福利的損失[28]；李霜的研究也表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的凈外部性小于農(nóng)地保有的外部性，是社會的外部性損失的源頭[12]。

表7 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的屬性價值

表8 各選擇集的補償剩余情況

表9 不同流向下負(fù)外部效應(yīng)經(jīng)濟(jì)總量

4.2 政策建議

作為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制的主體，政府部門應(yīng)當(dāng)通過多樣化的管制手段對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)行管制，具體而言：首先，應(yīng)從總體上控制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的總體規(guī)模和速度，盡量減少其所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)，從而使社會公眾福利免受損害；其次，在總體管制的基礎(chǔ)上，應(yīng)對不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的規(guī)模和速度進(jìn)行強度差異化的管制，其中對農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工業(yè)及交通運輸用地的管制應(yīng)最為嚴(yán)格，其次是對農(nóng)地流轉(zhuǎn)為公共管理與公共服務(wù)用地的管制，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地的管制強度可相對寬松。在管制實施層面，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制政策工具可從經(jīng)濟(jì)性管制與社會性管制兩個方面并舉[13]。

對于經(jīng)濟(jì)性管制，可通過價格結(jié)構(gòu)管制和公共特許分配實現(xiàn)。具體而言：①價格結(jié)構(gòu)管制要求構(gòu)筑新的征地“價格”形成機制，應(yīng)使征地的“社會價格”應(yīng)能夠反映農(nóng)地的稀缺性和土地利用活動對社會經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部效應(yīng)，即在結(jié)構(gòu)上應(yīng)包括征地補償費和由社會公眾所承擔(dān)的外部成本。②公共特許分配管制要求通過對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)區(qū)域的限制，達(dá)到控制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性的大小和影響范圍的目的。目前我國主要有兩種做法，一是通過土地用途管制與主體功能區(qū)規(guī)劃限制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的區(qū)域，二是通過劃定城市增長邊界及生態(tài)保護(hù)紅線優(yōu)化我國的國土空間開發(fā)格局。但其管制效果有待提升，亟需在權(quán)利配置、效力范圍和區(qū)劃的編制實施方面加以優(yōu)化和提升。

對于社會性管制，可通過信息管制、進(jìn)入管制和經(jīng)濟(jì)工具管制實現(xiàn)。具體而言：①信息管制要求政府應(yīng)對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的社會經(jīng)濟(jì)影響、征地費用、農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)決策(數(shù)量及區(qū)位)等信息進(jìn)行強制性披露，運用信息管制手段矯正農(nóng)地市場信息失真狀況，從而優(yōu)化土地資源在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)部門之間的配置；為避免政治捐獻(xiàn)和利益集團(tuán)的游說對管制標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行與管制效果的可能不利影響，還應(yīng)加強公眾參與和接受公眾監(jiān)督，而受教育程度較高和家庭收入水平較高的居民在此方面有可能發(fā)揮較大的作用。②進(jìn)入管制(即事先許可)可通過規(guī)劃、許可等方式實現(xiàn)。目前我國的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)入管制主要是通過由國土資源管理部門審核擬用地事項的“公益正當(dāng)性”來進(jìn)行的，負(fù)外部效應(yīng)的存在則對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的“公益正當(dāng)性”提出了更高的要求，因此，進(jìn)入管制必須在對“公共利益”的范圍和界限做出詳細(xì)界定的基礎(chǔ)上，強化對城市新增建設(shè)用地使用事項的甄別和審核。③經(jīng)濟(jì)工具管制強調(diào)運用經(jīng)濟(jì)手段提高資源配置效率和確保資源的公平利用，一方面可通過收費和征稅顯化農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的外部成本，形成有效的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機制，促使城市新增建設(shè)用地使用者在減少對增量城市土地的需求和繳納稅費之間權(quán)衡，從而達(dá)到對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)行管制的目的；另一方面，可通過采取允許流轉(zhuǎn)權(quán)交易的方式實現(xiàn)流轉(zhuǎn)管制，其最終目的并不是為了讓城市新增建設(shè)用地需求者互相交易流轉(zhuǎn)額度，而是為了控制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)，因為用地需求者會發(fā)現(xiàn)減少農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的負(fù)外部性要比獲得流轉(zhuǎn)權(quán)的成本更低。

(編輯：王愛萍)

References)

[1]張蔚文, 李學(xué)文. 外部性作用下的耕地非農(nóng)化權(quán)配置[J]. 管理世界, 2011(6): 47-62. [ZHANG Weiwen, LI Xuewen. Property rights’ allocation of farmland non-agricultural transformation affected by externalities[J]. Management world, 2011(6): 47-62.]

[2]曲福田, 譚榮. 中國農(nóng)地非農(nóng)化的可持續(xù)治理[M]. 北京:科學(xué)出版社, 2010: 8-13. [QU Futian, TAN Rong. Sustainable governance of farmland conversion in China[M]. Beijing: Science Press, 2010:10-12.]

[3]金書秦, 宋國君, 郭關(guān)瑜. 重評外部性:基于環(huán)境保護(hù)的視角[J]. 理論學(xué)刊, 2010(8): 37-41. [JIN Shuqin, SONG Guojun, GUO Guanyu. A reassessment of externalities: based on the perspective of environmental protection[J]. Theory journal, 2010(8): 37-41.]

[4]宋敏. 基于外部性內(nèi)化的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)調(diào)控政策工具研究進(jìn)展評述[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2012, 22(1): 123-129. [SONG Min. Review of policy instruments used for regulating the rural-urban land conversion in the perspective of internalization of externalities[J]. China population, resources and environment, 2012, 22(1): 123-129. ]

[5]陳竹, 鞠登平, 張安錄. 農(nóng)地保護(hù)的外部效益測算——選擇實驗法在武漢市的應(yīng)用[J]. 生態(tài)學(xué)報, 2013, 33(10): 3213-3221. [CHEN Zhu, JU Dengping, ZHANG Anlu. Measuring external benefits of agricultural land preservation: an application of choice experiment in Wuhan[J]. Acta ecologica sinica, 2013, 33(10): 3213-3221.]

[6]COUGHLIN R E. Farming on the urban fringe [J]. Environment, 1980, 22(3): 33-39.

[7]PETERSON J M, BOISVERT R N. Optimal land conversion on the rural urban fringe with positive and negative agricultural externalities[C]//2000 annual meeting of agricultural and applied economics association. Tampa, 2000: 2-10.

[8]KALLAS Z, GOMEZ-LIMON J A，BARREIRO-HURLE J. Decomposing the value of a cultural multifunctionality: combining contingent valuation and the analytical hierarchy process[J]. Journal of agricultural economics, 2007, 58(2): 218-241.

[9]CHO S H, KIM S G, ROBERTS R K. Measuring the effects of a land value tax on land development[J]. Applied spatial analysis & policy, 2011, 4(1):45-64.

[10]ATU J E， AYAMA O R， ENI D I, et al. The Effects of urban sprawl on peripheral agricultural lands in Calabar, Nigeria[J]. International review of social sciences and humanities, 2012, 2(2): 68-76.

[11]陳竹. 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)外部性測度與外部性內(nèi)化政策——武漢城市圈實證研究[D]. 武漢: 華中農(nóng)業(yè)大學(xué), 2012:49-54. [CHEN Zhu. Measuring externalities of rural-urban land conversion and policies of internalizing externalities: empirical study on Wuhan metropolitan areas[D]. Wuhan: Huazhong Agricultural University, 2012: 49-54.]

[12]李霜, 張安錄. 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的外部性與社會損失研究——基于武漢城市圈的實證[J]. 資源科學(xué), 2014, 36(2): 303-310. [LI Shuang, ZHANG Anlu. Research of rural-urban land conversion and social loss: based on the demonstration study of Wuhan city circle[J]. Resources science, 2014, 36(2): 303-310.]

[13]宋敏, 劉一鳴. 基于負(fù)外部性治理的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)政府管制體系研究—— 一個分析框架[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015(12): 34-40. [SONG Min, LIU Yiming. Study on the regulation of rural-urban land conversion based on the negative externalities governance: an analytical framework[J]. Rural economy, 2015(12): 34-40.]

[14]FLEISCHER A, TSUR Y. The amenity value of agricultural landscape and rural-urban land allocation[J]. Journal of agricultural economics, 2009, 60(1): 132-153.

[15]ROMATAD E. Multifunctional rural land management: economics and policies[J]. Journal of agricultural economics, 2010, 61(1):202-204.

[16]楊欣, 倪小紅, 李雪瑩, 等. 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的外部效益損失估算: 以武漢市洪山區(qū)為例[J]. 新疆農(nóng)墾經(jīng)濟(jì), 2010 (2):1-5. [YANG Xin, NI Xiaohong, LI Xueying, et al. Estimation of the external benefit loss about the farmland circulated in cities:take Hongshan District of Wuhan City as an example[J]. Xinjiang state farms economy, 2010 (2):1-5.]

[17]宋敏. 不確定與不可逆條件下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的外部性與社會理性決策研究[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2013: 137-142. [SONG Min. Study on the externalities and socially rational decision-making of rural-urban land conversion considering uncertainty and irreversibility[M]. Beijing: Economic Science Press, 2013: 137-142.]

[18]GREGORY R. Valuing environmental resources: a constructive approach[J]. Journal of risk and uncertainty, 1993(7): 177-197.

[19]HOYOS D. The state of the art of environmental valuation with discrete choice experiments[J]. Ecological economics, 2010,69: 1595-1603.

[20]李京梅, 陳琦, 姚海燕. 基于選擇實驗法的膠州灣濕地圍墾生態(tài)效益損失評估[J]. 資源科學(xué), 2015, 37(1): 68-75. [LI Jingmei, CHEN Qi, YAO Haiyan. Valuing the loss of ecological benefits from wetland reclamation in Jiaozhou Bay based on choice experiments[J]. Resources science, 2015, 37(1): 68-75. ]

[21]樊輝, 趙敏娟. 自然資源非市場價值評估的選擇實驗法：原理及應(yīng)用分析[J]. 資源科學(xué), 2013,36(7): 1347-1354. [FAN Hui ,ZHAO Minjuan. Choice experiments for natural resource non-market evaluation[J]. Resources science, 2013, 36(7): 1347-1354.]

[22]王爾大, 李莉, 韋健華. 基于選擇實驗法的國家森林公園資源和管理屬性經(jīng)濟(jì)價值評價[J]. 資源科學(xué), 2015, 37(1): 193-200. [WANG Erda, LI Li, WEI Jianhua. Economic value evaluation of resources and management attributes for forest parks using choice experiments[J]. Resources science, 2015, 37(1): 193-200.]

[23]石春娜, 姚順波, 陳曉楠, 等. 基于選擇實驗法的城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估——以四川溫江為例[J].自然資源學(xué)報, 2016, 31(5): 767-778. [SHI Chunna, YAO Shunbo, CHEN Xiaonan, et al. Economic valuation of ecosystem services based on choice experiments: a case study of Wenjiang in Sichuan Province[J]. Journal of natural resources, 2016, 31(5):767-778.]

[24]CLARK D E. Externality effects on residential property values: the example of noise disamenities[J]. Growth and change, 2006, 37(3): 460-488.

[25]牛海鵬, 王文龍, 張安錄. 基于CVM的耕地保護(hù)外部性估算與檢驗[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報，2014(12)：1498-1508. [NIU Haipeng, WANG Wenlong, ZHANG Anlu. Calculating and testing cultivated land protection externality using contingent valuation method[J]. Chinese journal of eco-agriculture, 2014(12): 1498-1508.]

[26]劉利花. 蘇南地區(qū)稻田保護(hù)的激勵機制研究[D]. 北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院, 2015:58-68. [LIU Lihua. Research on incentive mehanism of paddy field conservation in southern Jiangsu Province[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2015:58-68.]

[27]LOOMIS J B, MUELLER J M. A spatial probit modeling approach to account for spatial spillover effects in dichotomous choice contingent valuation surveys[J]. Journal of agricultural and applied economics, 2013,45: 53-63.

[28]吳曉忠, 倪志良. 經(jīng)濟(jì)增長、農(nóng)地資源保護(hù)與農(nóng)地非農(nóng)化最優(yōu)規(guī)模[J]. 上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2015, 17(1): 52-69. [WU Xiaozhong, NI Zhiliang. Economic growth, farmland resources protection and optimal non-agricultural scale of farmland[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics, 2015, 17(1): 52-69.]

Negative externalities from different directions of rural-urban land conversion using CE method

SONGMinLEIYao

(School of Business Administration, Zhongnan University of Ecomomics and Law, Wuhan Hubei 430073, China)

The tradeoff between development and protection is an inevitable problem. Rural-urban land conversion provides land element to the rapid urbanization in China, but it also triggers a series of external costs in both social and ecological aspects. Current studies suggest that the amount of these costs is related to different land use change directions of rural-urban land conversion. But they haven’t revealed the degree of correlation. In view of this, this paper classifies the urban land uses which converted from rural land to three kinds, including residential and commercial land, industrial and transportation land, public management and service land. The Choice Experiment (CE) method and Multinominal Logit Models are employed to the case study of Wuhan City and Ezhou City in China. The interviewees’ preferences of the improvement program of the negative externalities stem from rural-urban land conversion are revealed, and the negative externalities originate from different land use change directions are measured accordingly, which can be the foundations for regulating the usage and scale of rural-urban land conversion. The results can be summarized as follows. First, seven kinds of external externalities, such as noise, inadequate public facilities and so on which stem from different land use change directions of rural-urban land conversion are different in categories and intensive. Second, the majority of residents have willingness to pay for the management of negative externalities and their degree and intensity (payment amount) of participation are different according to different land use change directions. At the meantime, the influence of the residents’ education experience and households’ income on their choice of utility is significant and they are positively correlated. Moreover, the evaluation values of the negative externalities stem from rural-urban land conversion are enormous. The values are ranked from industrial and transportation land, public management to service land and residential and commercial land in descending order. Therefore, governments at all levels who are the regulation subjects of rural-urban land conversion should apply both economic and social regulation measures to control the use and scale of rural-urban land conversion.

rural-urban land conversion; land use change directions; negative externalities; Choice Experiment (CE) method

2016-06-14

宋敏，博士，副教授，主要研究方向為土地資源經(jīng)濟(jì)與管理。E-mail：songmin0211@hotmail.com。

國家自然科學(xué)基金項目“基于負(fù)外部性治理的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制研究”(批準(zhǔn)號：71303260)；國家留學(xué)基金項目“農(nóng)地用途轉(zhuǎn)換的社會、生態(tài)影響及其管制研究”(批準(zhǔn)號：201607085005)。

F301.2

A

1002-2104(2017)01-0028-12

10.3969/j.issn.1002-2104.2017.01.004

宋敏，雷耀.基于CE的不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017,27(1)：28-39.[SONG Min,LEI Yao.Negative externalities from different directions of rural-urban land conversion using CE method[J].China population, resources and environment, 2017,27(1):28-39.]