盛亦男

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)院，北京 100070)

流動人口居留意愿的梯度變動與影響機制

盛亦男

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)院，北京 100070)

隨著城鄉(xiāng)利益格局的變化，新生代流動人口的居留意愿呈現(xiàn)出新的特征，其變動與城市類型密切相關(guān)。利用調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)新生代流動人口的居留意愿表現(xiàn)出隨流入地的城市類型而梯度變動的特征，即呈現(xiàn)出在大城市的居留意愿強，中小城市的流動性強和特大城市的返鄉(xiāng)意愿強的特征，大城市是新生代流動人口實現(xiàn)留城理想與個人發(fā)展最佳的平臺。但是總的來說，新生代流動人口的流動行為與第一代流動人口同中存異，沒有出現(xiàn)根本性的改變。利用多層模型，對新生代流動人口居留意愿的影響機制進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)城市類型、經(jīng)濟收入、社會融入與身份認同、家庭遷居、戶籍可獲得性是影響居留意愿的重要因素。此外，戶籍可獲得性與新生代流動人口身份認同交互作用顯著的影響了新生代流動人口的居留意愿，并進一步增強了居留意愿在不同城市類型的差異。這體現(xiàn)出戶籍制度對流動者的影響逐步由早期的福利隔絕向心理隔絕轉(zhuǎn)變。對不同城市類型新生代流動人口居留意愿的差異進行量化分析發(fā)現(xiàn)，特大城市和大城市流動者的居留意愿呈現(xiàn)剛性，而超大城市和中小城市流動者居留意愿具有彈性。根據(jù)上述分析提出政策建議：將大城市作為吸納流動人口的主導(dǎo)區(qū)域構(gòu)建城市發(fā)展規(guī)劃策略，發(fā)揮特大城市和大城市的集聚效應(yīng)，促進區(qū)域的產(chǎn)業(yè)發(fā)展；在城市社區(qū)建設(shè)和城市文明建設(shè)方面，為流動人口與城市居民的相互融合提供政策支持；依托政府、社會組織與學(xué)校，提升新生代流動人口的人力資本。

居留意愿；新生代流動人口；城市類型；梯度變動

已有研究發(fā)現(xiàn)，由于市場機制和政府政策機制的缺失，流動者對定居地點的選擇呈現(xiàn)差異性，形成定居、回流等不同的居留意愿[1]，或者形成留城、返鄉(xiāng)、繼續(xù)流動等流動方向[2]。對不同區(qū)域進行比較研究，發(fā)現(xiàn)同類城市流動人口的居留意愿有相似性，雖然個人特征呈現(xiàn)明顯的區(qū)域差異，但在家庭、社區(qū)和社會層面卻并未發(fā)現(xiàn)區(qū)域差異[3]。其他針對特定區(qū)域進行的研究，由于調(diào)查數(shù)據(jù)來源于不同地區(qū)，使研究結(jié)論有一定的差異。在流動人口的居留意愿形成機制方面，認為性別，年齡，婚姻狀況[4]，受教育程度[5]，流動時間[6]等人口學(xué)特征對居留意愿的影響方向有所差異。經(jīng)濟因素影響著居留意愿[7]。社會融合、相對剝奪感等社會心理因素對農(nóng)民工居留意愿的影響比較強，并且作用強度不斷增強[8]。家庭團聚是流動人口在城市長期居留的重要因素[9]。城市戶籍對流動人口的吸引作用有所下降[10]。現(xiàn)有的研究成果十分豐富，但是較少涉及不同城市類型流動人口居留意愿的差異性研究，流入地的類型對居留意愿作用機制的研究也比較少?，F(xiàn)有研究多采用回歸模型，容易由于同一區(qū)域的個體特征之間的相似性而產(chǎn)生殘差項自相關(guān)問題，引起結(jié)果的偏誤。本文將對居留意愿隨城市類型呈現(xiàn)梯度變化的特征及影響機制進行研究。應(yīng)用多層模型，減少同一層級數(shù)據(jù)的自相關(guān)問題，分析不同層級數(shù)據(jù)的交互作用，根據(jù)不同城市類型對居留意愿的影響作用進行量化分析。

1 研究對象與數(shù)據(jù)選擇

研究對象是出生于1980年以后新生代流動人口的居留意愿。新生代流動人口的城市居留意愿可能與一代流動人口不同，他們追求個人發(fā)展與家庭利益的平衡，與故鄉(xiāng)的鄉(xiāng)土聯(lián)系逐漸削弱，更有可能在城市定居。通過代際更替，新生代流動人口的定居行為對城市化進程影響更強。研究數(shù)據(jù)是國家衛(wèi)計委流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查(2011年)的調(diào)查數(shù)據(jù)。對在流入地生活1個月以上16—31歲的流動人口進行了新生代流動人口調(diào)查，獲得樣本量為5.9萬人。

2 流動人口的居留意愿在不同現(xiàn)居住地呈梯度變化

農(nóng)村剩余勞動力在城鄉(xiāng)經(jīng)濟收入差距的刺激下流入城市，大部分人口呈現(xiàn)候鳥式的城鄉(xiāng)往返流動。流動人口中的部分精英人群獲得落戶機會，或者在不落戶的情況下長期居留。城市的勞動力市場呈現(xiàn)二元分割狀態(tài)，農(nóng)民工多處于用工條件較差、工資較少的第二部門，還會受到企業(yè)用工者的年齡歧視，在一定的年齡之后(如45歲)可能會退出城市的正規(guī)就業(yè)市場。因此，許多流動人口在家鄉(xiāng)保留耕地、宅基等，規(guī)避失業(yè)的風(fēng)險。由于流出地有經(jīng)濟保障和緊密的鄉(xiāng)土關(guān)系，許多年紀較大的農(nóng)民工最終會返鄉(xiāng)。 “一鄉(xiāng)多城”的流動過程是指流動人口在城市積累了一定的資本和經(jīng)驗之后，依靠社會資本或者依照個人的發(fā)展需求，向其他城市流動(見圖1)。根據(jù)人口流動過程可以將居留地劃分為不同類型。城市人口規(guī)模是衡量城市化水平的重要指標，也是不同城市戶籍門檻的標準。2014年7月，《國務(wù)院關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》將城市的落戶條件按照城區(qū)人口規(guī)模進行劃分，對每一類城市提出不同的落戶原則。本研究根據(jù)第六次人口普查資料的城鎮(zhèn)人口規(guī)模，將調(diào)查城市劃分為特大城市(城鎮(zhèn)人口500萬人以上)，大城市(城鎮(zhèn)人口300萬人至500萬人)和中小城市(城鎮(zhèn)人口300萬人以下)三類，分析居留意愿的區(qū)域差異。

圖1 人口流動與定居的過程Fig.1 Process of population migration and settlement

2.1 大城市定居：理想與現(xiàn)實的統(tǒng)一

新生代流動人口的留城意愿因流入地的城市類型而呈現(xiàn)差異。表1顯示，在居留意愿方面，大城市的流動者留城意愿最高，中小城市和特大城市的流動者留城意愿相對較低。從離城意愿來看，現(xiàn)居特大城市的新生代流動人口離城意愿最高(17.87%)，其次為中小城市的新生代流動人口(15.51%)，大城市的新生代流動人口離城意愿最低(11.14%)。中小城市的新生代流動人口最為迷茫，高達45.62%的人口不知道是否要留在城市。特大城市多擁有產(chǎn)業(yè)基地，為外來人口提供了較多的就業(yè)崗位與就業(yè)機會，醫(yī)療、衛(wèi)生與教育水平也多居于全國的前列，因此對外來人口具有強烈的吸引力。然而，由于城市常住人口規(guī)?？焖僭鲩L，城市規(guī)劃和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的不匹配等問題，在特大城市引發(fā)了城市病。特大城市的落戶門檻更高，實行更為嚴格的人口調(diào)控政策，新生代流動人口更有可能離開轉(zhuǎn)向其他地區(qū)。對于擁有強烈的個人發(fā)展要求的新生代農(nóng)民工，中小城市雖然放開了落戶限制，但并不能滿足其經(jīng)濟訴求和個人發(fā)展要求，他們更多的處于“迷?！睜顟B(tài)?？梢哉f，大城市成為實現(xiàn)新生代農(nóng)民工實現(xiàn)“進城”理想與“定居”現(xiàn)實的最佳平臺。

表1 不同流入地城市新生代流動人口的居留意愿

2.2 大城市穩(wěn)定性強，中小城市流動性高，特大城市返鄉(xiāng)比例高

現(xiàn)居中小城市流動者的流動性相對較高，約9.15%的人呈現(xiàn)“一鄉(xiāng)多城”的流動模式。這說明，中小城市不是大多數(shù)新生代流動人口的最終選擇，而是向上發(fā)展或繼續(xù)流動的平臺。流動者積累了經(jīng)濟收入、就業(yè)經(jīng)驗和社會資本后，將中小城市作為跳板，尋求在其他地區(qū)進一步發(fā)展。大城市流動者的穩(wěn)定性更高，更愿意在當(dāng)前的流入城市長期居留(83.45%)。而生活在特大城市的流動者中更多的人選擇返鄉(xiāng)(24.91%)，顯示了大城市高昂生活成本和較強的外來人口調(diào)控政策對人口的擠出作用(見圖2)。

圖2 新生代流動人口的未來流動方向Fig.2 Process of population migration and settlement

2.3 多數(shù)人愿意在流入地穩(wěn)定居留，但在離開本地后最有可能返回戶籍所在省份

對新生代流動人口未來可能流動的地區(qū)劃分為三類，即返回戶籍所在省(包括省會城市、中小城市和農(nóng)村)，繼續(xù)流向其他地區(qū)(包括特大城市和大城市、中小城市、農(nóng)村)，以及在流入地長期居留。數(shù)據(jù)表明，愿意在流入地長期居留的仍占多數(shù)(69.77%)，選擇返回戶籍所在省的人口比例次之(23.62%)，而選擇流動到其他地區(qū)的比例最低(6.62%)。大多數(shù)的新生代流動人口愿意在當(dāng)前流入地長期居留，而愿意繼續(xù)流向其他地方的人較少，亦即新生代流動人口的居留意愿具有穩(wěn)定性高于流動性的特征(見圖3)。值得關(guān)注的是，如果新生代流動人口選擇離開當(dāng)前所在地，那么返回戶籍地依然是多數(shù)人的選擇。由于我國當(dāng)前正處于戶籍制度、土地制度變革期，許多新生代流動人口對政策變動保持觀望，也有許多人是第一次流動(67%)，尚不明確自己的選擇，因此回鄉(xiāng)的可能性較高。戶籍所在地由于具備地緣、親緣上的優(yōu)勢，成為流動人口居留地點的次優(yōu)選擇。對流動人口希望長期居留的地點按照城鄉(xiāng)和城市類型進行分類(如圖4所示)，發(fā)現(xiàn)大城市、特大城市對新生代流動人口具有很強的吸引力(78%)，愿意在中小城市和農(nóng)村居留的比例很低，僅占11.01%和10.89%。

圖3 新生代流動人口的居留地點按流向分類Fig.3 Migration direction of new generation migrants’ settlement area

圖4 新生代流動人口的居留地點按區(qū)域分類Fig.4 Settlement regions of new generation migrants’ settlement area

3 居留意愿的多層模型分析

3.1 研究模型選擇

居留意愿不僅受到個體層級的影響，還受流入地的社會經(jīng)濟特征、文化制度差異的影響，因此區(qū)域變量和個體變量之間具有交互作用。相同流入地的流動者在受教育程度等方面具有相似性，這可能使回歸模型易產(chǎn)生殘差項的自相關(guān)問題。這種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)適合采用多層模型進行分析。本文選取的因變量屬于二分類變量，因此采用混合效應(yīng)logit模型進行估計。應(yīng)用混合效應(yīng)logit模型能夠降低可能產(chǎn)生的空間自相關(guān)問題。隨機截距模型可以表達為在不同的區(qū)域，流動者的居留意愿具有不同的隨機截距，可以表示為：

yij=β0+β1·x1ij+β2·x2ij+…+βn·xnij+u0j+εij

其中，i代表不同的個體，j代表不同的群體層次。

此外，區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，戶籍政策的強度等特征也會對個體層面產(chǎn)生影響，即隨機斜率模型一般形式為：

yij=β0+β1·x1ij+β2·x2ij+…+βn·xnij+u0j+u1j·x1ij+εij

其中，預(yù)測變量x1的隨機斜率為u1j，隨機截距為u0j。

3.2 模型的基本假設(shè)

3.2.1 不同的城市類型對流動人口的居留意愿具有影響作用

大城市是新生代流動人口“進城”理想與“定居”現(xiàn)實統(tǒng)一的最佳選擇。為了實證檢驗，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1，不同城市類型的新生代流動人口的居留意愿具有差異性。

3.2.2 受城市類型影響，戶籍制度對居留意愿的影響具有梯度變化

關(guān)于戶籍制度對居留意愿的影響程度，有的研究認為戶籍制度是流動人口在城市居留的絕對影響因素之一[11]，但也有研究認為在流入地的生存能力等非制度因素，會減弱戶籍制度的影響[12]。但是，眾多研究認同戶籍制度是居留意愿的重要影響因素。我國城市的落戶原則是按照城區(qū)人口規(guī)模劃分的，因此城市類型可能與戶籍制度密切相關(guān)。

假設(shè)2，戶籍制度對居留意愿的影響因城市類型而呈現(xiàn)梯度變化。

3.2.3 區(qū)域?qū)蛹壍膽艏兞颗c個體層面變量產(chǎn)生交互作用影響居留意愿

首先，戶籍制度可能與流動人口的經(jīng)濟狀況產(chǎn)生互動作用。戶籍制度對流動人口經(jīng)濟收入的影響已經(jīng)得到許多研究的證實[13]，盡管一些研究認為戶口的影響作用可能低于人力資本等個體特征因素[14]。本文假設(shè)戶籍制度開放程度加深，可能使流動人口有更多機會提高經(jīng)濟收入，達到購房等在城市長期定居的條件，增強留城意愿。

假設(shè)3，區(qū)域?qū)用娴膽艏贫韧ㄟ^與經(jīng)濟收入的交互作用，影響居留意愿。

其次，戶籍制度可能與流動人口的社會保障狀況產(chǎn)生交互影響。流動人口的社會保障獲得情況與戶籍身份相關(guān)，不僅有明顯的城鄉(xiāng)分割特征，還具有區(qū)域分割的特征[15]。戶籍身份會引起流動人口在城市的社會保障斷裂、缺失等問題[16]，對流動人口自身發(fā)展產(chǎn)生影響。隨著戶籍制度開放程度加深，可能會提高流動人口在城市獲得社會保障的能力和水平，增強在城市的居留意愿。

假設(shè)4，戶籍制度與社會保障產(chǎn)生交互效應(yīng)，進而影響居留意愿。

第三，戶籍制度可能與社會融入、身份認同產(chǎn)生交互作用。戶籍制度是影響流動人口社會融入的桎梏，會稀釋社會進步的成果，使流動人口在經(jīng)濟和社會方面的社會融入相對滯后[17]，而社會融入程度影響著流動人口在城市的居留時間[18]。因此，嚴格的戶籍準入制度下社會融入水平相對較低，可能會降低流動人口的居留意愿。

假設(shè)5，戶籍制度與社會融入產(chǎn)生交互效應(yīng)，對居留意愿產(chǎn)生影響。

流動人口認同自身是某一群體中的一員，會產(chǎn)生對群體的偏好和對群體外的偏見。實證研究認為，制度因素是使流動人口形成身份認同障礙的主要原因[19]。城鄉(xiāng)二元制度條件下，流動人口的社會認同會趨向“內(nèi)卷化”，認同自身屬于與城市居民不同的特殊群體。隨著戶籍制度等相關(guān)制度的改革，會使流動人口群體在心理感受上不再被邊緣化，增強對城市認同感，提高在城市的居留意愿。

假設(shè)6，戶籍制度與新生代流動人口的身份認同的交互作用，對居留意愿產(chǎn)生影響。

第四，戶籍制度可能與家庭流動遷居具有交互作用。引起家庭成員相互分離的原因之一是戶籍制度的隔絕，這在舉家遷移門檻較高的東部地區(qū)表現(xiàn)的十分明顯[17]。家庭團聚使流動者減少向流出地家庭的匯款金額，增強了在城市儲蓄的能力。舉家遷移的流動家庭在城市的歸屬感更強，可能會增強新生代流動人口在城市長期居留的意愿。

假設(shè)7，戶籍制度與家庭化遷居水平的交互作用可能影響居留意愿。

根據(jù)上述分析，構(gòu)建不同城市類型中流動人口居留意愿的多層模型。居留意愿隨城市類型而產(chǎn)生差異，不同城市、戶籍制度門檻有所不同，戶籍制度因素除直接影響外，還與個體和家庭特征產(chǎn)生交互效應(yīng)影響居留意愿，增強居留意愿的梯度變動(見圖5)。

圖5 居留意愿影響機制的研究假設(shè)Fig.5 Research hypothesis on residence preference

3.3 變量處理過程

因變量選擇新生代流動人口在城市的居留意愿，根據(jù)調(diào)查問題“您未來是否打算一直留在本地？”進行編碼。

二層無條件平均模型將模型分為宏觀和個體層次。第一層級代表個人和家庭層面的特征。調(diào)查數(shù)據(jù)除了被訪者外沒有詢問每個家庭成員的居留意愿，無法測量因變量在家庭層級的群內(nèi)變異，因此將家庭層次與個體特征變量共同納入第一層級，變量包括經(jīng)濟、社會、家庭和流動四個方面。控制變量是人口學(xué)特征變量，包括性別、年齡、婚姻和受教育狀況。第二層級代表區(qū)域因素對個體決策的影響。多層模型對不同層次和層次之間的樣本量有最低的要求，因此按照《國務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》將城市劃分為7種類型。

戶籍政策變量對應(yīng)問題“您認為自己通過努力是否能夠達到該標準” (在流入地落戶)編碼為虛擬變量，代表戶口的可獲得性(見表2)。

3.4 模型結(jié)果分析

本研究估計了4個模型，模型A為空模型，糾正樣本之間的相關(guān)性因聚類而產(chǎn)生的后果，假定個體特征對居留意愿的影響在不同類型的城市是恒定的，用于進行模型診斷。模型B為隨機截距模型，假定個體特征對居留意愿的影響隨流入地城市而變動。模型C為隨機截距和斜率模型，假定隨機截距和隨機斜率之間不存在相關(guān)，每一個區(qū)域的政策變量作為隨機斜率。模型D在模型C的基礎(chǔ)上加入了交互變量，分析區(qū)域與個體變量之間的互動關(guān)系。

3.4.1 居留意愿的變動具有區(qū)域差異性，個體特征和社會經(jīng)濟變量是影響居留意愿的重要因素

模型結(jié)果如表3所示。模型A常數(shù)項的估計標準差為0.29(P<0.001)，說明數(shù)據(jù)適合應(yīng)用多層模型進行分析。與模型A相比，模型B的Log likelihood，AIC和BIC統(tǒng)計量表明其結(jié)果有所改進。結(jié)果顯示，區(qū)域?qū)哟巫儺悈?shù)的標準差從0.29(P<0.05)上升到0.422(P<0.05)，均顯著不等于0，驗證了假設(shè)1成立。

模型B顯示，在控制了區(qū)域?qū)哟蔚某鞘蓄愋妥兞亢螅?jīng)濟收入對居留意愿具有顯著的影響。提高流動家庭經(jīng)濟收入會增加新生代流動人口留城意愿的可能性(P<0.05)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，新生代流動人口家庭平均每月的經(jīng)濟收入是3 753.8元，其中0—2 000元收入的比例達到28.89%，可見低收入流動家庭仍占據(jù)一定的比例。社會保障的擁有狀況對居留意愿的影響并不顯著，這與預(yù)期不一致。一種可能的解釋是由于樣本有偏而引起的，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，72.82%的新生代流動人口在城市沒有任何社會保障，而擁有五險一金社會保障的僅有3.3%。另一種可能的解釋是，多數(shù)流動人口擁有的新農(nóng)合等保障削弱了城鎮(zhèn)的社會保障對居留意愿的影響。

社會特征方面，身份認同對居留意愿有顯著的影響(P<0.001)，認同是市民或新市民的流動者長期居留的可能性更高。此外，更好的社會融合狀況會顯著提高新生代流動人口在城市居留的可能性(P<0.05)。數(shù)據(jù)顯示，新生代流動人口普遍的認同農(nóng)民或農(nóng)民工身份(74%)，而感受到本地人歧視的比例達到24.5%，這說明，新生代流動人口的身份認同和社會融合狀況仍不理想。

表2 居留意愿多層非線性模型分析的變量描述

注：流動家庭每月收入均值為375 3.84，標準差為-285 9.91；社會保障數(shù)均值為0.831，標準差為1.67；社會融入得分均值為8.135，標準差為-1.18；年齡均值為24.82，標準差為-4.12。

家庭化遷居水平顯著影響居留意愿，與舉家遷移的人群相比，一人先行或部分人先行的家庭遷居狀況均會顯著的降低流動者在城市居留的對數(shù)比。新生代流動人口的流動行為均對居留意愿有顯著影響。與省內(nèi)流動相比，跨省流動的新生代流動人口長期居留意愿的可能性較低(P<0.001)，隨著居留時間的延長，流動者有留城意愿的可能性更高(P<0.001)。戶籍制度獲得的難度越高，流動人口長期居留意愿的可能性越低(P<0.1)?？刂谱兞烤赐ㄟ^顯著性檢驗。

3.4.2 戶籍政策對居留意愿的影響在區(qū)域間梯度變動

似然比檢驗顯示模型B嵌套于C中(P<0.001)，結(jié)合統(tǒng)計量檢驗結(jié)果，認為模型C得到了一定程度的改進。假設(shè)隨機斜率和隨機截距模型中包含非零的協(xié)方差。結(jié)果表明，截距和斜率協(xié)方的估計標準差在0.001的水平下顯著，隨機斜率的估計標準差顯著不等于0(P<0.1)，說明納入隨機斜率會改善模型的適應(yīng)性，同時模型的隨機斜率系數(shù)存在明顯的區(qū)域間變異，也就是說，戶籍制度對居留意愿的影響在不同的城市類型有梯度變動。這驗證了假設(shè)2成立。其余絕大多數(shù)系數(shù)的方向與模型B一致，僅在影響程度上有不多的變化，說明模型結(jié)果是穩(wěn)健的。區(qū)域?qū)哟巫儺悈?shù)的標準差為0.337(P<0.05)，再次驗證了假設(shè)1成立。

3.4.3 區(qū)域?qū)哟蔚膽艏吲c個體層次變量的互動關(guān)系

模型D的診斷統(tǒng)計量顯示比模型C有所改進，但兩個模型的嵌套關(guān)系未通過似然比檢驗。隨機效應(yīng)的分析顯示，戶籍可獲得性變異參數(shù)的標準差為0.679(P<0.1)，說明戶籍可獲得性對居留意愿的影響在不同的區(qū)域存在顯著梯度變化。區(qū)域?qū)哟巫儺悈?shù)的標準差為0.353(P<0.05)，說明居留意愿的區(qū)域變動十分顯著，驗證了假設(shè)1，假設(shè)2的成立。

模型考察了戶籍制度與個體、家庭層面的交互作用對居留意愿的影響。結(jié)果顯示，區(qū)域?qū)用鎽艏色@得性與身份認同的交互作用對居留意愿有顯著影響(P<0.1)，這驗證了假設(shè)6的成立。這說明，個體的身份認同不僅與個人的生活經(jīng)歷有關(guān)，還取決于制度的影響。在二元分割的戶籍制度體系下，公民的身份也呈現(xiàn)二元特征。新生代流動人口脫離了農(nóng)村，在城市生活卻無法獲得市民權(quán)利。因此在群體參照效應(yīng)的作用下，新生代流動人口多數(shù)認同“農(nóng)民”或“農(nóng)民工”身份，使他們?nèi)狈Τ鞘械臍w屬感，影響著城市居留意愿。

表3 居留意愿多層非線性模型分析

注：+P<0.1，*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001，括號中是參照項。

其他交互作用的影響并未得到驗證。一種可能的解釋是，戶籍制度對居留意愿的影響機制是通過主觀層面的身份認同，而不是通過客觀層面的互動作用而產(chǎn)生影響。戶籍制度不僅使流動者在城市收入、保障等方面與城市居民之間有福利差距，還流動者使其感受到身份的隔絕產(chǎn)生的差異，進而影響其留城意愿。另一方面，新農(nóng)合等農(nóng)村社會保障和擁有的土地、宅基等，賦予流動人口在經(jīng)濟和心理上的雙重保障，削弱了戶籍制度與城市收入、保障等客觀層面的交互影響。

其他變量對居留意愿的影響與模型B、C基本一致?？刂谱兞恐校鸦闀岣咝律鲃尤丝诹舫且庠傅膶?shù)發(fā)生比(P<0.1)。

3.5 不同城市類型新生代流動人口居留意愿梯度變動效應(yīng)

圖6顯示，在其他變量的任一取值上，Ⅰ型大城市的流動者擁有城市居留意愿的概率最高，達到0.6以上，特大城市的概率次之。相對而言，超大城市流動人口具有城市居留意愿的可能性最低，其次為居住在Ⅰ型小城市、Ⅱ型小城市和II型大城市的流動者。

圖7計算了戶籍可獲得性對居留意愿影響的總效應(yīng)均值。當(dāng)戶籍獲得難度提高時，超大城市流動人口居留意愿概率的對數(shù)比下降的幅度最大，Ⅱ型大城市、Ⅰ型小城市、Ⅱ型小城市下降的程度次之，說明超大城市和中小城市流動人口的居留意愿對戶籍獲得的變動相對敏感。此時，Ⅰ型大城市新生代流動人口在城市居留的概率不降反升，而在特大城市的居留意愿只略微下降。說明不論獲得戶籍的難度如何，特大城市和大城市的居留意愿都呈現(xiàn)剛性。

圖7 隨機截距和隨機斜率模型中不同城市類型的總效應(yīng)比較Fig.7 City comparison of total effect in random intercept and random slope model

表4顯示了交互效應(yīng)模型中居留意愿概率的梯度變化，計算了總效應(yīng)和隨機效應(yīng)的均值。戶籍獲得難度提高對Ⅰ型小城市人口居留意愿的影響效應(yīng)最強(-3.478)，其次為對超大城市的影響(-3.475)，兩者的影響作用幾乎相等。之后是對Ⅱ型大城市的影響(-3.311)，對Ⅱ型小城市的影響次之(-3.118)。對特大城市和Ⅰ型大城市的影響總效應(yīng)均值分別為-2.731和-1.959?？紤]交互作用后，再次驗證了特大城市和大城市的居留意愿呈現(xiàn)剛性，而超大城市和中小城市的居留意愿彈性較大。

表4 交互效應(yīng)模型中不同城市類型的總效應(yīng)比較

4 結(jié)論與討論

本研究的基本結(jié)論是，新生代流動人口的居留意愿因城市類型而具有梯度變動的特征。

第一，居留意愿因城市類型而呈現(xiàn)差異。不同流入地的新生代流動人口呈現(xiàn)出在大城市的留城意愿強，中小城市流動性高，特大城市返鄉(xiāng)比例高的特征。新生代流動人口的流動行為十分理性，追求自身發(fā)展與家庭利益最大化的平衡，且流動行為具有規(guī)劃性，為追求向上發(fā)展，多將中小城市做為繼續(xù)流動的平臺。在離開所在城市后，新生代流動人口最愿意流向戶籍所在省份。因此，新生代流動人口的流動行為顯示出與第一代流動人口同中存異的特點。

第二，經(jīng)濟收入、社會融入與身份認同、家庭團聚是影響新生代流動人口在城市長期居留的重要因素。提高經(jīng)濟收入會增強流動人口的居留意愿，但城市社會保障的作用可能因農(nóng)村社會保障的承接作用而受到削弱。提升流動人口的社會融入水平，促使其對市民身份產(chǎn)生認同有助于增強在城市的居留意愿。不同城市類型戶籍門檻的差異影響著流動人口的居留意愿。舉家遷移的新生代流動人口更容易在城市形成歸屬感，削弱與家鄉(xiāng)的鄉(xiāng)土聯(lián)系。

第三，戶籍制度對流動者心理層面的影響增強。戶籍可獲得性是影響流動人口居留意愿的重要因素，不同城市的戶籍可獲得性與身份認同之間產(chǎn)生互動作用，并對居留意愿產(chǎn)生顯著的影響。一方面，這種交互作用進一步增強了不同城市類型中流動者居留意愿的差異。另一方面，戶籍制度對流動人口的影響可能已經(jīng)進入了一個新的階段，即從早期城鄉(xiāng)間的福利差距，轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)之間以及城市內(nèi)部的心理隔絕。因戶籍身份而產(chǎn)生的缺乏認同感、與當(dāng)?shù)鼐用窠煌艚^等因素，是使流動人口選擇離開城市的重要原因。隨著居住證等制度的實施，戶口對新生代流動人口生活的影響不斷減弱，但對心理的隔絕作用依然存在，長期影響著流動者在城市融入。

第四，對不同城市類型新生代流動人口居留意愿的梯度變動進行分析，發(fā)現(xiàn)特大城市和大城市的居留意愿呈剛性，中小城鎮(zhèn)和超大城市的居留意愿彈性較大。盡管近年來一些超大城市正逐步實施積分落戶制度，打開了外來人口獲得城市戶籍的通道，但是在戶籍、居住、就業(yè)等方面依然有一些隱性門檻，影響著外來人口在城市就業(yè)與生活。中小城鎮(zhèn)由于缺乏相關(guān)的產(chǎn)業(yè)支撐，難以提供大量的就業(yè)崗位。擁有就業(yè)崗位和發(fā)展前景的特大城市和大城市是流動人口愿意居留的地點。

在相關(guān)的政策建議方面：①應(yīng)以特大城市和大城市作為吸納流動人口的主導(dǎo)區(qū)域，構(gòu)建城市發(fā)展規(guī)劃策略。發(fā)揮特大城市和大城市的集聚效應(yīng)，形成促進城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要契機，利用勞動力優(yōu)勢，吸引比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，形成區(qū)域增長極。戶籍流出地的省會與大城市也應(yīng)做好規(guī)劃工作，對返鄉(xiāng)流動人口進行引導(dǎo)與妥善安排。②為流動人口與城市居民的相互融合提供政策引導(dǎo)。社會政策在為流動人口提供就業(yè)、住房、保障等普惠性公共服務(wù)的同時，應(yīng)關(guān)注流動人口的心理認同和融入狀況。一是發(fā)揮社區(qū)優(yōu)勢，積極構(gòu)建居民與流動人口相互接納的平臺。二是通過城市文明建設(shè)，引導(dǎo)居民與流動人口相互尊重、包容，形成和諧的社會體制，消除情感隔閡。③提升新生代流動人口的人力資本。依托社會組織、政府與學(xué)校，為農(nóng)民工定期召開技能培訓(xùn)，提升流動人口的人力資本存量，使其具備選擇居留地點的能力，形成良性的個人發(fā)展模式。

(編輯：徐天祥)

References)

[1]ZHAO Y. Causes and consequences of return migration: recent evidence from China[J]. Journal of comparative economics, 2002, 30(2): 376-394.

[2]夏怡然.農(nóng)民工定居地選擇意愿及其影響因素分析 [J].中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2010(3):35-44.[XIA Yiran. An analysis of rural migrant workers’ willingness to select their settlement places and the determinants [J]. Chinese rural economy, 2010(3):35-44.]

[3]蔚志新.分地區(qū)流動人口居留意愿影響因素比較研究 [J].人口與經(jīng)濟, 2013(4):12-20. [WEI Zhixin. A region-specific comparative study of factors influencing the residing preference among migrant population in different areas [J]. Population & economics, 2013(4):12-20.]

[4]YANG Xiushi. Household registration, economic reform and migration [J]. International migration review, 1993,27(4) :796-818.

[5]THISSEN F, FORTUIJN J D, STRIJKER D, et al. Migration intentions of rural youth in the Westhoek, Flanders, Belgium and the Veenkoloniёn, the Netherlands [J]. Journal of rural studies, 2010, 26(4): 428-436.

[6]姚俊.農(nóng)民工定居城市意愿調(diào)查 [J].城市問題，2009(9):96-101.[YAO Jun. Willingness survey on the desire to settle in cities of rural laborers [J]. Urban problems, 2009(9):96-101.]

[7]0STARK O D B. The new economics of labor migration[J]. American economic review, 1985(75): 173-178.

[8]王玉君.農(nóng)民工城市定居意愿研究 [J].人口研究,2013(4):19-32.[WANG Yujun. Settlement intention of rural migrants in Chinese cities [J]. Population research, 2013(4):19-32.]

[9]續(xù)田曾.農(nóng)民工定居性遷移的意愿分析 [J].經(jīng)濟科學(xué),2010(3):120-128.[XU Tianzeng. An empirical research on the peasantry labors’ permanent migration decision[J].Economic science, 2010(3):120-128.]

[10]張翼.農(nóng)民工“進城落戶”意愿與中國近期城鎮(zhèn)化道路的選擇[J].中國人口科學(xué),2011(2):14-26.[ZHANG Yi. Migrant worker’s willing of Hukou register and policy choice of China urbanization [J]. Chinese journal of population science, 2011(2):14-26.]

[11]王春蘭,丁金宏.流動人口城市居留意愿的影響因素分析[J].南方人口,2007(1):22-29. [WANG Chunlan, DING Jinhong. Analysis of the factors influencing floating population’s living inclin-ation in the urban[J]. South China population,2007(1):22-29.]

[12]朱宇.戶籍制度改革與流動人口在流入地的居留意愿及其制約機制[J].南方人口,2004(3):21-28. [ZHU Yu. Households registration system reform and the dwelling willing of floating population in the areas they are dwelling and its restrictive mechanism[J]. South China population,2004(3):21-28. ]

[13]魏萬青.戶籍制度改革對流動人口收入的影響研究[J].社會學(xué)研究,2012(1):152-173.[WEI Wanqing.A study on the income effects of hukou reform on the floating population[J]. Sociological studies, 2012(1):152-173.]

[14]陳傳波,閻竣.戶籍歧視還是人力資本差異？[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(5):9-16. [CHEN Chuanbo,YAN Jun. Household registration discrimination or human capital differences? [J]. Journal of Huazhong Agricultural University(social sciences edition),2015(5):9-16.]

[15]秦立建,王震,葛玉好.城鄉(xiāng)分割、區(qū)域分割與流動人口社會保障缺失[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2015(3):103-112. [QIN Lijian, WANG Zhen, GE Yuhao. Urban-rural division, regional segmentation and insufficient access of social security entitlement of China’s migrant workers[J]. Economic theory and business manag-ement, 2015(3):103-112.]

[16]姚俊.農(nóng)民工參加不同社會養(yǎng)老保險意愿及其影響因素研究[J].中國人口科學(xué),2010(1):93-100. [YAO Jun. Migrant workers’intention to participate in social pension insurance[J]. Chinese journal of population science,2010(1):93-100.]

[17]楊菊華.人口流動與居住分離:經(jīng)濟理性抑或制度制約?[J].人口學(xué)刊,2015(1):26-40.[YANG Juhua. Migration and living apart in China: economic rationality vs institutional barriers[J]. Population journal,2015(1):26-40.]

[18]田明.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間流動與城市融入[J].人口研究,2013(4):43-55. [TIAN Ming. Intercity mobility and urban integration of migrant workers[J]. Population research,2013(4):43-55.]

[19]李榮彬,張麗艷.流動人口身份認同的現(xiàn)狀及影響因素研究[J].人口與經(jīng)濟,2012(4):78-86. [LI Rongbin, ZHANG Liyan. A study of floating population self-identity present situation and its influence factor[J]. Population & economics,2012(4):78-86.]

[20]王春光.新生代農(nóng)村流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J].社會學(xué)研究,2001(3):63-76.[WANG Chunguang. Relationship of social identities and urban-rural incorporation of the second generation of rural migration[J]. Sociological studies,2001(3):63-76.]

王文剛，孫桂平，張文忠，等.京津冀地區(qū)流動人口家庭化遷移的特征與影響機理[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017,27(1)：137-145.[WANG Wengang，SUN Guiping，ZHANG Wenzhong，et al.Family migration and its influential factors in Beijing-Tianjin-Hebei region[J].China population, resources and environment, 2017,27(1):137-145.]

Gradient effect and influence mechanism of migrant’s residence preference

SHENGYi-nan

(School of Labor Economics, Capital University of Economics and Business, Beijing 100070，China)

With the change of urban and rural interests pattern, residence preference of new generation migrants represents new features. This article examines the gradient effect of migrants’ residence preference in immigrant cities using survey data, finding that they prefer to settle in big cities, who live in towns tend to flow to other cities, and who live in metropolitans would return hometowns. Therefore, big cites are optimum choice for migrants not only to settle down but also to achieve individual development. In general, the cross generational comparison shows similarity. Using multilevel model to analyze the residing preference influence mechanism. Empirical research shows that the city type, income, social integration, social identity, family migration and achievement of Hukou are main factors. The interaction effect betweenHukousystem and social identity significantly affects residence preference and intensify the gradient effect among cities significantly, representing that the effect ofHukousystem on migrants developed from welfare isolation to psychological isolation. This article argues the quantitative effect of the city types to the new generation migrants, finding that the effects of metropolitans and big city on residence preference are robust, and effects of small town and super city are with elasticity. Migrants’ aggregation in big cities should be noticed in making urban development planning. Based on the analysis, this article recommends to construct the big cities’ absorb migrants in city planning. enhance agglomeration effects, and promote regional industrial development in urban areas by attracting immigrant workforce,etc.

residence preference; new generation migrants; city type； gradient effect

2016-09-14

盛亦男，博士，講師，主要研究方向為人口流動與遷移、人口經(jīng)濟學(xué)。E-mail：synsheng@163.com。

國家社會科學(xué)基金青年項目“新生代流動人口的居留意愿研究”(批準號：14CRK009)；北京市社會科學(xué)基金青年項目“北京市流動人口居留意愿的影響機制與效應(yīng)研究”(批準號：16SRC022)。

C922

A

1002-2104(2017)01-0128-09

10.3969/j.issn.1002-2104.2017.01.015