論國際法下民族自決權(quán)與分離權(quán)的關(guān)系

【摘 要】國際法上的民族自決權(quán)獲得廣泛認(rèn)可并形成體系于二戰(zhàn)后，其原始含義是政治獨(dú)立權(quán)。民族自決權(quán)的核心內(nèi)容是殖民地人民和其他被壓迫民族的自決，與分離權(quán)沒有關(guān)系；現(xiàn)行國際法表明民族自決權(quán)不適用于國家分離的情況；民族自決權(quán)與國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則不沖突，而分離有違國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則；國家對(duì)分離所產(chǎn)生的新國家的承認(rèn)，并不意味著對(duì)分離權(quán)的承認(rèn)。以《國際法原則宣言》中的“保留條款”為依據(jù)提出的救濟(jì)分離理論，將分離視為人民結(jié)束壓迫的最后救濟(jì)措施，該學(xué)說既沒有獲得很強(qiáng)的理論支撐，也沒有獲得國家實(shí)踐的支持，救濟(jì)分離權(quán)尚未成為一項(xiàng)習(xí)慣權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】民族自決權(quán)；分離；分離權(quán)；救濟(jì)分離；救濟(jì)分離權(quán)

【作 者】楊陶，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)博士研究生，喀什大學(xué)法政學(xué)院副教授。長(zhǎng)沙，410000

【中圖分類號(hào)】D990 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X（2016）06-0010-008

一、引 言

民族自決權(quán)已經(jīng)從列寧和威爾遜時(shí)代的政治言論發(fā)展成為國際法上的一項(xiàng)權(quán)利?！堵?lián)合國憲章》《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》（以下簡(jiǎn)稱《國際法原則宣言》）等國際法律文件都規(guī)定了民族自決權(quán)。1975年的西撒哈拉咨詢意見和1995年的東帝汶案中，國際法院也確認(rèn)了自決權(quán)原則。目前，許多尋求從現(xiàn)有主權(quán)國家分離的實(shí)體將民族自決權(quán)作為脫離其所屬國家領(lǐng)土秩序的合法性依據(jù)，主張獨(dú)立權(quán)，這相當(dāng)于將民族自決權(quán)與分離權(quán)畫上了等號(hào)，如2006年南奧塞梯脫離格魯吉亞、2008年科索沃單方宣布獨(dú)立、2014年克里米亞宣布從烏克蘭“獨(dú)立”并加入俄羅斯。因此，在后殖民時(shí)代為防止民族自決權(quán)被各政治勢(shì)力肆意濫用，必須要厘清以下問題：自決、獨(dú)立與分離的關(guān)系，民族自決權(quán)是否包含分離權(quán)，單方面實(shí)行分離是否符合國際法，國際法上是否存在救濟(jì)性分離。本文從國際法的角度圍繞民族自決權(quán)的由來及民族自決權(quán)和分離權(quán)的關(guān)系展開討論，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了解決民族自決權(quán)是否包含分離權(quán)及現(xiàn)行國際法上是否存在分離權(quán)和救濟(jì)分離權(quán)的問題。

二、民族自決權(quán)的原始含義為政治獨(dú)立權(quán)

民族自決權(quán)思想萌芽于中世紀(jì)末期歐洲民族國家形成時(shí)期普遍流行的民族主義思想?！懊褡遄詻Q權(quán)”一詞源于德語“Selbstbestimmungsrecht”。[1 ]702民族自決的概念最早在法國資產(chǎn)階級(jí)革命中正式提出。[2 ]679 1917年十月革命時(shí)期，列寧第一次提出了與“民族主義”完全不同的“民族自決權(quán)”原則，并且撰寫了《論民族自決權(quán)》一書，首次對(duì)民族自決權(quán)做了全面的論述。在書中，列寧指出，要了解什么是民族自決，不是從法權(quán)的“一般概念”中去找答案，而是要在對(duì)民族運(yùn)動(dòng)所做的歷史經(jīng)濟(jì)的研究中去找答案。所謂民族自決就是民族脫離異族集體的國家分離，就是組織獨(dú)立的民族國家。[3 ]397值得注意的是，列寧強(qiáng)調(diào)民族自決權(quán)就是分離權(quán)，是基于俄國無產(chǎn)階級(jí)革命的需要，而蘇維埃政權(quán)適用的民族自決權(quán)的對(duì)象都是沙俄的殖民地或被沙俄強(qiáng)占的領(lǐng)土，不是沙俄領(lǐng)土的組成部分，所以其核心內(nèi)容是反對(duì)民族壓迫和殖民統(tǒng)治，實(shí)際指的是殖民統(tǒng)治下的民族或異族剝削下的民族有擺脫外國統(tǒng)治和建立民族獨(dú)立國家的權(quán)利。1918年1月8日，美國總統(tǒng)威爾遜真正從國際法角度將民族自決權(quán)介紹給國際社會(huì)。雖然他提出的“十四點(diǎn)原則”中沒有使用“自決”一詞，但大部分原則是民族自決思想的實(shí)施方案。如第五點(diǎn)規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)絕對(duì)公平地考核一切殖民地的要求，殖民地人民的權(quán)利與該地政府的權(quán)利同樣重要”；第十一點(diǎn)規(guī)定：“恢復(fù)羅馬尼亞、塞爾維亞、蒙特尼格羅的被侵略的土地，巴爾干諸國的相互關(guān)系，應(yīng)在國際擔(dān)保下，依照歷史上所定的忠順及民族的界限而決定之?！?[4 ]34

二戰(zhàn)后，殖民地人民要求獨(dú)立的呼聲越來越高，民族自決權(quán)進(jìn)入到法律發(fā)展階段，此時(shí)，民族自決權(quán)被進(jìn)一步強(qiáng)化為獨(dú)立權(quán)。1945年的《聯(lián)合國憲章》是最早將民族自決權(quán)作為一項(xiàng)原則提出來的國際文件，也是第一項(xiàng)寫入民族自決權(quán)的多邊條約。憲章第一條規(guī)定聯(lián)合國的第二項(xiàng)宗旨時(shí)提出“尊重人民平等權(quán)利及自決原則”。至此，民族自決權(quán)原則開始從一個(gè)政治的假定成熟地轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)國際法原則。雖然憲章沒有給“人民平等權(quán)及自決”下定義，但是憲章的規(guī)定構(gòu)成解釋民族自決權(quán)一般性含義的基礎(chǔ)，憲章里的自決是民族的自決，是殖民地及附屬國人民獲得某種形式的獨(dú)立或自治地位。1960年聯(lián)合國大會(huì)通過《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》。該宣言的主要目標(biāo)之一是“需要迅速和無條件地結(jié)束一切形式和表現(xiàn)的殖民主義”，其中明確殖民地人民享有自決這一法律權(quán)利，并且說“應(yīng)當(dāng)在托管和非自治領(lǐng)土或其他所有未獲得獨(dú)立的領(lǐng)土上立即采取步驟，依據(jù)這些領(lǐng)土的人民自由表達(dá)的意志和愿望，不分種族、信仰或膚色，無條件和無保留地將所有權(quán)力轉(zhuǎn)移給他們，使他們能享受完全的獨(dú)立和自由”[5 ]235 。1966年聯(lián)合國大會(huì)通過《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際盟約》和《公民及政治權(quán)利國際盟約》。此兩項(xiàng)盟約第一次正式將民族自決權(quán)原則寫入具有法律約束力的普遍性國際公約。盟約第一條都規(guī)定“所有人民均有自決權(quán)”。雖然盟約沒有對(duì)“所有人民都有自決權(quán)”做任何限定和說明，但為防止少數(shù)人群體利用盟約的規(guī)定分裂國家，《公民及政治權(quán)利國際盟約》規(guī)定了個(gè)人對(duì)締約國的指控來文及審議制度，即聲稱其在公約規(guī)定下的任何權(quán)利遭受侵害的個(gè)人而非集體可以向人權(quán)事務(wù)委員會(huì)申訴，也就是說不受理集體權(quán)利的申訴。1970年聯(lián)合國大會(huì)一致通過《國際法原則宣言》，該宣言是民族自決原則發(fā)展的里程碑。該宣言第二段指出：“為顧及有關(guān)民族自由表達(dá)之意旨，迅速鏟除殖民主義，并毋忘各民族之受異族奴役、統(tǒng)治與剝削，即系違背民族自決原則且系否定基本人權(quán)，并與憲章不合。”[6 ]7這實(shí)際上暗指民族自決權(quán)原則的適用范圍為：殖民地，受外國奴役、統(tǒng)治和壓迫的人民。該宣言第四段明確了實(shí)施民族自決權(quán)的方式：“一個(gè)民族自由決定建立自主獨(dú)立國家，與某一獨(dú)立國家自由結(jié)合或合并，或采取任何其他政治地位，均屬于該民族實(shí)施民族自決權(quán)的方式?！盵6 ]8這里需要明確的是盡管該宣言規(guī)定自決的方式可以獨(dú)立，也可以與他國合并，但是從非殖民化的實(shí)踐來看，絕大多數(shù)殖民地人民都選擇了獨(dú)立。

從上述分析可以看出，作為國際法上一項(xiàng)合法權(quán)利的“民族自決權(quán)”，產(chǎn)生于一戰(zhàn)和二戰(zhàn)之間，獲得廣泛認(rèn)可并形成體系于二戰(zhàn)后，孕育于殖民地、半殖民地人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立和進(jìn)行民族解放斗爭(zhēng)的歷史，原始含義是政治獨(dú)立權(quán)，主要內(nèi)容都是與殖民地人民和其他被壓迫民族相關(guān)的，與非殖民化相關(guān)的。

三、民族自決權(quán)不包含分離權(quán)

在非殖民化結(jié)束后，民族自決權(quán)是否包含分離權(quán)這一問題顯得尤為重要。因目前許多尋求從現(xiàn)有主權(quán)國家分離的實(shí)體將民族自決權(quán)作為脫離其所屬國家領(lǐng)土秩序的合法性依據(jù)，主張獨(dú)立權(quán)，這相當(dāng)于將民族自決權(quán)與分離權(quán)畫上了等號(hào)。那么，民族自決權(quán)是否包含分離權(quán)？

（一）從獨(dú)立、分離和分立的概念看，民族自決權(quán)是獨(dú)立權(quán)，而非分離權(quán)

實(shí)踐中人們常常用獨(dú)立來指代分離和分立，如平時(shí)說某國的一部分“鬧獨(dú)立”，實(shí)際上就是“鬧分離”的意思。[7 ]182但是在法律上，獨(dú)立、分離和分立的含義有著明顯的差異。獨(dú)立是指原來處于殖民地、附屬國、托管地、保護(hù)國地位的民族，為爭(zhēng)取民族解放，依據(jù)自決權(quán)原則進(jìn)行斗爭(zhēng)，從而擺脫宗主國的控制，建立新國家。分離是現(xiàn)存國家的一部分領(lǐng)土和人口在沒有獲得該主權(quán)國家同意的情況下，從該國脫離出去。分離的重要前提是分離的部分在分離前是母國的組成部分，分離的結(jié)果可能是建立獨(dú)立國家，也可能并入另一國家。分立是指一個(gè)主權(quán)國家解體為數(shù)個(gè)部分而各部分自成為國家或?yàn)槠渌麌宜滩?，這個(gè)國家的國際人格就消失了。[8 ]143 [9 ]82雖然我們不能籠統(tǒng)地說民族自決權(quán)等于獨(dú)立權(quán)，但是殖民地人民行使民族自決權(quán)的實(shí)踐表明他們自決的形式實(shí)際幾乎就是獨(dú)立。所以，從這個(gè)意義上講，民族自決權(quán)就是殖民地人民和其他附屬地人民的獨(dú)立權(quán)，與分離權(quán)沒有關(guān)系。

（二）從現(xiàn)行國際法原則或規(guī)則看，民族自決權(quán)不適用于國家分離的情況

《聯(lián)合國憲章》中對(duì)民族自決權(quán)原則的規(guī)定與分離沒有關(guān)系，因?yàn)榉蛛x與聯(lián)合國的宗旨和目的不符。[7 ]202聯(lián)合國憲章起草委員會(huì)曾指出：“自決權(quán)原則符合聯(lián)合國憲章的目的，僅僅意味著人民的自治（self-government）權(quán)而非分離權(quán)?！薄秺W本海國際法》也指出：“憲章的準(zhǔn)備工作和以后各國實(shí)踐表明，自決原則主要是適用于殖民情況而不適用于國家分離的情形。”1960年《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》一方面強(qiáng)調(diào)“所有人民都有自決權(quán)”，另一方面又為“民族自決”劃定了一定的限制，明確地將分離主義排除在“民族自決”的范疇之外。該宣言指出：“任何旨在部分或全面分裂一個(gè)國家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與《聯(lián)合國憲章》的目的和原則相違背的?！盵6 ]11 1970年《國際法原則宣言》也強(qiáng)調(diào)：“以上（關(guān)于民族自決權(quán)的規(guī)定）不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之獨(dú)立國家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一”[6 ]8（這一條款被稱為“保留條款”）。這些條款實(shí)際上暗示著民族自決權(quán)不能作為分裂國家的法律依據(jù)，國際法“不承認(rèn)分離權(quán)”。其實(shí)，1920年國際聯(lián)盟理事會(huì)委派的法學(xué)家委員會(huì)在芬蘭和瑞典的阿蘭群島歸屬爭(zhēng)議的報(bào)告中就說明了“實(shí)在國際法并沒有承認(rèn)人民有脫離所屬的國家的自決權(quán)”[10 ]256。

（三）從與國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的關(guān)系看，民族自決權(quán)與國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則不沖突，而分離（權(quán)）有違國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則

國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則至今仍是國際法的基石和國際關(guān)系的基本準(zhǔn)則。然而，民族自決權(quán)卻是調(diào)整殖民地人民和其他被壓迫民族與國家和國際社會(huì)成員之間關(guān)系的原則，僅僅適用于非殖民化的場(chǎng)合，雖然在國家的承認(rèn)和繼承等領(lǐng)域有一些相關(guān)規(guī)則，但畢竟與國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則不同，它既不是國際法的基礎(chǔ)也缺乏普遍適用的性質(zhì)。[7 ]230殖民地在歷史上一直是獨(dú)立的國家或部落，帝國主義的侵略和殖民剝奪了他們的本應(yīng)享有的主權(quán)，使它們喪失了獨(dú)立地位。這些領(lǐng)土依據(jù)民族自決權(quán)擺脫民族壓迫和殖民統(tǒng)治，從宗主國或管理國獨(dú)立出去，并不是分離行為，沒有威脅或損害宗主國和管理國的主權(quán)和領(lǐng)土完整。而主權(quán)國家內(nèi)部的次國家實(shí)體與該國政府之間的關(guān)系不是國際關(guān)系，是國內(nèi)管轄事項(xiàng)，若將民族自決權(quán)原則適用于一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部并支持打著要求自決的幌子搞分裂的次國家實(shí)體，有違國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則。1960年《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》和1970年《國際法原則宣言》均在確認(rèn)民族自決權(quán)原則的同時(shí)包含了對(duì)國家主權(quán)原則的保護(hù)條款，即在行使民族自決權(quán)時(shí)不能破壞或損害國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，限制以自決為名的分離。1993年《曼谷宣言》和1997年《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》也強(qiáng)調(diào)民族自決權(quán)利不應(yīng)用來破壞各國的領(lǐng)土完整、國家主權(quán)和政治獨(dú)立。

（四）國際法僅僅視分離為一項(xiàng)事實(shí)，只涉及分離行為產(chǎn)生的結(jié)果問題

國際法很大程度上對(duì)分離行為是沉默的，分離的企圖首先依據(jù)國內(nèi)法來評(píng)估。國際法只涉及分離行為產(chǎn)生的結(jié)果問題，即國家的承認(rèn)和繼承問題。雙方同意的分離屬于國際法上的合法分離，這種“同意”可以是各方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，也可以是國內(nèi)憲法規(guī)定的分離條款；可以在獨(dú)立宣告之前做出，也可以在單方宣告之時(shí)做出。經(jīng)母國同意分離產(chǎn)生的新國家獲得國際社會(huì)的承認(rèn)不存在任何法律上的障礙。但是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，國家對(duì)分離所產(chǎn)生的結(jié)果即新國家的承認(rèn)，并不意味著對(duì)該新國家未建立之前作為其母國的一部分擁有分離權(quán)的承認(rèn)。在魁北克案中，加拿大最高法院認(rèn)為：“（單邊）分離的最終成功取決于國際社會(huì)的承認(rèn)，在決定是否承認(rèn)時(shí)，可能會(huì)考慮分離的合法和合理性?！盵11 ]確實(shí)若需承認(rèn)的實(shí)體的法律地位模糊時(shí)，承認(rèn)本身能“對(duì)實(shí)體的地位提供關(guān)鍵證據(jù)”[12 ]199。且如普遍給予這一實(shí)體承認(rèn)時(shí)，很難將集體承認(rèn)和集體創(chuàng)立國家區(qū)分開來。但我們應(yīng)謹(jǐn)慎地對(duì)待新產(chǎn)生國家的承認(rèn)問題，因?yàn)楫?dāng)代國際法的主流觀點(diǎn)認(rèn)為承認(rèn)是宣告行為而非構(gòu)成行為。也就是說，分離訴求能通過承認(rèn)的方式得以實(shí)現(xiàn)，但是通過承認(rèn)分離的實(shí)體為國家可能違反母國的領(lǐng)土完整。而且，實(shí)踐中還沒有通過承認(rèn)而創(chuàng)建國家的情況。[13 ]193

四、救濟(jì)分離尚未成為一項(xiàng)習(xí)慣權(quán)利

如前所述，國際法學(xué)者普遍認(rèn)為民族自決權(quán)受到國家領(lǐng)土完整原則的限制。但是，若反過來理解1970年《國際法原則宣言》中的“保留條款”，就是沒有形成一個(gè)代表其全部領(lǐng)土范圍內(nèi)的人民政府的國家，就沒有權(quán)利援引限制民族自決權(quán)的領(lǐng)土完整原則。這一解釋表明分離可以作為壓迫的最后救濟(jì)手段。該原則常常被稱為救濟(jì)性分離。若在非殖民化之外存在救濟(jì)分離權(quán)，就必然有創(chuàng)建這一權(quán)利的國際條約規(guī)則或國際習(xí)慣法規(guī)則。然而，迄今為止，所有包含民族自決權(quán)規(guī)定的國際公約以及被稱為“軟法”的國際組織的決議都沒有涉及“分離權(quán)”的問題。那么救濟(jì)分離是否已經(jīng)成為一項(xiàng)習(xí)慣權(quán)利，國家實(shí)踐是否將其作為國際法下的實(shí)際權(quán)利，這是值得懷疑的。

（一）“救濟(jì)分離”存在根本的理論困惑

1.《國際法原則宣言》中的“保留條款”不是支持救濟(jì)分離的有力證據(jù)

1970年的《國際法原則宣言》是最常援引的主張救濟(jì)分離權(quán)是國際習(xí)慣法的一項(xiàng)緊急規(guī)則的理論來源。1993年的《維也納宣言和計(jì)劃行動(dòng)》重申了原則中的表述。但是，《國際法原則宣言》中的“保留條款”并不是支持救濟(jì)分離權(quán)的有力證據(jù)。雖然探究起草者起草《國際法原則宣言》“保留條款”的本意很困難，但可以肯定的是，起草者作為國家的代表絕不想為自己的國家敲響喪鐘。因此，認(rèn)為這個(gè)條文具有“救濟(jì)性分離”的涵義且已為各國所接受，與現(xiàn)實(shí)不符。 [14 ]11而且，該宣言通過以后，國家在官方聲明中從來沒有將“救濟(jì)分離”作為一項(xiàng)權(quán)利。若存在支持救濟(jì)分離的法律確信的話，國際法院在科索沃咨詢意見中就不會(huì)這樣表達(dá)：“除了非自治領(lǐng)土和人民遭受外國征服、統(tǒng)治和剝削之外，國際法上的自決權(quán)是否賦予現(xiàn)存國家的一部分從該國家分離的權(quán)利，參與訴訟并就此問題表達(dá)觀點(diǎn)的學(xué)者表達(dá)了一個(gè)完全不同的觀點(diǎn)。就國際法是否規(guī)定了‘救濟(jì)分離權(quán)這一問題同樣存在分歧，如果這樣的話，在什么情況下有救濟(jì)分離權(quán)也是有爭(zhēng)議的?！?/p>

2.學(xué)者們對(duì)是否存在救濟(jì)分離權(quán)沒有一致意見

目前，有一些學(xué)者支持救濟(jì)分離概念，將分離看成是由于壓迫而引發(fā)的“限制性的權(quán)利”，并將其視為特殊的、最后的解決方案。①如艾倫·布凱南提出，“如果國家對(duì)某一群體持續(xù)的不公正，這一群體形成自己獨(dú)立的政治單位是對(duì)這些不公正待遇的最后救濟(jì)措施，此時(shí)，國際社會(huì)應(yīng)該承認(rèn)這一群體有與該國當(dāng)局?jǐn)嘟^關(guān)系并試圖建立獨(dú)立的政治實(shí)體的請(qǐng)求權(quán)。”布克海特認(rèn)為，“救濟(jì)性分離假設(shè)了這樣一種情形：根據(jù)其所屬國對(duì)某個(gè)特定群體所實(shí)施各種形式的鎮(zhèn)壓而做出的反應(yīng)，國際法承認(rèn)了一系列的救濟(jì)辦法，從保護(hù)個(gè)人權(quán)利到少數(shù)人的權(quán)利，最終以分離作為終極的救濟(jì)?！钡?，也有許多學(xué)者對(duì)此持否定的態(tài)度，如James Summers指出，“大多數(shù)學(xué)者表示支持救濟(jì)分離，然而都十分謹(jǐn)慎的聲稱這是一種‘可能或‘也許的權(quán)利，對(duì)是否存在這一權(quán)利從來都沒有一個(gè)堅(jiān)定的立場(chǎng)。”[15 ]335馬爾科姆·肖進(jìn)一步指出，“反過來理解‘保留條款是有問題的，因?yàn)閷?duì)模糊的‘從屬條款的解釋不能致使法律原則發(fā)生重大變化，尤其是一直以來普遍接受領(lǐng)土完整原則，該原則是國際法的核心原則，將該符合條件的條款放置在該原則之前是有問題的?！盵16 ]483

3.無司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)接受任何特殊情況下的分離為一項(xiàng)權(quán)利

魁北克案是支持救濟(jì)分離理論的強(qiáng)有力的法院判決。判決中保留的附帶意見認(rèn)為：“公認(rèn)的國際法淵源確認(rèn)了自決權(quán)通常通過內(nèi)部自決權(quán)實(shí)現(xiàn)——人民在現(xiàn)有的國家框架內(nèi)追求政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展。只有在最極端的情況下才產(chǎn)生外部自決權(quán)（在這一情況下可能指的是采取單邊分離權(quán)的形式），而且必須對(duì)外部自決權(quán)行使的情況進(jìn)行嚴(yán)格的限定?！睆母綆б庖娭锌闯觯幽么笞罡叻ㄔ核坪踔С志葷?jì)分離。但是，法院認(rèn)為魁北克并不滿足這一情況。而魁北克國民大會(huì)委員會(huì)就假定魁北克分離涉及的法律問題組織專家提供建議，專家們認(rèn)為“自決權(quán)應(yīng)通過上下文探究，對(duì)‘人民的不同界定導(dǎo)致自決權(quán)適用的不同，分離僅僅被認(rèn)為是公認(rèn)的非殖民化過程中的一種救濟(jì)。除脫離殖民外，并不存在‘救濟(jì)性的分離權(quán)。只要國家給予少數(shù)群體語言權(quán)、文化權(quán)和有效的參與政治和經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利，我們就認(rèn)為這一群體擁有了內(nèi)部自決權(quán)。如果內(nèi)部自決權(quán)的要求不能得到滿足，可以通過人權(quán)法來救濟(jì)，如司法爭(zhēng)端解決、修改當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)、多邊監(jiān)督和制裁等等。而不是將自決權(quán)轉(zhuǎn)化為肢解國家的政治危機(jī)，一致的意見認(rèn)為自決權(quán)不是分離權(quán)，這些問題應(yīng)該通過人權(quán)系統(tǒng)解決?！?997年Loizidou訴土耳其案中，歐洲人權(quán)法院Wildhaber和 Ryssdal法官認(rèn)為：“在近幾年似乎已經(jīng)形成了一項(xiàng)共識(shí)，如果人權(quán)遭到持續(xù)的和明目張膽的侵犯或以一種不民主的和歧視的方式使其沒能代表全部或大部分，人民也可以行使自決權(quán)。如果這一描述是正確的，那么自決權(quán)可以用作為重建人權(quán)和民主的國際標(biāo)準(zhǔn)的工具?！盵17 ]近期的科索沃咨詢意見中，國際法院認(rèn)為，科索沃單方宣布獨(dú)立并不是非法。一些評(píng)論家認(rèn)為，這表明國際法院承認(rèn)存在補(bǔ)救分離。這些判決中部分法官顯然采用了救濟(jì)分離觀點(diǎn)，但對(duì)救濟(jì)分離的支持只限于判決附帶意見、兩位法官的一致意見和部分評(píng)論家的觀點(diǎn)，沒有一個(gè)司法機(jī)構(gòu)接受任何特殊情況下的分離為一項(xiàng)權(quán)利。

（二）無支持救濟(jì)分離的國家實(shí)踐

在聯(lián)合國憲章時(shí)代，非殖民地國家的建立需事先獲得雙方的同意，新國家的出現(xiàn)不能違背母國的領(lǐng)土完整。但是，一些人認(rèn)為在這一時(shí)期也有一些新國家的產(chǎn)生可能對(duì)應(yīng)于救濟(jì)分離的邏輯，如東巴基斯坦的分離、蘇聯(lián)的解體和科索沃的分離。那么這些國家實(shí)踐是否反映了救濟(jì)分離理論？

1.東巴基斯坦的分離

1947年以前，巴基斯坦是印度的一部分。印度從18世紀(jì)后半葉淪為英國殖民地，1947年8月14日和8月15日，巴基斯坦和印度先后宣布獨(dú)立，結(jié)果巴基斯坦的領(lǐng)土被印度隔開，形成東巴基斯坦和西巴基斯坦兩部分。[7 ]191東巴基斯坦說孟加拉語，主要是孟加拉文化和知識(shí)觀念，而西巴基斯坦說烏爾都語，主要是波斯和阿拉伯文化，兩部分人口的唯一共享的社會(huì)生活是他們都是穆斯林。[18 ]104

東巴基斯坦“遭受伊斯蘭堡中央政府的相當(dāng)嚴(yán)重的和系統(tǒng)性的歧視”。1970年12月巴基斯坦選舉中，Awami聯(lián)盟（人民聯(lián)盟黨）——一個(gè)尋求自治的東巴基斯坦政黨——獲得國民大會(huì)313個(gè)成員中的167個(gè)席位，占居多數(shù)。這意味著人民聯(lián)盟黨獲得了統(tǒng)治地位，位于西巴的統(tǒng)治階層害怕將剝奪西巴的生產(chǎn)產(chǎn)品并使其失去大量的外匯和有價(jià)值的生產(chǎn)資料，于是中央政府暫停了議會(huì)，軍事領(lǐng)袖們拒絕Awami聯(lián)盟的綱領(lǐng)，并使東巴基斯坦進(jìn)入軍事統(tǒng)治時(shí)期，對(duì)其采取了鎮(zhèn)壓行動(dòng)，甚至是種族滅絕，造成了約一千萬的孟加拉人在印度尋求庇護(hù)。[19 ]474這迫使東巴人民開始將他們最初的自治要求轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆?dú)立的愿望。1971年4月17日，Awami聯(lián)盟宣布東巴基斯坦獨(dú)立。此后，巴基斯坦開始了長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的內(nèi)戰(zhàn)。1971年12月3日，印度介入支持東巴基斯坦，爆發(fā)了印巴武裝沖突。12月6日，印度承認(rèn)孟加拉國東部領(lǐng)土的獨(dú)立。12月17日，巴基斯坦軍隊(duì)投降，印度在西部宣布停火。東部在印度軍的幫助下，Awami聯(lián)盟對(duì)他們占領(lǐng)的領(lǐng)土行使了實(shí)際的控制。在接下來的幾周內(nèi)，孟加拉國獲得了28個(gè)國家的明確承認(rèn)。1974年2月22日獲得巴基斯坦的承認(rèn)。

孟加拉國能否作為被壓迫人民行使救濟(jì)分離的先例？南達(dá)教授提出：“如果適用1970年《國際法原則宣言》中包含的規(guī)定，巴基斯坦從未具有過‘代表……不分種族、信仰或膚色之全體人民的政府，并因此從未在行動(dòng)上符合該宣言要求的‘各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)?！盵20 ]89國際法專家委員會(huì)秘書處有關(guān)東巴基斯坦事件的研究報(bào)告也指出，“有一項(xiàng)在《國際法原則宣言》中沒有提到的原則，即‘國際法學(xué)者廣泛接受的觀點(diǎn)是自決權(quán)只行使一次，……根據(jù)這種觀點(diǎn)。如果一個(gè)人民或其代表加入其他單一制或聯(lián)邦制國家，這種選擇就是它的自決權(quán)的最終行使，以后不能根據(jù)自決權(quán)原則要求分離?！沁@項(xiàng)權(quán)利是要求有關(guān)政府確實(shí)尊重平等原則并且確實(shí)不加歧視地代表全體人民。如果構(gòu)成該國家的整個(gè)人民的平等權(quán)利被否定并受到歧視，那么該人民的完全的自決權(quán)就可以恢復(fù)。”[21 ]69所謂完全自決權(quán)的恢復(fù)，不僅意味著該人民有權(quán)再行使自決權(quán)，還意味著這種自決權(quán)包含分離的權(quán)利。但是，這種觀點(diǎn)從來沒有獲得國際社會(huì)的廣泛接受。有些學(xué)者指出，可能是“巴基斯坦軍隊(duì)?；鸷蟮某奋姟瓋H僅產(chǎn)生了一種既成事實(shí)，在這種情況下其他國家已經(jīng)沒有選擇只能接受”。事實(shí)上，現(xiàn)存國家對(duì)孟加拉國這一新國家的承認(rèn)都相當(dāng)謹(jǐn)慎，多數(shù)國家都是在它的母國巴基斯坦承認(rèn)后才陸續(xù)承認(rèn)孟加拉國。因此，孟加拉國的創(chuàng)建并不是明確支持救濟(jì)分離理論的先例。

2.蘇聯(lián)的解體

蘇聯(lián)的解體實(shí)際上是按兩步完成的：第一是波羅的海三國（愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛）宣布獨(dú)立；第二是獨(dú)聯(lián)體的建立。

1990年3月11日，立陶宛宣布獨(dú)立；1991年8月20日，愛沙尼亞和拉脫維亞宣布獨(dú)立。當(dāng)聯(lián)合國承認(rèn)它們時(shí)，聯(lián)合國的個(gè)別成員國提出，因?yàn)椴_的海國家的獨(dú)立被非法鎮(zhèn)壓，所以他們有自決權(quán)，可以基于救濟(jì)分離原則而（重新）獲得獨(dú)立。實(shí)際情況是，在兩次世界大戰(zhàn)期間，波羅的海三國都是國際聯(lián)盟的獨(dú)立成員國。1939年簽訂《蘇德互不侵犯條約》，1940年波羅的海三國被蘇聯(lián)吞并。然而“國際社會(huì)一致拒絕給予1940年蘇聯(lián)吞并波羅的海三國的行為予以法律上的承認(rèn)”。因此，波羅的海三國沒有行使憲法中規(guī)定的自決權(quán)，更不用說分離權(quán)了，而是以國際法禁止密約、兼并為依據(jù)，提出恢復(fù)1940年以前的獨(dú)立地位。同時(shí)，聯(lián)合國是在蘇聯(lián)正式承認(rèn)這三國之后才承認(rèn)它們。根據(jù)克勞福德的觀點(diǎn)，這意味著“即使在鎮(zhèn)壓獨(dú)立的情況下，蘇聯(lián)當(dāng)局的看法也被認(rèn)為是十分重要的”。

波羅的海國家獨(dú)立后，蘇聯(lián)繼續(xù)以12個(gè)共和國的聯(lián)盟形式存在。但1991年12月8日，白俄羅斯、俄羅斯和烏克蘭總統(tǒng)簽署了《明斯克協(xié)議》，該協(xié)議聲明：“白俄羅斯、俄羅斯……和烏克蘭共和國，作為蘇維埃社會(huì)主義共和國的創(chuàng)立國……特此宣布蘇維埃社會(huì)主義共和國作為國際法主體和地緣政治現(xiàn)實(shí)已經(jīng)不存在了。”1991年12月21日，11個(gè)蘇聯(lián)加盟共和國在格魯吉亞缺席的情況下，接受了《阿拉木圖宣言》，該宣言宣布：“建立獨(dú)立國家聯(lián)合體，蘇維埃社會(huì)主義共和國不復(fù)存在?！彼裕m然1991年蘇聯(lián)的政治形勢(shì)十分復(fù)雜，但從法律的角度看，蘇聯(lián)解體是雙方自愿行為，得到了所有共和國的支持，包括俄羅斯。鑒于《明斯克協(xié)議》和《阿拉木圖宣言》，蘇聯(lián)解體并不是救濟(jì)分離問題。

3.科索沃單方面宣布獨(dú)立

依據(jù)1974年南聯(lián)盟憲法，科索沃是塞爾維亞共和國的自治省。這種自治地位表現(xiàn)為科索沃自治機(jī)關(guān)的存在。1989年，憲法以外的方式終止了科索沃的自治地位。[22 ]344作為回應(yīng)，科索沃的阿爾巴尼亞人要求在南斯拉夫共和國內(nèi)建立科索沃共和國，隨后，前南斯拉夫的分解導(dǎo)致科索沃阿爾巴尼亞人的要求轉(zhuǎn)變?yōu)榻⒁粋€(gè)獨(dú)立國家。[23 ]251 1991年，科索沃的阿爾巴尼亞政治當(dāng)局甚至組織了一個(gè)非官方公投，在這次公投中科索沃的絕大多數(shù)阿爾巴尼亞人支持獨(dú)立，1991年9月22日科索沃阿爾巴尼亞非官方議會(huì)宣布科索沃共和國獨(dú)立。但是，這一聲明遭到巴丁特委員會(huì)（即南斯拉夫和平會(huì)議仲裁委員會(huì)）的拒絕，僅僅得到了阿爾巴尼亞的承認(rèn)。

因嚴(yán)重侵犯人權(quán)的情勢(shì)，依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章，1999年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，聯(lián)合國安全理事會(huì)通過了《第1244號(hào)決議》，在科索沃設(shè)立了聯(lián)合國駐科索沃臨時(shí)行政當(dāng)局特派團(tuán)代管該地區(qū)的行政事務(wù)。[24 ] 2008年2月17日，科索沃單方面宣布獨(dú)立，宣言中提及“科索沃多年的沖突和暴力擾亂了所有文明人的良知……根據(jù)不歧視和受到法律平等保護(hù)的原則，宣布科索沃為一個(gè)民主的、世俗的多民族共和國”[25 ]。宣言中的陳述與救濟(jì)分離觀點(diǎn)十分接近。但是，若科索沃是在1999宣布獨(dú)立這一觀點(diǎn)才能被接受。因?yàn)?999年至2008年科索沃已經(jīng)被塞爾維亞獨(dú)立統(tǒng)治近9年了，此時(shí)很難說分離能結(jié)束壓迫。聯(lián)合國秘書長(zhǎng)特使馬爾蒂·阿赫蒂薩里在他的報(bào)告中表達(dá)了塞爾維亞的真正困難：“在過去9年，科索沃和塞爾維亞的完全分裂已經(jīng)被控制。根據(jù)1999年安理會(huì)的《第1244號(hào)決議》在科索沃建立了聯(lián)合國科索沃特派團(tuán)，創(chuàng)制了特別法律秩序，暫停了塞爾維亞主權(quán)在科索沃境內(nèi)的行使。這一現(xiàn)實(shí)不能否認(rèn)；它是不可逆轉(zhuǎn)的。塞爾維亞重新統(tǒng)治科索沃將會(huì)遭到科索沃絕大多數(shù)人民的反對(duì)。貝爾格萊德不能恢復(fù)它的權(quán)威沒有引發(fā)激烈的反對(duì)?！盵26 ]阿赫蒂薩里的報(bào)告表明獨(dú)立宣言背后的原因并不是救濟(jì)分離理論，而是2010年1月13日，科索沃已經(jīng)被65個(gè)國家承認(rèn)。[27 ]在它們的承認(rèn)文本中，許多國家追憶了《第1244號(hào)決議》以前的壓迫。但是，這些提及并不能作為救濟(jì)分離理論的成立的背景。因?yàn)椤兜?244號(hào)決議》創(chuàng)設(shè)的情況，一些國家認(rèn)為科索沃情況是自成一類的，提及以前的情況是為了澄清援引特殊情況的起源。同時(shí)，國際法院在2010年的咨詢意見中對(duì)原告提出的救濟(jì)分離以超出聯(lián)合國大會(huì)所提出的問題為由不予回答。

因此，救濟(jì)分離既沒有獲得很強(qiáng)的理論支撐，也沒有獲得國家實(shí)踐的支持，尚未成為國際法下的實(shí)體權(quán)利。只是，救濟(jì)分離背后的理念——人民結(jié)束壓迫的最后手段——對(duì)國家的承認(rèn)問題產(chǎn)生一定的影響，但是救濟(jì)分離不是壓迫人民的一項(xiàng)權(quán)利，且壓迫也沒有創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)外國承認(rèn)的義務(wù)。

五、結(jié) 語

現(xiàn)行國際法上的民族自決權(quán)原則是在非殖民化的過程中形成并發(fā)展起來的，核心內(nèi)容是殖民地人民和其他被壓迫民族的自決。在殖民背景下，僅僅是領(lǐng)土關(guān)系從宗主國轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立并不會(huì)損害另一個(gè)主權(quán)國家的領(lǐng)土完整。在非殖民情況下，民族自決權(quán)的行使與領(lǐng)土完整原則相沖突。因此，在非殖民化過程之外，民族自決權(quán)的行使通常不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)新國家的產(chǎn)生，分離只可能發(fā)生在母國同意的情況下，這種同意可以通過母國憲法的方式規(guī)定，也可以通過其他的方式規(guī)定，可以在獨(dú)立宣告之前或緊接著單方宣告之時(shí)做出。在任何一種情況下，由于母國同意是必須條件，所以我們不能說分離權(quán)是國際法下的權(quán)利。但是，國家的領(lǐng)土完整權(quán)也不可能是絕對(duì)的和不受限制的。國際人權(quán)法的發(fā)展已經(jīng)對(duì)國家主權(quán)進(jìn)行了限制，如救濟(jì)分離理論的產(chǎn)生。雖然救濟(jì)分離被視為人民結(jié)束壓迫的最后救濟(jì)手段，已經(jīng)得到了許多學(xué)者的支持，但是，該學(xué)說在理論和實(shí)踐上仍然存在諸多爭(zhēng)議。國際社會(huì)從來沒有接受壓迫人民的分離權(quán)，也沒有接受當(dāng)壓迫人民試圖努力創(chuàng)建新國家時(shí)給予新國家承認(rèn)的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] John Howard Clinebell，Jim Thomson. Sovereignty and Self-Determination： The Rights of Native Americans under International Law[J].Buffalo Law Review，1978（27）.

[2] 阿·菲德羅斯，等.國際法：下冊(cè)[M].李浩培，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

[3] 列寧.列寧全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1972.

[4] 胡繼純，謝德風(fēng).民族自決問題[M].上海：商務(wù)印書館，1937.

[5] 勞特派特.奧本海國際法：上卷，第一分冊(cè)[M].王鐵崖，陳體強(qiáng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

[6] 王鐵崖，田如萱.國際法資料選編[M].北京：法律出版社，1982.

[7] 白桂梅.國際法上的自決[M].北京：中國華僑出版社，1999.

[8] 詹寧斯，瓦茨，修訂.奧本海國際法：第一卷，第一分冊(cè)[M].王鐵崖，譯.北京：中國大百科出版社，1995.

[9] 王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995.

[10] 詹寧斯，瓦特，等，修訂.奧本海國際法[M].王鐵崖，陳體強(qiáng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995.

[11] The Quebec case （1998） （n5）[155].

[12] Matthew Craven. Whats in a Name？ The Former Yugoslav Republic of Macedonia and Issues of Statehood[J].Australian Yearbook of International Law，1995（16）.

[13] Robert McCorquodale. The Creation and Recognition of States[M].Oxford： Oxford University Press，2005.

[14] Marcelo G.Kohen. Secession：International Law Perspective[M].Cambridge：Cambridge University Press，2006.

[15] Allen Buchanan. Justice， Legitimacy， and Self-Determination： Moral Foundations for International Law[M].Oxford： Oxford University Press，2004.

[16] Malcolm N. Shaw. Peoples， Territorialism and Boundaries[J].European Journal of International Law，1997（3）.

[17] Loizidou v Turkey （1997） 23 EHRR 244 （European Commission of Human Rights），535 （Judge Wildhaber concurring，joined by Judge Ryssdal）.

[18] Aleksandar Pavkovic，Peter Radan.Creating New States： Theory and Practice of Secession[M].Aldershot： Ashgate，2007.

[19] Colin Warbrick.Recognition of States[J].International and Comparative Law Quarterly，1992（2）.

[20] Ved.P.Nanda.Self-determination outside the Colonia Context： the Birth of Banglandesh[J].Houston Journal of International Law，1979（1）.

[21] The Events in East Pakisitan，1971[R].The Secretariat of the International Commission of Jurists，Geneva，1972.

[22] Noel Malcolm. Kosovo： A Short History[M].London： Macmillan，1998.

[23] Miranda Vickers. Between Serb and Albanian： A History of Kosovo [M].London： Hurst， 1998.

[24] UNSC Res 1244 （June 10， 1999） UN Doc S/RES/1244.

[25] Assembly of Kosovo. Kosovo Declaration of Independence [EB/OL].（2010-02-27）[2016-04-26]. http：//www.assembly-kosova.org/？cid=2，128，1635.

[26] UNSC Report of the Special Envoy of the Secretary-General （March 26， 2007）UN Doc S/2007/168 [7].

[27] Who Recognized Kosova as an Independent State[EB/OL].（2010-02-24）[2016-04-20].http：//www.kosovothanksyou.com.

Abstract：The right of national self-determination in international law has been widely recognized and formed a system after the World War II. Its original meaning is the right of political independence. Its core content is the self-determination of the people in the colonies and other oppressed nations，having nothing to do with the right of secession. Current international law shows that the right of national self-determination does not apply to the separation of a country；the principle of national self-determination does not conflict with national sovereignty and territorial integrity while secession violates this principle；recognition of the state to the new country resulted from separation does not mean the recognition of right of secession. The theory of remedial secession which is put forward on the basis of “reserve clause” in the Principle Declaration of International Law regards secession as the last resort for ending oppression of the people. The said theory lacks strong theoretical foundations and the support in state practice. The right of remedial secession has not yet become a customary right.

Keywords：right of national self-determination；secession；rights to secession；remedial secession；right to remedial secession

〔責(zé)任編輯：黃仲盈〕