文/張彥 趙曉敏 肖亞蕓 朱遠(yuǎn)峰

起訴書制作格式的規(guī)范問題

文/張彥 趙曉敏 肖亞蕓 朱遠(yuǎn)峰①

一、引言

起訴書是指人民檢察院經(jīng)偵查或?qū)彶椋_認(rèn)被告人的行為構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)交付審判，向人民法院提起公訴時(shí)，制作并使用的文書。②它是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的重要載體，在偵查程序或?qū)彶槠鹪V程序與審判程序之間起到紐帶作用，具有終結(jié)審查起訴啟動(dòng)審判程序、制約審判權(quán)、限定庭審和最終裁判的范圍、提供辯護(hù)信息以保障被告人一方的辯護(hù)權(quán)等功能。因此在刑事訴訟中具有舉足輕重的地位，是應(yīng)用最廣泛的法律文書之一。為了確保功能的實(shí)現(xiàn)，起訴書的制作必須規(guī)范嚴(yán)肅，包括語言表述形式的規(guī)范與統(tǒng)一，這也是起訴書發(fā)揮功能的基礎(chǔ)條件。

關(guān)于起訴書的制作規(guī)范，《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》及最高人民檢察院2012年制定下發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》等文件都提出了要求和規(guī)定。尤其是《格式樣本》對(duì)起訴書的制作提出了具體的要求，甚至對(duì)很多語言表達(dá)都給出了明確形式，給出了模板。這種模板的制訂有利于起訴書的規(guī)范統(tǒng)一。但是，實(shí)踐中還存在著很多問題，一方面是很多起訴書未嚴(yán)格貫徹有關(guān)規(guī)定，另一方面是規(guī)定中還有不到位的細(xì)節(jié)導(dǎo)致人們撰寫時(shí)無據(jù)可依，從而出現(xiàn)了語言表述的分歧。這些分歧不同程度地影響了起訴書的規(guī)范性與嚴(yán)肅性。

我們對(duì)北京市各級(jí)檢察院2014年7、8月份共計(jì)4187份起訴書作了全面調(diào)查，據(jù)此審視目前起訴書制作的規(guī)范情況。為了便于操作，我們只選取了起訴書中的一部分來考察，即起訴理由及依據(jù)部分。這部分程式化最突出，最容易統(tǒng)一規(guī)范，最高檢2012年下發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》已經(jīng)給出了非常具體明確的統(tǒng)一模板。即便是這樣的一個(gè)部分，在實(shí)踐中，其規(guī)范情況如何呢？我們旨在通過這部分的調(diào)查來管窺目前起訴書的制作現(xiàn)狀，并提出進(jìn)一步規(guī)范的意見。

這部分是承接前文案件事實(shí)和證據(jù)部分，概括說明被告單位、被告人的行為特征及觸犯的刑法條文，從而提出定罪意見。最高檢下發(fā)的《格式樣本》中給出的具體制作模板為：

本院認(rèn)為，……（概述被告人行為的性質(zhì)、危害程度、情節(jié)輕重），其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第XX條（引用罪狀、法定刑條款），犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以XX罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規(guī)定，提起公訴，請依法判處。

這部分的制作說明如下：

1.對(duì)行為性質(zhì)、危害程度、情節(jié)輕重，要結(jié)合犯罪的各構(gòu)成要件進(jìn)行概括性地表述，突出本罪的特征，語言要精練、準(zhǔn)確。

2.對(duì)法律條文的引用，要準(zhǔn)確、完整、具體，寫明條、款、項(xiàng)。

3.對(duì)于量刑情節(jié)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循如下原則：（1）對(duì)于具備輕重不同的法定量刑情節(jié)，一般應(yīng)當(dāng)在起訴書中作出認(rèn)定。但對(duì)于適用普通程序的案件，涉及自首、立功等可能因特定因素發(fā)生變化的情節(jié)，也可以在案件事實(shí)之后僅對(duì)有關(guān)事實(shí)作客觀表述。（2）對(duì)于酌定量刑情節(jié)，可以根據(jù)案件的具體情況，從有利于出庭支持公訴的角度出發(fā)，決定是否在起訴書中作出認(rèn)定。

二、存在的問題及規(guī)范建議

下面就我們調(diào)查到的情況展開分析，并提出進(jìn)一步的規(guī)范建議。

（一）問題不大、分歧極少的表述

這種表述基本上遵循的是最高檢的模板要求，但有少部分起訴書中有分歧，所以，從規(guī)范建議上來說，還是應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持最高檢的模板要求，少數(shù)分歧的表述應(yīng)該規(guī)范。下表是我們調(diào)查的結(jié)果。

1.標(biāo)點(diǎn)問題

模板里對(duì)這部分的語言表述以及標(biāo)點(diǎn)都作出了具體的示例。其中，有的標(biāo)點(diǎn)也可以用作其他標(biāo)點(diǎn)，但是為求統(tǒng)一，起訴書在制作中最好作一致性要求。比如這部分開頭的“本院認(rèn)為”后，模板里用的是逗號(hào)，其實(shí)這里也可以用冒號(hào)，實(shí)踐中就有2%的起訴書這里用的是冒號(hào)，而堅(jiān)持用逗號(hào)的有98%。此處宜統(tǒng)一要求用逗號(hào)，以求劃一，以彰顯起訴書的嚴(yán)肅性。

2.罪狀的總結(jié)歸納

罪狀的總結(jié)歸納應(yīng)表述為“被告人……，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第XX條……”，如“被告人王健明知其放火行為會(huì)發(fā)生危害公共安全的后果，且放任這種結(jié)果的發(fā)生，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以放火罪追究其刑事責(zé)任。（放火罪）”這種表述目前已相當(dāng)普遍，達(dá)97%。但還有3%的起訴書將這一散句表述為整句，為“被告人……的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第XX條……”。如“本院認(rèn)為，被告人李俊利用職務(wù)便利，侵吞本單位財(cái)物且數(shù)額較大的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十一條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。（職務(wù)侵占罪）”

起訴理由及依據(jù)部分的罪狀應(yīng)涵蓋“被告人行為的性質(zhì)、危害程度、情節(jié)輕重”，這些細(xì)節(jié)如果都以“行為”的定語體現(xiàn)出來，即使高度精練，也往往會(huì)使句子過長而難于理解。因此，宜用“被告人……，其行為觸犯了……”表述。

堅(jiān)持執(zhí)行最高檢模板的表述

（二）問題較大、分歧較多的表述

這部分表述多數(shù)都還是遵循了最高檢的模板要求，但分歧也占相當(dāng)?shù)谋壤?，至少?%的不同的表述。這些不同表述多數(shù)是不合理的表述，但也有少數(shù)從語言上來說并無不妥，只是為求統(tǒng)一，所以采用多數(shù)人的表述習(xí)慣來規(guī)范為宜。存在分歧的表述，我們對(duì)最高檢模板作了分析，認(rèn)為模板的表述并無不妥，所以，從規(guī)范建議上來說，此處應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)并堅(jiān)持最高檢模板的要求。

1.對(duì)法律條文的引用

對(duì)法律條文的引用，應(yīng)該具體到條、款、項(xiàng)，這是毋庸置疑的，但實(shí)踐中還是有不少起訴書沒有引用到位，如該引用到款的沒有引用到款，該引用到項(xiàng)的沒有引用到項(xiàng)。總之，沒有引用到位的達(dá)18%，應(yīng)該說問題還是比較大的，應(yīng)該引起重視。

2.“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述

“確實(shí)”與“充分”之間應(yīng)以頓號(hào)分隔，相當(dāng)多的起訴書在這兩個(gè)詞之間缺少了標(biāo)點(diǎn)，直接表述為“證據(jù)確實(shí)充分”，比例高達(dá)61%。這種表述是不當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤按_實(shí)充分”是一個(gè)偏正短語，“確實(shí)”為副詞，用在“充分”前作狀語，這與起訴書此處的表述本意不符?！按_實(shí)”與“充分”是用來描述“證據(jù)”的，二者為并列關(guān)系，所以中間應(yīng)用頓號(hào)。

重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)并堅(jiān)持執(zhí)行最高檢模板

3.給出定罪建議時(shí)的表述

應(yīng)表述為“應(yīng)當(dāng)以XX罪追究其刑事責(zé)任”，用“應(yīng)當(dāng)”這種表述也是目前比較普遍的，占86%。但還有14%不用“應(yīng)當(dāng)”，而用了“應(yīng)”。法律條文中均用“應(yīng)當(dāng)”，沒有用“應(yīng)”，起訴書是引用法條來定罪的，所以在引用法條的時(shí)候還是應(yīng)當(dāng)盡量采用與法條相一致的語言表述，所以此處用“應(yīng)當(dāng)”更為妥當(dāng)。從語言學(xué)角度來說，“應(yīng)”可以是“應(yīng)當(dāng)”的簡略說法，也可以是“應(yīng)該”的簡略說法。而“應(yīng)當(dāng)”與“應(yīng)該”有所不同。據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，“應(yīng)該”是指情理上必然或者必須如此，表示理所當(dāng)然，如“為了大伙的事，我多受點(diǎn)累也是應(yīng)該的?！睂?duì)于應(yīng)當(dāng)，一解釋為“應(yīng)該”，二解釋為“承擔(dān)、應(yīng)付”。刑法規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)以XX罪追究其刑事責(zé)任”是指根據(jù)刑法的規(guī)定而不是根據(jù)情理。如把“應(yīng)當(dāng)”寫為“應(yīng)”會(huì)導(dǎo)致兩種不同的理解，就會(huì)出現(xiàn)將“應(yīng)”錯(cuò)誤地理解為表示情理上的“應(yīng)該”的情況，而非法理上的理解，有違罪刑法定原則之嫌，在起訴書中應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)法條的表述寫“應(yīng)當(dāng)”而不能寫為“應(yīng)”。模板里要求用“應(yīng)當(dāng)”是合理的。

4.提起公訴的法律依據(jù)的表述

提起公訴的法律依據(jù)應(yīng)表述為“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第XX條的規(guī)定”，這種表述比較普遍，占80%。最高檢模板也是如此規(guī)定。而不少起訴書用了“依據(jù)”（8%）、“依照”（12%）。事實(shí)上，這三個(gè)詞語義及表達(dá)上并無本質(zhì)區(qū)別，起訴書中本都可以自由運(yùn)用，只是出于規(guī)范考慮，按照多數(shù)人的表述習(xí)慣，宜統(tǒng)一表述為“根據(jù)”。

5.對(duì)法院的請求意見

應(yīng)表述為“請依法判處”（占92%），不作“請依法懲處”、“請依法裁判”?！皯吞帯笔侵笐土P和處理，“判處”是指裁判和處罰，“判處”的外延大于“懲處”?！芭刑帯备荏w現(xiàn)法院的審判功能，“懲處”忽視了法院的審判功能，僅是請求懲罰?！安门小笔侵阜ㄔ阂勒辗蓪?duì)案件作出決定，即判決、裁定，少了處罰意。因此，使用“判處”更為適宜。

需要對(duì)最高檢模板作出補(bǔ)充規(guī)范的表述

（三）問題最大、分歧最多的表述

這部分表述，最高檢模板沒有作出明確要求，因此，存在的分歧相對(duì)較大。我們根據(jù)調(diào)查的結(jié)果，提出補(bǔ)充規(guī)范建議。

1.情節(jié)認(rèn)定的語言表述

情節(jié)認(rèn)定的語言表述，目前普遍使用的是“系XX”，如“系主犯”等，比例達(dá)到76.5%，但法律規(guī)定中也有用其他表述的，可以遵從原表述。法律規(guī)定有其他表述的如下：

第六十五條【一般累犯】被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。

第六十七條【自首】犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

第六十八條【立功】犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。

2.對(duì)法律條文的引用

對(duì)法律條文的引用，會(huì)涉及很多細(xì)節(jié)，最高檢模板里都沒有作具體規(guī)定。下列情況還需統(tǒng)一。

（1）對(duì)法律條文的引用，項(xiàng)的序號(hào)要加圓括號(hào)，以保持與刑法規(guī)定一致，表述格式“第XX條第XX款第（XX）項(xiàng)”。加圓括號(hào)的有69%，沒有加的占到31%，不規(guī)范的比例也是相當(dāng)高的。

（2）同時(shí)引用多個(gè)法律條文時(shí)，表述格式應(yīng)為“其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第X條、第X條”，并列的兩個(gè)法條表述如“第一條、第二條”，采用這種表述的有81%。另外的19%都將兩個(gè)并列的法條合并表述，為“第X、X條”，如“第一、二條”。合并與否，僅從語言表述上來說并無本質(zhì)區(qū)別，但從統(tǒng)一規(guī)范的角度考慮，還是采取大多數(shù)的表述習(xí)慣作統(tǒng)一要求為妥，建議采用第一種不合并的表述。

（3）引用法律條文時(shí)，應(yīng)統(tǒng)一使用漢字小寫數(shù)字，如“一百三十二條”，這也是目前絕大多數(shù)起訴書已經(jīng)形成的習(xí)慣，達(dá)95%。用漢字小寫數(shù)字與立法文本里的法律條文的數(shù)字表示一致，比較妥當(dāng)。用阿拉伯?dāng)?shù)字（如“123條”）不妥。

三、結(jié)語

統(tǒng)觀如上調(diào)查結(jié)果，起訴書目前的制作情況，總體而言規(guī)范程度還是比較高的。絕大多數(shù)的表述還是比較統(tǒng)一、規(guī)范的。這或許跟我們調(diào)查的是北京地區(qū)的起訴書制作情況有關(guān)，北京作為首都，是我國的政治文化中心，其法律上的文明規(guī)范程度應(yīng)該較之其他地區(qū)為高；并且，北京是我國發(fā)達(dá)城市之一，有著諸多優(yōu)質(zhì)社會(huì)資源，在吸引人才上具有得天獨(dú)厚的條件，因此，北京地區(qū)的公訴人的總體素質(zhì)應(yīng)該更高。即便如此，北京地區(qū)的起訴書也還是存在著一些有必要進(jìn)一步規(guī)范的地方。管中窺豹，全國的起訴書制作規(guī)范還有比較長的路要走，隨著眼下起訴書的上網(wǎng)公開，社會(huì)監(jiān)督力量加強(qiáng)，就更需要切實(shí)加強(qiáng)起訴書的規(guī)范工作了。因此，這一問題需要引起上層有關(guān)部門的注意，需要引起基層相關(guān)工作人員的重視，并希望通過自上而下的努力推動(dòng)起訴書制作更加規(guī)范，推動(dòng)我國的法治文明建設(shè)再向前邁進(jìn)一步。

（本文作者張彥系中國政法大學(xué)人文學(xué)院副教授、中國政法大學(xué)法律語言研究中心副研究員；趙曉敏系北京市石景山區(qū)人民檢察院檢察官；肖亞蕓、朱遠(yuǎn)峰系中國政法大學(xué)法律語言學(xué)方向碩士研究生）

① 本研究受中國政法大學(xué)校級(jí)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目資助（項(xiàng)目編號(hào)10ZFQ74001）。

② 馬宏俊主編：《法律文書學(xué)》，中國政法出版社2001年版，第77頁。

③ “模板規(guī)定表述”這一列包括三類內(nèi)容：A.最高檢給出的模板里的語言表述形式，如“本院認(rèn)為，”即是指模板里的起頭部分的表述，這部分都加了引號(hào)。B.最高檢作出的起訴書制作說明，主要是針對(duì)模板里沒有體現(xiàn)出來的細(xì)節(jié)，如最高檢明確說明“對(duì)法律條文的引用，要準(zhǔn)確、完整、具體，寫明條、款、項(xiàng)。”C.最高檢的模板和制作說明里都沒有涉及的表述，如“引用法條到款的表述”。模板里只作了引用法條的表述示例：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規(guī)定”，而沒有作出引用法條到款的表述。需要說明的是，該列中所列舉的表述項(xiàng)，模板有明確規(guī)定表述的，則在規(guī)定表述上加引號(hào)，在表述有分歧的地方用下劃線標(biāo)示出來，以便觀察。未加引號(hào)的則是最高檢對(duì)該項(xiàng)表述沒有給出樣本或給出的樣本不夠具體。

④ “表述現(xiàn)狀”指目前起訴書在這一語言表述部分的具體表現(xiàn)情況，仍以“本院認(rèn)為，”為例，“表述現(xiàn)狀”一列里就羅列了目前起訴書存在的幾種主要具體表述形式：“本院認(rèn)為，”與“本院認(rèn)為：”。表述現(xiàn)狀與模板要求的語言形式不同之處以下劃線的方式標(biāo)示出來。下同。

⑤ “頻率”為相應(yīng)表述形式所出現(xiàn)的頻率（次數(shù)／調(diào)查的起訴書總數(shù)）。下同。