何淑平

(南開大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300000)

·《著作權(quán)法》研究專題·

單字字體與字庫的著作權(quán)法律屬性探析

何淑平

(南開大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300000)

近年來，隨著計算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步，數(shù)字化字體廣泛應(yīng)用，產(chǎn)生許多風(fēng)格新穎的新字體，相關(guān)侵權(quán)亦隨之增多。然而，無論是司法界還是理論界，對字體、字庫的著作權(quán)屬性均未達(dá)成共識。在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，獨創(chuàng)性是構(gòu)成作品的實質(zhì)條件。雖然單字字體具有實用性功能，但其實用性可以與藝術(shù)性分離，實用性并不能妨礙其滿足美術(shù)作品構(gòu)成要件，而獲得著作權(quán)法保護(hù)。達(dá)到獨創(chuàng)性要求的單字字體可以作為美術(shù)作品受保護(hù)。相反，結(jié)構(gòu)過于單一而沒有創(chuàng)作空間的單字，則不滿足獨創(chuàng)性要求。字體字庫分為字庫程序和數(shù)據(jù)庫。其中，字庫程序可以作為計算機(jī)軟件受到著作權(quán)法保護(hù)，但應(yīng)注意對字體和字庫軟件進(jìn)行區(qū)別。而其中的字體數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)設(shè)因為須嚴(yán)格遵循國家標(biāo)準(zhǔn)，其選擇和編排體現(xiàn)個性的空間有限，不能達(dá)到獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，因此，字可以不能構(gòu)成匯編美術(shù)作品，僅僅是單個字體的簡單集合。針對他人復(fù)制字庫并進(jìn)行商業(yè)性使用的行為，權(quán)利人可以尋求反不正當(dāng)競爭法的救濟(jì)。

單字字體；字庫；著作權(quán)屬性

根據(jù)“百度百科”釋義，字體是指文字的外在形式特征，是某一類特定的文字之風(fēng)格樣式。如已經(jīng)過著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的宋體、楷體、黑體等，以及最新開發(fā)設(shè)計的秀英體、靜蕾體、倩體等。字體本身具有抽象性和概括性，某種特定字體的風(fēng)格特征體現(xiàn)在該字體中的所有單字上。字庫是某類字體按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)?；?，如方正字體[1]。印刷技術(shù)從最初的雕版印刷術(shù)過渡到活字印刷術(shù)，再到現(xiàn)在的電腦照排技術(shù)，促進(jìn)了數(shù)字化字體的產(chǎn)生，字庫行業(yè)開始開發(fā)具有審美意義的字體，而非僅僅關(guān)注字體的實用性。近年來，字體侵權(quán)案件增多，引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)部門的廣泛關(guān)注。但是，對于字體的性質(zhì)，各方莫衷一是，給字庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來不確定性。

一、字體、字庫著作權(quán)保護(hù)的爭議

(一)司法實踐中的相關(guān)爭議

于2016年12月1日，筆者在北大法寶、裁判文書網(wǎng)等權(quán)威數(shù)據(jù)庫中鍵入“字體、字庫”關(guān)鍵詞，可以搜索到47件有關(guān)字體、字庫知識產(chǎn)權(quán)糾紛案。其中，相關(guān)著作權(quán)糾紛案達(dá)40件，也進(jìn)一步證明探討字體著作權(quán)法屬性對司法統(tǒng)一以及字庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要性。但是，法院對字體字庫法律屬性認(rèn)定不一，不同法院判決“各具特色”。筆者從數(shù)據(jù)庫中選取了幾起典型案例，以期通過分析可以總結(jié)各法院觀點，為后續(xù)對字體性質(zhì)的探討奠定基礎(chǔ)。

1. 北京北大方正電子有限公司訴濰坊文星科技開發(fā)有限公司等侵犯著作權(quán)案。原告主張自己對涉案字庫字形以及字庫軟件享有著作權(quán)，被告非法制售其軟件，侵犯了其對字庫字型以及字庫軟件的著作權(quán)，請求法院判決被告侵權(quán)。被告認(rèn)為，其獨立開發(fā)的軟件與字庫融為一體，其發(fā)表的文星字庫早于原告，且字庫應(yīng)用的是國家標(biāo)準(zhǔn)，即使有相似之處，也不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，字庫字形數(shù)字化表現(xiàn)形式是方正公司獨立創(chuàng)作，由線條構(gòu)成且具有審美意義，屬于美術(shù)作品；字庫中的文字坐標(biāo)數(shù)據(jù)以及指令均可以由計算機(jī)執(zhí)行，屬于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》中的計算機(jī)軟件。二審法院認(rèn)為，方正蘭亭中的字形體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品；計算機(jī)程序指令并不包括數(shù)據(jù)坐標(biāo)和函數(shù)算法的描述，且只能由特定軟件對字庫調(diào)用。因此，字庫不屬于計算機(jī)軟件。

2.北京方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案。原告是字庫開發(fā)公司，通過合同取得設(shè)計師齊立的倩體設(shè)計手稿著作權(quán)，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)作了方正倩體系列字體字庫。原告發(fā)現(xiàn)寶潔公司在產(chǎn)品包裝、商標(biāo)、廣告等中使用了其創(chuàng)作的字體，其認(rèn)為倩體字庫中的每個漢字的筆畫、構(gòu)造、順序等方面具有獨特性，凝聚了技術(shù)人員的大量創(chuàng)造性勞動，主張單字和字庫都屬于美術(shù)作品，均享有著作權(quán)。被告主張，漢字的筆畫等屬于公有領(lǐng)域，不能作為美術(shù)作品被獨占。倩體與公有領(lǐng)域字體差異較小，不滿足美術(shù)作品的要求。同時，借助技術(shù)手段的機(jī)械加工非創(chuàng)造性勞動，不能形成演繹作品。

針對字庫、單字的著作權(quán)法屬性這一爭議焦點，一審法院認(rèn)為，方正倩體字庫字體具有獨創(chuàng)性，符合美術(shù)作品構(gòu)成要件，可以對其整體保護(hù)；單字的結(jié)構(gòu)和筆畫是固定的，體現(xiàn)的風(fēng)格有限，無法上升到美術(shù)作品的高度，不能作為美術(shù)作品保護(hù)。二審法院未明確單字的著作權(quán)法屬性。

3.北大方正公司訴暴雪娛樂公司等侵害著作權(quán)糾紛案。 北大方正是蘭亭字庫方正字體的權(quán)利人，而暴雪公司在其游戲《魔獸世界》游戲界面中使用了方正公司的5款字體，而認(rèn)為被告的行為侵犯了上述5款字體軟件以及每個漢字的著作權(quán)。被告則以原告對字庫單字不享有著作權(quán)為由抗辯。

一審法院認(rèn)為，字庫不屬于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》中的程序；字庫中的單字體現(xiàn)了創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性，是線條構(gòu)成的有審美意義的書法藝術(shù)，屬于美術(shù)作品。二審法院認(rèn)為，方正蘭亭字庫屬于計算機(jī)軟件，不屬于美術(shù)作品；單字滿足著作權(quán)法獨創(chuàng)性要求才能認(rèn)定為美術(shù)作品，但是，不能限制他人傳遞信息的權(quán)利。

對相關(guān)司法案例進(jìn)行總結(jié)，可以看出焦點問題在于：字體字庫、單字字體單獨保護(hù)問題；字體、字庫是否能夠受到計算機(jī)軟件和美術(shù)作品的雙重保護(hù)。實質(zhì)問題還是單字字體、字庫能否構(gòu)成作品以及屬于何種作品，不同的定性影響到相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的分配問題。為了避免同案不同判的現(xiàn)象，確保司法統(tǒng)一，同時，為了確保公眾的法律預(yù)見性，應(yīng)當(dāng)澄清字體、字庫的著作權(quán)法屬性。

(二)理論界的相關(guān)爭議

1.計算機(jī)單字字體是否屬于美術(shù)作品。 第一，肯定說。支持計算機(jī)單字屬于著作權(quán)法美術(shù)作品的學(xué)者，大多從獨創(chuàng)性的角度分析，認(rèn)為滿足“獨”和“創(chuàng)”要求的單字沒有理由不對其提供著作權(quán)法保護(hù)。如張平教授認(rèn)為，判斷單字、字庫作品屬性的唯一標(biāo)準(zhǔn)是獨創(chuàng)性，只要字形的設(shè)計達(dá)到可識別性即滿足了原創(chuàng)性，認(rèn)為字體原型來自公有領(lǐng)域而對其獨占會限制文化發(fā)展的觀點有失偏頗，因為著作權(quán)法保護(hù)的是字體設(shè)計體現(xiàn)的獨創(chuàng)性，并非對字體原型的獨占[2]。陶鑫良教授也是支持該觀點的代表性學(xué)者，其認(rèn)為單字字體外觀設(shè)計可能具有獨創(chuàng)性，可以成為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。 第二，否定說。否定單字字體可以成為作品的學(xué)者，大多是基于公有領(lǐng)域政策的考慮，認(rèn)為漢字字型、部首、結(jié)構(gòu)等均來自于公有領(lǐng)域，簡單地從字體粗細(xì)、長短等形態(tài)上變化不足以產(chǎn)生獨創(chuàng)性，對其提供著作權(quán)法保護(hù)，會擴(kuò)大權(quán)利范圍，損害公眾利益。此外，有學(xué)者認(rèn)為，字體是傳情達(dá)意、進(jìn)行交流的工具，字體的藝術(shù)性與實用性不能分離，一件功能性產(chǎn)品難以獲得版權(quán)保護(hù)[3]。支持該觀點的代表性學(xué)者還有吳光偉、劉春田、許超等。

2. 字庫是否屬于美術(shù)作品。 第一，肯定說。如張玉瑞所言，字庫中的所有單字字體具有統(tǒng)一化的表現(xiàn)風(fēng)格和表現(xiàn)形式，使字庫具有整體的識別力和可區(qū)別性，能夠滿足著作權(quán)法獨創(chuàng)性的要求，可作為一個整體予以保護(hù)[4]。也有學(xué)者從字庫的創(chuàng)作過程來論述，字庫的完成需要經(jīng)歷字體設(shè)計、掃描輸入、數(shù)字化整合、修字等繁雜流程，每一個步驟都需要判斷、取舍，并非特定程序的推演，也非對已有形式的復(fù)制，這些創(chuàng)造性的勞動使字庫具備了作品的基本屬性特征[5]。第二，否定說。張平教授指出，字庫僅僅是所有單字簡單且機(jī)械化組合，并沒有體現(xiàn)選擇和編排上的獨創(chuàng)性，也不能像書法作品一樣有空間分布，不能構(gòu)成美術(shù)作品或匯編美術(shù)作品[6]。

二、 單字字體可以構(gòu)成美術(shù)作品

字體及其單字法律保護(hù)有關(guān)的國際條約，只有《印刷字體保護(hù)及國際備案協(xié)定》，但是，該條約內(nèi)容簡單粗略，影響力有限，我國至今未加入。各國立法、司法實踐也是莫衷一是，尚無成熟的立法例可供參考。同時，我國尚未有同臺灣地區(qū)和英國一樣的專門化立法。此外，考慮到漢字字體本身的獨特性，其復(fù)雜化和多樣性非西方文字所能及。因此，應(yīng)當(dāng)立足國情，審時度勢，在我國著作權(quán)法框架內(nèi)探討字體的保護(hù)模式。

(一)單字字體有滿足獨創(chuàng)性要求的可能

1. 單字字體獨創(chuàng)性判斷。 《著作權(quán)法實施條例》第4條第(八)項對美術(shù)作品進(jìn)行了界定，指以線條等形式構(gòu)成的有審美意義的造型藝術(shù)作品。其中“審美意義”只是宣示性的要求，因為其判定標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性。因此，判斷單字是否構(gòu)成美術(shù)作品最根本的還是對其是否滿足獨創(chuàng)性進(jìn)行判斷。獨創(chuàng)性是版權(quán)保護(hù)的起點，基本上所有國家都將其視為作品的實質(zhì)性要件。

獨創(chuàng)性具有抽象性，沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。但是，縱觀各國著作權(quán)法，獨創(chuàng)性可分為“獨”和“創(chuàng)”兩個衡量標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)滿足獨創(chuàng)性的“獨”，即勞動成果源于本人，而非抄襲。由于我國漢字的筆畫、部首等是固定的，對字體結(jié)構(gòu)進(jìn)行新的創(chuàng)作會產(chǎn)生錯誤，誤導(dǎo)公眾，因而不可能是從無到有的創(chuàng)作，字體的產(chǎn)生不符合“獨”的第一種情形。書法藝術(shù)的學(xué)習(xí)和傳承離不開對前人優(yōu)秀作品的借鑒和模仿，優(yōu)秀書法家總是要進(jìn)行臨摹—創(chuàng)作—再臨摹—再創(chuàng)作的反復(fù)訓(xùn)練，最終產(chǎn)生具有個性的書法風(fēng)格。字體的設(shè)計過程同書法作品的創(chuàng)作過程相同，雖然公有領(lǐng)域的漢字字型已經(jīng)固定，但是對同一原型也可以設(shè)計不同字體，即使存在對他人風(fēng)格的借鑒，每種字體也都可以與其他字體之間形成可以被察覺的差異，如楷體和宋體之間的差異無須仔細(xì)觀察即可區(qū)別，單字字體的創(chuàng)作可以符合“獨”的第二種情形。 其次，應(yīng)滿足獨創(chuàng)性的“創(chuàng)”，即滿足最低程度的創(chuàng)造性。我國著作權(quán)法并未明確獨創(chuàng)性的要求，長期以來遵循最低程度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，屬于折中的要求。筆者認(rèn)為，如果字體在已屬公有領(lǐng)域的黑體、宋體、楷體等基礎(chǔ)上改進(jìn)，并且達(dá)到了獨創(chuàng)性的高度，其單字可以在保護(hù)期限內(nèi)獲得著作權(quán)法保護(hù)。與公有領(lǐng)域的黑體、宋體等字體風(fēng)格相比具有可識別性即滿足了獨創(chuàng)性條件，人為的為字體設(shè)定更高的創(chuàng)造性門檻，無疑是對獨創(chuàng)性和藝術(shù)領(lǐng)域?qū)徝酪饬x的混淆。

雖然滿足獨創(chuàng)性要求的單字可以作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但是，由于漢字的種類繁多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，并非所有單字都能體現(xiàn)字體所具有的獨創(chuàng)性的統(tǒng)一風(fēng)格和特征，司法實踐中應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定、區(qū)別對待。結(jié)構(gòu)過于單一、筆畫過于簡單的單字字體創(chuàng)作空間極其有限，應(yīng)當(dāng)審慎保護(hù)或不予保護(hù)，以免侵占公有領(lǐng)域資源。

2.計算機(jī)技術(shù)輔助完成仍存在創(chuàng)作行為。 版權(quán)法保護(hù)的是作者創(chuàng)作行為所產(chǎn)生的智力成果，離開創(chuàng)作行為談?wù)撟髌?，如同無源之水、無本之木。技術(shù)的發(fā)展，在潛移默化的影響作品的創(chuàng)作方式。尤其，計算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，使一部分創(chuàng)作行為可以由智能化的電子程序代替，作品的認(rèn)定也隨之復(fù)雜化。如果字體的創(chuàng)作由完全智能化的系統(tǒng)完成，而缺少人類的個性選擇和判斷，實際已經(jīng)脫離了“智力”成果的范疇，則不能稱之為作品。但是，如果計算機(jī)技術(shù)只是起到輔助作用，與原始化的工具相比只是更加便捷化和精確化，仍需要人類的個性選擇和構(gòu)思，則應(yīng)另當(dāng)別論，不能因為計算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用就“一刀切”地否認(rèn)創(chuàng)作行為的存在。

從字體的創(chuàng)作過程來看，字體的創(chuàng)作需要以公有領(lǐng)域的印刷字體為基礎(chǔ)，根據(jù)市場的需要以及美觀化的要求設(shè)計字體風(fēng)格和特征，然后進(jìn)行掃描、數(shù)字化整合、人工修字、造字等十四個創(chuàng)作過程。不可否認(rèn)，計算機(jī)技術(shù)在字庫生成過程中的作用，但并非是對創(chuàng)作行為的替代。字體最初設(shè)計階段，設(shè)計者需要構(gòu)思字體形態(tài)的特征和結(jié)構(gòu)特點，在確定筆畫形態(tài)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行長短、粗細(xì)、曲直的調(diào)整。由于漢字具有復(fù)雜性和多樣性，需要設(shè)計師反復(fù)觀察、修改，才能形成初稿。每個字都是設(shè)計者利用傳統(tǒng)毛筆書法或現(xiàn)代工具一筆一畫描繪形成，之后才能將其數(shù)字化，每個單字的線條和結(jié)構(gòu)特征都凝聚了設(shè)計者的智力勞動。之后，需要對字體整體特征進(jìn)行把握，適當(dāng)修正與整體風(fēng)格不協(xié)調(diào)的單字，此過程仍然依賴設(shè)計師的專業(yè)素養(yǎng)和主觀判斷。在字體、字庫形成過程中，計算機(jī)以及軟件只是輔助工具，而設(shè)計者的創(chuàng)作勞動卻貫穿始終，不容忽視。

國權(quán)辦[2003]40號《關(guān)于電腦書法是否構(gòu)成侵權(quán)的意見》中指出，電腦書法基于電腦字體產(chǎn)生，可能藝術(shù)性不高，盡管借助電腦完成，仍可以看作是一種智力成果。此外，1997年，臺灣地區(qū)著作權(quán)委員會對第8616210號函釋，認(rèn)為著作權(quán)法并未限定創(chuàng)作工具以及所附著的媒體，創(chuàng)作者憑借其靈感和智力，利用電腦繪圖系統(tǒng)程序表達(dá)思想情感，仍可認(rèn)定為創(chuàng)作行為[7]。

因此，通過計算機(jī)程序創(chuàng)作完成的字體是否存在創(chuàng)作行為，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個案判定。只要作品的形成以人的行為主導(dǎo)，計算機(jī)等技術(shù)只是作為工具輔助作品的完成，創(chuàng)作的智力成果仍不失為著作權(quán)法意義上的作品。但是，如果人類的創(chuàng)作活動完全由技術(shù)替代，或者對作品的產(chǎn)生而言，人類行為可有可無，則產(chǎn)生的作品不受著作權(quán)法保護(hù)。

(二)字體的藝術(shù)性和實用性可以分離

實用功能是指作品適用于工業(yè)生產(chǎn)的特征，有學(xué)者認(rèn)為實用性的存在排除了字體受著作權(quán)法保護(hù)的可能[8]。誠然，傳遞信息、傳情達(dá)意是字體與生俱來的價值和使命。但是，筆者認(rèn)為僅僅因為字體具有實用功能就排除其受著作權(quán)法保護(hù)的可能性，有失偏頗?，F(xiàn)如今，著作權(quán)法中的作品不僅僅在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域存在價值，而且在商業(yè)領(lǐng)域中也價值不菲。作品的藝術(shù)價值和商業(yè)價值并非毫無關(guān)聯(lián)，相反，可以說是相輔相成。藝術(shù)價值可以促進(jìn)作品在商業(yè)領(lǐng)域的利用，同時，商業(yè)價值又進(jìn)一步促進(jìn)作品傳播，提升其藝術(shù)聲譽(yù)。例如，美術(shù)、書法等作品從傳統(tǒng)意義上講，屬于純粹的藝術(shù)作品，僅用于欣賞和傳承。但是，現(xiàn)在也被廣泛應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域。由于美術(shù)、書法作品富有美感、個性明顯，被越來越廣泛的用于廣告宣傳、作為商標(biāo)注冊，甚至被用于產(chǎn)品包裝而批量生產(chǎn)。難道就僅僅因為這些作品在商業(yè)領(lǐng)域也具有了應(yīng)用價值而否認(rèn)其作品屬性？答案顯然是不可以。

雖然，實用藝術(shù)品指的是傳統(tǒng)的有體物，而單字不符合實用藝術(shù)品的定義，但因為單字兼具實用性和藝術(shù)性，原理相通，我們可以借鑒英美法系實用藝術(shù)作品的保護(hù)方法。美國版權(quán)法規(guī)定，只有實用藝術(shù)品的藝術(shù)性可以與功能性分離，其中的藝術(shù)性表達(dá)才能受版權(quán)法保護(hù)。如果某物品的唯一功能是實用性，是不能成為藝術(shù)品受版權(quán)法保護(hù)的。同樣，如果字體的實用性和藝術(shù)性可以分離，那么，其所包含的藝術(shù)性特征可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。

字體的實用功能指的是能夠被識別，可以傳遞信息。藝術(shù)性指的是單字字體在結(jié)構(gòu)、粗細(xì)、字形等方面添加的美學(xué)因素。除去這些美學(xué)因素，字體就回歸傳統(tǒng)，文字本身的筆畫和結(jié)構(gòu)仍具有實用性，并未對其傳情達(dá)意產(chǎn)生任何影響。因此，字體的藝術(shù)性可以與實用性分離，并不會影響漢字的使用。中文印刷體中所有相同單字都具有相同之文義，其不同之處正是藝術(shù)性部分，體現(xiàn)在字形風(fēng)格和字體形象方面。在美國，司法實踐中法院也并沒有因為字體及單字的實用功能而一概否認(rèn)其可版權(quán)性。以寶潔公司為例，如果僅僅為了表達(dá)洗發(fā)露“飄、柔”的功效，已經(jīng)過著作權(quán)法保護(hù)期限而無須付費的宋體、楷體、仿宋體等均可以達(dá)到該目的，而寶潔公司卻冒著侵權(quán)的危險選用倩體，恰恰因為倩體包含已有字體所不具備的優(yōu)雅、柔美、端莊等特點。用倩體來表現(xiàn)“飄柔”兩字，正是為了賦予其美感，如同窈窕淑女倩影般的字體與產(chǎn)品的功能相得益彰，博取消費者眼球。

(三)對單字予以著作權(quán)法保護(hù)不會壟斷公有資源

有觀點認(rèn)為，字體原型屬于公有領(lǐng)域資源，可開發(fā)空間不大，賦予單字作者以壟斷性的權(quán)利，會使原本屬于公有領(lǐng)域的資源被獨占，從而限制字體設(shè)計，阻礙文化的發(fā)展，并以此為理由反對著作權(quán)法對單字字體提供保護(hù)。然而，反對者對字體原型和獨創(chuàng)性字體產(chǎn)生了混淆，未意識到兩者的區(qū)別。字體原型指的是字母、數(shù)字等符號本身，不能對公有資源獨占是指字體原型不能獨占。但是，針對同一原型卻可以設(shè)計出風(fēng)格各異的字體，著作權(quán)法保護(hù)的僅僅是原型基礎(chǔ)之上創(chuàng)新出來的風(fēng)格和特征，而非對字體原型的獨占，字體原型仍可以為公眾所自由利用[8]。以傳統(tǒng)書法作品為例，書法家所描繪的內(nèi)容是公有領(lǐng)域的字形，但是針對相同字形，不同書法家卻可以展現(xiàn)不同的風(fēng)格。因此，以字體原型為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)作的新字體完全可以成為原創(chuàng)作品或演繹作品，對其給予著作權(quán)法保護(hù)并不會占用公有資源。

有觀點認(rèn)為，承認(rèn)單字享有著作權(quán)，會對中文字體造成不正當(dāng)壟斷，從而產(chǎn)生“字字需付錢”的局面，損害公共利益，然而，此種觀點實則是危言聳聽、杞人憂天。一方面，著作權(quán)法已經(jīng)對作品的利用進(jìn)行了相應(yīng)的限制，以確保利益平衡。單字字體要想獲得著作權(quán)法保護(hù)，首先，就受到獨創(chuàng)性、可復(fù)制性等門檻的限制，只有獨創(chuàng)性的表達(dá)才能被權(quán)利人壟斷。其次，即使單字滿足美術(shù)作品構(gòu)成要件，權(quán)利人仍然要受到“合理使用”“法定許可”“強(qiáng)制許可”等制度的約束，公眾還是有合理使用的空間。著作權(quán)法不禁止模仿創(chuàng)新，在尊重在先權(quán)利人相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)上，公眾完全可以模仿他人單字的風(fēng)格進(jìn)行再創(chuàng)作，以產(chǎn)生新的獨具特色的作品。另一方面，計算機(jī)字體單字已經(jīng)形成免費使用與有償使用共存的狀態(tài)，可以由公眾自由選擇，并非必須選擇需繳費的字體。據(jù)統(tǒng)計，95%的商業(yè)性使用的字體是可以自由使用如黑體、楷體等。此外，對單字商業(yè)性使用所支付的許可使用費也是大多數(shù)企業(yè)所能接受的。如方正訴寶潔案中，每瓶帶有倩體“飄柔”字樣的洗發(fā)水使用兩組倩體單字的著作權(quán)使用費僅0.5分。

三、字庫不屬于作品

計算機(jī)字庫包括數(shù)據(jù)庫和程序兩個部分，其中，計算機(jī)字庫程序可以作為計算機(jī)軟件保護(hù)并無爭議，爭議較大的是數(shù)據(jù)庫部分。

(一)字庫不構(gòu)成美術(shù)作品

字庫不同于書法作品。對于書法作品而言，不僅每個文字本身可以體現(xiàn)美學(xué)價值，而且多個文字的空間關(guān)系也可以體現(xiàn)。有的書法作品中的文字并非簡單排列組合，作者除了追求單字的藝術(shù)性，還創(chuàng)造性的對文字空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行布局，使所有文字在空間上表現(xiàn)得獨具匠心[11]。對于計算機(jī)字庫而言，需要受到數(shù)字化存儲方式以及實用性的限制，而且由于字體是數(shù)字化而非有體物，各單字之間不會呈空間分布，所有單字不能構(gòu)成一件美術(shù)作品。

此外，臺灣地區(qū)在專門立法中規(guī)定“字形繪畫”，使字庫整體可以作為一件美術(shù)作品受到保護(hù)，我國尚未出臺有關(guān)數(shù)據(jù)庫的專門立法，字庫不能作為美術(shù)作品獲得保護(hù)。

(二)字庫不構(gòu)成匯編作品

各單字集合的字庫是否能夠作為作品受著作權(quán)法保護(hù)，關(guān)鍵是判斷該數(shù)據(jù)庫是否能構(gòu)成匯編作品。我國《著作權(quán)法》第14條對匯編作品做出定義，匯編作品的實質(zhì)條件是在選擇或編排上具有獨創(chuàng)性。在我國，中文字庫的排列規(guī)則、數(shù)量規(guī)則等都必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行的GB2312標(biāo)準(zhǔn)，收錄6 763個漢字，定義了6 763個漢字單字與計算機(jī)傳輸編碼之間的對應(yīng)關(guān)系。由于受制于國家標(biāo)準(zhǔn)，字體數(shù)字化時，不存在作者進(jìn)行個性選擇或編排的空間。雖然，字庫的完成需要耗費大量的時間、人力和物力，但是仍只是純粹勞動的付出，而不屬于智力創(chuàng)作。獨創(chuàng)性的判斷并不以“額頭出汗為原則”，選擇或編排不具獨創(chuàng)性否定了字庫成為匯編作品的可能，字庫僅僅屬于單字的簡單集合。

雖然字庫不能成為著作權(quán)法意義上的作品，但是權(quán)利人可以尋求反不正當(dāng)競爭法的救濟(jì)，制止他人未經(jīng)許可復(fù)制字庫進(jìn)行商業(yè)性利用的行為。

四、結(jié)語

雖然單字具有傳遞信息的實用性功能，但是其實用性可以與藝術(shù)性相分離，因此，滿足獨創(chuàng)性要求的單字字體可以作為美術(shù)作品給予著作權(quán)法保護(hù)。字體字形屬于公有領(lǐng)域，字形基礎(chǔ)上獨創(chuàng)性的藝術(shù)性特征才是著作權(quán)法保護(hù)的部分，單字作為美術(shù)作品受保護(hù)并不會對字形產(chǎn)生壟斷。此外，字體付費與免費共存，公眾可以自由選擇，并不會形成“人人用字皆需付費”的現(xiàn)象。

字體字庫分為字庫程序和數(shù)據(jù)庫。字庫程序可以作為計算機(jī)軟件受到著作權(quán)法保護(hù)，但應(yīng)對字體和字庫軟件進(jìn)行區(qū)別，如果脫離字庫軟件載體直接體現(xiàn)在物質(zhì)上，如將字體用于商品包裝，權(quán)利人則只能主張單字著作權(quán)保護(hù)，而不能主張軟件侵權(quán)。字體數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)設(shè)須遵循國家標(biāo)準(zhǔn)，其選擇和編排不具獨創(chuàng)性，不能構(gòu)成匯編美術(shù)作品，針對他人復(fù)制字庫并進(jìn)行商業(yè)性使用的行為，權(quán)利人可以尋求反不正當(dāng)競爭法的救濟(jì)。

由于字體具有實用性且以公有領(lǐng)域字形為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)公眾利益和權(quán)利人利益，對字體的控制應(yīng)當(dāng)局限于商業(yè)性使用，這樣才能兼顧各方利益，促進(jìn)字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

[1] 陶鑫良.中文印刷字體單字與字庫軟件的著作權(quán)辨析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011，(5)：14.

[2] 張平，程艷.計算機(jī)字體及字庫的法律保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013，(5)：29，31.

[3] 何煉紅，匽亮敏.計算機(jī)字庫單個字體不宜受著作權(quán)法保護(hù)[J].政治與法律，2012，(6)：117.

[4] 張玉瑞.論計算機(jī)字體的版權(quán)保護(hù)[J].科技與法律，2011，(1)：59.

[5] 蔣玉宏，賈無志.計算機(jī)字庫的著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)判定[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2008，(9)：39-40.

[6] 王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：20-21.

[7] 黃武雙.實用功能排除了計算機(jī)字體著作權(quán)保護(hù)的可能性[J].法學(xué)，2011，(7):40-41.

[8] 張平.再談計算機(jī)字體的法律保護(hù)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011，(5):23.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2017-03-10

何淑平(1993-)，女，山東聊城人，碩士研究生，從事民商法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法研究。

D90

A

1000-8284(2017)05-0051-05

依法治國研究 何淑平.單字字體與字庫的著作權(quán)法律屬性探析[J].知與行,2017,(5):51-55.