張遠(yuǎn)照

(中共重慶市委黨校 法學(xué)教研部，重慶 400041)

·抽象行政行為研究專題·

抽象行政不作為的法律救濟研究

張遠(yuǎn)照

(中共重慶市委黨校 法學(xué)教研部，重慶 400041)

近年來，“網(wǎng)絡(luò)色情”“網(wǎng)絡(luò)暴力”等公共事件頻頻出現(xiàn)，這顯示在國家治理現(xiàn)代化過程中面臨諸多挑戰(zhàn)。在我國，對具體行政不作為的研究已有一段時間，但于抽象行政不作為的研究則幾乎處于起步階段。目前一部分專家學(xué)者開始對抽象行政不作為進行探索，但對于抽象行政不作為的概念界定、法律救濟等仍需進一步研究。特別是在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，行政執(zhí)法領(lǐng)域從傳統(tǒng)之實體領(lǐng)域向虛擬之現(xiàn)實公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變，這無疑又增加了行政執(zhí)法之難度。值得注意的是，在全面依法治國之背景下，我國之法治依然處于社會主義初級階段，各種執(zhí)法亂象依然存在，稍作總結(jié)，其主要有以下兩大類：行政不作為和行政亂作為。尤其是在給付行政和服務(wù)行政越來越重要之今天，以抽象行政行為主導(dǎo)的各種立法顯得尤為重要。但值得注意的是，違法抽象行政不作為之?dāng)?shù)量在我國出現(xiàn)逐年上升趨勢，其危害不亞于任何其他行政行為。據(jù)此，對于抽象行政不作為的法律救濟進行討論具有現(xiàn)實意義和理論意義。

具體行政行為；行政不作為；抽象行政不作為；法律救濟

近年來，“網(wǎng)絡(luò)暴力”“網(wǎng)絡(luò)色情”等影響公共利益的行政違法行為時有發(fā)生，之所以出現(xiàn)上述現(xiàn)象，除了公民不守法、社會監(jiān)督弱化等原因外，行政主體的行政不作為是其主要根源。在互聯(lián)網(wǎng)執(zhí)法的時代背景下，以行政主體之執(zhí)法對象是否特定以及是否影響到公共利益為標(biāo)準(zhǔn)，行政主體的行政不作為方式主要存在具體行政不作為和抽象行政不作為之分，相比于前者，后者具有很強的抽象性、隱蔽性、危害性、復(fù)雜性等特點，對于后者的規(guī)制難度更大。有鑒于此，于抽象行政不作為的規(guī)制是良法善治所需，是建設(shè)社會主義法治國家和法治政府建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、問題的提出

(一)抽象行政不作為的概念界定

何為抽象行政不作為，不同的學(xué)者有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，抽象行政不作為是指“行政主體及其工作人員在負(fù)有法定的制定規(guī)范性文件義務(wù)之情況下，其尚未履行抑或是超過一定期限后仍不履行之消極表現(xiàn)”[1]。有學(xué)者認(rèn)為，所謂抽象行政不作為是指“具有行政規(guī)范性文件制定職責(zé)之機關(guān)尚未履行或遲延行使改職權(quán)且尚未及時修改或廢止不具有適法性和適應(yīng)性之規(guī)范性文件之不作為”[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，抽象政不作為是指“行政主體本負(fù)有對包括規(guī)范性文件在內(nèi)之行政法規(guī)范履行適時的立、改、廢職責(zé)，卻遲遲不履行該職責(zé)，最終導(dǎo)致相對人抑或利害關(guān)系人權(quán)利義務(wù)受損之不作為”[3]。

從上述學(xué)者的定義可知，他們普遍一致認(rèn)為：抽象行政不作為就是有規(guī)范制定權(quán)的機關(guān)不對相關(guān)規(guī)范進行立、改、廢的活動，其實質(zhì)就是相關(guān)行政主體未做出一定的抽象行政行為。筆者認(rèn)為，抽象行政不作為主要是指具有行政規(guī)范文件制定權(quán)的行政主體不依法履行其規(guī)范性法律文件制定權(quán)的行為以及行政主體不履行相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的行政職責(zé)并對不特定人的公共利益造成實際影響的行為。

1.抽象行政不作為的第一層含義是指具有規(guī)范性文件制定權(quán)的相關(guān)主體不依法制定行政規(guī)范性文件的行為，諸如不依法制定解釋型規(guī)范性文件、指導(dǎo)性規(guī)范性文件、執(zhí)行性規(guī)范性文件等行為。這里要強調(diào)的是：這里的抽象行政不作為不包含修改或廢止等行為。其原因在于，修改、廢止規(guī)范性文件等行為可以根據(jù)法理以及相關(guān)法律規(guī)范效力位階沖突解決原理得以實現(xiàn)。

2.抽象行政不作為的第二層含義是指在有法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件存在的前提下，行政主體不依相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件進行行政執(zhí)法或在行政相對人之外的第三人的申請下，不履行相關(guān)行政職責(zé)且對社會公共利益造成嚴(yán)重影響的行為。需要說明的是，此種抽象行政不作為表面看是一種具體行政行為，其實質(zhì)是抽象行政不作為。原因在于：第一，此種行為不同于上述抽象行政不作為的第一層含義。前一層含義的前提是尚未存在相應(yīng)的規(guī)范性文件，而后一層含義的前提是存在相應(yīng)的規(guī)范性文件。第二，第二層含義上的抽象行政不作為是由不履行行政職責(zé)引起的，且對社會不特定相對人的利益和社會公共利益造成實質(zhì)性損害。第三，第二層含義上的抽象行政不作為形成的實質(zhì)性要件大致包括：在無利害關(guān)系第三人的申請或行政主體明知某種危害社會公共利益的違法行為存在，但卻采取放任態(tài)度的行為。

(二)抽象行政不作為的特征

抽象行政不作為是抽象行政行為和行政不作為的結(jié)合形式，既有抽象行政行為的基本特征，同時又具有行政不作為的屬性。其本身除具有行政行為的單方性、處分性、強制性、行政性、外部性的特點之外，其具有自身的特征：

抽象性。抽象性首先是指行政主體針對不特定人或事未制定具有反復(fù)適用效力的規(guī)范性法律文件，進而無法實現(xiàn)行政目的和影響不特定對象行政法上權(quán)益的行為。倘若相關(guān)主體沒有履行這一義務(wù),就構(gòu)成抽象行政不作為。抽象性其次是指在上位法有規(guī)定或是相應(yīng)的規(guī)范性法律文件有規(guī)定的基礎(chǔ)上，行政主體接到無利害關(guān)系的第三人的舉報、申請或是行政主體明知存在某類違法行為等情況下，卻不依法做出處理的行為。如，公安機關(guān)在接到某小區(qū)存在賣淫嫖娼活動的報警后，不對該違法活動進行處罰或持放任態(tài)度的行政違法行為。

隱蔽性。隱蔽性是抽象行政不作為的又一大特點，其表現(xiàn)是：首先，基于抽象行政不作為的對象的不特定性及其影響的間接性,進而使得抽象行政不作為本身的隱蔽性及其危害的隱蔽性。其次，隱蔽性表現(xiàn)于行政主體行使行政職權(quán)的被動性與消極性。根據(jù)行政法理，行政權(quán)是一種積極的、連續(xù)性的以及能動的服務(wù)公益和對社會進行管理的職責(zé)。換言之，行政執(zhí)法主體在接到相關(guān)違法活動的舉報后或依職權(quán)發(fā)現(xiàn)違法活動后不進行相關(guān)執(zhí)法活動以及其不制定相關(guān)規(guī)范文件以使得行政執(zhí)法有法可依時，公民因很難參與其中將最終導(dǎo)致權(quán)利受損。再次，隱蔽性體現(xiàn)于行政主體執(zhí)法的技術(shù)性與專業(yè)性。隨著科技進步，行政執(zhí)法所要求的技術(shù)性與專業(yè)性越來越高，這無疑把原本處于劣勢地位之行政相對人排除在參與行列。諸如此種情形下，立法機關(guān)有時亦難及時立法對其進行規(guī)范，其最終結(jié)局是不僅損害了法治之權(quán)威，亦損害了民主之基礎(chǔ)[1]。

公共性。與具體行政不作為相異，抽象行政不作為的對象是不特定的人或事，抽象行政不作為所保護的利益是公共利益。這足以表明它涉及的不是某一個特定人的利益，而是涉及眾多不特定人的利益，抑或稱之為公共利益。從最終之法律后果來說，公共利益必受其害。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)治理為主流的時代，倘若行政主體于網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法過程中，于違法行為怠于管理抑或其不適時制定相應(yīng)規(guī)范性文件以規(guī)范違法活動時，法律之生命即將殆盡，行政之根據(jù)亦將不存。這最終將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公共空間紊亂、公共利益大受其害甚至危及整個國家或世界[2]232。

二、抽象行政不作為的救濟困境

(一)欠缺立法規(guī)范

抽象行政不作為具有危害性、隱蔽性、公益性等特點，這就要求相應(yīng)的立法規(guī)范對其進行規(guī)制。抽象行政不作為得到本質(zhì)仍是行政行為，根據(jù)法理，有“權(quán)利必有救濟”即當(dāng)有規(guī)范性文件制定權(quán)的主體怠于行使其制定權(quán)或行政主體怠于執(zhí)法時，公民的合法權(quán)益將會受到侵害或社會公益將會受到侵犯。這無疑要求依法行政必須實現(xiàn)“有法可依”，否則，行政主體的執(zhí)法活動有“違法”或“不作為”之嫌。

針對行政違法行為，我國現(xiàn)行的立法主要有《憲法》《行政訴訟法》《行政復(fù)議法》《行政賠償法》等，然而上述立法均沒有對抽象行政不作為進行界定、規(guī)制或者納入立法范圍。以《憲法》為例，我國憲法規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會可以“撤銷”國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令[4]；國務(wù)院可以“改變”或者“撤銷”各部、各委員會發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞鸵?guī)章和“改變”或者“撤銷”地方各級國家行政機關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令[5]；縣級以上的地方各級人民政府有權(quán)“改變”和“撤銷”所屬各工作部門和下級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定[6]。

當(dāng)然，《立法法》《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》也有類似的規(guī)定。從上述法律條文看，我們很難找到抽象行政不作為的規(guī)范依據(jù)，上述立法僅針對“抽象行政行為”和“行政立法”行為做了規(guī)定。據(jù)此，行政抽象不作為立法仍處于立法空白狀態(tài)。

(二)欠缺司法救濟

司法是權(quán)利保障的最后一道防線，是公平正義的最后實現(xiàn)途徑。無司法救濟的權(quán)利只是一種法定權(quán)利或自然權(quán)利，只停留于法定狀態(tài)或紙質(zhì)文本的權(quán)利永遠(yuǎn)都是一紙空文。首先，就違法抽象行政不作為的救濟而言，我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》以及《國家賠償法》仍顯得力不從心。以新《行政訴訟法》的受案范圍看，單獨對抽象行政行為違法提起司法審查仍被拒之于法律的救濟途徑之外，《行政復(fù)議法》對此處理亦大同小異。其次，公益訴訟制度之不完善。目前，我國的公益訴訟受理范圍主要限于環(huán)境行政執(zhí)法領(lǐng)域以及消費者權(quán)益保護領(lǐng)域，提起公益訴訟的主體亦只限于特定的組織。這無疑增加了抽象行政違法不作為的救濟難度。

(三)欠缺法律監(jiān)督

無論是管理行政還是給付行政抑或服務(wù)行政，行政權(quán)力的擴大化在當(dāng)今世界各國都是如此。當(dāng)然，行政權(quán)膨脹化是與給付行政和福利國家相適應(yīng)的即行政權(quán)的擴張是現(xiàn)代各國發(fā)展的必然需要。其實，行政權(quán)力就是一種必要的惡，其原因在于:

首先，行政權(quán)的擴張或多或少會侵犯公民的合法權(quán)益。針對此種情況，為了保護公民合法權(quán)益和社會公共利益，“控權(quán)”成了一種趨勢。其次，行政權(quán)的“錯位”異常明顯。這里的“錯位”是指行政主體行使職權(quán)時，應(yīng)為卻不為或不應(yīng)為而為之。抽象行政不作為就是行政權(quán)錯位的典型例證。試想，當(dāng)“野雞大學(xué)”“網(wǎng)絡(luò)色情”等行為發(fā)生時，行政主體真的不知情嗎？再次，行政權(quán)的本質(zhì)決定了執(zhí)法的難度。行政權(quán)力除具有單方性、處分性、強制性等特征外，其還具有專業(yè)性的特征。這就使得行政權(quán)蛻變?yōu)橐环N居高不下的管理性權(quán)利，行政相對人淪為行政權(quán)力的客體，其結(jié)果就是“管理—服從”式行政仍然居于上風(fēng)，公民無法參與到行政決定做出過程中。據(jù)此，行政主體和相對人之間的關(guān)系呈現(xiàn)主從之分，這種不平等加劇了公民監(jiān)督行政行為的難度，對違法抽象行政不作為的監(jiān)督就是最佳例證。

三、抽象行政不作為的法律救濟

(一)行政復(fù)議、行政訴訟與立法救濟相結(jié)合

鑒于抽象行政不作為具有危害性、隱蔽性、間接性、抽象性以及專業(yè)性等特征，對抽象行政不作為的救濟就顯得尤為重要。目前針對研究抽象行政不作為的救濟，已有一部分學(xué)者開始進行研究。有學(xué)者認(rèn)為，抽象行政不作為可以納入行政訴訟進行規(guī)范，其理由是，人民法院可以依據(jù)憲法相關(guān)條文，并可以在吸收、借鑒以及引進國外先進司法審查經(jīng)驗之基礎(chǔ)上，使之與國內(nèi)行政復(fù)議之經(jīng)驗相銜接以實現(xiàn)救濟途徑之本土化[7]。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)社會公共利益以及社會秩序遭受行政不作為侵害時，公民可以在行政復(fù)議、立法途徑、行政訴訟等多種途徑中具有選擇權(quán)以期實現(xiàn)權(quán)利救濟[8]。有學(xué)者認(rèn)為針對違法之抽象行政不作為，科學(xué)之立法救濟、高效權(quán)威之司法救濟和高效便民之行政救濟是公民不可或缺之維權(quán)手段[9]。有學(xué)者在上述基礎(chǔ)上做了進一步歸納，其認(rèn)為針對抽象行政不作為之違法，“事前救濟”和“事后救濟”實屬必要。當(dāng)然，這里的“事前救濟”類似于立法救濟，行政救濟和司法救濟則被包含于“事后救濟”之中[2]234。

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者提出的救濟途徑盡管名稱不同，其實質(zhì)都大致相同即針對抽象行政不作為違法，公民均可選擇行政復(fù)議、行政訴訟或是立法救濟。但換句話說，上述學(xué)者提出的救濟途徑仍不具有科學(xué)性，其原因在于：首先，他們大部分學(xué)者僅僅是對救濟途徑的一個簡單列舉，其并未對救濟途徑進行可行性分析。換言之，當(dāng)立法救濟、行政救濟、司法救濟手段并存時，誰更具有可操作性和合理性，他們并未進行嚴(yán)格區(qū)分，這實際上也增加了救濟的難度和救濟的成本。其次，都未將行政賠償納入其救濟途徑范圍，這是不科學(xué)的。這種救濟的欠科學(xué)性和救濟體系的非完整性無疑將造成合法權(quán)益或社會公益保障的空洞性。諸如當(dāng)行政主體在接到“野雞大學(xué)”事件、“網(wǎng)絡(luò)色情詐騙”事件舉報后，倘若不采取相關(guān)行政處理行為且給行政相對人或無利害關(guān)系的第三人造成損害的，應(yīng)該給予相應(yīng)賠償。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，在討論抽象行政不作為救濟途徑時，應(yīng)該具體情況具體分析。針對本文開篇提出的第一層含義上的抽象行政不作為違法，原則上采取立法救濟和行政救濟較為適宜。針對第二層含義上的抽象行政不作為違法，司法救濟和行政賠償救濟更具合理性。其原因在于：

在我國，不存在西方國家所謂的“三權(quán)分立”理念，當(dāng)出現(xiàn)上述第一層含義上的抽象行政不作為違法時，采用立法監(jiān)督或是上下級行政機關(guān)間的監(jiān)督是較為可取的。如此一來，既有利于立法機關(guān)、行政主體、司法機關(guān)間的分工與合作，又有利于法治的內(nèi)部統(tǒng)一。立法機關(guān)、行政主體在處理第一層含義上的抽象不作為違法時，更具有專業(yè)性和可取性。相反，司法機關(guān)進行前述活動有“司法越位”之嫌或有違司法的“被動性”和“終局性”。

針對第二層含義上的抽象行政不作為違法，司法救濟和賠償救濟顯得尤為重要。司法救濟是權(quán)益保障的最后一道防線，同時也是監(jiān)督行政行為是否合法的最后一道防線。新《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》明顯把單獨提起的抽象行政行為違法排除于救濟之外，亦即表明采取行政救濟和行政復(fù)議解決抽象行政不作為違法是不科學(xué)的，有鑒于此，采取立法救濟或違憲審查或許較為可取。

(二)完善行政公益訴訟制度

解決行政爭議的主要救濟途徑是行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償。但三者都未將單獨提起的違法抽象行政行為納入受案范圍，具體而言:《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》目前都規(guī)定單獨提起的違法抽象行政行為不可訴，《行政賠償法》更是對違法抽象行政行為引起的賠償只字不提。有鑒于此，賦予公民或法律規(guī)定的機關(guān)或有關(guān)組織提起行政公益訴訟的權(quán)利或許是解決違法抽象行政不作為的最佳進路，但我國行政公益訴訟的相關(guān)立法起步較晚；就目前法律規(guī)定的公益訴訟而言，其在種類、受案范圍和提起主體上仍存在諸多缺陷，諸如公益訴訟的種類和受案范圍僅限于環(huán)境保護和侵犯眾多消費者權(quán)益等領(lǐng)域；提起主體也僅限于法律規(guī)定機關(guān)和有關(guān)組織即自然人未被賦予公益訴訟原告的資格。

筆者認(rèn)為，鑒于上述情況，于違法抽象行政不作為的救濟可以采取以下兩種思想進路:

1.將違法抽象行政不作為納入行政復(fù)議的受案范圍。其原因在于，行政主體在行政方面更具專業(yè)性和職業(yè)化，違法抽象行政不作為則具有隱蔽性、危害性等特征，前者正好是后者的最佳解決辦法；基于行政主體上下級之間的關(guān)系，將違法抽象行政不作為納入行政復(fù)議之中既有利于發(fā)揮上下級間的監(jiān)督功能，同時亦是提高行政效率的最佳手段；其次，借《行政復(fù)議法》即將修改之際，可將違法抽象行政行為列入其受案范圍；另外，行政主體在解決違法抽象不作為時擁有自由裁量權(quán)，這是立法機關(guān)和司法機關(guān)無法比擬的。

2.將違法抽象行政不作為納入行政公益訴訟的受案范圍中。在我國，基于司法具有被動性、非獨立性和一定程度的非終局性，行政則具有主動性和擴張性；當(dāng)立法出現(xiàn)諸如違法抽象行政不作為這樣的立法空白時，從比較法視野看，賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利是大勢所趨，中國已加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》和《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》，賦予公民公益訴訟的原告資格亦是踐行公約的內(nèi)容。

(三)完善行政司法解釋體制

在我國，行政司法解釋和指導(dǎo)性案例都是行政法的法源，前者是否屬于成文法淵源或制定法淵源在我國學(xué)術(shù)界存在分歧；后者則明確界定為不成文法淵源。值得注意的是，不管二者是否屬于制定法淵源，其對我國的法治實踐無疑起著舉足輕重的作用。我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》明確規(guī)定，法院在進行司法審查時，依據(jù)法律和法規(guī)，參照規(guī)章，“援引”司法解釋進行審查。據(jù)此，行政司法解釋是有法律效力的，實踐中，“援引”某種程度上亦就是“依據(jù)”。

(四)建立健全行政指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)性案例是行政法的不成文法淵源，在法院對行政主體的行為進行司法解釋時，其僅僅是參考的資料而已，但我們卻不能忽視其現(xiàn)實中的影響力。依照行政法理，成文法具有概括性、穩(wěn)定性、相對確定性、語言依賴性等特征，這就使得成文法欠缺靈活性、適應(yīng)性以及滯后性，然而行政指導(dǎo)性案例所具有的靈活性、適應(yīng)性和可操作性剛好彌補了行政法成文法淵源的不足，填補了制定法的立法空白。實踐中，行政指導(dǎo)性案例盡管并非行政法的制定法淵源，但卻起著“成文法淵源”的作用，且隨著行政制度的發(fā)展，有嬗變?yōu)椤芭欣ā钡目赡躘10]。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，針對違法抽象不作為，一方面現(xiàn)行《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》《行政賠償法》尚未將其納入受案范圍；另一方面，行政公益訴訟以及公民亦無法監(jiān)督，發(fā)布行政司法解釋或是行政指導(dǎo)性案例可能是最有效、最快捷的救濟途徑。

四、結(jié)語

依法行政是行政法之核心，其貫穿于行政立法、行政司法以及行政執(zhí)法活動中。隨著科技、社會以及經(jīng)濟的快速發(fā)展，為滿足行政相對人之福利以及公共利益之需求，行政放棄了固守傳統(tǒng)之“守夜人”之“警察行政”之執(zhí)法模式，取而代之的是與時代相適應(yīng)之“服務(wù)行政”“給付行政”模式。然而正是在這種行政治理模式之轉(zhuǎn)變中，各種矛盾紛繁涌現(xiàn)。尤其是在全面改革以及全面依法治國之背景下，行政主體依然固守著傳統(tǒng)之依法行政模式以及“官本位”思想，這無疑使得行政機關(guān)之執(zhí)法活動顯得些許被動。正是在上述情況下，行政主體之治理顯現(xiàn)出捉襟見肘和被動之局面，這主要體現(xiàn)是:一方面，行政主體亂作為，導(dǎo)致執(zhí)法亂象叢生；另一方面，行政主體消極不作為嚴(yán)重，無法滿足公民之公共利益需求。基于上述這幾個主要原因，政府之公信力呈現(xiàn)“負(fù)值”下降趨勢。當(dāng)然，在全面深化改革之今天，重建政府公信力亦不是不可能，只是需要行政主體堅持依法行政之理念，并遵從以下幾方面建議，建設(shè)法治政府依然大有希望：第一，堅決遏制行政領(lǐng)域乃至整個國家之權(quán)力腐敗。第二，法治之實現(xiàn)依賴于良法之建立健全以及于其之嚴(yán)格遵守。第三，注重法律之實效性、可行性以及合理性之研究。第四，建立健全行政執(zhí)法程序，借鑒相關(guān)國家之先進經(jīng)驗并使之本土化。第五，建立健全行政權(quán)力之監(jiān)督體系，讓公民參與行政過程。第六，提高執(zhí)法人員之法治思維、法治信仰以及法治綜合素質(zhì)。第七，行政主體積極履行行政立法、司法等法定職責(zé)和創(chuàng)新執(zhí)法管理模式。

[1] 周邦慧.論抽象行政不作為[J].行政與法,2001，(4)：33-35.

[2] 羅許生.論抽象行政不作為侵權(quán)及其法律救濟[J].海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2006，(24)：232.

[3] 韋光非.淺談抽象行政不作為[J].行政論壇,2007，(6)：55.

[4] 中華人民共和國《憲法》第67條[S].

[5] 中華人民共和國《憲法》第89條[S].

[6] 中華人民共和國《憲法》第108條[S].

[7] 胡圣清,苑大超.抽象行政不作為之可訴性研究[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報,2006，(11)：36.

[8] 魏波，肖登輝.論抽象行政不作為的法律救濟——由中國首例公民狀告政府行政“立法”不作為案引發(fā)的思考[J].湖北社會科學(xué),2004，(1)：65-66.

[9] 韓鳳然,李建波.論抽象行政不作為及其救濟[J].河北法學(xué),2007，(7)：65-66.

[10] 章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論(第二版)[M].北京:法律出版社,2014：158-159.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-10-05

張遠(yuǎn)照(1989-)，男，云南宣威人，碩士研究生，從事憲法與行政法學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2017)02-0150-05

博士碩士論壇 張遠(yuǎn)照.抽象行政不作為的法律救濟研究[J].知與行,2017,(2):150-154.