■ 孟登迎

(中國(guó)青年政治學(xué)院 中文系，北京 100089)

青年文化研究再探討

■ 孟登迎

(中國(guó)青年政治學(xué)院 中文系，北京 100089)

“青年”和“青年文化”概念在現(xiàn)代社會(huì)中逐漸建構(gòu)起來(lái)，青年文化的形成不只受到代際因素的影響，還受到成人社會(huì)諸多因素的共同影響。因此，將青年文化作為一種表征社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾的綜合癥候，不應(yīng)籠統(tǒng)地從代際視角和流行文化視角來(lái)觀察，而應(yīng)從社會(huì)階層分化、政治理想和價(jià)值觀認(rèn)同、共同體重建等多重維度來(lái)審視。青年文化研究者要對(duì)自己的立論位置有自覺(jué)的反省意識(shí)，既要能進(jìn)入到某個(gè)獨(dú)特的青年文化社群內(nèi)部去體認(rèn)他們的渴望和訴求，又要能與其拉開(kāi)一定的距離來(lái)冷靜審視，應(yīng)該努力去發(fā)現(xiàn)該青年文化社群不同于其他群體的特質(zhì)和指向新生活方式的創(chuàng)新性。

青年文化 亞文化 伯明翰學(xué)派 斯圖亞特·霍爾

眾所周知，青年文化往往不只是青年人自己創(chuàng)造出來(lái)的，還是成人社會(huì)給生產(chǎn)出來(lái)的。它不只屬于青年人，還與整個(gè)社會(huì)對(duì)于未來(lái)的期待密切相關(guān)。除了主流政治和教育界對(duì)青年文化多有關(guān)注之外，近年來(lái)商業(yè)界對(duì)青年文化更是鐘愛(ài)有加。他們喜歡用“青年態(tài)”“青春態(tài)”或“年輕態(tài)”之類通俗活潑的稱謂來(lái)挪用青年文化以獲得相應(yīng)收益。因此，我們對(duì)于青年文化的研究，就不能局限于把青年群體作為一個(gè)孤立的研究對(duì)象來(lái)加以審視，也不能簡(jiǎn)單以代際(如“80后”之類稱謂)作為分類標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行描述，而需要重新審視青年文化和青年文化概念得以形成和被建構(gòu)的社會(huì)歷史，重新檢討青年文化研究者自身的立論位置。只有如此，我們才能對(duì)青年文化做出更具結(jié)構(gòu)潛力的解釋，才有可能促成更多新型青年文化的生成。

一、青年文化研究史再回眸

依照歷史學(xué)家的研究，二百多年以前(確切說(shuō)是18世紀(jì)70年代以前)，人類基本上還沒(méi)有現(xiàn)代意義上的“青年”概念[1]。在歐洲中世紀(jì)，青少年在十來(lái)歲就外出學(xué)做工，以散點(diǎn)狀態(tài)分布在別人家的作坊里，根本不可能形成有組織的青年群體。這種傭工制度逐漸被市場(chǎng)雇傭勞動(dòng)形式代替之后，青年才在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里有條件去結(jié)群或結(jié)社。青年這個(gè)概念既跟現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)方式密切相關(guān)，也與以法國(guó)大革命為代表的現(xiàn)代民主政治和平權(quán)思想有關(guān)。法國(guó)大革命中產(chǎn)生的法典《人權(quán)宣言》(1793)，在法律上規(guī)定了下一代人有不受上一代人統(tǒng)治的權(quán)利。這種聲明對(duì)于人們重新理解代際關(guān)系和青年人的政治角色有至關(guān)重要的歷史意義。除了受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式和政治革命的影響外，1870年以后青少年接受教育的條件和方式也發(fā)生了很大變化。比如英國(guó)1870年頒布的《初等教育法》將受教育年齡延長(zhǎng)到13歲，到1880年又延長(zhǎng)到14歲，1944年要求必須到15歲，1959年延長(zhǎng)到16歲，2007年則延長(zhǎng)到18歲[2]。換句話說(shuō)，絕大多數(shù)青少年必須要在同齡人聚集的學(xué)校生活較長(zhǎng)的時(shí)間，這就在空間上和生活時(shí)段上為結(jié)成青年群體、形成青年文化提供了可能性。

青少年在18世紀(jì)后期作為一種政治力量開(kāi)始受到關(guān)注，而到19世紀(jì)后期因教育年限的拉長(zhǎng)，在中產(chǎn)階級(jí)青少年當(dāng)中開(kāi)始形成了特色相對(duì)明晰的群體。1904年，美國(guó)心理學(xué)家G·斯坦利·霍爾(Granville Stanley Hall)提出了一套關(guān)于“青春期風(fēng)暴”的假說(shuō)。他認(rèn)為青少年必然要經(jīng)歷一個(gè)過(guò)渡性的人生階段，而且把這一階段類比于人類進(jìn)化過(guò)程中相近的事情：人類有童年期和青春期，每個(gè)個(gè)體也需要經(jīng)歷這個(gè)階段。斯坦利·霍爾還認(rèn)為，這種脫胎換骨式的“風(fēng)暴階段”非常難以監(jiān)控，青少年在生理和心理方面的劇烈變化會(huì)讓家長(zhǎng)們難以應(yīng)對(duì)。這些觀點(diǎn)使得青春期具有了某種神秘的色彩，也是半個(gè)世紀(jì)以后所謂“代溝”和“文化斷乳期”論調(diào)的先聲。

從20世紀(jì)20年代起，德國(guó)和美國(guó)的社會(huì)學(xué)逐漸開(kāi)始將青少年的生活(包括青年文化因素)納入日益專門化的研究，前者如卡爾·曼海姆(Karl Mannheim)于1927年發(fā)表的《世代問(wèn)題》(The Problem of Generation)一文，后者如塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)在1942年創(chuàng)造的“青年文化”(youth culture)概念。曼海姆注意到生活在同一個(gè)時(shí)代、有共同經(jīng)驗(yàn)的青年朋輩會(huì)結(jié)成一種“代群體”意識(shí)，并認(rèn)為后者一旦定形，就會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)展它的基礎(chǔ)，形成新的“代風(fēng)格”(generation style)核心，從而脫離成人群體的主流時(shí)尚，甚至與后者產(chǎn)生對(duì)立[3]。而帕森斯則用“青年文化”來(lái)概括年齡因素和性別角色在青春期生活中所起的重要作用，也注意到了代際關(guān)系、家庭角色、職業(yè)選擇和社會(huì)責(zé)任等社會(huì)文化因素對(duì)于青年生活方式、行為和角色認(rèn)同的影響[4]。但是，這兩位學(xué)者都明顯將自己的研究對(duì)象局限于中產(chǎn)階級(jí)青少年的范圍之內(nèi)。只有到了芝加哥社會(huì)學(xué)學(xué)派和伯明翰文化研究學(xué)派那里，學(xué)者們才自覺(jué)地將邊緣群體和工人階級(jí)青少年納入討論對(duì)象中。

芝加哥學(xué)派在1920-1960年的大段時(shí)間里調(diào)研了一些越軌和邊緣青少年的問(wèn)題，認(rèn)為青春期的問(wèn)題似乎并不像斯坦利·霍爾等心理學(xué)家描述得那么夸張，而更多地與現(xiàn)代城市化進(jìn)程中滋生的眾多社會(huì)問(wèn)題(階層分化、移民和種族問(wèn)題等)相關(guān)。他們研究的大多是邊緣人群，發(fā)現(xiàn)這些人群由于無(wú)法接受正常的教育，逐漸被主流社會(huì)所拋棄，而主流社會(huì)反過(guò)來(lái)又給他們貼上了一些歧視性的標(biāo)簽。邊緣青少年確實(shí)有犯罪和不軌行為，但主流社會(huì)如何言說(shuō)他們的犯罪，卻是另外一回事。或者說(shuō)，主流社會(huì)怎么言說(shuō)他們的犯罪，其實(shí)成了一個(gè)社會(huì)文化問(wèn)題。他們一旦被貼上標(biāo)簽，很多人就會(huì)破罐子破摔，而且相互之間就會(huì)開(kāi)始同病相憐，甚至產(chǎn)生相互認(rèn)同。主流社會(huì)對(duì)于他們的文化定義和描述，一定意義上幫助他們建構(gòu)了自己的社群認(rèn)同。他們?cè)谥ゼ痈缧纬闪艘恍团?，這些“黑幫”內(nèi)部有自己的言語(yǔ)系統(tǒng)，而且力求與主流社會(huì)進(jìn)行區(qū)隔，形成了獨(dú)特的亞文化社群或犯罪亞文化群體?？梢哉f(shuō)，這類亞文化群體就是在自我建構(gòu)和主流社會(huì)迫使他們建構(gòu)認(rèn)同的過(guò)程中形成的。芝加哥學(xué)派的這種研究雖然有比較大的影響，但主要是從社會(huì)學(xué)角度著眼，重在解釋青少年犯罪亞文化群體的社會(huì)成因，對(duì)青年文化形態(tài)所蘊(yùn)含的創(chuàng)新精神和政治指向基本未做考慮。正是在這一點(diǎn)上，誕生于20世紀(jì)60年代反叛歲月中的伯明翰文化研究學(xué)派所提出的青年亞文化理論，成了探討青年文化深層矛盾和政治創(chuàng)新可能性的有益參考。

以斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)為首的伯明翰文化研究學(xué)派，也注意到了邊緣群體的各種受制約因素，但他們更關(guān)注這些青年群體身上自覺(jué)或不自覺(jué)地表現(xiàn)出來(lái)的儀式化反抗行為。該學(xué)派借鑒了葛蘭西(Gramsci Antonio)的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論，重視階級(jí)文化的建構(gòu)維度，因此首先要區(qū)分這是工人階級(jí)子弟，還是中產(chǎn)階級(jí)的孩子，并且要討論工人階級(jí)的交往、表達(dá)方式及成長(zhǎng)道路會(huì)有什么不同。對(duì)該學(xué)派的形成有奠基之功的理查德·霍加特(Richard Hoggart)、雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)和E·P·湯普森(E. P. Thompson)等人，也都很重視工人階級(jí)的文化表達(dá)。盡管該學(xué)派內(nèi)部對(duì)工人階級(jí)青年亞文化現(xiàn)象的判斷也有分歧，但總體上都傾向于將青少年文化當(dāng)作一種表征整個(gè)社會(huì)問(wèn)題的“癥候”來(lái)看待。隨著這一學(xué)派的不斷發(fā)展，學(xué)者們?nèi)找骊P(guān)注那些制約和建構(gòu)青少年文化認(rèn)同的社會(huì)沖突因素，并試圖從混雜著這些因素的各種流行文化符號(hào)(比如光頭黨、雷鬼樂(lè)、搖滾派、摩登族等群體的風(fēng)格)當(dāng)中去分析那些抗議主流社會(huì)壓迫的潛在力量。

盡管也有學(xué)者懷疑伯明翰學(xué)派對(duì)于工人階級(jí)青少年亞文化的這種解釋存在“過(guò)度解釋”的嫌疑，但我們應(yīng)該看到，正是該學(xué)派第一次明確地把一些涉及社會(huì)深層矛盾的對(duì)抗性問(wèn)題提了出來(lái)，并且在觀察青年亞文化時(shí)充分考慮到了階級(jí)、種族、性別、代際、性向等各種充滿社會(huì)沖突的理論維度。通過(guò)引入這些維度，該學(xué)派將對(duì)青年文化的分析推進(jìn)到如何看待主流(支配性)意識(shí)形態(tài)和結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾的學(xué)術(shù)深度。他們認(rèn)為，處于從屬地位的人也有自己的文化系統(tǒng)，不會(huì)輕易地被上層文化所同化或俘獲，并且努力在現(xiàn)有(即20世紀(jì)50-70年代)的工人階級(jí)青少年身上去發(fā)現(xiàn)一些還殘存著反抗氣息的潛能。當(dāng)然他們也發(fā)現(xiàn)，隨著消費(fèi)文化的泛濫和階級(jí)政治的衰落，青年群體的整體反抗意識(shí)日漸淡化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)二代和中產(chǎn)階級(jí)二代之間的界限也日漸模糊，尤其在文化消費(fèi)品和消費(fèi)方式上出現(xiàn)了趨同現(xiàn)象。在這種情形下，伯明翰學(xué)派的解釋模式似乎已經(jīng)難以解釋最新的青年亞文化現(xiàn)象了，于是又出現(xiàn)了一些“后亞文化主義者”(post-subculturalist)的觀點(diǎn)[5]。

“后亞文化主義者”試圖解釋新型消費(fèi)文化空間產(chǎn)生的新的青年亞文化問(wèn)題。他們研究的多是文化消費(fèi)場(chǎng)所(比如夜總會(huì)、旅游、網(wǎng)絡(luò)、酒吧等)，觀察的多是一些依靠趣味來(lái)進(jìn)行區(qū)隔的小團(tuán)體和小群體。他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)青年文化呈現(xiàn)出全球流動(dòng)性、網(wǎng)絡(luò)虛擬性和身份展演性等新特征，他們所說(shuō)的“后亞文化”研究熱衷于對(duì)青年文化消費(fèi)身份和消費(fèi)空間的分析，但卻忽視了全球不均衡政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下不同階級(jí)和種族的青年所面臨的新的現(xiàn)實(shí)困境。事實(shí)上，全球范圍內(nèi)的青年在人生追求的理想維度方面都出現(xiàn)了模糊和困頓，幾乎每個(gè)國(guó)家的青年學(xué)生在全球金融資本主義的結(jié)構(gòu)中都面臨著成為“新窮人”的窘境[6]。筆者這幾年交往了一些來(lái)自歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的青年人，發(fā)現(xiàn)他們對(duì)如何沖破當(dāng)今全球資本主義的制度壓迫也很關(guān)注。身份表演是缺乏政治沖擊力和政治未來(lái)想象力和批判力的行為，青年文化研究當(dāng)然不能只關(guān)注身份的這種流動(dòng)性，還應(yīng)關(guān)注像“占領(lǐng)華爾街”和青年騷亂所透射出的青年文化新線索。

二、“青年文化”概念再辨析

以上對(duì)于青年文化研究史和建構(gòu)史的歷時(shí)考察，旨在厘清那些構(gòu)造青年文化的復(fù)雜歷史因素和社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，因此采用了相對(duì)寬泛的青年文化概念。如果我們要對(duì)青年文化現(xiàn)象做更深入的探討，還必須對(duì)“青年文化”這個(gè)核心概念做出更嚴(yán)格的理論界定。

上文提到的“青年文化”這個(gè)術(shù)語(yǔ)最早是帕森斯于1942年提出來(lái)的，但若從歷史和哲學(xué)角度來(lái)看，青年文化這一概念要遠(yuǎn)比他所界定的復(fù)雜。在界定“青年文化”之前，我們得對(duì)“文化”(culture)和“亞文化”(subculture)這兩個(gè)概念做些辨析。一般來(lái)說(shuō)，我們可以從三個(gè)層面看待“文化”的存在。第一層，可將文化視為那些以物化形式存在的事物，比如那些工業(yè)的、工程的和工藝的產(chǎn)品。第二層，可將文化視為某種有精神(思想)特征的存在，比如法律制度、文學(xué)意識(shí)和文學(xué)形象、宗教倫理觀念等，這一層基本接近我們常用的文化含義。第三層，借鑒英國(guó)文化研究學(xué)派的觀點(diǎn)，既可把文化看作“體現(xiàn)一個(gè)民族、一個(gè)時(shí)代或一個(gè)群體的某種特殊的生活方式”[7]，也可看作是對(duì)這種生活方式的符號(hào)化展現(xiàn)或表征。這第三層含義相對(duì)特殊，且經(jīng)常被忽視，但對(duì)辨析“青年文化”至關(guān)重要。由此層含義可以與人類學(xué)做出明確的區(qū)分，進(jìn)而凸顯文化的符號(hào)表現(xiàn)意義，最終可以把文化視為對(duì)一個(gè)群體的整體獨(dú)特生活方式進(jìn)行符號(hào)化展現(xiàn)的各種形式。而某個(gè)群體要對(duì)自身的整體生活方式進(jìn)行符號(hào)化展現(xiàn)，其成員就必須在衣、食、住、行、交往、價(jià)值觀、精神創(chuàng)造等方面共同創(chuàng)造出一些有別于其他群體的符號(hào)標(biāo)志，而且這些符號(hào)標(biāo)志還必須具有一些區(qū)分性或聚合性的深層含義。正是這種區(qū)分或聚合的特征，最終促生了“亞文化”的概念。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)某個(gè)具有獨(dú)特生活方式的群體通過(guò)一系列符號(hào)化的展現(xiàn)形式自覺(jué)地同其他群體進(jìn)行區(qū)隔，并且通過(guò)這些展現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了這種區(qū)隔的時(shí)候，這些符號(hào)展現(xiàn)方式就被叫作“亞文化”。由于一種亞文化形態(tài)往往伴隨著一個(gè)亞文化群體(唯有如此才能完成真正的區(qū)隔)，我們看到“亞文化”對(duì)應(yīng)的英文詞subculture后面往往會(huì)加上表現(xiàn)復(fù)數(shù)形式的“s”。這意味著既存在多種亞文化形態(tài)，也存在多種亞文化群體，且后者涵蓋的成員也是復(fù)數(shù)的。因此，談及亞文化就必然涉及亞文化群體的多樣性和相互區(qū)隔問(wèn)題，因此人們經(jīng)常把亞文化風(fēng)格與亞文化群體放在一塊兒討論。

通過(guò)對(duì)“文化”和“亞文化”概念的辨析，我們來(lái)試著界定“青年文化”的特征。狹義的“青年文化”通常指青少年(adolescents和teenagers)將自身從父母所屬的成人文化社群當(dāng)中分離出來(lái)的各種生活方式和符號(hào)表達(dá)方式。鑒于“青年文化”具有與成人社會(huì)相區(qū)別的特征，伯明翰學(xué)派在考察青年文化現(xiàn)象的時(shí)候，認(rèn)為不能籠統(tǒng)地使用這一概念，而主張將其納入到對(duì)各類青年亞文化群體(youth subcultures)的考察當(dāng)中。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，研究和探討青年文化在很大程度上就是在研究和探討“青年亞文化”(youth subculture)。在伯明翰學(xué)派看來(lái)，“青年亞文化”這一概念更能體現(xiàn)青年群體自覺(jué)與主流社會(huì)保持區(qū)分的抵抗意識(shí)，更能體現(xiàn)青年群體的具體文化表現(xiàn)形態(tài)和文化政治訴求，因此被廣泛用于社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)、倫理學(xué)、“文化研究”和傳媒研究等諸多領(lǐng)域。

不難看出，青年文化之所以被稱為亞文化，就因?yàn)樗厝话纯购蛣?chuàng)新特征，它可能使青年亞文化群體的日常生活變得不同流俗，或者可以變成打破僵化模式的新生活方式。我們?cè)诮陮?duì)青年文化新形態(tài)進(jìn)行的調(diào)研當(dāng)中，也能看到這方面的表現(xiàn)。像北京“工友之家”及其所屬“新工人藝術(shù)團(tuán)”吸納的那些工作人員和青年志愿者，還有北京梁漱溟鄉(xiāng)村建立中心凝聚的一大群鄉(xiāng)村建設(shè)(以下簡(jiǎn)稱“鄉(xiāng)建”)青年以及他們創(chuàng)立的“新青年公社”，都形成了自己相對(duì)穩(wěn)固的圈子，都試圖在自身的日常生活中以符號(hào)化的展現(xiàn)去凸顯其不屈從于主流平庸價(jià)值追求的新文化創(chuàng)造?！靶虑嗄旯纭钡那嗄陚冴P(guān)注三農(nóng)問(wèn)題，自己種菜、輪流做飯、集體住宿、互助學(xué)習(xí)，下鄉(xiāng)時(shí)左臂衣袖上都扎條紅領(lǐng)巾，集體用餐前都要整隊(duì)唱支農(nóng)歌曲(或歌頌理想的歌曲)，來(lái)自各階層的鄉(xiāng)建志愿者在西郊農(nóng)園的田埂上為鄉(xiāng)建青年舉辦簡(jiǎn)樸而熱鬧的集體婚禮……這一切都在與社會(huì)上流行的那種占有性的個(gè)人消費(fèi)主義進(jìn)行某種自覺(jué)的區(qū)分和抗衡。我們從這些對(duì)新生活方式進(jìn)行符號(hào)化展現(xiàn)的文化行為和文化實(shí)踐當(dāng)中，可以領(lǐng)略到一種新型青年(亞)文化的深刻創(chuàng)意，領(lǐng)略到它預(yù)示的一種新型的精神追求。這群鄉(xiāng)建青年真切關(guān)注三農(nóng)、服務(wù)底層、崇尚生態(tài)(簡(jiǎn)樸)和誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)，他們構(gòu)建的這種亞文化肯定不是普遍流行的青年文化，也不是那種標(biāo)榜獨(dú)特風(fēng)格或帶有自戀色彩的小眾文化，而是一種與普通青年默認(rèn)或贊許的流行意識(shí)形態(tài)和生活方式相區(qū)隔的、更接地氣的亞文化表達(dá)。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)青年(亞)文化與主流社會(huì)的區(qū)隔特性，必然涉及世代(generation)、代際或年齡(age)這個(gè)維度。事實(shí)上，人們?cè)谟懻撉嗌倌晡幕臅r(shí)候，最常見(jiàn)的理論維度和措辭都是從世代或代際視角開(kāi)始的。自從社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家提出了“代溝”和“文化反哺”之類的范疇，代際視角似乎就成了研究青少年文化的一種天然的標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上，這種將青年視為一個(gè)獨(dú)立于社會(huì)其他階層的獨(dú)立群體的預(yù)設(shè)是很成問(wèn)題的。斯圖亞特·霍爾就提醒過(guò)，被人們不加區(qū)別地廣泛使用的“青年現(xiàn)象”這一范疇，它所揭示的東西遠(yuǎn)沒(méi)有它掩蓋和抑制的東西多。比如，它掩蓋了青年在不同階層中的差異和青年文化的階級(jí)基礎(chǔ)，避開(kāi)了“青年文化”與父輩文化、與占支配地位的文化之間的聯(lián)系。與此相適應(yīng)，單一的“青年文化”范疇也遮蓋了階級(jí)、種族和地域等方面的差別，幾乎完全是從對(duì)青年進(jìn)行商業(yè)廣告操縱和利用的角度來(lái)描述青年的特殊處境?；魻栠M(jìn)一步指出，這種被隨處運(yùn)用的青年文化概念，實(shí)際上缺乏或者說(shuō)沒(méi)有闡釋效力。他呼吁研究者必須從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化的更深根源上去透視與青年文化密切相關(guān)的青年市場(chǎng)和文化經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，盡快廢除或解構(gòu)“青年文化”這一術(shù)語(yǔ)，以支持一種更復(fù)雜的分類體系[8]。他主張用“工人階級(jí)青年亞文化”“中產(chǎn)階級(jí)青年亞文化”或“黑人工人階級(jí)青年亞文化”之類的概念來(lái)具體地討論特定的青年文化現(xiàn)象或青年亞文化群體。

霍爾對(duì)于青年文化與階級(jí)和種族關(guān)系的思考，還有他的女弟子安吉拉·默克羅比(Angela McRobbie)等人對(duì)于女孩在青年亞文化群體當(dāng)中所處的隱形地位所做的進(jìn)一步討論，對(duì)于我們深入認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)的青年文化形態(tài)很有參考價(jià)值。有鑒于此，我們應(yīng)該盡量避免簡(jiǎn)單用“80后”“90后”或“00后”之類的代際歸類范疇來(lái)討論當(dāng)下的青少年文化現(xiàn)象和青年亞文化問(wèn)題，因?yàn)檫@種代際歸類法不但缺少階級(jí)或階層這一至關(guān)重要的維度，還缺少種族和性別維度，而少了這幾個(gè)維度，青年問(wèn)題和青年文化問(wèn)題就很難進(jìn)行真正的討論。青年文化太過(guò)龐雜，我們需要用一些能夠進(jìn)行區(qū)分的維度對(duì)它做一些分解。尤其是當(dāng)今中國(guó)青年的生存和生活形態(tài)千差萬(wàn)別，有進(jìn)城務(wù)工的，有“富二代”，有“窮二代”，還有將階層差異和沖突混雜于一身的在校大學(xué)生群體。我們現(xiàn)在面對(duì)的大學(xué)生群體，貧富懸殊很大，宿舍矛盾有時(shí)也很激烈，而且很多都起因于階層分化所導(dǎo)致的隔閡和敵視。在大學(xué)生群體之外，還有一個(gè)更需要關(guān)注和關(guān)愛(ài)的青少年群體，他們就是那些出身社會(huì)底層、四處漂泊的打工青少年。他們的處境更復(fù)雜，很可能成為在經(jīng)濟(jì)上受盤剝、在文化消費(fèi)上受欺騙的雙重被剝奪者。他們都是青年人，雖然目前尚未結(jié)成自身的青年亞文化群體，但分明都有某些亞文化的訴求。如何認(rèn)識(shí)以上所說(shuō)的這些多樣化的青年群體所面臨的真實(shí)處境，如何細(xì)分和具體辨析他們的文化政治訴求，是一個(gè)緊迫的學(xué)術(shù)難題。

三、青年文化研究者的立論位置反省

以上對(duì)青年文化概念的辨析凸顯了青年文化的符號(hào)化，展現(xiàn)了與成人社會(huì)主流價(jià)值觀之間的依存與反叛關(guān)系。但我們不能只停留在概念辨析層面，還要做進(jìn)一步擴(kuò)展。我們注意到，青年文化的產(chǎn)生至少涉及兩方面的情況：一方面青年文化是青年自身進(jìn)行的符號(hào)化表達(dá)，另一方面它又是外在的成人社會(huì)利用這些青年符號(hào)而進(jìn)行的社會(huì)普遍表達(dá)。比如“青年態(tài)”這類概念，一直就受兩種東西糾扯：要么寫作者本身是青年，正在過(guò)著青年人的生活；要么作者是經(jīng)歷過(guò)“青春歲月”的人，隨后去想象、體會(huì)和表現(xiàn)他們的青年時(shí)代。這其實(shí)是兩種不同的對(duì)于青春的感懷，有時(shí)還比較難區(qū)分。隨著知青返城和集體主義理想的衰微，從親歷者角度展開(kāi)的“青春感懷”，早在20世紀(jì)80年代初就出現(xiàn)了。1983年黃蜀芹導(dǎo)演的《青春萬(wàn)歲》(改編自王蒙于20世紀(jì)50年代所寫的同名小說(shuō))，1985年張暖忻導(dǎo)演的《青春祭》(改編自80年代初在北大中文系上學(xué)的張曼菱當(dāng)時(shí)發(fā)表的一部青春小說(shuō)《有一個(gè)美麗的地方》)，都有青春感懷的情愫，只不過(guò)當(dāng)時(shí)的表現(xiàn)形式跟現(xiàn)在很不一樣，當(dāng)時(shí)很重視展現(xiàn)人民性和青年知識(shí)分子的自我改造。而像趙薇導(dǎo)演的《致我們終將失去的青春》(2013年)，還有筷子兄弟的《老男孩》(2010年)這類作品，則更多地帶上了個(gè)人主義成長(zhǎng)和失落的味道。

那么一個(gè)新問(wèn)題就來(lái)了：這些作品展現(xiàn)的是實(shí)存性的生活方式，還是編導(dǎo)們對(duì)于自己已經(jīng)逝去的青春的某種想象？既然很多對(duì)青年的文化展現(xiàn)都是成年人制作出來(lái)的，那么到底誰(shuí)更有資格對(duì)青年文化的符號(hào)化展現(xiàn)做判斷呢？是青年人自身，還是那些觀察青年人生活的成年人？這個(gè)問(wèn)題很有意思，直接涉及到探討青年文化時(shí)的立論位置。上文提到伯明翰學(xué)派內(nèi)部針對(duì)20世紀(jì)50年代青年文化的價(jià)值判斷就出現(xiàn)過(guò)明顯分歧，一個(gè)重要的原因就在于幾位研究者的立論位置有很大差異。比如，霍加特認(rèn)為20世紀(jì)30年代的英國(guó)工人階級(jí)生活很完美——有共同的社群，有自成一體的文化，有工人階級(jí)的自尊、團(tuán)結(jié)和力量。而到了20世紀(jì)50年代中期，英國(guó)進(jìn)入“豐裕社會(huì)”和消費(fèi)時(shí)代，物質(zhì)雖然豐富了，絕對(duì)貧困也消除了，工人階級(jí)的孩子也變成了工人階級(jí)“二代”，但卻成了被商品消費(fèi)所俘虜?shù)囊淮?，失去了工人階級(jí)原有的美德，成為空洞膩味的青年，變成了在牛奶吧一枚一枚投硬幣聽(tīng)電唱機(jī)、模仿美國(guó)電影明星的打扮和做派、腦瓜子麻木的失魂落魄的年輕人。換句話說(shuō)，霍加特從英國(guó)工人階級(jí)青少年文化的變遷中產(chǎn)生了一種深深的憂慮：工人階級(jí)文化的優(yōu)良傳統(tǒng)就要衰微了。但是霍爾和其他一些年輕學(xué)者并不這么悲觀，他們發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)60年代那些留著光頭或穿著怪誕服飾的工人階級(jí)子弟并不完全是麻木的，他們的這些符號(hào)化展現(xiàn)包含著對(duì)主流社會(huì)的反抗和對(duì)父輩傳統(tǒng)的象征性重塑?；魻柡退膶W(xué)生們甚至認(rèn)為，這些青年留光頭就是想尋找他們父輩在20世紀(jì)30年代曾經(jīng)擁有的那些“團(tuán)結(jié)而陽(yáng)剛”的力量。

霍爾認(rèn)為，首先應(yīng)對(duì)青年流行文化有真誠(chéng)的體認(rèn)和理解，然后再對(duì)其進(jìn)行“癥候閱讀”。他的這一觀點(diǎn)顯然相對(duì)穩(wěn)妥，比較辯證地處理了青年文化的研究者既要能“進(jìn)入”又要能“躍出”的立論位置難題。以霍爾為首的伯明翰學(xué)派之所以后來(lái)能在青年亞文化研究方面取得重大進(jìn)展，一個(gè)重要的原因就在于他們?cè)诹⒄撐恢蒙系倪@種自覺(jué)意識(shí)。早在20世紀(jì)50年代末至60年代初，霍爾面對(duì)廣大青少年癡迷于流行文化(電影、電視和流行歌曲等)的現(xiàn)狀，并不像許多教育工作者和研究者那樣，一味采取敵視、貶斥和抵制的消極態(tài)度，也不像一些人對(duì)流行文化采取機(jī)會(huì)主義的利用和誘導(dǎo)態(tài)度，而是從青年教育與社會(huì)變革的角度去同情性地理解青少年迷戀流行文化的深層社會(huì)原因。他發(fā)現(xiàn)，正是由于正統(tǒng)的社會(huì)管制、學(xué)校教育和家庭教育存在太多的問(wèn)題，才使得青少年更愿意到流行文化中去釋放自己的焦慮和體驗(yàn)。他認(rèn)為，青年人“感覺(jué)成人在騙他們”，感覺(jué)“生活無(wú)味”，所以要將自己的不滿投射到一些象征性的形象——如“貓王”普萊斯利(Elvis Presley)這樣的文化“英雄”——身上，需要通過(guò)后者來(lái)化解自己的恐懼[9]。 他與沃內(nèi)爾(Paddy Whannel)合著的《流行藝術(shù)》(The Popular Arts)一書(shū)，全面分析和反駁了各種對(duì)于青年流行文化的偏見(jiàn)，在體諒青年人的精神困境和文化表達(dá)訴求之后，還給青年亞文化賦予了更高的政治文化內(nèi)涵。他認(rèn)為青年一代通過(guò)新型的文化表達(dá)，“扮演了富有創(chuàng)造力的未成年先鋒角色，超越了深深植根于英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)道德內(nèi)部的清教約束，走向了一種在我們看來(lái)更高尚、更文明的行為規(guī)范”[10]。 由這種體認(rèn)出發(fā)，他再次強(qiáng)調(diào)青年一代的亞文化創(chuàng)造是針對(duì)令人困惑的社會(huì)形勢(shì)而產(chǎn)生的一種“自發(fā)的、富有創(chuàng)生性的”回應(yīng)，并指出“青年人的問(wèn)題之所以顯得很重要，很大程度是因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)的癥候”[11]。這種將青年問(wèn)題視為整個(gè)社會(huì)的癥候的判斷，對(duì)伯明翰學(xué)派后來(lái)的青年亞文化研究有立論奠基之功。具體來(lái)說(shuō)，它既鼓勵(lì)研究者要努力深入到青少年群體的日常生活當(dāng)中(如《學(xué)做工》的作者保羅·威利斯為了研究工人階級(jí)青少年的學(xué)校文化，用了幾年時(shí)間深入到一個(gè)學(xué)校的某個(gè)班級(jí)進(jìn)行參與式觀察)，又要能從瑣碎的現(xiàn)場(chǎng)觀察中超越出來(lái)，以社會(huì)結(jié)構(gòu)觀(包含階級(jí)、種族、性別等矛盾因素)和符號(hào)表達(dá)視角來(lái)透視作為癥候的青少年亞文化創(chuàng)造。伯明翰學(xué)派研究青年亞文化的成果基本上都能體認(rèn)到青年人的深刻焦慮和表達(dá)訴求，同時(shí)也能將青年亞文化問(wèn)題與更為廣泛的社會(huì)政治文化研究互動(dòng)起來(lái)，甚至給青年亞文化表達(dá)賦予了積極的政治改造內(nèi)涵。這些努力都極大地拓展了青年文化研究的范圍和學(xué)術(shù)影響力。

盡管伯明翰學(xué)派對(duì)研究者在亞文化研究中的立論位置多有反省和調(diào)整，但正如不少學(xué)者所指出的，他們的這種亞文化研究同樣存在理論難題：他們?cè)趺淳椭肋@些工人階級(jí)青年亞文化的表達(dá)必然具有反叛意味？他們的這種體認(rèn)和解釋就一定合理而有據(jù)？因此，研究青年文化的理論立場(chǎng)和路徑選擇，將是一個(gè)需要大家不斷反省和探討的難題。

結(jié)論：以上對(duì)于青年文化的研究史、建構(gòu)史、界定維度和研究者立場(chǎng)的討論，都是針對(duì)我國(guó)當(dāng)下出現(xiàn)的大量有關(guān)青年文化的研究成果而進(jìn)行的。雖然沒(méi)有得出什么系統(tǒng)的結(jié)論，但我們通過(guò)這種探討，實(shí)際上是在尋求分析、闡釋和構(gòu)建新型青年文化的一些理論路徑?？傮w來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為應(yīng)將青年文化視為一種表征整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾的“癥候”，不要簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)地從代際視角和流行文化視角，而要從社會(huì)階層分化、政治理想、價(jià)值觀認(rèn)同、共同體重建等多重維度來(lái)審視青年人和青年文化的新變化。我們認(rèn)為，還要關(guān)注青年文化研究者獨(dú)特的立論位置，認(rèn)識(shí)到對(duì)于青年文化的研究既要求研究者能夠進(jìn)入青年亞文化社群內(nèi)部去感受和體認(rèn)，又要求研究者能夠與其拉開(kāi)一定的距離，發(fā)現(xiàn)該青年亞文化社群不同于其他群體的異質(zhì)性和指向未來(lái)健康生活方式的創(chuàng)新性。

中國(guó)學(xué)界對(duì)于青年文化的正式研究已經(jīng)有三十多年了，研究者、成人社會(huì)和大眾傳媒今天完全可以自覺(jué)地俯下身段去傾聽(tīng)青年的文化心聲。我們應(yīng)該努力在那些行為乖張、穿著奇異甚至打架斗毆的青少年身上，在那些喜好新奇、崇尚消費(fèi)的普通青年身上，在那些尋求簡(jiǎn)樸生活、抵抗主流消費(fèi)和重建互助共同體的少數(shù)另類青年身上，去體諒他們各自面臨的社會(huì)壓力、風(fēng)險(xiǎn)和精神困惑，深入辨析當(dāng)代流行的青年文化形式上的“新”與精神內(nèi)涵上的真正創(chuàng)新之間存在的復(fù)雜表里關(guān)系。我們還應(yīng)該善于洞察其中所透射出來(lái)的某些可以改良青年生活品質(zhì)的希望和光亮，與青年人一起去開(kāi)創(chuàng)青年文化的未來(lái)。

[1]John R. Gillis, Youth and History: Tradition and Change in European Age Relations 1770-Present, New York: Academic Press,1981, p.38.

[2]Robin Simmons, Raising the Age of Compulsory Education in England: a Neet Solution? British Journal of Educational Studies, 2008，(4).

[3][8]斯圖亞特·霍爾 托尼·杰斐遜：《通過(guò)儀式抵抗：戰(zhàn)后英國(guó)的青年亞文化》，孟登迎 胡疆鋒等譯，北京：中國(guó)青年出版社2015年版，第328、85頁(yè)；卡爾·曼海姆:《卡爾·曼海姆精粹》，徐 林譯，南京：南京大學(xué)出版社2005年版，第二部分：代問(wèn)題。

[4]Talcott Parsons, Age and Sex in the Social Structure of the United States, in T. Parsons ed., Essays in Sociological Theory, New York: Free Press, 1954, p.101.

[5]安迪·班尼特 基斯·哈恩—哈里斯:《亞文化之后：對(duì)于當(dāng)代青年文化的批判研究》，中國(guó)青年政治學(xué)院青年文化譯介小組譯，孟登迎校，北京：中國(guó)青年出版社2012年版，序言。

[6]汪 暉:《兩種新窮人及其未來(lái)——階級(jí)政治的衰落、再形成與新窮人的尊嚴(yán)政治》，載《開(kāi)放時(shí)代》，2014年第6期。

[7]Raymond Williams: Keywords, A Vocabulary of Culture and Society, Revised Edition, New York: Oxford University Press, 1985, p.90.

[9]Stuart Hall,Politics of Adolescence?, Universities & Left Review, Spring 1959,(7).

[10][11]Stuart Hall and Paddy Whannel, The Popular Arts, Beacon Press 1967,p.273,274.

(責(zé)任編輯：任天成)

2016-12-25

孟登迎，中國(guó)青年政治學(xué)院中文系副教授，博士，主要研究西方馬克思主義和青年文化理論。

本文系中國(guó)青年政治學(xué)院2016年度校級(jí)學(xué)術(shù)創(chuàng)新支持項(xiàng)目“斯圖亞特·霍爾的青年文化理論再探討”(課題編號(hào)：189100124)的階段性研究成果。