唐東楚

人民陪審的兩個“第三波”與司法群眾路線＊

唐東楚＊＊

我國陪審制度從清末引進至今，呈現(xiàn)了兩個“第三波”：第一個“第三波”始于革命根據(jù)地時期，揚棄了清末類似英美的陪審團制(第一波)、民國時期的參審陪審（員）并列制（第二波），創(chuàng)造性地提出并踐行了“人民陪審”的理念和制度；第二個“第三波”始于2004年人民陪審員制度的復(fù)蘇，直至當(dāng)下的改革試點，總結(jié)了新中國成立初期人民陪審員制度化（第一波）的經(jīng)驗，吸取了“文革”后制度虛無化（第二波）的教訓(xùn)，有望成為人民陪審的躍升和高峰。比較這兩個“第三波”的背景、思路、文本和實施后發(fā)現(xiàn)，黨的群眾路線和行政自上而下的推動始終是兩條主線。為保證實效，當(dāng)下改革應(yīng)當(dāng)改變行政推動和“配合法院”的模式，實現(xiàn)人民陪審員“從群眾中來”對法院的“監(jiān)督和分權(quán)”。

人民陪審 革命根據(jù)地時期 改革試點 兩個“第三波” 實效保證 群眾路線

目 次

一、背景比較：兩個“第三波”

（一）清末—民國—革命根據(jù)地時期，人民陪審的發(fā)源

（二）新中國成立初期—“文革”—2004年以來，人民陪審的復(fù)蘇與躍升

二、思路比較：人民司法群眾路線的提出與秉承

（一）革命根據(jù)地時期：人民司法群眾路線的提出

（二）當(dāng)下人民陪審員制度改革試點：人民司法群眾路線的秉承

三、文本比較：正式的人民陪審員制度與非正式的群眾觀審

（一）正式的人民陪審員制度

（二）非正式的群眾觀審

四、實施比較：群眾動員與實效保證

（一）革命根據(jù)地時期的群眾總動員

（二）當(dāng)下人民陪審員制度改革試點的實質(zhì)性參審和實效保證

結(jié)語

我國自清末移植改造英美國家的陪審團（成員）制度以來，幾經(jīng)變化，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地時期開創(chuàng)了人民陪審制度，司法的人民性和陪審人員的群眾性得以確立；新中國成立后立法定型為人民陪審員制度，又經(jīng)過幾十年的變化，以2004年通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《完善陪審決定》）為標志，以及現(xiàn)在正在進行的人民陪審員制度改革試點，迎來了人民陪審的復(fù)蘇、躍升和高潮。將革命根據(jù)地時期源頭意義上尚未定型的人民陪審，與當(dāng)下高潮意義上較為成熟的人民陪審員制度進行比較，有助于人民司法群眾路線的時代傳承和創(chuàng)新。

一、背景比較：兩個“第三波”

革命根據(jù)地時期人民陪審的開創(chuàng)，是在第一波清末引進英美法系陪審團制、第二波民國借鑒大陸法系參審制的基礎(chǔ)上，以司法的人民性為背景，完成的一個歷史性轉(zhuǎn)化和轉(zhuǎn)型，是新中國成立前自我國陪審制度引進以來的第一個“第三波”；當(dāng)下的人民陪審員制度改革試點，則是在第一波新中國成立初期人民陪審員制度的起步、定型，第二波“文革”后人民陪審員制度停滯、虛化的基礎(chǔ)上，以2004年人民陪審員制度單行立法為標志的當(dāng)下，迎來了一個歷史上的躍升和高潮，是新中國成立后自人民陪審員制度定型以來的第二個“第三波”。

（一）清末—民國—革命根據(jù)地時期，人民陪審的發(fā)源

1. 1906年的《大清刑事民事訴訟法》（草案），是我國正式引進陪審制度的“第一波”

該草案第4章第2節(jié)規(guī)定的“陪審員”，既有類似現(xiàn)行人民陪審員名單（名冊）相對固定性的特征，又有英美國家陪審團（成員）以整體名義對事實進行裁決從而分割審判權(quán)的特征，但其功能和作用既不同于現(xiàn)行的人民陪審員，也不同于英美國家的陪審團成員。詳言之，這個時期具體案件的陪審員來源，是從每年正月更定一次的陪審員清冊中進行挑選，類似于現(xiàn)行的人民陪審員名單（名冊），而非英美陪審團成員“海選”式的隨機挑選；具體審判則以陪審員的多數(shù)意見或者全體意見對案件的事實問題進行表決，然后由法官適用法律進行定案，類似于英美國家陪審團（成員）制，是“陪審團管事實，法官管法律”的模式，而非人民陪審員制或者大陸法系參審制中以個人名義，與法官一起參與事實認定和法律適用的“合議模式”或者“混合模式”。由于官員的反對和清末政局的動蕩，這第一波的陪審制度并沒有受到重視，“既無對其認真施行的企圖，也無認真地反對”，因而最終成為棄案，在實踐中也沒有得到施行。1黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實踐：清代與民國的比較》，上海書店出版社2003年版，第32頁及腳注。但它畢竟是我國歷史上成文法規(guī)定陪審制度的源頭，后來的“民國第一大案——姚榮澤案”，仍然依稀可見其影子。

2. 1927年武漢國民政府出臺的《參審陪審條例》，是我國清末引進陪審制后的“第二波”

該條例將參審員和陪審員在不同法院進行了規(guī)定：在最為基層的設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的人民法院，2這里的“人民法院”是指設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的法院，或許與當(dāng)時聯(lián)俄聯(lián)共的思想，以及司法的黨治化、革命化有一定的關(guān)聯(lián)。武漢國民政府《新司法制度》廢止了司法機關(guān)的行政廳用名，改稱法院，分中央法院和地方法院，中央法院分為最高法院和控訴法院（冠以省名）兩級，地方法院分為縣市法院（冠以縣市之名）和人民法院兩級，人民法院設(shè)于鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村。除審判官外，并設(shè)參審員1人，參與法律及事實的審判，該參審員根據(jù)案件的不同，分別由該人民法院所在地的黨部、農(nóng)協(xié)、工會、商會、婦女部等推選；在縣市以上的法院或中央法院，除設(shè)庭長及審判官之外，兼設(shè)陪審員，參與事實點的審判，陪審員2—4人，其選出方法、任職資格、任職年限、責(zé)任追究等，均與前述參審員同。審判評議取決于多數(shù)，如果審判官與參審員都僅有1人，而又各持不同意見時，該審判官有決定權(quán)，但參審員不服時，可以當(dāng)場聲明并于2日內(nèi)書面申請該法院的直接上級法院審定，未經(jīng)審定之前，審判中止進行。這里的參審員與陪審員其實都是參審制，只不過二者在適用的法院以及參審職權(quán)不同而已：參審員限于鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層法院，而陪審員則限于縣市以上的法院或者中央法院；參審員參與法律和事實問題的審判，而陪審員僅參與事實問題的審判。這些規(guī)定與省港罷工委員會會審處和特別法庭關(guān)于陪審員的實施，被譽為“開辟了我國陪審制度的先河”。3參見張晉藩總主編，朱勇主編：《中國法制通史（第9卷，清末·中華民國·卷）》，法律出版社1999年版，第603—605頁。

3.革命根據(jù)地時期，是新中國成立之前我國自清末引進陪審制后的“第三波”

革命根據(jù)地時期具體又分為中央蘇區(qū)、抗日根據(jù)地和解放邊區(qū)這三個不同的時期，本文將其作為一個整體來予以研究和對待。相較于新中國成立后第二輪的人民陪審員制度變革，革命根據(jù)地時期的人民陪審，可謂新中國成立前中國陪審制從引進到人民陪審誕生的第一個“第三波”，是我國人民陪審的源頭。

這個“第三波”與清末的第一波、國民政府時期的第二波相比，除了陪審的外觀，其實并無多少實質(zhì)性的內(nèi)容傳承關(guān)系；完全是一種新型政治下的群眾總動員，是“萬綠叢中的一點紅”，在制度的具體規(guī)范和操作上，還帶有新生的稚嫩和粗糙。

有據(jù)可查，最早規(guī)定陪審的革命根據(jù)地時期法律文件當(dāng)屬1932年2月1日頒布的《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》；但規(guī)定得較為詳細的，當(dāng)屬其后于1932年6月9日頒布的《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》。該條例第13、14、15、19、20條等對陪審作了規(guī)定，其在第15條規(guī)定：“主審與陪審員在決定判決書時，以多數(shù)的意見為標準，倘若爭執(zhí)不決時，應(yīng)當(dāng)以主審的意見來決定判決書的內(nèi)容，如陪審員之某一人有特別意見，而堅決保留自己的意見時，可以用信封封起送發(fā)上級裁判部去，作為上級裁判部對該案件的參考?！焙髞砜谷崭鶕?jù)地和解放邊區(qū)一系列關(guān)于陪審制度的法律文件，陪審員并無案件事實和法律的決定性裁判權(quán)，而只有較為寬泛的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、詢問權(quán)、陳述意見權(quán)、案件評議權(quán)、異議權(quán)、簽名蓋印權(quán)等，一般都沒有案件判決結(jié)果的決定權(quán)，但審判人員對陪審員的意見不采納的，應(yīng)當(dāng)予以釋明。4參見1930年《晉察冀邊區(qū)陪審制暫行辦法》第11、15條，1942年《晉西北陪審暫行辦法》第13、14、16條，1946年《山東省陪審暫行辦法》（草案）第5、10條等規(guī)定。

陪審員前面冠以“人民”二字源于何時，尚難考證。但無論如何，革命根據(jù)地時期的一些司法文件中已經(jīng)出現(xiàn)了“人民陪審”“人民公審”的表述，5較早可見1944年《蘇中區(qū)處理訴訟案件暫行辦法》第42條的“人民陪審”“人民公審”和第44條的“人民陪審制度”。司法的“人民性”已經(jīng)初現(xiàn)端倪并且日漸成熟，如“司法人民委員部”“人民訴訟”“人民法庭”“人民法院”等書面術(shù)語的出現(xiàn)和定型等。6如1933年的《中華蘇維埃共和國司法人民委員部對裁判機關(guān)工作的指示》、1944年《蘇中區(qū)處理訴訟案件暫行辦法》、1947年《蘇皖邊區(qū)第二行政區(qū)人民法庭組織辦法》、1948年《東北行政委員會關(guān)于各級司法機構(gòu)改為人民法院的通令》等。最為明顯的是，1949年草訂的《旅大市高等法院關(guān)于建立人民陪審制（草案）》明確規(guī)定了“人民陪審制”和“人民陪審員”的條件、權(quán)利和義務(wù)。不管是否署以“人民”二字，革命根據(jù)地時期的司法和陪審，都體現(xiàn)了陪審的“人民性”和黨的群眾路線，是我國人民陪審制度的發(fā)源。

（二）新中國成立初期—“文革”—2004年以來，人民陪審的復(fù)蘇與躍升

1.新中國成立初到“文革”前，是新中國人民陪審制度初步立法和定型的“第一波”

1950年的《中國人民法院組織法暫行大綱（草案）》第11條規(guī)定，為避免舊法院法官脫離人民的主觀武斷之通弊，各級人民法院除法律禁止公開審判的案件以外，同時實行“人民陪審制”和“聽眾發(fā)言制”。人民陪審員由與案件有關(guān)的群眾團體推派，陪審員有協(xié)助調(diào)查、參與審判和發(fā)表意見的權(quán)利；到場的聽眾在遵守法庭秩序的情況下有發(fā)表意見的權(quán)利。同時，該草案第21條、第23條、第24條還規(guī)定了審判員與有關(guān)人民團體、人民群眾組織推派的陪審員組成“臨時人民法庭”，各級法院內(nèi)設(shè)“非專業(yè)審判員”，以及單位內(nèi)部選舉審判員、陪審員若干人組成“同志審判會”等。7參見中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室民訴組、北京政法學(xué)院訴訟法教研室民訴組合編：《民事訴訟法參考資料》（第二輯·第一分冊），法律出版社1981年版，第35、36、38頁。

1954年憲法第一次以憲法文本的方式規(guī)定了人民陪審員制度，第75條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度。”同年次日通過的《人民法院組織法》第8條和第9條第2款也明確規(guī)定，人民法院審判第一審案件，除簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件以外，實行人民陪審員制度，由審判員和人民陪審員組成合議庭。該法第3章第2節(jié)專門規(guī)定了“人民陪審員”，并在該節(jié)的第36條規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利?！敝链耍嗣衽銓弳T制度得以基本定型。這個階段的人民陪審員制度受到空前的重視，合議庭的組成原則上必須有人民陪審員的參加。

2.“文革”前后，是新中國人民陪審制度由盛而衰的“第二波”

“十年浩劫”砸爛公檢法，作為司法民主體現(xiàn)的人民陪審員制度當(dāng)然難以幸免。僅從法律文本上看，新中國人民陪審員制度由盛而衰的一個標志是1982年憲法，有關(guān)人民陪審員制度的條文在該憲法中消失了，具體原因不得而知。此后修改的1983年《人民法院組織法》，也刪除了1979年《人民法院組織法》第9條關(guān)于人民法院審判第一審案件“實行人民陪審員陪審的制度”的整個條款，并將原法第10條第2款關(guān)于人民法院審判第一審案件，“由審判員和人民陪審員組成合議庭”的強制性規(guī)定，改成了“由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭”的選擇性規(guī)定。人民陪審員制度從此變成了一種可有可無的選擇性適用制度，不再是必須予以適用的制度；人民陪審員也不再是合議庭的必然組成人員，人民陪審員制淪為一種由法院視情況需要決定是否適用的象征性制度。此后出臺和修正的三大訴訟法典對陪審的規(guī)定，也將適用人民陪審員制度，由應(yīng)然變到了或然。

3. 2004年全國人大常委會《完善陪審決定》直至當(dāng)下正在進行的人民陪審員制度改革試點，是新中國人民陪審員制度復(fù)蘇、躍升的“第三波”

人民陪審員制度復(fù)蘇的標志，是2004年全國人大常委會出臺的《完善陪審決定》。這是新中國也是我國有史以來，通過專門的立法機構(gòu)，對人民陪審員制度的第一次專門立法。

此前的一些領(lǐng)導(dǎo)講話，也透露出人民陪審員制度復(fù)蘇的信號。比如1998年9月16日，李鵬委員長在聽取最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于集中教育整頓工作的報告后，強調(diào)：“要實行人民陪審員制度，這也是促進司法公正的重要制度。人民陪審員要熟悉法律、公正，能代表人民的利益，并且要完善陪審員的產(chǎn)生過程”；1999年6月4日，最高人民法院院長肖揚在北京市法院人民陪審員工作會議上所作的《堅持和完善人民陪審員制度，全面促進人民法院的各項工作》的講話中，也指出：“實行人民陪審員制度，是人民群眾參與管理國家、行使政治權(quán)利的一種方式”。2002年最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（以下簡稱《合議庭工作規(guī)定》）第1條規(guī)定，合議制審判第一審案件“由法官或者法官和人民陪審員組成合議庭進行；……人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，除不能擔(dān)任審判長外，同法官有同等的權(quán)利義務(wù)?！边@可算是對《刑事訴訟法》一直采取“人民陪審員”表述的一種延續(xù)和肯定，同時這里將三大訴訟法的“審判員”表述成了“法官”。8三大訴訟法的“審判人員”包括審判員和（人民）陪審員。

其后的人民陪審員制度，經(jīng)歷了人員倍增計劃，出臺了一系列有關(guān)人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核、人員和經(jīng)費管理、改革試點、人民陪審員宣誓等的意見、通知、答復(fù)、方案、辦法、規(guī)定，中間藉由黨的十八屆三、四中全會的頂層設(shè)計，使人民陪審員制度改革達到了一個前所未有的政治和歷史高度，迎來了我國有史以來人民陪審員制度躍升，并有可能走向高峰的“第三波”。

這個“第三波”不僅與新中國成立前革命根據(jù)地時期人民陪審的第一個“第三波”具有政治和司法上的傳承關(guān)系，而且與新中國成立初的“第一波”、中間中斷“文革”前后的“第二波”之后，仍然保有程序化努力和技術(shù)規(guī)范上的傳承和精進關(guān)系。

二、思路比較：人民司法群眾路線的提出與秉承

司法的政治性和政黨性是毋庸置疑的，這在近現(xiàn)代的中國司法史上，從孫中山倡導(dǎo)國民黨的“司法黨化”，9參見謝冬慧：《民國時期的司法改革及其當(dāng)下啟示》，載《中國法律評論》2016年第3期。直到現(xiàn)今中國共產(chǎn)黨的黨領(lǐng)導(dǎo)司法，更是一以貫之的中國特色之所在。群眾路線作為我黨工作的“三大法寶”，在革命根據(jù)地時期的人民陪審發(fā)源中得以提出，又在黨的十八屆三、四中全會的頂層設(shè)計中得以秉承，在當(dāng)下人民陪審員制度改革試點中得以落實和實施，體現(xiàn)了我國人民陪審這兩個“第三波”在思路上的高度一致性。

（一）革命根據(jù)地時期：人民司法群眾路線的提出

馬錫五審判方式是革命根據(jù)地時期審判方式的主流，其基本精神就是群眾路線、群眾觀點和聯(lián)系群眾。與調(diào)解同樣契合司法群眾路線的陪審，在革命根據(jù)地時期受到了空前的重視。同時，陜甘寧邊區(qū)的司法實踐往往將陪審與巡回審判、群眾公審相結(jié)合。

當(dāng)時主管司法的領(lǐng)導(dǎo)是這樣描述的：“凡公審的案件，必須有密切的關(guān)系，對群眾有教育的意義?！趯弳柕倪^程中，群眾經(jīng)過報名后得自由說話，但判決不由群眾表決，必要經(jīng)過主審和陪審聽取群眾發(fā)表的意見共同討論，而主審和陪審有同等的權(quán)力，因而陪審是群眾的代表，這樣的判決仍然是代表人民的意見的?！?0雷經(jīng)天1940年《兩年來陜甘寧邊區(qū)的司法制度》（陜西省檔案館全宗15號檔案），轉(zhuǎn)引自侯欣一：《從司法為民到人民司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第354頁?？梢娙罕娐肪€在人民陪審的發(fā)源和實踐中，是非常具有影響力和生命力的。

革命根據(jù)地時期的以下三份法律文件尤其突出了黨的群眾路線：第一份文件是1944年《晉察冀邊區(qū)行政委員會關(guān)于執(zhí)行改進司法制度的決定應(yīng)注意事項的命令》，該命令指出，要打破舊司法的一套，使司法工作真正為群眾服務(wù)，創(chuàng)造與建立適合于新民主主義政治的人民大眾法庭，并且特別指出：“陜甘寧邊區(qū)馬錫五同志說：‘三個農(nóng)民佬頂一個地方官’，因此我們的司法工作應(yīng)經(jīng)常進行調(diào)查研究，健全陪審”；11參見并轉(zhuǎn)引自韓延龍、常兆儒編：《革命根據(jù)地法制文獻選編》（中卷），中國社會科學(xué)出版社2013年版，第848頁。第二份文件是1948年的《晉察冀邊區(qū)行政委員會關(guān)于人民法庭工作的指示》，該指示指出，人民法庭必須遵照群眾路線去進行工作，判決要經(jīng)過群眾討論，要與群眾商量、征求意見、解釋疑問，直到解釋清楚群眾同意后，再開庭審判，“這樣可以使人民法庭的工作符合群眾的要求，并可教育群眾，提高群眾的覺悟”；12參見前引11，韓延龍、常兆儒書，第948—949頁。第三份文件是1949年的《旅大市高等法院關(guān)于建立人民陪審制（草案）》，該草案可能是較早提出“人民陪審”的法律文件，其明確指出，建立廣泛的人民陪審制是實現(xiàn)司法工作群眾路線的具體辦法，對“真正達到司法工作的民主化、群眾化的方針”，是非常必要的。13中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室民訴組、北京政法學(xué)院訴訟法教研室民訴組合編：《民事訴訟法參考資料》（第一輯），法律出版社1981年版，第387頁?？梢?，司法的人民性和群眾路線在司法中的貫徹實施，在革命根據(jù)地時期促成了人民陪審的發(fā)源，盡管其尚未實現(xiàn)完全的規(guī)范化和科學(xué)化。

（二）當(dāng)下人民陪審員制度改革試點：人民司法群眾路線的秉承

新中國成立前夕，1949年的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》以臨時憲法的形式，在第17條明確規(guī)定，“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度”。1950年的《中國人民法院組織法暫行大綱（草案）》第10條規(guī)定：“廢除國民黨法院危害人民、脫離人民之一切審判方式，實行人民法院聯(lián)系人民教育人民之審判方式。”但好景不長，“文革”中的踢開黨委鬧革命、砸爛公檢法，使得人民司法的群眾路線在新中國成立后的很長一段時間內(nèi)被束之高閣。司法不存，人民陪審員制度也就難免“毛將焉附”。改革開放后，一個基本的思路是朝著司法的專業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展，對人民陪審員制度關(guān)注不多；直到近十年，新的社會轉(zhuǎn)型，需要司法更接地氣和傾聽民聲，司法的人民性和群眾路線，才又一次以嶄新的面目，出現(xiàn)在人民陪審員制度改革的視野之中。

2010年最高人民法院《關(guān)于進一步加強和推進人民陪審工作的若干意見》（以下簡稱《陪審意見》）第1條明確指出，人民陪審員制度是“人民群眾在司法領(lǐng)域依法參與管理國家事務(wù)的一種重要的、直接的形式，……也是我黨的群眾路線在人民司法工作的具體體現(xiàn)?！浞职l(fā)揮廣大人民陪審員在司法審判領(lǐng)域中聯(lián)系群眾、熟悉群眾、代表群眾等方面所具有的獨特優(yōu)勢，讓普通公民協(xié)助司法、見證司法、掌握司法”。黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《依法治國決定》）在保障人民群眾參與司法的內(nèi)容中，對人民陪審員制度改革進行了頂層設(shè)計，并且明確指出：“堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法?！?015年最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》明確指出：“拓寬人民陪審員選任渠道和范圍，保障人民群眾參與司法，確保基層群眾所占比例不低于新增人民陪審員三分之二?！?015年最高人民法院、司法部《人民陪審員制度改革試點方案》（以下簡稱《陪審改革試點方案》）開篇指出，人民陪審員制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，其目標就是要“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平和正義”，要“在人民司法中堅持群眾路線，提高人民陪審員制度公信度”?？梢?，這一輪的人民陪審員改革試點，一個重要信號就是秉承司法的人民性和黨的群眾路線。

三、文本比較：正式的人民陪審員制度與非正式的群眾觀審

革命根據(jù)地時期的人民陪審制度雖然出臺了一些專門的司法文件，但并沒有建立專門的人民陪審員制度，而是以陪審員、群眾代表、群眾公審、群眾觀審、群眾旁聽制等多種方式并存的混合陪審模式。新中國成立以后，人民陪審員制度才得以定型化、程序化和規(guī)范化。

（一）正式的人民陪審員制度

革命根據(jù)地時期陪審的專門性司法文件主要有：1940年的《晉察冀邊區(qū)陪審制暫行辦法》、1942年的《晉西北陪審暫行辦法》、1946年的《山東省陪審暫行辦法（草案）》《淮海區(qū)人民代表陪審條例（草案）》、1949年的《旅大市高等法院關(guān)于建立人民陪審制（草案）》等。比較革命根據(jù)地時期和當(dāng)下人民陪審員制度的文本，可以發(fā)現(xiàn)如下幾個方面的異同：

1.陪審員的選任：從群眾臨時推選、人代會選舉到人大常委會任命

革命根據(jù)地時期的陪審員一般由群眾團體臨時推選或者由司法機關(guān)臨時聘請，新中國成立前后開始實行選舉，直至1954年《人民法院組織法》第35條明確規(guī)定人民陪審員由選舉產(chǎn)生，但并沒有規(guī)定具體的選舉產(chǎn)生辦法，只是授權(quán)司法部另行規(guī)定。隨后1956年的《司法部關(guān)于人民陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法的指示》第4條規(guī)定了不同級別法院的人民陪審員產(chǎn)生的不同辦法：基層法院由當(dāng)?shù)赝壢舜鷷x舉或者居民直接選舉；中級法院既可由同級人代會選舉，也可以從同級機關(guān)、團體和企業(yè)的職工中選出；高級法院則從同級的人民團體和企業(yè)的職工中選出。

1940年的《晉察冀邊區(qū)陪審暫行辦法》規(guī)定，陪審員是由各群眾團體互推的三人組成陪審組，但陪審員均以個人名義對案件事實和法律獨立陳述自己的意見和看法；1942年的《晉西北陪審暫行辦法》規(guī)定，一般的普通案件除非有秘密必要者，都要通知有關(guān)群眾團體陪審并聘請公正人士列席陪審，先由群眾團體各選出陪審員及候補陪審員各一人，并由司法機關(guān)臨時聘請公正人士一人為陪審員，陪審列席人數(shù)不超過三人，陪審員以個人名義陳述意見并簽名蓋章；1946年《山東省陪審暫行辦法（草案）》規(guī)定，出席陪審的陪審員由同級群眾團體代表或者同級參議會駐委會代表中的全體或者一部分出席，群眾團體代表由政府通知其團體自行推選，參議員由參議會駐委會委員會推定；《淮海區(qū)人民代表陪審條例（草案）》規(guī)定，凡審理民刑訴訟案件，均可由人民代表參加陪審。陪審員由各團體推派代表一至三人參加，人民代表經(jīng)推選聘定后，由法院或縣政府通知出席陪審；1949年《旅大市高等法院關(guān)于建立人民陪審制（草案）》規(guī)定，先在各行各業(yè)群眾組織內(nèi)依照“群眾同意上級批準”的原則建立人民陪審制，經(jīng)過一定期間再用民選的辦法選舉人民陪審員。

現(xiàn)行人民陪審員的選任由推薦和自薦相結(jié)合，由基層人民法院會同同級司法行政部門審查后，由法院院長提請同級人大常委會任命，任期為5年，具體案件的人民陪審員則由人民法院從人民陪審員名單中隨機抽取。這種規(guī)定始于2004年《完善陪審決定》，并被其后的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》《陪審意見》《陪審改革試點方案》《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《陪審改革試點辦法》）等不斷予以完善和細化?，F(xiàn)在，未試點人民法院的人民陪審員名額由法院院長在不低于本院現(xiàn)任法官人數(shù)的二分之一，不高于本院現(xiàn)任法官人數(shù)的范圍內(nèi)，提請同級人大常委會確定。提請之前，基層人民法院應(yīng)當(dāng)先報上一級人民法院審核，上一級人民法院可以對本轄區(qū)內(nèi)的人民陪審員名額進行適當(dāng)調(diào)整；14參見2005年最高人民法院《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》第5、6、7條。試點法院的人民陪審員選任，需要遵循兩個“隨機原則”：一是從當(dāng)?shù)剡x民（或當(dāng)?shù)爻Ｗ【用瘢┟麊沃校S機抽選當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，制作候選人名冊和建立候選人信息庫；二是從經(jīng)過人民陪審員資格審查和征求候選人意見后的人民陪審員候選人名單中，隨機抽取不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)3—5倍的人民陪審員，提請同級人大常委會任命。陪審案件數(shù)量較多的法院也可以將人民陪審員名額設(shè)定為本院法官員額數(shù)的5倍以上。15參見2015年《陪審改革試點辦法》第5、6、7、8、9、10條。人民陪審員從此走向了來源廣泛化、審核程序化、選任隨機化、人民陪審員名冊化、專業(yè)人民陪審員的名冊類型化、個案參審人民陪審員的隨機抽取化。

2.陪審員的權(quán)利：調(diào)查、發(fā)問、發(fā)表意見、評議表決和異議救濟

最初革命根據(jù)地時期的陪審員只有協(xié)助調(diào)查和評議發(fā)表意見的權(quán)利，沒有表決案件處理結(jié)果的權(quán)利，如果發(fā)問必須經(jīng)過主審或者審判長裁判員同意，或者只能聲請主審人發(fā)問，最后發(fā)展到新中國成立前后對案件事實和法律適用都進行評議表決并在判決書上簽名蓋章的權(quán)利，最新的人民陪審員制度改革試點又規(guī)定逐漸實行人民陪審員只負責(zé)案件的事實審理和認定，不再審理法律適用問題，其目的就是保證人民陪審員的實質(zhì)性參審和陪審實效。

1940年的《晉察冀邊區(qū)陪審暫行辦法》規(guī)定，陪審員在審判時的發(fā)問得經(jīng)審判官的許可，陪審員的意見未被采納者，審判官得向陪審員做出解釋，陪審員應(yīng)在訊問筆錄內(nèi)簽名蓋章。16參見1940年《晉察冀邊區(qū)陪審制暫行辦法》第11、12、14、15、16條。1942年的《晉西北陪審暫行辦法》規(guī)定，陪審員在審判時發(fā)問得經(jīng)審判長裁判員許可；陪審員對案件事實和法律的陳述意見，意見不能被采納者，審判人員應(yīng)對陪審員予以釋明；陪審員對經(jīng)裁判人員決定的案件，不能再提出異議；陪審員對審判筆錄內(nèi)關(guān)于可提出之意見與評議部分應(yīng)簽名蓋章。17參見1942年《晉西北陪審暫行辦法》第12、13、18條。1946年的《山東省陪審暫行辦法（草案）》規(guī)定，陪審員有幫助調(diào)查案情列席陪審陳述意見的權(quán)利，但沒有決定處理案件的權(quán)力；陪審員應(yīng)當(dāng)在開庭一日前將調(diào)查獲得的材料提交司法機關(guān)以備參考；陪審員未經(jīng)主審者同意，在陪審時不得直接發(fā)問。辯論終結(jié)后的評議會上，各陪審員應(yīng)根據(jù)自己對案情的了解提出參考意見，如果意見不一致也可以不要表決；主審在評議終了后，應(yīng)將陪審員的意見以及主審自己的個人意見提請所屬的行政委員會做出最后決定。18參見1946年《山東省陪審暫行辦法（草案）》第7、8、9、10條。《淮海區(qū)人民代表陪審條例（草案）》規(guī)定，陪審代表對案情有疑義需要發(fā)問的，需要聲請主審人發(fā)問，陪審員不得發(fā)問；陪審員在評議會上提供意見交主審人參酌裁判，但對裁判的確定沒有拘束力；陪審代表應(yīng)在審訊筆錄上簽名蓋章。19參見《淮海區(qū)人民代表陪審條例（草案）》第2、3、5、6、8、9、10、11、12、13條。1949年的《旅大市高等法院關(guān)于建立人民陪審制（草案）》規(guī)定，人民陪審員有參與審訊、閱看卷宗材料、提出案件的處理意見、在和解筆錄和判決書上簽名蓋章、幫助審判后執(zhí)行等權(quán)利。20參見1949年《旅大市高等法院關(guān)于建立人民陪審制（草案）》第4條。這是新中國成立前夕人民陪審員“最有權(quán)利（力）”的規(guī)定。

新中國成立后的《人民法院組織法》和三大訴訟法，雖然都規(guī)定了人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)時除不但能擔(dān)任審判長以外，與審判員具有同等的權(quán)利義務(wù)，但都沒有革命根據(jù)地時期那樣具體。直到2004年全國人大常委會《完善陪審決定》第11條，才明確規(guī)定了人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)，并且在其與合議庭其他組成人員意見分歧的，應(yīng)當(dāng)將其意見寫入筆錄，人民陪審員在必要時可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定。這是當(dāng)下未進行改革試點的人民法院的做法。21參見2010年《陪審意見》第13、14、15、16、17條。在改革試點的法院，人民陪審員就案件事實認定問題獨立發(fā)表意見并進行表決，可以對案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與法律適用問題的表決，而且在合議庭評議案件時，一般先由人民陪審員發(fā)表意見。人民陪審員應(yīng)當(dāng)在認真閱讀評議筆錄確認無誤后簽名，而且應(yīng)當(dāng)審核裁判文書文稿中的事實認定結(jié)論部分并簽名。但法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧時，而且認為人民陪審員多數(shù)意見對事實的認定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯誤或者造成錯案的，有權(quán)將案件提交院長決定是否由審判委員會討論。22參見2015年《陪審改革試點辦法》第22、23條。這樣一來，人民陪審員的異議救濟權(quán)利，至少從文本上看，反而比改革試點前明顯倒退了。

（二）非正式的群眾觀審

革命根據(jù)地時期的人民陪審，處在實踐探索階段尚未定型，表現(xiàn)為形式的多樣性和規(guī)范的欠缺性，一直到新中國成立前后的人民陪審規(guī)定和實踐，既可以是只有陳述意見和評議權(quán)而無判決結(jié)果決定權(quán)的陪審，也可以是與聽眾發(fā)言制、臨時人民法庭、非專業(yè)審判員、同志審判會等并列使用的群眾觀審、公審，等等。比如1948年《蘇皖邊區(qū)第六行政區(qū)人民法庭辦事細則》第4條就規(guī)定，人民法院開庭審理重大案件時，可以不拘固定形式，將群眾斗爭大會變?yōu)槿罕姽珜彺髸扇罕妶F體選舉代表參加陪審，人民可自由旁聽，經(jīng)審判員允許，旁聽人員可以發(fā)表意見；第5條規(guī)定進而規(guī)定，人民法庭進行判決時，應(yīng)先與有關(guān)群眾商量，征求群眾意見，群眾如有疑問，應(yīng)向其解釋清楚。1950年的《中國人民法院組織法暫行大綱（草案初稿）》第11條也規(guī)定了聽眾發(fā)言制，即允許到場聽眾在遵守法院規(guī)定的秩序下，有發(fā)表意見的權(quán)利。

這種群眾觀審的方式在前幾年被河南省法院和陜西省法院探索和推行，即所謂的人民陪審團或者觀審團制度。河南省2010年6月起試點推行的“人民陪審團”試點，只是由隨機抽取的公民代表組成陪審團，并不行使具體的審理和裁判權(quán)力，也不是合議庭的組成人員，而是旁聽庭審的全部過程，休庭后，對案件事實和量刑問題討論達成書面陪審意見提交合議庭以供參考。媒體將其稱為介于英美法系陪審團制和大陸法系參審制之間的“第三種陪審”。23參見鄧紅陽：《河南擬全面推行“人民陪審團”制度》，載《法制日報》2010年3月26日第4版；魏曉娜：《解讀第三種陪審：“人民陪審團”》，載《法制日報》2010年4月5日第3版。這種模式的實質(zhì)就是“人民評審團”，有回歸我黨解放邊區(qū)時期人民陪審雛形和新中國成立初期人民法院審判“聽眾發(fā)言制”的意蘊。河南省高級人民法院在2013年的工作報告中將其改為“人民觀審團”，是在人民陪審團試點的基礎(chǔ)上，組建以普通群眾為主的人民觀審團成員庫，審理案件時隨機選取9—13人組成人民觀審團旁聽案件庭審，并對案件處理發(fā)表意見，為法院裁判提供民意參考。24參見李玉華、張思堯、楊亮：《中國特色陪審制度的新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第77頁。與河南省的探索既有相似又有“正反相合”的是，陜西省法院從征詢公民代表意見制度出發(fā)，25如在引發(fā)社會輿論廣泛關(guān)注的藥家鑫故意殺人案審理中，對現(xiàn)場500名旁聽人員發(fā)放“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，問卷上有兩個問題：您認為對藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？最后發(fā)展到2010年下半年在3個中級人民法院和11個基層人民法院作為試點法院，運行人民陪審團制度。截至2012年4月，全省法院采用人民陪審團審理刑事、民事等案件共計814件。26參見前引24，李玉華、張思堯、楊亮?xí)?，?9—81頁。河南和陜西兩省的相關(guān)改革仍在進行，而且兩省都屬于本輪人民陪審員制度改革試點的地區(qū)。這種非正式的群眾觀審，在審判公開和聽取民意上，可予適當(dāng)?shù)谋Ａ簦M行一定的限制，以免影響審判的獨立、公正和權(quán)威。

四、實施比較：群眾動員與實效保證

當(dāng)今世界，英美陪審團盡管價值未減，但因為耗時費錢，適用率并不高。大陸法系各國的參審制雖然都采取了一些限制性措施，以保證參審員對法官的制衡，但作為參審員或者陪審員的非職業(yè)法官因為對法律不熟悉，在職業(yè)法官面前很難有說話的分量，所以德國的參審或陪審很大程度上成了一種“陪襯”。27參見李昌道、董茂云：《比較司法制度》，上海人民出版社2005年版，第244頁。頗為吊詭的是，蘇聯(lián)解體后一改以前的人民陪審員制度，借鑒英美國家的陪審團，取得了較好的效果；這對基本上按照蘇聯(lián)模式建立起來的我國人民陪審員制度，28參見錢弘道：《中國陪審制度的性質(zhì)、內(nèi)容和作用——和外國陪審制度的比較》，載江平主編：《比較法在中國》，法律出版社2001年版，第343頁。具有一定的參考價值，但不可盲目照搬。法律不僅要看字面上的規(guī)定，而且要看行動中的實踐。革命根據(jù)地時期的人民陪審第一個“第三波”，其實施效果主要集中在群眾的政治動員上；2004年以來的人民陪審第二個“第三波”，主要著力于人民陪審員的實質(zhì)性參審和陪審的實效發(fā)揮上，效果仍待觀察。

(一)革命根據(jù)地時期的群眾總動員

革命根據(jù)地時期的人民陪審因為特殊的歷史背景，需要動員群眾、凝聚人心、奪取政權(quán)，但又缺少在司法技術(shù)方面的人力和智力支持，群眾公審、混合法庭、實質(zhì)公正等就應(yīng)運而生；普通民眾的代表性和法庭程序的技術(shù)性，就難以得到滿足。這在“人民陪審”的實施實踐中，表現(xiàn)尤為突出。比如中央蘇區(qū)時期的熊先壁案，其中的人民陪審員何叔衡、羅梓明，當(dāng)時都是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，并非根據(jù)法律文件規(guī)定由職工會、貧農(nóng)團等群眾團體選舉而出的一般群眾代表。中央蘇區(qū)時期1932年的謝步升案中，陪審員謝正平當(dāng)時是瑞金縣蘇維埃裁判部的審判員，也是第一個接到群眾舉報謝步升案的司法人員，并且受時任中共瑞金縣委書記的鄧小平的指示，參與了謝步升案的調(diào)查，其后又參與了謝步升案的審判全過程，并沒有適用現(xiàn)代司法意義上的回避；再如抗日戰(zhàn)爭陜甘寧邊區(qū)1937年的黃克功槍殺案，4名陪審員均來自被告人黃克功的所在單位——陜西工學(xué)，陪審員人數(shù)比當(dāng)時的法律文件規(guī)定要多；1938年的吉思恭漢奸案，陪審員成仿吾和莫文驊也都不是來自群眾團體推選的一般群眾：成仿吾是當(dāng)時陜北工學(xué)的校長，還擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部要職，莫文驊則是中國人民抗日軍政大學(xué)政治部主任；還如解放邊區(qū)時期1948年9月9日哈爾濱解放區(qū)特別法庭公審姜鵬飛等人案，擔(dān)任和出席陪審的則是當(dāng)時的市長、政委和主席。29參見楊磊：《革命根據(jù)地時期人民陪審員制度研究》，上海師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第28、33、35、36頁。革命根據(jù)地時期的人民陪審主要以發(fā)動群眾為主，政治動員性強，法律規(guī)定和具體實踐存在一定的偏差，對現(xiàn)代司法的規(guī)律把握不足；在當(dāng)時的形勢背景中，對人民群眾的政治參與具有巨大的推動作用，但也給后來人民陪審的過于工具化和形式化，帶來一定的負面影響。

（二）當(dāng)下人民陪審員制度改革試點的實質(zhì)性參審和實效保證

當(dāng)下人民陪審員制度的改革試點，其政治背景、社會轉(zhuǎn)型、司法技術(shù)等，已經(jīng)與革命根據(jù)地時期發(fā)生了很大的改變。其任務(wù)已非當(dāng)年的發(fā)動群眾的政治總動員，而是如何保證人民陪審員的實質(zhì)性參審和陪審實效，避免“陪審變陪襯”，并以此來守信于民、提高司法公信力。人民陪審的第二個“第三波”可謂有得有失。

1.人民陪審員只審理事實問題的大合議結(jié)構(gòu)與人民陪審員的人數(shù)優(yōu)勢

頂層設(shè)計提出要使人民陪審員逐漸只審理事實問題，將人民陪審員的參審職權(quán)相較改革試點前“減少了一半”，目的就是消除人民陪審員在法律適用問題上的短板，發(fā)揮其熟悉社情民意的優(yōu)勢。30但這種模式采取的仍然是人民陪審員以個人名義“參與合議”，而非英美國家陪審團以集體的名義“作出裁決”。為了保證人民陪審員的參審不被法官控制而變得更加虛無，實行大合議庭并且確保人民陪審員在合議庭中的人數(shù)優(yōu)勢，或許是可行的選擇。2015年《陪審改革試點方案》規(guī)定要探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭的機制，《陪審改革試點辦法》第15條規(guī)定重大案件的合議庭中人民陪審員人數(shù)原則上應(yīng)在2人以上，但都沒有規(guī)定人民陪審員的“多數(shù)優(yōu)勢”。

2.合議庭的組成和分工確保人民陪審員獨立、充分地行使審判權(quán)

為保證人民陪審員不被法官控制和構(gòu)成對法官的依賴，合議庭的組成和人民陪審員的抽取，都必須“隨機”。2010年最高人民法院《關(guān)于進一步加強合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》（以下簡稱《合議庭職責(zé)規(guī)定》）第2條規(guī)定了這兩個隨機原則，但在該條的中段又規(guī)定“合議庭成員相對固定的，應(yīng)當(dāng)定期交流”，使得合議庭組成的隨機性大打折扣。2010年《陪審規(guī)定》第4條、第5條規(guī)定，以電腦生成等方式，從人民陪審員名單中隨機抽取；“專家陪審員”可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識的人民陪審員的范圍內(nèi)隨機抽取?！杜銓徱?guī)定》第7條規(guī)定了人民陪審員“獨立發(fā)表意見，并獨立行使表決權(quán)”；第8條則規(guī)定了合議庭評議案件的順序，即“先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審判判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見并總結(jié)合議庭意見”。但有學(xué)者認為這“對合議意見從審判長向法官和人民陪審員的單向流動起到一定的預(yù)防作用，但是承辦法官（通常事先閱卷）對案件的預(yù)決效力可能會污染陪審員的心證白板而使直接、公開和言詞原則功虧一簣”。31陸爾啟：《簡論事實發(fā)現(xiàn)與司法權(quán)力結(jié)構(gòu)之關(guān)系——兼評2010年〈陪審規(guī)定〉和〈合議規(guī)定〉》，載齊樹潔主編：《東南司法評論》（2010年卷），廈門大學(xué)出版社2010年版，第200頁。《陪審改革試點辦法》規(guī)定了審判長的釋明義務(wù)，同時，在第23條第2款明確規(guī)定：“合議庭評議案件時，一般先由人民陪審員發(fā)表意見?！?/p>

3.人民陪審員的表決與異議救濟機制

當(dāng)人民陪審員與合議庭其他成員有意見分歧時，2010年《陪審意見》第16條、第17條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其寫入筆錄，必要時，人民陪審員可以要求合議庭將案件提交審判委員會討論決定，但應(yīng)當(dāng)說明理由，理由應(yīng)當(dāng)寫入評議筆錄；人民陪審員應(yīng)邀列席參加審判委員會討論其陪審的案件時，除不得行使表決權(quán)外，可以在審判委員會上發(fā)表意見。比起這一點，正如前文所述，2015年《陪審改革試點辦法》第23條第3款，反而倒退了。

4.合理確定每個人民陪審員每年參審案件的數(shù)量比例

2015年《陪審改革試點方案》提出要防止“駐庭陪審、編外法官”等情形，改變“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象，保障人民陪審員的參審效果，要合理確定每個陪審員每年的參審案件數(shù)量和比例。但《陪審改革試點辦法》并未對此予以細化，其用意可能是讓試點法院先自行探索各自較為合適的參審數(shù)比。

通過上述的法律文本完善和改革試點，人民陪審員的數(shù)量增加了，合議庭的結(jié)構(gòu)合理了，陪審案件數(shù)增加了，真正的實效如何，卻仍尚待觀察。一個基本的判斷是，人民陪審的實質(zhì)性參審和陪審實效仍然不容樂觀。根據(jù)學(xué)者的實證分析發(fā)現(xiàn)，隨機抽取走過場、“陪審變陪襯”等現(xiàn)象還是大量存在：“現(xiàn)在的陪審員還是基本上不愿意說話，也不愿發(fā)表意見。畢竟他們/她們不是法官，案件和自己也沒有什么關(guān)系。更何況不少陪審員都是專業(yè)陪審員，就是為了湊個數(shù)”。32張嘉軍：《人民陪審制度：實證分析與制度重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2015年第6期。雖然很難用一個或者一系列精確的指標來量化和衡量人民陪審員的實質(zhì)性參審或者陪審實效，但社會的“口碑”或者人民陪審員自身的認同感，是完全能夠感知或者以其他的方式予以呈現(xiàn)的。以筆者曾經(jīng)擔(dān)任過5年人民陪審員的經(jīng)歷看，問題的關(guān)鍵還是只把陪審員當(dāng)做“法官的好幫手”，而沒有真正考慮人民陪審員作為普通群眾，對公平正義的獲得感以及與法官的“平起平坐感”。

結(jié)語

“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”這句話本身，就意味著人民群眾主動參與和監(jiān)督司法，而不僅僅是被動地接受裁判結(jié)果。人民陪審員在案件中參與審判，其身份具有審判人員和一般群眾的雙重屬性。革命根據(jù)地時期需要依靠群眾奪取政權(quán)，要發(fā)動群眾、取信于民，從而實現(xiàn)“集權(quán)”與“奪權(quán)”的功能，這個時期的人民陪審可以，也只能是自上而下的行政化發(fā)動和“配合法院”的思路，加之當(dāng)時的司法認知局限，人民陪審的程序化、技術(shù)化規(guī)范也就不可避免地存在先天缺陷，呈現(xiàn)出“政治發(fā)動充分、司法技術(shù)欠缺”的特征；而當(dāng)前的人民陪審員制度改革試點，則要依靠監(jiān)督、守信于民，從而實現(xiàn)“還權(quán)”與“監(jiān)督（分權(quán)）”的功能，其從程序技術(shù)上保證人民陪審員的實質(zhì)性參審和實效，是非常明智的選擇，但要改變最高人民法院自上而下的“行政化發(fā)動”和“配合法院”的思路，揚棄革命根據(jù)地時期人民陪審的歷史性和局限性，走出當(dāng)下人民陪審員制度貫徹黨的群眾路線，實現(xiàn)人民群眾參與司法和社會治理的一條新路。

*本文為中國法學(xué)會重點課題《人民陪審員實質(zhì)性參審改革跟蹤研究：資料整理與法理解讀》［CLS(2015）B12］的階段性成果之一。

**中南大學(xué)法學(xué)院教授。