□ 張康之

論基于信息的社會治理

□ 張康之

20世紀(jì)70、80年代開始，信息在廣泛的社會生活和活動中發(fā)揮的作用日益增強，人們甚至將我們的社會定義為“信息社會”。其實，信息是一種社會資源，或者說，是新近發(fā)現(xiàn)的一種重要的社會資源。當(dāng)信息資源加入到了人類社會的資源庫中后，改變了我們的社會。但是，這種改變?nèi)绻軌虻玫窖永m(xù)和持續(xù)展開的話，還需要實現(xiàn)思維方式的改變，即建構(gòu)起與社會信息化相適應(yīng)的新的思維方式。在社會的進化中，信息的作用日益彰顯，促使感性知識走向前臺，取代了工業(yè)社會中理性知識的功能。相應(yīng)地，也對人處理感性知識的能力得出了新要求。反映在社會治理中，就是建構(gòu)服務(wù)政府，正如社會中的專業(yè)性信息管理系統(tǒng)一樣，政府通過信息服務(wù)而開展社會治理，實現(xiàn)對整個社會的引導(dǎo)。

社會治理 信息 知識 思維方式

社會的發(fā)展豐富了人的生活內(nèi)容，促使了社會生活多樣化、復(fù)雜化。隨著一些新的生活內(nèi)容的出現(xiàn)，也就必然需要新的資源來提供支持?；蛘哒f，一些原先被棄置無用的因素就會被納入到資源庫中，甚至成為非常重要的資源。信息就是這樣的資源。在歷史上，信息雖然也會偶爾得到利用，但不是被作為一種資源看待的，或者說，人們沒有認識到信息是一種資源，更沒有去自覺地加以開發(fā)和利用。然而，在信息社會中，信息卻成了一種資源，而且是非常重要的資源。反過來，當(dāng)一種社會因素的資源價值被發(fā)現(xiàn)并得到廣泛利用，又促進了社會發(fā)展，甚至使社會發(fā)展實現(xiàn)了一次巨大飛躍。不僅社會結(jié)構(gòu)、運行方式以及人的行為模式發(fā)生了重大變化，而且觀念、文化以及生活方式等也會隨之發(fā)生了相應(yīng)的變化，所遇到的社會問題也會是一些新的問題。從歷史經(jīng)驗來看，在每一次社會變革中，社會治理及其制度所發(fā)揮的都是阻礙作用。因為，社會治理任何時候都表現(xiàn)出了維護既有秩序的熱情，而不是從善如流地適應(yīng)社會變革，更不用說主動地為社會變革開啟道路了。這就是在每一次人類社會進入變革期的時候總會出現(xiàn)動蕩和沖突的總根源，是社會與社會治理間的矛盾和沖突導(dǎo)致了其他各種各樣的沖突。欲求社會治理變革得以自覺地開展，觀念必然要首先發(fā)生變革，然后才能在社會治理變革中發(fā)揮引導(dǎo)作用。在全球化、后工業(yè)化進程中，我們看到信息及其技術(shù)發(fā)揮著舉足輕重的作用，但我們是否已經(jīng)把信息當(dāng)作重要的社會資源來看待了，則決定了我們?nèi)绾卫眯畔?，能否在社會治理中自覺地圍繞對信息的應(yīng)用而作出安排。如果我們把信息作為一種重要資源，就會自覺地利用這種資源去開展社會治理，而不是單純地去引進信息技術(shù)去改善社會治理。

一、信息化帶來思維方式的變革

托夫勒用“第三次浪潮”來描述全球化、后工業(yè)化運動，這應(yīng)當(dāng)說是對這場運動的一個比較準(zhǔn)確的定位。因為，如果說人類走出原始狀態(tài)是第一次浪潮的話，那么，從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變則是第二次浪潮，現(xiàn)在，人類正走在從工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的過程中，它的確是宏觀歷史視野中的第三次浪潮。如果對三次浪潮的驅(qū)動力進行追問的話，就可以看到，人類走出原始狀態(tài)的運動是在社會等級化進程中進行的。當(dāng)人類社會有了等級，也就有了權(quán)力，并開始了依靠權(quán)力的治理，即運用權(quán)力去維護社會秩序。在工業(yè)化、城市化運動中出現(xiàn)了“社會化大生產(chǎn)”和“市場經(jīng)濟”，而且，社會化大生產(chǎn)和市場經(jīng)濟都需要得到契約的支持。因而，在契約的基礎(chǔ)上生成了法治。

在全球化、后工業(yè)化進程中，是信息及其技術(shù)驅(qū)動了對社會進行改造的進程，促使社會治理向一種新模式的過渡。在托夫勒所說的第三次浪潮中，我們看到的社會是“不僅簡單地加速了信息流動，而且還深刻地改變了我們賴以日常行動和處世的信息結(jié)構(gòu)?！盵1](P173)信息及其技術(shù)正在改造著我們的社會，甚至可以說已經(jīng)改造了我們的社會。因而，也就要求社會治理與得到了改造的社會相適應(yīng)，即發(fā)生與社會的變化同等程度的變化。但是，信息及其技術(shù)的廣泛應(yīng)用又要求社會治理必須自覺地去作出前瞻性的安排。那樣的話，社會治理就不能滿足于跟隨社會的變化而作出同步變化的選擇，而是需要運用信息及其技術(shù)去推動社會治理模式變革。

20世紀(jì)后期，隨著信息的價值逐漸顯現(xiàn)了出來，人們用“信息社會”一詞來對我們的社會進行命名。應(yīng)當(dāng)說，用“信息”為一個社會命名(信息社會)突出了信息的社會價值，可以直觀地表達信息之于這個社會的重要性，也可以將這個歷史階段與以往的各個歷史階段區(qū)分開來。但是，信息是一種資源，是在20世紀(jì)后期才發(fā)現(xiàn)了的而且重要性程度正在日益增強的社會資源，在歷史上的任何一個階段中，我們都沒有從資源的角度去認識這個社會，沒有以資源為依據(jù)去為一個社會命名。就此而言，我們實際上是無法在歷史上去為“信息社會”找到一個相對應(yīng)的概念的。對于科學(xué)而言，一個單獨出現(xiàn)的詞語是不能作為概念對待的，最多只是一個術(shù)語。在為一個社會命名的問題上，只有當(dāng)名稱同時具有概念的屬性才能夠同時成為科學(xué)研究的一個視角，也才有可能從其出發(fā)而建構(gòu)起相應(yīng)的理論。對于一個社會基本特征的科學(xué)把握必然要求助于理論，關(guān)于一個社會的建構(gòu)方案的設(shè)計，關(guān)于這個社會所應(yīng)擁有的運行方式以及社會中的人的生活和行為模式等方面的規(guī)劃，需要建立在科學(xué)認識的基礎(chǔ)上。如果我們?yōu)橐粋€社會所作的命名無法被作為一個概念確立起來，也就無法由之而建立起理論和開展科學(xué)探討，也就無法在關(guān)于這個社會及其各個方面的建構(gòu)和規(guī)劃中主動介入。這樣的話，即使對這個社會作出了大量描述，也不具有科學(xué)和實踐意義。所以，盡管我們也經(jīng)常使用“信息社會”這樣一個術(shù)語，卻不認為這個術(shù)語能夠勝任對人類業(yè)已走進和正在發(fā)展中的歷史階段的命名。

我們在談?wù)撔畔⑸鐣r，往往首先想到的是那些信息技術(shù)物化形態(tài)的產(chǎn)品，這無疑是傳統(tǒng)思維習(xí)慣的反映。的確，按照既有的思維習(xí)慣，基于產(chǎn)品去判斷一個社會的特征仍然是一時無法改變的思維定勢，因而，才會在實體性的意義上去理解信息，并用信息為我們的社會命名，提出“信息社會”這樣一個提法。但是，我們也必須認識到，如果滿足于把信息技術(shù)物化形態(tài)的產(chǎn)品作為信息社會的標(biāo)志的話，將會妨礙我們對這一社會的實質(zhì)性層面的認識和把握。在某種意義上，信息及其技術(shù)在人的思維方面造成的影響盡管尚未完全顯性化，卻是一個需要引起關(guān)注的問題。只有這樣，我們才能理解這個時代的生活方式的改變以及開展社會活動的行為方式的改變。我們認為，根據(jù)信息技術(shù)產(chǎn)品去界定我們的社會，從而將其稱作“信息社會”，其實是不科學(xué)的。

也就是說，當(dāng)我們?nèi)フJ識我們的社會時，需要更多地去把握人的思維方式在何種意義上因為信息及其技術(shù)而得到了改變，或者說，我們需要首先去認識和界定信息的社會價值，然后才是一個如何評價信息及其技術(shù)在何種意義上改變了我們的生活方式和行為方式的問題。其實，我們的生活方式和行為方式的改變也許能夠證明信息及其技術(shù)發(fā)揮了直接的作用，但是，如果沒有思維方式的改變?nèi)樗鼈兲峁┲С值脑?，那是沒有社會進步意義的，或者說，只是一種暫時的甚至虛假的表象。所以說，在我們的生活方式、行為方式因信息及其技術(shù)而發(fā)生改變的背后，是包含著思維方式的改變的。只有認識到了這一點，我們才能夠充分地理解信息及其技術(shù)在社會變革中的意義，才會自覺地去根據(jù)信息及其技術(shù)發(fā)展的要求去變革社會治理模式，也才能夠運用信息及其技術(shù)去作用于社會建構(gòu)，從而推動社會的發(fā)展走上正確的方向。

信息是我們這個時代最為重要的社會資源，不僅各種生產(chǎn)和經(jīng)營活動，而且社會治理，能否取得令人滿意的業(yè)績，都在很大程度上取決于對信息資源的應(yīng)用。信息及其技術(shù)正在成為驅(qū)動社會發(fā)展的杠桿，比如，對于社會網(wǎng)絡(luò)的生成而言，信息技術(shù)就發(fā)揮了基礎(chǔ)性的作用。也就是說，信息技術(shù)不僅造就了互聯(lián)網(wǎng)以及有著無限發(fā)展可能性的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)，也改變了社會，或者說，賦予我們的社會以網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。之所以我們的社會在20世紀(jì)后期產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，就是因為我們進入了所謂“信息社會”。在人們的社會活動更多地得到了信息支持的情況下，人們之間的關(guān)系、行為方式、互動模式都基于信息而在悄悄地進行了重建。其中，使我們的社會獲得了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)就是這種重建的基本內(nèi)容。

在經(jīng)濟學(xué)的視角中，人們也把我們的時代稱作知識經(jīng)濟時代，的確，經(jīng)濟的增長在某種意義上顯現(xiàn)出了知識的價值。在知識經(jīng)濟的背景下，人們越來越認識到了知識、信息的資源價值。但是，需要看到的是，它與傳統(tǒng)意義上的資源有著很大的不同，它是一種相對性資源，不具有傳統(tǒng)資源的那種絕對性。知識、信息等資源在幾乎所有的角度和層面上都呈現(xiàn)出了其相對性，對于利用者來說，具有相對性；在資源量的意義上，具有相對性；在時間意義上，具有相對性。傳統(tǒng)的以具體的物質(zhì)形態(tài)出現(xiàn)的資源，卻是絕對的，無論是在量上還是質(zhì)上，都是絕對的。正是信息這種資源的相對性，決定了我們在對信息資源的利用方面需要作出不同于以往的安排，特別是在社會治理中，不能按照傳統(tǒng)的思維習(xí)慣去應(yīng)用信息，而是需要根據(jù)信息的相對性去創(chuàng)造性地利用信息。

泛泛地說信息及其技術(shù)改變了我們的社會是一個人人都能接受卻沒有什么意義的判斷，因為，我們發(fā)現(xiàn)，在全球視野中，各個國家在信息的應(yīng)用以及對信息技術(shù)的重視程度上有著巨大的差異。根本原因就在于沒有去理解信息及其技術(shù)對思維方式變革的意義，而是僅僅關(guān)注信息及其技術(shù)成果是否對社會生活有用。當(dāng)然，正如我們所指出的，信息及其技術(shù)已經(jīng)改變了我們社會的結(jié)構(gòu)，或者說，信息及其技術(shù)對社會結(jié)構(gòu)的變動產(chǎn)生了非常重要的影響。但是，如果信息及其技術(shù)促進思維方式變革的功能沒有得到正確認識的話，那么，社會結(jié)構(gòu)的狀況還是會制約信息及其技術(shù)的發(fā)展，會要求把信息及其技術(shù)應(yīng)用于對既有社會結(jié)構(gòu)的維護上。

事實上，有或沒有一個適宜于信息及其技術(shù)發(fā)展的社會結(jié)構(gòu)，對于信息及其技術(shù)的發(fā)展而言，結(jié)果是完全不一樣的。而這種適宜于信息及其技術(shù)發(fā)展的社會結(jié)構(gòu)，則是需要建立在相應(yīng)的思維方式的基礎(chǔ)上。是首先有了與信息及其技術(shù)相適應(yīng)的思維方式，才能有自覺地推動社會結(jié)構(gòu)變革的行動，才會建立起適宜于信息及其技術(shù)發(fā)展的社會結(jié)構(gòu)。從橫向的比較來看，并不是全球的每一個國家和地區(qū)都表現(xiàn)出與信息及其技術(shù)發(fā)展步調(diào)一致的狀況，這足以說明信息及其技術(shù)的發(fā)展也是受到其他社會因素約束的。從人類總的歷史進程看，當(dāng)我們深深地陶醉于今日信息及其技術(shù)的發(fā)展推動社會進步和改變我們的生活的時候，更需要謹慎地省察它的發(fā)展對社會結(jié)構(gòu)及其制度提出什么樣的要求。比如，在運用信息技術(shù)達到什么樣的目的的問題上，芳汀就指出了這一點，“如果官僚決策者僅出于提高機構(gòu)合理化的目的而使用互聯(lián)網(wǎng)，那么韋伯的邏輯將非常合適。通過標(biāo)準(zhǔn)化、部門化和任務(wù)專門化，組織結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)功能已經(jīng)加速了勞動的分工。通過等級制、正式化和社會化，組織機構(gòu)實現(xiàn)了對工作的協(xié)調(diào)?！盵2](P47)

我們知道，全球化、后工業(yè)化運動始于20世紀(jì)70、80年代，它對工業(yè)社會的生活模式和治理模式造成了沖擊，使得社會治理力不從心，整個社會生活陷入了問題成堆的困境之中。正是這種情況，促使一波改革運動的興起。在對改革的思考中，卡藍默表達了他的診斷意見：“國家日常行為賴以存在的制度和觀念大多存在了一個世紀(jì)之久：這些制度和觀念的構(gòu)思，產(chǎn)生于民族國家只是相互依存的地球體系形成之前，產(chǎn)生于信息革命之前，產(chǎn)生于超級企業(yè)出現(xiàn)之前，產(chǎn)生于整體化體系的危機(教會、社團、政黨……)之前?！盵3](P26)一句話，與現(xiàn)實要求相去甚遠。現(xiàn)在看來，改革得以啟動的理由是非常充分的，但改革是否使社會問題減少了?是否使得我們的社會生活更加安定、更加方便?卻無法給予肯定的回答。也許我們的改革在每一個微觀事項上都取得了成功，但是，在宏觀上，可能缺乏科學(xué)的規(guī)劃，以至于整個人類在風(fēng)險社會中陷得越來越深，遭受危機事件頻發(fā)的困擾越來越嚴重。

事實上，這是因為理論建構(gòu)的缺失造成的，特別是我們沒有在思維方式的層面上去謀求根本性的變革。也就是說，試圖從根本上告別工業(yè)社會的理論建構(gòu)工作沒有人去認真地做，反而，充斥于媒體與出版物上的幾乎所有文字都表達了對工業(yè)社會理論的留戀，用工業(yè)社會思維方式去剪裁現(xiàn)實，努力把一切新生的事物納入到工業(yè)社會的理論解釋框架之中，在既有的理論范式中去自以為聰明地刷新方法和工具，特別是處在一些危機之中時，往往提出一些飲鴆止渴的對策性方案。就全球化、后工業(yè)化是人類社會的一場重大的歷史轉(zhuǎn)型而言，正是需要新思想、新理論的時代，需要在思維方式上實現(xiàn)一場根本性的變革。然而，我們時代中的人卻沾沾自喜于一些奇技淫巧的發(fā)明，輕視甚至仇視一切理論創(chuàng)新。事實上，就信息已經(jīng)成為我們時代最為重要的社會資源來看，其背后所包含的不僅是生活方式、行為方式的轉(zhuǎn)型，而且包含了思維方式的變革。一旦我們認識到了這一點，就會依此去開展理論活動和作出創(chuàng)新，從而提出新的社會建構(gòu)思路，并發(fā)現(xiàn)社會治理模式變革的方向。那樣的話，我們也就有了為這個社會進行命名的充分依據(jù)了。

二、信息化維度中的社會進化

信息技術(shù)在應(yīng)用層面上的最大成就就是轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，創(chuàng)造了社會生活和活動的一個新平臺，使得我們的社會因此而發(fā)生了改變。我們不僅有了以互聯(lián)網(wǎng)為代表的網(wǎng)絡(luò)，而且我們的社會也正在生成一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。更為重要的是，一個匿名社會正在逐漸地顯露于我們的面前。我們知道，農(nóng)業(yè)社會是以熟人社會的形式出現(xiàn)的，在工業(yè)化、城市化進程中，隨著人們走出千年生活的地域而流動了起來，出現(xiàn)人陌生人社會。20世紀(jì)后期以來，隨著網(wǎng)絡(luò)成為社會生活的平臺后，匿名社會正的顯露出它的雛形。匿名社會顯然不同于陌生人社會，也就是說，在人際關(guān)系上，陌生人社會是人際關(guān)系的陌生化，而匿名社會則是人際關(guān)系的匿名化。在陌生的人際關(guān)系中，依然是與實實在在的、可捕捉的關(guān)系方打交道，然而，匿名化的人際關(guān)系則意味著人們放棄了對關(guān)系方的關(guān)注。

當(dāng)然，只要是有關(guān)聯(lián)的存在，就必然有著承載人際關(guān)系的關(guān)系方。但是，在匿名社會的背景下，人們所關(guān)注的往往是人們之間關(guān)系的性質(zhì)，至于這種關(guān)系的另一極是誰，卻不予關(guān)心。也許在這種人際關(guān)系中，關(guān)系的一方可以呼出關(guān)系的另一方的姓名，但那姓名則是偶然的、臨時性的符號，并不意味著需要記住那個姓名，也不意味著那個姓名與這種關(guān)系有什么實質(zhì)性的聯(lián)系。即使那個姓名所代表的和所標(biāo)示出的人消失了或被替代了，也不意味著這種關(guān)系會發(fā)生什么變化。在某種關(guān)聯(lián)中斷后，一旦需要重建或恢復(fù)的時候，也不需要記起曾經(jīng)由類似關(guān)系連結(jié)起來的那個由某一姓名標(biāo)示出來的人。在信息化的條件下，特別是通過專業(yè)化的信息服務(wù)機構(gòu)或平臺，是非常容易發(fā)現(xiàn)一個關(guān)系方的。至于關(guān)系方是否是原來那個人，是沒有什么意義的。所以，人在人際關(guān)系中雖然有名，但又是匿名的。

當(dāng)然，匿名這個詞容易讓人聯(lián)想起既有的匿名投票、匿名評審以及網(wǎng)絡(luò)上的匿名行為，應(yīng)當(dāng)說這種聯(lián)想也是正確的，卻不限于此?；蛘哒f，在后工業(yè)化進程中，匿名行為會越來越多，但在追究匿名的實質(zhì)時，則應(yīng)看到它所代表的是一種新型的人際關(guān)系，是一種不同于陌生人關(guān)系的匿名關(guān)系。如果說陌生人關(guān)系需要由契約來確定的話，那么匿名關(guān)系的隨機性和流動性都是很強的，是無法通過契約去將其凝固起來的。我們傾向于認為，匿名關(guān)系是否健全，需要得到道德的支持，特別是匿名關(guān)系反映在合作行動中行動者之間的關(guān)系中時，必然要求關(guān)系所聯(lián)結(jié)的雙方或各方都是有道德的人，而且也能夠賦予關(guān)系以道德屬性。這樣一來，我們就看到了一種演化邏輯：信息及其技術(shù)的應(yīng)用造就了匿名社會，即人們之間的關(guān)系匿名化了。之所以在人們之間的關(guān)系匿名化之后還能維持這種人與人的關(guān)系，是因為匿名人是具有道德的人。他們的道德維系著他們之間的關(guān)系，也使得他們之間的關(guān)系獲得了道德屬性。不過，根據(jù)20世紀(jì)后期以來我們的社會所顯示出來的各種跡象，我們是把這個即將成為現(xiàn)實的社會稱作為合作社會的。

合作社會中人的匿名化是指，人已經(jīng)完全轉(zhuǎn)化為合作行動者，即人在合作行動中扮演著特定的角色，可觀察的是人的角色扮演情況，以及角色的流動的軌跡。與人在合作行動中的角色相比，人作為人的那些因素遮蔽在角色背后，并不顯得那么重要。但是，這決不是人的消失。在信息技術(shù)的支撐下，人的個人特質(zhì)、受教育狀況、成長歷程、生活經(jīng)歷、工作表現(xiàn)以及社會關(guān)系等，都會得到完整的記錄，并可以為合作行動的同事隨時調(diào)閱。在合作的社會中，信息技術(shù)使每一個人都曝露在“陽光”之下，沒有什么隱私可言。而且，這個社會中也不再會生成“窺私癖”這樣一種心理現(xiàn)象，人們的絕大多數(shù)注意力都會放在對合作共事者的合作可能性的關(guān)注上。我們認為，合作社會中也必然擁有一種懲罰機制，會讓一切不合作者、搭合作便車者都受到懲罰。但是，這種懲罰也許不是由專門機構(gòu)做出的，也不是針對某個具體行為而對人的懲罰，而是一種社會機制。在合作社會這一廣泛的合作體系中，不合作者、搭合作便車者必然會遭遇社會的淘汰，因為他無法融入也無法生存于合作的氛圍之中。在信息技術(shù)的作用下，一個人的不合作行為、搭合作便車的行為會使自己背負上一個明顯的標(biāo)記。如果他想抹去這種標(biāo)記，想重新成為適應(yīng)這一社會要求的合作者，也許需要通過更多的積極合作行動才能重拾他人的信任，才能得到這個社會的接納。

合作社會是一個具有包容性的社會，對人在合作行動中的行為失誤會充分包容，但唯一不包容的是不合作、搭合作便車的行為，從而使得一切試圖在合作中投機的做法都失去生存下去的土壤。這就是合作社會中的一種懲罰機制。其實，在合作文化深入人心的社會中，人將不再會產(chǎn)生在合作中投機以謀取某種個人利益的動機。如果出現(xiàn)了不合作行為的話，或者說，人的某種行為顯現(xiàn)出了搭合作便車的特征，也許是由于某種客觀原因造成的。一旦這種行為發(fā)生了，立即就會得到識別。對于客觀原因造成的合作不作為情況，是會得到寬容的，然而，如果是因為主觀原因而搭合作便車的話，就會立即受到制止。因為合作的社會是信息以及信息技術(shù)高度發(fā)達的社會，會使得人的合作與不合作以及其背后的原因都一目了然地顯露在人們面前，一切事務(wù)都在陽光之下而無法遁形。所以，不合作或搭合作便車的動機根本就不可能產(chǎn)生。特別是在合作社會的行動者——合作制組織那里，充分的開放性以及信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，是有利于及時消除造成不合作、搭合作便車行為產(chǎn)生的原因的。這樣一來，雖然我們設(shè)想合作社會擁有對不合作、搭合作便車行為的懲罰機制，而實際受到懲罰的事件將是很少發(fā)生的。

自古以來，人們之間的交流都無非是信息的傳遞。在人們出于自利的目的而進行交流，在人們之間存在著的是一種競爭關(guān)系時，有可能傳遞那些對競爭對手形成誤導(dǎo)的信息，目的是要使自己在這種交流中獲得相對于競爭對手的優(yōu)勢，并使自我的利益得到更大程度的實現(xiàn)。同樣是交流，一旦人們不再面對一個陌生人，而是在與匿名人打交道，特別是當(dāng)人們之間的競爭關(guān)系為合作關(guān)系所置換，人們不再是出于自利的目的去開展競爭，而是出于人的共生共在的需要去開展合作行動，就不會在交流中傳遞欺騙性信息。因而，交流的實質(zhì)性意義也就能夠顯現(xiàn)出來了。當(dāng)交流是因自利性追求而發(fā)生的，雖然可以通過制定規(guī)則而防止傳遞虛假信息的事情發(fā)生，但若這樣做了，也就會陷入到行為與規(guī)則的博弈輪番升級的循環(huán)中。而且，為了保證規(guī)則得到遵從并發(fā)揮作用，就不得不引入和發(fā)展出專門防范虛假信息的技術(shù)。在競爭中，既然通過交流傳遞虛假信息能夠給自我?guī)砜捎^的收益，出于競爭致勝的需要，競爭者也就必然會謀求突破規(guī)則的各種可能的路徑，也包括對技術(shù)的應(yīng)用。這樣一來，本來作為溝通路徑的交流應(yīng)當(dāng)是非常簡單的，卻因為自利追求和競爭而變得復(fù)雜化了，甚至需要為了交流而建立健全制度。結(jié)果，相關(guān)制度的建立卻把人們引上了為了交流而展開博弈的道路上去了，從而使得社會運行成本呈幾何倍數(shù)增長。

工業(yè)社會是一個競爭的社會，也是人的自利追求得到了無數(shù)理論證明的社會。雖然尚無理論去對虛假信息的合法性作出系統(tǒng)的論證，但虛假信息得以產(chǎn)生和傳播的前提卻是合法的，甚至被人們視作為神圣的。在這種條件下，人們甚至?xí)鲇谟螒虻哪康纳a(chǎn)和傳播虛假信息，會從中獲得某些變態(tài)的滿足感。雖然這些行為在孤立的意義上可能是無害的，卻把我們的社會塑造成了變態(tài)的社會。在我們的社會中，虛假的信息往往顯得強大有力并受到追捧；真實的信息往往顯得脆弱萎瑣和怪誕，因而受到蔑視。我們社會中的一大批人把生產(chǎn)虛假信息等視為事業(yè)，冷落、排擠、壓制每一個渴望求真務(wù)實的人。所以，謊言遍地，說謊的人總是理直氣壯，而且慷慨激昂。如此一來，人類被引入風(fēng)險社會也就是自然而然的事了。所以，即使單個的生產(chǎn)虛假信息的游戲和變態(tài)行為可能是無害的，但在養(yǎng)成人的造假習(xí)慣并塑造出了變態(tài)社會后，卻對人類的整體處境造成了傷害。事實上，人類已經(jīng)走到了這個地步，因為虛假信息而相互缺乏信任，因為相互缺乏信任而相互防范，因為相互防范而消耗了大量本來可以用于改善人的生活品質(zhì)的資源。

與此相反，在信息技術(shù)即將把我們領(lǐng)進的合作社會中，由于交流中不再呈現(xiàn)出虛假信息，也就無需圍繞交流問題而制定繁復(fù)的規(guī)則，更沒有必要建立相應(yīng)的制度。隨著交流中一切人為地約束因素的解構(gòu)和消除，人們在合作行動中也就能夠?qū)崿F(xiàn)無障礙的溝通，而且這種溝通是低成本的。當(dāng)然，我們這里所說的是出于實踐需要的溝通，是協(xié)調(diào)社會關(guān)系、開展集體行動而進行的交流。事實上，在人的社會生活中，存在各種形式的交流，也存在著出于各種動機的交流。比如，無論以文本的還是以口頭表達形式出現(xiàn)的“灰姑娘”、“白雪公主”的故事，還是關(guān)于“三體”世界的描述，我們都不會要求對其真值信息進行審查。但是，對于社會實踐而言，真值信息的意義就變得非常重要，即便是在個人利益被視為非常神圣的條件下，也不允許用虛假信息去欺騙他人。從上市公司的每一項公告都首先做出格式化的無虛假信息的聲明中，我們就可以看到提供真值信息是被作為一項規(guī)范而要求人們遵從的。因為，虛假信息在使某個人的自我利益得到實現(xiàn)的同時，也必然意味著相關(guān)的他人的利益受到破壞和被剝奪，屬于對個人利益神圣性的褻瀆。

但是，正如我們一再指出的，在人的自我利益追求中，個人利益往往被解讀成了自我利益，出于自我利益實現(xiàn)的需求，利用交流而傳遞虛假信息的問題無法禁止。無論為此制定了何等繁復(fù)的規(guī)則體系，也不管相關(guān)制度何等完善，都不可能防范虛假信息。事實情況總是，利用虛假信息謀利卻是慣用的手法，似乎是人的一種天生的本能。在我們的社會走向高度復(fù)雜性和高度不確定性的道路上，是包含著這種相互欺騙、爾虞我詐的一份“貢獻”的。正因為每個人都習(xí)慣于和善于通過交流傳遞虛假信息，正因為發(fā)展出了生產(chǎn)和傳播虛假信息的專業(yè)機構(gòu)，正因為我們每個人都處在虛假信息的包圍之中，才讓我們的社會表現(xiàn)出了風(fēng)險社會的特征。所以，當(dāng)我們渴望走出風(fēng)險社會時，就必須從根本上消除虛假信息得以生產(chǎn)和傳播的條件，需要讓人們在交流中愿意提供真值信息。不僅不去通過交流傳遞虛假信息，而且在心靈深處就有著對虛假信息的厭惡感，會深深地感覺到傳遞虛假信息是非常沒有意義和極其無聊的事。也就是說，當(dāng)人們不是從自我利益而是從人的共生共在出發(fā)，當(dāng)人們之間不是競爭的而是合作的關(guān)系，虛假信息得以產(chǎn)生的人性基礎(chǔ)也就從根本上消失了。這個時候，如果說還有什么信息的真值程度會引起人們的關(guān)注的話，那也就主要是由認識的原因造成的，是可以通過技術(shù)路徑去加以解決的。即便無法避免非真值信息的頻繁出現(xiàn)，由于他并不服務(wù)于人的自利追求，也會在人們認識到那些信息的非真值性的時候而自覺的阻斷其傳播路徑。

三、基于信息資源重塑社會治理

自從中國人把聊天的場所從胡同口、村頭的大樹下搬到了微信朋友圈，不僅聊天的內(nèi)容變得更加廣泛，而且參與的人群也大幅提升，有著千千萬萬的人每日每時在刷屏。更為重要的是，一些人從中發(fā)現(xiàn)了商機，也確實賺了不少，“安利”的直銷員也不再需要去騷擾街舞的大媽了?？梢?，信息技術(shù)改變了人們的行為方式，而且也在悄悄地改變著人們的觀念乃至世界觀。但是，如果社會制度不加改變的話，就不能說聊天的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化。事實上，人們并未因為微信聊天而使幸福感得到增強，反而在聊天中受到更多消極信息的沖擊而變得憂心忡忡。特別是人們因為沉浸在微信朋友圈而消耗了大量寶貴時間，也使得為了社會進步作出貢獻的可能性降低了，即便微信閱讀可以實現(xiàn)對自我的提升，也可能會錯失諸多良機。但是，與胡同口或村頭大樹下的聊天不同，微信朋友圈中擠滿了匿名人。在微信朋友圈中，人名更多地是個符號或標(biāo)識，許多微信朋友圈中的人是很難被斷定是不是熟悉的朋友。但是，在微信朋友圈里，有些人卻尋找和發(fā)現(xiàn)了商機，并以朋友的身份相互轉(zhuǎn)告商品的信息。當(dāng)然，微信朋友圈還主要是一個閑聊的地方，是創(chuàng)建這個平臺的機構(gòu)獲得的地方，不像阿里巴巴、亞馬遜等那樣專門開展商務(wù)服務(wù)。

應(yīng)當(dāng)說，一種可以用信息來命名的經(jīng)濟形式已經(jīng)成為事實，也確實有人提出“信息經(jīng)濟”的概念，但是，當(dāng)前較為流行的是“知識經(jīng)濟”這個概念，而“信息經(jīng)濟”作為概念并未得到人們的認同和廣泛使用。對于這種情況，我們的推測是，由于人們對經(jīng)濟的認識還停留在舊的觀念支配下，以至于只能接受“知識經(jīng)濟”的概念而不愿意接受信息經(jīng)濟的概念。因為，按照人們對經(jīng)濟的傳統(tǒng)理解，包含著實物形態(tài)的商品，知識是可以注入到商品之中的，而關(guān)于商品的信息總是外在于商品的。另一方面，知識是具有確定性的和可以度量、可以把握的因素，而信息具有很大的不確定性和相對性。所以，人們能夠接受知識經(jīng)濟的概念卻不愿意接受信息經(jīng)濟的概念。雖然我們不主張用信息來為我們的社會命名，但是，作為一種經(jīng)濟形式的信息經(jīng)濟卻已經(jīng)形成。其實，自20世紀(jì)中期起，商品的形態(tài)就開始發(fā)生了變化，許多不以實物形態(tài)出現(xiàn)的因素成了事實上的商品。這就是服務(wù)業(yè)的興起帶來的變化。一旦我們把服務(wù)看作是商品的話，那么，像阿里巴巴、亞馬遜所從事的活動就必須被承認為商業(yè)活動，它們所提供的商業(yè)活動方面的服務(wù)也恰恰是以信息為基本內(nèi)容的。所以，“信息經(jīng)濟”這個概念是可以成立的，只不過人們受到了已經(jīng)過了時的經(jīng)濟學(xué)的影響，而不愿意承認它。

當(dāng)然，就知識經(jīng)濟概念的提出而言，已經(jīng)是經(jīng)濟學(xué)史上的一項進步。而且，把我們的時代認定為知識經(jīng)濟時代也確實反映出了我們時代的一個方面的特征，那就是知識成了新的創(chuàng)造經(jīng)濟業(yè)績的引擎?；蛘哒f，知識成了生產(chǎn)以及廣泛的經(jīng)濟活動中的一種重要資源。我們在談?wù)撔畔⒌臅r候，也把信息稱作為資源。在這一點上，知識與信息是相同的，都具有資源的屬性，是不同于自然資源的社會資源。但是，我們也需要看到，知識與信息不同。20世紀(jì)后期以來，經(jīng)常有人驚呼信息爆炸，也有人將此稱作為知識爆炸。由于科學(xué)家群體規(guī)模的持續(xù)擴大和力量的不斷壯大，也由于新的媒介迅速涌現(xiàn)和信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，特別是媒體的多樣化，使整個人類陷入了信息爆炸的狀態(tài)中，但這是不能看作知識爆炸的。知識包含著信息，也能夠轉(zhuǎn)化為信息，還會通過信息傳播的方式而在人們之間傳遞和交換，但知識又不等于信息，也不能歸結(jié)為信息。信息爆炸可能恰恰是知識相對匱乏的一種表現(xiàn)，或者說，是因為人運用知識去駕馭信息的能力顯得相對弱了。

與信息相比，知識更具有穩(wěn)定性。當(dāng)然，在知識的經(jīng)驗可理解性的意義上，與信息是相同的?？墒牵R的生成是不僅僅受到經(jīng)驗可理解性的制約的，而且得益于經(jīng)驗理性。一些信息可以實現(xiàn)向知識的轉(zhuǎn)化，那是因為它經(jīng)受了經(jīng)驗理性的檢驗，是由經(jīng)驗理性篩選出來的。經(jīng)驗理性是知識的“門神”，哪些信息能夠進入知識的殿堂而成為知識，是需要得到經(jīng)驗理性的準(zhǔn)許的。同樣，思維創(chuàng)造物也是在得到經(jīng)驗理性的準(zhǔn)許后才能轉(zhuǎn)化為知識的。我們知道，分析性思維是嚴格地按照科學(xué)理性去開展活動的，而且具有極強的思維創(chuàng)造能力，能夠大量地生產(chǎn)出思維創(chuàng)造物。這些思維創(chuàng)造物都是合乎科學(xué)理性的，但只有那些同時能為經(jīng)驗理性所接受的部分，才能轉(zhuǎn)化為知識。所以，對于知識生產(chǎn)、知識增殖而言，經(jīng)驗可理解性和經(jīng)驗理性是兩把必要的尺度，所有的思維創(chuàng)造物都需要滿足這兩把尺度后才能成為知識。

信息不同于知識，任何一種可以在人與人之間進行傳播的因素都可以被看作是信息或包含著信息。知識包含著信息，在傳播的過程中也是以信息的形式出現(xiàn)的。在這個時候，也會讓人感覺到信息之中包含知識，是知識的載體。但是，在接收方那里，信息與知識的差別卻清楚地顯現(xiàn)了出來：其一，接收方對信息的接收、處理、應(yīng)用取決于他所擁有的知識；其二，信息所包含的知識只有在接收方作出的確認后才是現(xiàn)實的知識，也許在信息的發(fā)出者(信源)那里賦予信息以知識，但若信息的接收者不認可信息中的知識，這一信息中也就根本沒有那些知識；其三，信息的接收者也可以無中生有地賦予信息以知識，比如，信息的發(fā)出者沒有賦予信息以某種知識，或者，信息的發(fā)出者也不知道信息中包含著某種知識，而信息的接收者卻可能從中讀出那種知識。

總的說來，信息技術(shù)改變了知識運載工具，使知識傳播和擴散變得十分容易。因而，對于理性知識而言，人們可以隨取隨用，甚至使得個人的知識學(xué)習(xí)和儲備變得不那么重要了。但是，信息本身并不是知識，以信息而不是知識的形式出現(xiàn)的那些因素既能激活理性知識，也需要信息接受者通過對信息的解讀而形成屬于自己的感性知識。在某種意義上，解讀信息的能力并不純?nèi)皇抢硇缘?，反而更多地表現(xiàn)為人的感性能力。事實上，信息接受者在對信息的解讀中所直接獲得是感性知識。即便是激活理性知識的過程，也需要通過感性知識的橋梁。因此，在社會信息化地過程中，或者說，在信息成為最基本和最重要的社會構(gòu)成要素的條件下，對人的感性能力提出了更高的要求。而人的感性能力又是在感性知識的熏染中形成的。這說明，在信息社會中，對人的要求也不同了，如果說在工業(yè)社會中對人的理性能力有著較高的要求的話，那么，在走向后工業(yè)社會的進程中，在這個所謂信息社會中，則對人的感性能力提出了較高的要求。

從歷史上看，在知識擴散主要依賴文字、印刷品等途徑時，由于人的交流受到了地理上的以及社會性的原因所區(qū)隔，直接的經(jīng)驗交流和感性體驗都非常匱乏，在感性知識的默會方面也顯得較為困難。因而，以概念等形式出現(xiàn)的知識容易以較小的失真度而得到擴散。正是由于這個原因，理性知識成為顯性知識，而感性知識則因擴散困難而一直是以隱性知識的形式存在的。盡管如此，以文學(xué)、藝術(shù)等為載體的感性知識也通過文字、印刷品等而得到廣泛擴散，只不過這些感性知識需要通過接受者的再解讀才能以知識的形式出現(xiàn)，才可以稱為知識。但是，這種感性知識被更多地限制在了人的日常生活領(lǐng)域，只是在間接的意義上對社會實踐產(chǎn)生影響。因而，受到人們的輕視。相反，理性知識則能夠直接地在社會實踐中發(fā)揮作用，對公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域中的廣泛的社會生活產(chǎn)生直接影響。因而，受到人們的重視。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，開拓出了一重匿名人直接互動的空間，感性知識擴散的障礙消失了，使得人們能夠非常方便地獲得感性知識。這樣一來，感性知識也會實現(xiàn)顯性化，而且能夠在人們的合作行動中發(fā)揮更大的作用。

所有這些，都對社會治理的安排形成了一種新的要求。我們發(fā)現(xiàn)，一些器官移植的醫(yī)學(xué)案例證明，人體器官具有復(fù)雜的記憶能力，大腦并不是唯一的專司記憶的器官。但是，這種記憶是一種植物記憶還是精神記憶，可能需要神經(jīng)認知科學(xué)來作出回答。不過，我們相信，在進化論的原理中，可以給出這樣的結(jié)論：在形成人類的進化譜系中，可能在很早的時期就有了記憶能力。到了人的大腦出現(xiàn)后，這種記憶能力被大腦所繼承和發(fā)展，或者說，受到大腦的控制。也可能是，大腦把一些經(jīng)驗性的記憶因素交給其他器官來負責(zé)，而自己專門去處理較為復(fù)雜的和需要理解的知識方面的記憶。人類社會的發(fā)展會不會也表現(xiàn)出這種狀況呢，回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。在人類社會發(fā)展到相對高級的階段后，早期人類社會中的許多東西會被保留下來。但是，如果我們根據(jù)被保留下來的那些東西去思考社會治理模式及其體系建設(shè)問題的話，如果我們要求把人類社會低級階段中形成的文化等因素作為不可移易的因素而加以繼承的話，就等于我們所重視的是器官的記憶能力而不是承認大腦的作用。在今天，隨著社會的信息化，專門的信息系統(tǒng)出現(xiàn)了，讓我們看到了一個由專門的機構(gòu)或部門去處理類似于人的經(jīng)驗、知識、智慧、思考等方面的問題，并為整個社會的行動提供支持。這就要求，我們需要像對待人的大腦一樣對待這些專門化的信息處理機構(gòu)。

當(dāng)信息技術(shù)越來越多地滲透進社會生活的各個方面后，嚴格意義上的從屬于管理系統(tǒng)的管理信息系統(tǒng)將不再存在。在20世紀(jì)后期管理信息系統(tǒng)的出現(xiàn)，還是在信息技術(shù)剛剛被應(yīng)用于管理之中時的必要設(shè)置，它的存在前提是：信息技術(shù)依然被專家所掌握；管理者缺乏信息技術(shù)應(yīng)用的必備知識和能力；管理模式以及組織結(jié)構(gòu)尚未發(fā)生變化，僅僅是增加了信息技術(shù)專業(yè)構(gòu)成因素。今天看來，這種管理信息系統(tǒng)正在朝著這樣一個方向運動：管理信息系統(tǒng)與管理系統(tǒng)相分離，成為專門化的獨立的社會設(shè)置。專業(yè)性的管理信息系統(tǒng)向所有可以提供服務(wù)的管理系統(tǒng)提供專門的信息服務(wù)，而每一個管理系統(tǒng)中的管理者以及被管理者也都掌握了基本的信息技術(shù)，都能夠通過專業(yè)性的管理信息系統(tǒng)的服務(wù)或幫助而隨時獲取和占有必要的與管理相關(guān)的信息。這樣一來，使得從屬于某個具體的管理系統(tǒng)的專業(yè)性管理信息系統(tǒng)設(shè)置變得不再有價值。明確地說，就是一個組織不再有設(shè)立自己的管理信息系統(tǒng)的必要，而是從社會中去獲得專業(yè)性的信息服務(wù)組織的支持。

在總結(jié)中國改革的經(jīng)驗時，我們提出了“引導(dǎo)型政府職能”這個概念，并認為它是服務(wù)型政府的基本職能模式?，F(xiàn)在看來，引導(dǎo)型政府職能向政府所提出的要求將更多地體現(xiàn)在信息的供給方面。毫無疑問，政府在獲取那些與社會治理相關(guān)的信息方面有著無與倫比的優(yōu)勢。以往，政府要么利用這些信息去直接地控制社會，要么把這種信息獲取方面的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為成熟的政策而輸出給社會。在政府通過政策治理社會的情況下，社會成了政策調(diào)控的對象，僅僅被要求在這些政策指引的方向上去作出行為選擇。雖然這種做法可以在政策的性質(zhì)和內(nèi)容的改造中而使政府轉(zhuǎn)化為社會的引導(dǎo)者，但政府長期以來的實踐則表現(xiàn)為利用信息而對社會的控制。所以，欲求政府職能真正獲得引導(dǎo)的屬性，則需要增強政府信息服務(wù)方面的內(nèi)容，即要求政府把信息獲取的優(yōu)勢應(yīng)用于直接地向社會提供信息服務(wù)方面，讓社會中的行動者根據(jù)政府所提供的信息去自主決策和自主地作出行為選擇。按照這一設(shè)想，服務(wù)型政府的服務(wù)，首先就反映在提供信息服務(wù)方面。

[1][美]阿爾溫·托夫勒.第三次浪潮[M].朱志焱等譯.北京：新華出版社，1997.

[2][美]芳汀.構(gòu)建虛擬政府——信息技術(shù)與制度創(chuàng)新[M].邵國松譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[3][法]皮埃爾·卡藍默，安德烈·塔爾芒.心系國家改革[M].胡洪慶譯.上海：上海人民出版社，2004.

(責(zé)任編輯：李宗開)

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項目重大基礎(chǔ)研究計劃——“通過服務(wù)型政府建設(shè)去完善社會治理體系(12XNL003)”資助研究。

D63

A

1243(2017)02-0004-009

作者：張康之，中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。主要研究方向：行政哲學(xué)與文化。郵編：100872