陳 摯

論對(duì)自裁管轄權(quán)司法審查最新發(fā)展

陳 摯*

自裁管轄權(quán)在如今的國(guó)際商事仲裁中已經(jīng)被廣泛接受，該原則在理論上包含了雙重效力，其中的消極效力決定了仲裁庭在決定爭(zhēng)議案件管轄權(quán)上具有優(yōu)先權(quán)。然而消極效力并不能保證仲裁庭的管轄權(quán)決定不受司法審查，達(dá)納訴巴基斯坦案顯示法院在司法程序中可能采取全面審查的方法，從而削弱自裁管轄權(quán)的效果。2014年美國(guó)BG訴阿根廷案則進(jìn)一步揭示了和自裁管轄權(quán)有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題，包括法院和仲裁員的權(quán)限劃分、仲裁員決定管轄權(quán)的依據(jù)、司法審查的界限以及國(guó)際投資仲裁和商事仲裁的區(qū)別，對(duì)于其他國(guó)家有一定借鑒意義。對(duì)我國(guó)建立起有自身特色的自裁管轄權(quán)制度也有一定的啟示與幫助。

自裁管轄權(quán) 司法審查 消極效力

一、自裁管轄權(quán)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

(一)自裁管轄權(quán)與司法審查

1.自裁管轄權(quán)的消極效力

自裁管轄權(quán)(compétence-compétence，有學(xué)者譯為管轄權(quán)-管轄權(quán)原則)，是國(guó)際仲裁中的基本原則，自20世紀(jì)50年代以來(lái)，在國(guó)際商事仲裁中開(kāi)始被廣泛應(yīng)用，作為全球72個(gè)國(guó)家、102個(gè)法域仲裁立法藍(lán)本的1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法《示范法》第16條規(guī)定了該原則。一般而言，自裁管轄權(quán)包含了積極和消極兩個(gè)方面的效力，積極效果是指該原則允許仲裁庭對(duì)于仲裁案件的管轄權(quán)作出決定，不需要法院進(jìn)行預(yù)先判斷，這體現(xiàn)在示范法第16(1)條;而消極效果則是指仲裁庭對(duì)于管轄權(quán)的決定具有自主性，在仲裁過(guò)程中不受其他機(jī)構(gòu)(如法院)的干涉，這體現(xiàn)在《示范法》第16(3)條關(guān)于法院進(jìn)行司法審查期間仲裁程序可以繼續(xù)進(jìn)行的規(guī)定。消極效力和積極效力是相輔相成的，后者決定了仲裁庭在判斷管轄權(quán)問(wèn)題上優(yōu)先于法院的特性，限制了法院在決定仲裁案件管轄權(quán)方面所起的作用，特別是禁止法院在決定仲裁協(xié)議是否存在和有效的問(wèn)題上，先于仲裁庭審理案件的實(shí)體問(wèn)題。①關(guān)于自裁管轄權(quán)的積極效力和消極效力問(wèn)題，可見(jiàn)董簫:《關(guān)于自裁管轄權(quán)原則應(yīng)用于我國(guó)仲裁實(shí)踐的思考》，載《仲裁研究》第三十七輯，第 81 頁(yè)，以及 Ozlem Susler，The English Approach to Compétence-Compétence，13 Pepp.Disp.Resol.L.J.Iss.3(2013)，p.428這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，自裁管轄權(quán)可以被理解為仲裁庭在決定案件管轄權(quán)方面具有順序上的優(yōu)先性和判斷標(biāo)準(zhǔn)上的自主性。

自裁管轄權(quán)的雙重效力，特別是其消極效力在國(guó)際商事仲裁中具有相當(dāng)重要的意義。一方面，仲裁作為雙方當(dāng)事人選擇的結(jié)果，由當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)而非國(guó)家法院決定管轄權(quán)問(wèn)題顯然更符合當(dāng)事人意思自治原則。另一方面，仲裁作為一種糾紛解決的手段，其最大優(yōu)勢(shì)在于高效性，自裁管轄可以防止當(dāng)事人一方通過(guò)在仲裁過(guò)程中訴諸司法程序來(lái)拖延仲裁的進(jìn)程，從而保障了仲裁程序的效率。因此，仲裁自轄原則在世界范圍內(nèi)已經(jīng)被廣為接受。

2.法院對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的介入

然而消極效力并不能保證仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)的決定與司法審查絕緣，①正如學(xué)者指出的那樣，消極效力并未提供絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)，而只是提供了仲裁庭在法院審查管轄權(quán)問(wèn)題以前具有的優(yōu)先權(quán)。主要法域的法律均未明確承認(rèn)消極效力。See:Ozlem Susler，supra note 2，at428-429。例如，《示范法》只規(guī)定了仲裁庭決定自己有管轄權(quán)的情況，沒(méi)有涉及仲裁庭認(rèn)為自己沒(méi)有管轄權(quán)的情況，一旦仲裁庭裁決自己沒(méi)有管轄權(quán)，到底是組成新的仲裁庭，還是請(qǐng)求法院進(jìn)行審查，僅僅依據(jù)《示范法》不可能得到解決。②Pieter Sanders，Quo Vadis Arbitration?-Sixty Years of Arbitration Practice-A Comparative Study，Kluwer Law International，1999，p.109。為此，各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法在吸收《示范法》相應(yīng)內(nèi)容的同時(shí)，也對(duì)其進(jìn)行了某些修正，這些修正主要著眼于當(dāng)事人對(duì)于仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)的裁決不滿(mǎn)時(shí)，如何進(jìn)行救濟(jì)的情況

第一種是許可法院在任何時(shí)候均可以進(jìn)行司法審查，例如突尼斯1993年仲裁法規(guī)定，法院在收到當(dāng)事人請(qǐng)求后三個(gè)月內(nèi)作出決定，但忽略了《示范法》第16(3)條關(guān)于在司法審查過(guò)程中仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行的規(guī)定，③Id因此法院進(jìn)行司法審查有可能導(dǎo)致仲裁程序中止。

第二種是通過(guò)仲裁程序內(nèi)部進(jìn)行救濟(jì)，例如立陶宛1996年仲裁法規(guī)定，對(duì)于仲裁庭作出認(rèn)為自己具有管轄權(quán)的決定不滿(mǎn)的當(dāng)事人可以在30日內(nèi)向仲裁庭主席請(qǐng)求救濟(jì)，對(duì)于主席的決定不得上訴，在主席未作出決定期間不影響仲裁程序的進(jìn)行，但在主席作出決定之前不能就案件的基本爭(zhēng)議作出裁決。④Id，at p.110.

以上兩種做法反映了司法審查的兩個(gè)極端，前者明顯忽略了自裁管轄權(quán)的消極效力和不適當(dāng)司法審查的影響，不符合仲裁的效率原則;后者則完全拋棄了司法審查，使得仲裁當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利只限于仲裁庭內(nèi)部，而且只能由作為仲裁庭一員的主席來(lái)決定，明顯不符合“不得為自己案件法官”的程序正義。更多國(guó)家所采取的方法可以視為這兩種方法的折衷，即不明確規(guī)定對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的司法審查，但允許法院以缺乏有效仲裁協(xié)議為由撤銷(xiāo)最終的裁決⑤采取這種方法的國(guó)家包括1988年的保加利亞和尼日利亞、1994年的埃及等，See:Sanders，Quo Vadis Arbitration?-Sixty Years of Arbitration Practice-A Comparative Study，Kluwer Law International，1999，p.109。，在這種情況下，法院可以應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)的決定進(jìn)行司法審查，但只能在最終的仲裁裁決作出以后才能介入。從某種意義上來(lái)說(shuō)兼顧了效率和正義原則。然而這只解決了法院何時(shí)進(jìn)行司法審查的問(wèn)題，在實(shí)踐中仍然存在如何進(jìn)行司法審查的問(wèn)題。

3.對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的司法審查方法

對(duì)于管轄權(quán)的審查有一定特殊性，因?yàn)橹俨猛サ墓茌牂?quán)是仲裁案件的一個(gè)初步問(wèn)題，主要涉及仲裁合同是否存在、有效以及范圍大小的問(wèn)題，因此法院往往只需要作出初步審查(prima face review)即可。然而在實(shí)踐中有時(shí)并非如此，在一些案件里僅僅是初步審查不足以解決問(wèn)題，還必須進(jìn)行全面審查(full review)⑥Ozlem Susler，The English Approach to Compétence-Compétence，13 Pepp.Disp.Resol.L.J.Iss.3(2013)，p.432-433.，也就是對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題也進(jìn)行深入的調(diào)查，特別是在涉及合同的真實(shí)性以及效力問(wèn)題的時(shí)候，如果不進(jìn)行這種全面的審查則無(wú)法查明仲裁庭是否真的有管轄權(quán)。例如巴西南里奧格蘭德州上訴法院在2013年6月判決的一起案件中指出，盡管對(duì)自裁管轄原則和當(dāng)事人意思自治必須予以考慮，但本案中警察的調(diào)查報(bào)告顯示仲裁協(xié)議為偽造，從而不得不援引《紐約公約》第2(2)條撤銷(xiāo)了該裁決。①Jo?o Bosco Lee， Lee Taube Gabardo， Is the Competence-Competence Principle Threatened in Brazil?， available at.http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2014/03/19/is-the-competence-competence-principle-threatened-in-brazil/然而采取全面審查又會(huì)導(dǎo)致新的爭(zhēng)議出現(xiàn)，即認(rèn)為法院“篡奪”了本該屬于仲裁庭的權(quán)限，從而與自裁管轄原則相悖。②Ozlem Susler，The English Approach to Compétence-Compétence，13 Pepp.Disp.Resol.L.J.Iss.3(2013)，at433.

(一)表面審查或是實(shí)質(zhì)審查:以達(dá)納案為視角

1.達(dá)納案簡(jiǎn)介

近年來(lái)，在自裁管轄權(quán)的司法審查方面，最受關(guān)注的例子莫過(guò)于達(dá)納訴巴基斯坦政府案，該案涉及一家名為達(dá)納的房地產(chǎn)公司與巴基斯坦政府設(shè)立的信托基金簽訂了在麥加買(mǎi)地建房，以提供給巴基斯坦國(guó)朝圣者朝圣期間居住的合同。然而巴基斯坦政府單方終止合同并注銷(xiāo)了該信托基金，達(dá)納公司遂依據(jù)合同中的仲裁條款向國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)提起仲裁。位于法國(guó)巴黎的ICC仲裁庭對(duì)本案作出了兩個(gè)裁決，第一個(gè)裁決是關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題，于2001年作出，以“跨國(guó)一般原則”(Transnational General Principle)為依據(jù)，將仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)展至非合同簽約方的巴基斯坦政府，在此基礎(chǔ)上仲裁庭于2006年作出最終裁決，判令巴基斯坦政府向達(dá)納公司支付2000萬(wàn)美元以及法律費(fèi)用。本案進(jìn)入司法程序以后，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2001年的管轄權(quán)裁決。該裁決自2008年起相繼受到兩個(gè)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)的審查，其中達(dá)納公司在英國(guó)請(qǐng)求法院承認(rèn)并執(zhí)行該裁決，但經(jīng)過(guò)高級(jí)法院(2008年8月1日)、上訴法院(2009年7月20日)和最高法院(2010年11月3日)三級(jí)司法機(jī)關(guān)的審理均被駁回，裁決在英國(guó)被撤銷(xiāo)。而在法國(guó)，巴基斯坦政府則于2009年8月24日向巴黎上訴法院請(qǐng)求宣告裁決無(wú)效，但在英國(guó)最高法院作出判決僅僅3個(gè)月以后的2011年2月17日，巴黎上訴法院駁回了巴基斯坦的請(qǐng)求并且認(rèn)定裁決有效。③JacobGrierson and Dr.M ireilleTaok，Dallah:Conflicting Judgments from the U.K.Supreme Court and the Paris Cour d’Appel，Journal of International Arbitration 28(4):409，2011.

2.達(dá)納案的影響和爭(zhēng)議

在達(dá)納案中，一個(gè)關(guān)于仲裁庭管轄權(quán)限的決定受到兩個(gè)國(guó)家司法機(jī)關(guān)審查，并且得出兩個(gè)截然不同的結(jié)果，這引起了實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。特別是本案的英國(guó)判決，對(duì)于法律傳統(tǒng)上屬于英美法的國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐產(chǎn)生重大影響。在達(dá)納案的最終判決作出以前的2011年4月，新加坡高等法院就在Ultrapolis案中借鑒了英國(guó)法院的做法，對(duì)仲裁協(xié)議合法性問(wèn)題進(jìn)行徹底審查，雖然判決結(jié)果與達(dá)納案相異，卻標(biāo)志著新加坡法院對(duì)仲裁裁決的司法審查態(tài)度從以往的初步審查轉(zhuǎn)變?yōu)槿鎸彶棰苊２?《當(dāng)議國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的最新趨勢(shì)——以英國(guó)達(dá)納案件為切入》，載《仲裁研究》第三十二輯，第69頁(yè)。。還有其他一些國(guó)家與地區(qū)的判例對(duì)該案進(jìn)行了援引與參考⑤僅在2012年引用英國(guó)最高法院在達(dá)納案判決的法院就有馬來(lái)西亞吉隆坡高級(jí)法院(AGROVENUS LLP v.P ACIFIC INTERLINK SDN BHD CIVIL APPEAL NO.W-02(NCC)-176-01/2012)、我國(guó)香港地區(qū)上訴法院(Grand Pacific Holdings Ltd v.P acific China Holdings Ltd(in liq)(No 1)［2012］4 HKLRD 1)以及東加勒比最高法院英屬維爾京群島上訴法院(CUKUROVA HOLDING A.S.v.SONERA HOLDING B.V.HCVAP 012/029)等，這些法域在法律傳統(tǒng)上都屬于英美法系。。

在學(xué)術(shù)界，兩起達(dá)納案也引起了極大的爭(zhēng)議。有論者表示贊成，如Jacob Grierson和M ireille Taok指出英國(guó)法院對(duì)于案件事實(shí)進(jìn)行了詳盡無(wú)遺的審查，而法國(guó)法院的判決盡管看起來(lái)簡(jiǎn)明一些，但還是進(jìn)行了全面的重審，盡管如此，他們認(rèn)為本案沒(méi)有任何的“反仲裁”(anti-arbitration)色彩，因爭(zhēng)議涉及到仲裁的當(dāng)事人是否有提交仲裁的合意，很難看出法院有什么理由不進(jìn)行全面的干預(yù)。①JacobGrierson and Dr.M ireilleTaok，Dallah:Conflicting Judgments from the U.K.Supreme Court and the Paris Cour d’Appel，Journal of International Arbitration 28(4):415-416，2011.但同時(shí)也不乏批評(píng)之聲，如Susler認(rèn)為從達(dá)納案可以看出盡管英國(guó)被視為一個(gè)支持仲裁的法域(pro-arbitration jurisdiction)，但法律賦予了司法審查更多的余地，從而在支持仲裁和成文法之間產(chǎn)生了某種緊張關(guān)系;②Ozlem Susler，The English Approach to Compétence-Compétence，13 Pepp.Disp.Resol.L.J.Iss.3(2013)，at439.Gary Born等人則從《紐約公約》的基本目的出發(fā)，認(rèn)為公約的目的在于統(tǒng)一各國(guó)對(duì)于仲裁裁決的態(tài)度，以及提高仲裁執(zhí)行效率，然而本案的最初裁決卻在作出10年以后才由法院作出最終判決，并且在兩個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了兩個(gè)不同的后果，顯然削弱了公約的作用。③Gary Born et al，Dallah and the New York Convention，http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2011/04/07/dallah-and-the-newyork-convention/最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2015年10月16日。

3.爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

在被大部分國(guó)家廣泛接受的今天，自裁管轄權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被接受，而法院是否有權(quán)審查仲裁庭的管轄權(quán)已經(jīng)不再是問(wèn)題，隨之而來(lái)的問(wèn)題是法院在審查仲裁庭管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)采取何種審查方式?對(duì)此《紐約公約》并沒(méi)有明確的規(guī)定，而無(wú)論是巴西南里奧格蘭德州的案件，還是英法的達(dá)納案使用的都是全面審查，這一定程度上反映了各國(guó)對(duì)于自裁管轄權(quán)的司法審查趨于謹(jǐn)慎和限制的態(tài)度。但另一方面，這兩個(gè)案件事實(shí)具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，前者是仲裁協(xié)議實(shí)際上不存在(被偽造)，后者則是一方當(dāng)事人并沒(méi)有簽署仲裁協(xié)議，事實(shí)的特殊性一定程度上決定了在這兩起案件中，如果不進(jìn)行全面審查而僅憑一紙仲裁協(xié)議，很難確定仲裁庭是否真的具有管轄權(quán)。因此，這些例子似乎又不能作為司法審查的一般性規(guī)則。在達(dá)納案以后，美國(guó)發(fā)生了BG訴阿根廷案④BG Group PLC v Republic of Argentina，572 US(2014).，在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院采取了和達(dá)納案完全不同的立場(chǎng)和方法，并得出了截然不同的結(jié)論，這一定程度上可以反映出自裁管轄權(quán)最新的發(fā)展情況。

二、司法審查方法的新視角:BG訴阿根廷案

(一)案件事實(shí)

BG是一所英國(guó)公司，在1990年代早期投資了阿根廷天然氣公司MetroGAS，并由此獲得了在布宜諾斯艾利斯地區(qū)天然氣銷(xiāo)售的專(zhuān)屬經(jīng)營(yíng)權(quán)。依據(jù)當(dāng)時(shí)的阿根廷法律，燃?xì)怅P(guān)稅按照美元計(jì)算，同時(shí)稅率會(huì)設(shè)定在保證銷(xiāo)售商獲得合理利潤(rùn)的水平。然而2001年阿根廷發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，阿根廷比索和美元脫鉤大幅貶值，此時(shí)阿根廷又修改法律使用比索來(lái)計(jì)算關(guān)稅，這使得MetroGAS公司的收入變盈為虧。BG公司遂在2002年提起仲裁，仲裁地經(jīng)雙方在2004年達(dá)成一致為美國(guó)首都華盛頓，適用的仲裁規(guī)則為《示范法》。在仲裁過(guò)程中，阿根廷政府提出管轄權(quán)異議，但在2007年，仲裁庭作出最終裁決，認(rèn)定有其具有管轄權(quán)并要求阿根廷政府向BG公司支付1.85億美元的賠償。⑤BG Group PLC(JUSTICE BREYER the opinion of the Court)，572 US at3.2008年3月，阿根廷政府向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)仲裁裁決。⑥Id，at4.

本案和達(dá)納案的一大相似之處在于仲裁和隨后的訴訟中，當(dāng)事人有一方為外國(guó)政府。但不同在于，本案中BG公司與阿根廷政府并沒(méi)有直接簽署協(xié)議，BG公司提起仲裁的依據(jù)，是英國(guó)和阿根廷在1990年簽訂的雙邊投資條約(BIT)，根據(jù)該協(xié)議第8的規(guī)定，一旦簽約國(guó)政府和另一簽約國(guó)的投資者發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，任何一方均可將爭(zhēng)議提交給投資東道國(guó)有管轄權(quán)的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)(competent tribunal)如地方法院予以解決，同時(shí)第8(2)(a)條又規(guī)定，在爭(zhēng)端提交后18個(gè)月內(nèi)尚未作出最終決定的，可以提交仲裁。阿根廷政府認(rèn)為，BG公司提出仲裁并沒(méi)有符合仲裁條款規(guī)定的“18個(gè)月當(dāng)?shù)卦V訟要求”(18-month local litigation requirement)，因此仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)。據(jù)此，阿根廷政府請(qǐng)求美國(guó)法院重新(de novo)審查仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)的決定。

(二)訴訟經(jīng)過(guò)

美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院哥倫比亞特區(qū)法院在一審中拒絕了阿根廷政府的請(qǐng)求，并且認(rèn)定仲裁裁決有效。然而在上訴過(guò)程中，哥倫比亞巡回上訴法院按照阿根廷政府的要求，對(duì)于BIT第8條進(jìn)行了重新的審查和解釋?zhuān)J(rèn)為BG公司應(yīng)當(dāng)先在當(dāng)?shù)靥崞鹪V訟并等待18個(gè)月，在滿(mǎn)足了這一先決條件以后，《示范法》才能夠予以適用，于是上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決并撤消了仲裁裁決①I(mǎi)d，at5.。

上訴法院的判決下達(dá)以后，BG公司向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)了調(diào)卷令(certiorari)，聯(lián)邦最高法院基于當(dāng)今的國(guó)際商事仲裁在雙邊投資協(xié)議中具有重要意義這一現(xiàn)實(shí)，接受了BG公司的上訴②Id.。

值得一提的是，在上訴過(guò)程中美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)以及美國(guó)司法部副部長(zhǎng)以法庭之友(Am icus Curiae)的形式向最高法院提交了兩份立場(chǎng)截然相反的建議。前者的建議基于三點(diǎn)理由認(rèn)為最高法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴法院判決:(1)上訴法院的判決增加了對(duì)仲裁的司法干預(yù)，造成了低效;(2)要滿(mǎn)足先決條件才能夠適用仲裁規(guī)則會(huì)增加不確定性;(3)和國(guó)際商事仲裁的主流相悖，可能影響未來(lái)的當(dāng)事人選擇美國(guó)作為仲裁地。后者則請(qǐng)求最高法院將本案發(fā)回上訴法院，以重新審視BG公司是否滿(mǎn)足了在當(dāng)?shù)靥崞鹪V訟的要求，司法部副部長(zhǎng)同時(shí)還提醒最高法院，本案涉及的是國(guó)與國(guó)之間的條約(Treaty)而非私人之間的合同(Contract)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。③BG Group PLC(JUSTICE BREYER the opinion of the Court)，572 US at10.

(三)最高法院判決

2014年3月5日，聯(lián)邦最高法院以7:2的壓倒性多數(shù)推翻了上訴法院的判決，認(rèn)定仲裁庭的裁決并未超越其權(quán)限。本案幾經(jīng)波折，終于以仲裁庭的自裁管轄權(quán)受到尊重，BG公司完全勝利告終。其中，多數(shù)意見(jiàn)由大法官布雷耶(Breyer)撰寫(xiě)，斯托馬約爾(Sotomayor)法官提供部分贊同的意見(jiàn)，而首席大法官羅伯茨則提供了反對(duì)意見(jiàn)(大法官肯尼迪附議)。

多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，本案和條約中的仲裁條款有關(guān)，特別是條約中規(guī)定的當(dāng)?shù)卦V訟條款有關(guān)。在這種情況下，最高法院認(rèn)為本案的問(wèn)題在于法院和仲裁庭哪個(gè)有責(zé)任來(lái)解釋和適用這一條款，而法院在進(jìn)行司法審查的時(shí)候，是要對(duì)這一條進(jìn)行重新解釋?zhuān)€是要尊重仲裁員的意見(jiàn)。為回答這一問(wèn)題，多數(shù)意見(jiàn)采取了兩個(gè)步驟，第一個(gè)步驟，是將國(guó)與國(guó)之間訂立的條約比作普通的合同，按照判斷普通合同中仲裁條款的方法來(lái)解決本案中條約中仲裁條款的問(wèn)題;第二個(gè)步驟則是判斷加入條約的因素是否能夠影響前一個(gè)步驟得出的結(jié)論。

在第一個(gè)步驟中，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為本案涉及仲裁的先決性問(wèn)題(“threshold”questions)到底是歸法院還是仲裁庭來(lái)進(jìn)行判斷，在當(dāng)事人合同沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院需要依靠推定來(lái)解決。通過(guò)總結(jié)過(guò)往的判例，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為在當(dāng)爭(zhēng)議問(wèn)題和“可仲裁性”(arbitrability)有關(guān)的時(shí)候，法院會(huì)推定當(dāng)事人將決定權(quán)交給法院。可仲裁性問(wèn)題主要包括兩個(gè)方面，一是當(dāng)事人是否受到既存的仲裁條款的約束，二是當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)是否可以通過(guò)仲裁解決。而當(dāng)爭(zhēng)議問(wèn)題和程序性先決條件(procedural preconditions)有關(guān)的時(shí)候，法院則會(huì)推定當(dāng)事人選擇了仲裁員來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，這些先決條件包括當(dāng)事人以放棄、延遲或者類(lèi)似理由針對(duì)可仲裁性提起的抗辯，也包括時(shí)間限制、通知、怠于行使、禁止反言或者其他仲裁員行使其權(quán)利之前所必須解決的問(wèn)題。據(jù)此，最高法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為本案第8(2)條的當(dāng)?shù)卦V訟要求屬于后者，因?yàn)槠錄Q定的是仲裁的合同義務(wù)是何時(shí)產(chǎn)生而非是否應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生，因此關(guān)于該條的解釋和適用，應(yīng)當(dāng)由仲裁員進(jìn)行決定。多數(shù)意見(jiàn)進(jìn)一步指出，本案涉及國(guó)際投資的爭(zhēng)端，國(guó)際仲裁員在處理相關(guān)條款方面比法官更有經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，本案的BIT允許仲裁員采用ICSID和《示范法》等國(guó)際規(guī)則來(lái)解釋相關(guān)條款，故而法院在進(jìn)行司法審查的時(shí)候，不能夠?qū)χ俨猛サ臎Q定進(jìn)行重新審查，而必須懷有充分的敬意(considerable deference)。①I(mǎi)d，at6-9.

在第二個(gè)步驟中，多數(shù)意見(jiàn)考察了司法部副部長(zhǎng)關(guān)于國(guó)際條約必須區(qū)別對(duì)待的建議，但明確表示不予接受。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為“從一般意義上來(lái)說(shuō)，條約就是一份合同，盡管是國(guó)家之間的”，故而對(duì)條約的解釋方法，與對(duì)一般合同的解釋方法并無(wú)二致，即使考慮到國(guó)際條約這一因素，也無(wú)法改變第一步驟的判決。②Id，at10-11.

在明確法院的司法審查應(yīng)當(dāng)尊重仲裁庭決定的前提下，多數(shù)意見(jiàn)還是對(duì)仲裁裁決中關(guān)于管轄權(quán)部分的三個(gè)決定進(jìn)行了簡(jiǎn)單的審查，并得出仲裁員的決定并未超越其權(quán)限，也無(wú)事實(shí)證明阿根廷的主張的結(jié)論，從而認(rèn)定這三項(xiàng)決定合法。③Id，at17-19.

斯托馬約爾法官的意見(jiàn)贊同多數(shù)意見(jiàn)的大部分推論和結(jié)論，但是對(duì)于多數(shù)意見(jiàn)中將國(guó)際條約和普通合同同等對(duì)待的部分進(jìn)行了保留。她指出與私人間的協(xié)議不同，雙邊投資協(xié)議是國(guó)家與國(guó)家之間簽訂的，在簽訂時(shí)作為仲裁另一方(通常是申請(qǐng)人)的投資者并不明確，因此BIT中的仲裁條款特別模糊，仲裁的前置條件不能一概視為程序性先決條件。④BG Group PLC(SOTOMAYOR，J.，concurring in part)，572 US at1-2.

而羅伯茨大法官反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為，國(guó)家間的條約與私人合同有本質(zhì)不同，因?yàn)橥顿Y者并非簽訂條約的另一方。具體到本案，他認(rèn)為英阿BIT第8(2)(a)條構(gòu)成一個(gè)持續(xù)性單方要約(unilateral standing offer)，只有當(dāng)投資者滿(mǎn)足了該條的要求(即向阿根廷當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)提出訴訟并等待18個(gè)月沒(méi)有結(jié)果以后)，才能與阿根廷政府之間形成有效的仲裁協(xié)議。⑤Diane Marie Amann，Opinion analysis:Clear statement ruling in investor-state arbitration case leaves open question on U.S.bilateral treaties，http://www.scotusblog.com/2014/03/opinion-analysis-clear-statement-ruling-in-investor-state-arbitration-case-leaves-openquestion-on-u-s-bilateral-treaties/.因此本案的當(dāng)?shù)卦V訟要求實(shí)際上是一個(gè)“可仲裁性“問(wèn)題而非程序性先決條件問(wèn)題。在國(guó)際條約和私人合同的區(qū)別方面，他更明確指出，主權(quán)義務(wù)的本質(zhì)決定了當(dāng)?shù)卦V訟要求是一國(guó)同意進(jìn)行仲裁的條件，而不僅僅是進(jìn)入仲裁程序的先決條件，他特別強(qiáng)調(diào)，主權(quán)國(guó)家將自己置身于由私人提起的訴訟中“并非兒戲”，法院不能假設(shè)包括美國(guó)在內(nèi)的任何國(guó)家輕易作出這類(lèi)決定。⑥BG Group PLC(ROBERTS，C.J.，dissenting)，572 US at9.這實(shí)際上是在暗示美國(guó)也有可能因?yàn)殡p邊投資協(xié)議而被外國(guó)投資者提起仲裁程序，屆時(shí)多數(shù)意見(jiàn)將成為外國(guó)投資者對(duì)抗美國(guó)政府的有力理由，從而損害美國(guó)的國(guó)家利益。

(四)BG案與達(dá)納案的關(guān)系

BG案是繼達(dá)納案以后，西方國(guó)家在司法實(shí)踐中對(duì)自裁管轄權(quán)的又一發(fā)展。與達(dá)納案中英國(guó)和法國(guó)法院均不同，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的多數(shù)意見(jiàn)不但承認(rèn)了仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)的決定，而且采取的方式也是初步審查而非全面審查。然而兩起案件并不能互相否認(rèn)，因?yàn)檫_(dá)納案涉及的是仲裁協(xié)議是否及于未簽訂合同的第三方，而B(niǎo)G案中被提起仲裁的阿根廷政府則毫無(wú)疑問(wèn)屬于仲裁協(xié)議(包含在英阿BIT中)的簽約方。因此BG案可以視為對(duì)達(dá)納案的重要補(bǔ)充和發(fā)展，其意義在于初步廓清了法院在進(jìn)行司法審查時(shí)，初步審查和全面審查的界線(xiàn)。有論者指出，本案具有重大意義，不但因?yàn)樵撆袥Q闡明了在國(guó)際仲裁協(xié)議的“可仲裁性”和“管轄權(quán)”問(wèn)題上法院和仲裁員所扮演的不同角色，還鞏固了美國(guó)法院支持仲裁的前景(pro-arbitration outlook)。①Eric Bevan，James Duffy，Supreme Court clarifies competence-competence principle［http://www.jdsupra.com/legalnews/supremecourt-clarifies-competence-compe-93897/最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2015年10月16日。

在司法實(shí)踐方面，BG案的判決也很快在下級(jí)法院的案件中得到響應(yīng)和追隨。例如在2015年8月5日宣判的雪佛龍?jiān)V厄瓜多爾案②United States Court of Appeals，District of Columbia Circuit.Chevron Corporation v.Ecuador，No.13-7103.Available at http://caselaw.findlaw.com/us-dc-circuit/1709773.htm l最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2015年10月16日。就和BG案極為類(lèi)似，該案同樣涉及仲裁的被申請(qǐng)人是國(guó)家，仲裁的依據(jù)同樣是國(guó)家間的雙邊投資協(xié)議(1993年美國(guó)與厄瓜多爾的BIT)，在司法審查的過(guò)程中，上訴法院恰好也是BG案中判決被聯(lián)邦最高法院撤銷(xiāo)了的哥倫比亞巡回上訴法院。但在雪佛龍案中，上訴法院一改其在BG案中的立場(chǎng)，援引了BG案的終審判決，并最終認(rèn)定仲裁裁決有效?？梢灶A(yù)見(jiàn)，BG案的影響會(huì)隨著時(shí)間的推移，擴(kuò)展至美國(guó)的其他司法巡回區(qū)，乃至于世界上的其他國(guó)家和法域。

三、BG案對(duì)自裁管轄權(quán)司法審查的啟示

隨著國(guó)際商事仲裁在實(shí)踐中的不斷發(fā)展，仲裁成為國(guó)際商事交往中重要的爭(zhēng)議解決方式。而在對(duì)仲裁裁決的司法審查方面，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)無(wú)論是法律還是司法實(shí)踐也開(kāi)始傾向于限制司法權(quán)力、尊重仲裁員的決定，這主要體現(xiàn)在對(duì)司法審查范圍的限制以及公共政策原則的限縮性解釋等方面。在自裁管轄權(quán)領(lǐng)域，這一趨勢(shì)體現(xiàn)為“非本地化”，即仲裁庭以國(guó)際通行的原則而非仲裁地法律來(lái)決定是否具有管轄權(quán)，在這方面的典型莫過(guò)于仲裁第三人制度中的“公司集團(tuán)理論”，該原則產(chǎn)生于國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)的實(shí)踐中，基于這一原則所作出裁決受到了諸如法國(guó)③Stavros L.Brekoulakis，Third Party In International Commercial Arbitration，Oxford University Press，2010，p.156 ～157.、巴西④Luiz Antonio Varela Donelli， Group of Companies Doctrine in International Arbitration in Brazi l， http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n-link=revista-artigos-leitura&artigo-id=10155最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2015年10月16日。以及德國(guó)⑤Kirstin Schwedt et al，When Does an Arbitration Agreement Have a Binding Effect on Non-Signatories?The Group of Companies Doctrine vs.Conflict of Laws Rules and Public Policy，http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2014/07/30/when-does-an-arbitrationagreement-have-a-binding-effect-on-non-signatories-the-group-of-companies-doctrine-vs-conflict-of-laws-rules-and-public-policy/最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2015年10月16日。等國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行。然而近年來(lái)，以達(dá)納案為標(biāo)志的一系列案件，卻反映了英國(guó)以及受普通法影響的部分法域在這方面的背道而馳，達(dá)納案中英國(guó)法院依據(jù)法國(guó)法中的誠(chéng)信原則來(lái)判斷仲裁庭的管轄權(quán)，并對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)決定采取了全面審查，并最終推翻了仲裁裁決，而法國(guó)法院雖然在結(jié)果上有利于仲裁，但在審查方法上采取了接近英國(guó)法院的全面審查，似乎也偏離了在Dow Chemical中的做法。在這種情況下，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在BG案的判決無(wú)疑給傾向于限制司法權(quán)力、支持仲裁的學(xué)者打了一劑強(qiáng)心針。

更值得注意的是，BG案涉及到自裁管轄權(quán)在司法審查過(guò)程中可能遇到的大多數(shù)問(wèn)題，這些問(wèn)題總結(jié)起來(lái)主要有四項(xiàng)，包括:1.法院和仲裁庭的權(quán)限;2.仲裁員決定管轄權(quán)的依據(jù);3.司法審查的界限;4.國(guó)際商事仲裁與國(guó)際投資仲裁的異同。下文將就這四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分別論述。

(一)法院和仲裁庭的權(quán)限劃分

《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》(FAA)第4條規(guī)定，法院必須審理仲裁條款的存在和有效性問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)法院很早就確立了法院和仲裁的權(quán)限劃分，在1986年的AT&T Technologies案①AT&T Technologies，Inc.v.CommunicationsWorkers，475 U.S.(1986).中，聯(lián)邦最高法院就指出“可仲裁性”問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)屬于司法決定的事項(xiàng)，除非當(dāng)事人明確將該問(wèn)題交給仲裁庭解決。而在2002年Howsam案②Howsam v.Dean W itter Reynolds，Inc.，537 U.S.(2002).中，最高法院界定了可仲裁性問(wèn)題的范圍，主要包括仲裁協(xié)議的存在、效力和范圍問(wèn)題。然而可仲裁性問(wèn)題并非法院的禁臠，在1995年的First Options案③First Options v.Kaplan，514 U.S.(1995).中，法院擴(kuò)展了當(dāng)事人將可仲裁性事由提交仲裁庭的可能性，指出只要當(dāng)事人能夠清楚且無(wú)誤(clear and unm istakable)地證明他們有將這類(lèi)問(wèn)題授予仲裁庭解決，則這類(lèi)事項(xiàng)的決定權(quán)歸于仲裁庭，關(guān)于當(dāng)事人提交什么樣的證據(jù)可以達(dá)到“清楚且無(wú)誤”標(biāo)準(zhǔn)，最高法院并未加以解決，但美國(guó)的主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為只要仲裁協(xié)議中包含一個(gè)有自裁管轄權(quán)規(guī)定的仲裁規(guī)則，就可以視為將可仲裁性問(wèn)題授予仲裁庭解決④J.Graves&Y.Davydan:Competence-Competence and Separability-American Style，Edited by S.Kroll，L.A.M istelis，et.Al.，2011，p.162.。

BG案則進(jìn)一步明確了，在當(dāng)事人對(duì)于仲裁協(xié)議的存在和有效性均無(wú)爭(zhēng)議的情況下，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及進(jìn)入仲裁程序的某些先決問(wèn)題(按照法院的舉例，包括但不限于和仲裁協(xié)議有關(guān)的放棄、延遲、時(shí)間限制、通知、怠于行使、禁止反言等)時(shí)，除非當(dāng)事人另有約定，否則法院將推定仲裁庭具有決定這些問(wèn)題的權(quán)限。總而言之，按照BG案的結(jié)論，仲裁庭有權(quán)決定和可仲裁性無(wú)關(guān)的程序性先決問(wèn)題，而且按照此前的判例，如果當(dāng)事人將可仲裁性問(wèn)題明確授予仲裁庭，那么仲裁庭也可以決定可仲裁性問(wèn)題。

(二)仲裁員決定管轄權(quán)的依據(jù)

在《示范法》的框架下，仲裁庭有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)決定案件的管轄權(quán)問(wèn)題，這就意味著仲裁庭所依據(jù)的法律淵源并不局限于國(guó)內(nèi)法。例如上文所提到的公司集團(tuán)理論即屬于國(guó)際商事仲裁中的商事慣例(lex mercatoria)或者超國(guó)家規(guī)則(anational rule)。然而另一方面，傳統(tǒng)的仲裁地法仍具有相當(dāng)強(qiáng)的影響力，仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中有時(shí)仍然會(huì)以仲裁地法律作為決定管轄權(quán)的依據(jù)，如1985/6年的ICC第4506號(hào)案件以及2000年第10758號(hào)案件，仲裁地位于日內(nèi)瓦的仲裁庭以瑞士法中沒(méi)有公司集團(tuán)理論的相關(guān)規(guī)定，拒絕將仲裁協(xié)議效力擴(kuò)展至第三方⑤Stavros L.Brekoulakis，Third Party In International Commercial Arbitration，Oxford University Press，2010，pp.167 ～168.。

仲裁庭之所以尊重仲裁地法，一個(gè)原因是當(dāng)事人選擇某地作為仲裁地，隱含了受當(dāng)?shù)胤杉s束的目的，可以視為當(dāng)事人意思自治的延伸。然而更為重要的原因是考慮到法院可能會(huì)以仲裁地的國(guó)內(nèi)法為由，駁回基于非國(guó)內(nèi)法依據(jù)作出的仲裁裁決。例如在達(dá)納案中，仲裁庭適用了一般國(guó)際原則，但在承認(rèn)和執(zhí)行階段，卻被英國(guó)法院以不符合法國(guó)法中的原則為由撤銷(xiāo)，這就使得仲裁裁決成為毫無(wú)意義的皮洛士式勝利。因此，一國(guó)法院是否接受仲裁庭基于非國(guó)內(nèi)法依據(jù)作出的管轄權(quán)決定，也決定了自裁管轄權(quán)在該國(guó)的適用范圍。

美國(guó)法院在此前的司法實(shí)踐中，也有過(guò)以將仲裁協(xié)議效力擴(kuò)展至第三人的管轄權(quán)決定缺乏美國(guó)國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)，從而違反了公共政策為由撤消了外國(guó)的仲裁裁決。但在BG案中，最高法院明確引用了《示范法》和ICSID的相關(guān)規(guī)則，指出國(guó)際仲裁員在處理雙邊投資協(xié)議的仲裁條款方面更有經(jīng)驗(yàn)。有論者指出，這標(biāo)志著對(duì)國(guó)際仲裁獨(dú)特性的司法承認(rèn)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在未來(lái)的國(guó)際仲裁糾紛中，美國(guó)法院對(duì)于基于非國(guó)內(nèi)法規(guī)則的仲裁決定會(huì)傾向于認(rèn)可，這反映了美國(guó)和包括英國(guó)、新加坡在內(nèi)的一系列傳統(tǒng)英美法系國(guó)家在這方面的差異，使得美國(guó)將更加接近于法國(guó)等國(guó)。

(三)司法審查的界限

正如上文提到，自裁管轄權(quán)在理論上傾向于法院進(jìn)行初步審查，然而在實(shí)踐中，并無(wú)任何強(qiáng)制性的規(guī)定對(duì)初步審查和全面審查進(jìn)行嚴(yán)格的劃分，即使按照《示范法》第16(3)的規(guī)定，法院也完全可以對(duì)整個(gè)案件的實(shí)體部分進(jìn)行重新審查。在實(shí)踐中，法院不但會(huì)對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行審查(例如達(dá)納案)，甚至還會(huì)對(duì)事實(shí)問(wèn)題也進(jìn)行審查，例如2015年的老撾人民共和國(guó)訴Sanum投資公司案中，新加坡高等法院基于仲裁庭作出管轄權(quán)決定以后才出現(xiàn)的兩份書(shū)面證據(jù)，認(rèn)定中國(guó)和老撾之間的雙邊投資協(xié)議不適用于Sanum公司的成立地澳門(mén)特別行政區(qū)，從而駁回了仲裁庭的管轄權(quán)①Kelvin Poon，Singapore Court Reviews Investment Arbitral Tribunal’s Decision On Jurisdiction:What Standard Should Apply As to Evidence?， http://kluwerarbitrationblog. com/blog/2015/02/04/singapore-court-reviews-investment-arbitral-tribunals-decision-onjurisdiction-what-standard-should-apply-as-to-evidence-2/最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2015年10月16日。。這說(shuō)明，在一些法域，法院在自裁管轄權(quán)的司法審查方面有著極大的自由裁量權(quán)。

與之相應(yīng)的，美國(guó)一直奉行仲裁友好和限制司法審查權(quán)的立場(chǎng)，以Hall Street案②Hall Street Associates，L.L.C.v.Mattel，Inc.，552 U.S.576(2008).為例，最高法院認(rèn)為法院推翻仲裁裁決的理由只能?chē)?yán)格限定于《聯(lián)邦仲裁法》(FAA)第十條的規(guī)定，不能夠通過(guò)當(dāng)事人的合意擴(kuò)展法院的司法審查范圍。而在2010年Rent-A-Center案③Rent-A-Center v.Jackson.United States Supreme Court130 S.Ct.2772(2010).中，最高法院認(rèn)為在當(dāng)事人明確將可仲裁性事由的決定權(quán)授予仲裁庭的情況下，仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)的決定和關(guān)于案件實(shí)體方面的裁決一樣，是具有終局性的，且撤銷(xiāo)裁決的理由只能?chē)?yán)格限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。④J.Graves&Y.Davydan，Competence-Competence and Separability-American Style，Edited by S.Kroll，L.A.M istelis，et.Al.，p.166.在BG案中，法院進(jìn)一步確認(rèn)關(guān)于先決性程序問(wèn)題的決定法院不會(huì)進(jìn)行重新審查，并且需要對(duì)仲裁庭的決定保持敬意。這說(shuō)明美國(guó)通過(guò)判例，在一定程度上已經(jīng)劃清了初步審查和全面審查的界限，兩者所適用的情況基本依據(jù)前述法院和仲裁庭的權(quán)限劃分一致，當(dāng)有關(guān)問(wèn)題屬于法院的決定事項(xiàng)(即當(dāng)事人未明確授權(quán)給仲裁庭決定的可仲裁性問(wèn)題)時(shí)，法院可以進(jìn)行重新審查，當(dāng)屬于仲裁庭的權(quán)限時(shí)，法院在司法審查時(shí)會(huì)采取初步審查。

(四)國(guó)際投資仲裁與商事仲裁的異同

與歷史悠久的國(guó)際商事仲裁不同，國(guó)際投資仲裁被認(rèn)為是在1956年世界上第一個(gè)雙邊投資協(xié)議簽訂、1965年世界銀行主導(dǎo)建立ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制以后才被廣泛使用的新事物。兩者在法律文化、法律淵源、仲裁員的挑選、管轄權(quán)等方面有著重大的區(qū)別。①Karl-Heinz Bockstiegel:《商事仲裁與投資仲裁:當(dāng)今兩者差異幾何?》，傅攀峰譯，載《仲裁研究》第三十六輯，第102頁(yè)。具體到管轄權(quán)領(lǐng)域，投資仲裁的仲裁協(xié)議往往包含在國(guó)家間簽訂的條約中，一方是東道國(guó)政府，另一方則是非條約簽署方的潛在私人投資者，這就給仲裁協(xié)議的解釋和適用帶來(lái)了一些特殊性。例如對(duì)仲裁協(xié)議的解釋?zhuān)赡苌婕暗揭恍﹪?guó)際公法上的法律淵源以及原則，而從目前來(lái)看，包括BG案中的美國(guó)聯(lián)邦最高法院在內(nèi)，大部分國(guó)家的法院都之傾向于援引本國(guó)國(guó)內(nèi)法的淵源來(lái)進(jìn)行斷案，不會(huì)涉及到諸如《維也納條約法公約》等國(guó)際法;又如在仲裁協(xié)議的適用問(wèn)題上，可能會(huì)涉及國(guó)家主權(quán)豁免;②例如在雪佛龍案中，厄瓜多爾政府提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由之一就是國(guó)家豁免，但被美國(guó)法院駁回。是否可以通過(guò)“最惠國(guó)待遇”將仲裁條款擴(kuò)展至第三方的問(wèn)題③Karl-Heinz Bockstiegel，前揭文，注 43，第 107 頁(yè)。;甚至國(guó)際條約的效力等級(jí)(例如BIT協(xié)議和《紐約公約》孰高孰低)的問(wèn)題④同前注45。，這些問(wèn)題無(wú)論是在國(guó)際商事仲裁中還是國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中都已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)?？偟膩?lái)說(shuō)，投資仲裁領(lǐng)域涉及到的管轄權(quán)問(wèn)題比商事仲裁領(lǐng)域更為廣泛，當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的可能性也更高?？梢灶A(yù)見(jiàn)，以BG案為標(biāo)志，自裁管轄權(quán)在未來(lái)的國(guó)際投資仲裁中被使用的頻率將越來(lái)越高，由此產(chǎn)生的司法審查實(shí)踐也將越來(lái)越多。

在商事仲裁領(lǐng)域內(nèi)解決國(guó)際投資爭(zhēng)端會(huì)產(chǎn)生如此多的新問(wèn)題，BG案盡管獲得了仲裁友好的結(jié)果，但歷經(jīng)波折的訴訟流程也反映了投資仲裁裁決在《紐約公約》體系下承認(rèn)與執(zhí)行的曲折性和艱難性，那么是否意味著在專(zhuān)門(mén)解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的ICSID體系更為高效呢?從目前的情況來(lái)看似乎如此，例如《華盛頓公約》明確規(guī)定關(guān)于仲裁管轄權(quán)的爭(zhēng)議由一個(gè)臨時(shí)委員會(huì)決定，而且該決定具有最終效力，不受司法審查，比起需要依據(jù)《紐約公約》申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的商事仲裁裁決來(lái)說(shuō)顯然更有效率。從實(shí)證來(lái)看，自1966年至2013年間，ICSID共有18起以仲裁庭超越其管轄權(quán)為由提起撤銷(xiāo)裁決的案件，僅有1起成功導(dǎo)致裁決全部被撤銷(xiāo)，成功率為5.56%。相比之下，商事仲裁通過(guò)救濟(jì)渠道推翻裁決的成功率就要高得多，就以持仲裁友好態(tài)度的美國(guó)為例，一項(xiàng)抽樣研究顯示，2011至2012年12個(gè)月間，從所有聯(lián)邦和州法院抽取的共47起挑戰(zhàn)仲裁裁決的案件中，有9起成功推翻裁決，成功率高達(dá)19.15%。而一項(xiàng)針對(duì)瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的研究則顯示，在1989-2009年的20年間，基于管轄權(quán)原因挑戰(zhàn)仲裁裁決擁有最高的成功率(達(dá)10.1%)。⑤Jonathan W.Lim et al，BG Group v Argentina:Would ICSID Arbitration Have Been Different?，http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2014/02/04/bg-group-v-argentina-would-icsid-arbitration-have-been-different/最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2015年10月16日。這種區(qū)別與其說(shuō)是投資仲裁和商事仲裁的區(qū)別，不如說(shuō)是內(nèi)部救濟(jì)渠道和外部救濟(jì)渠道的區(qū)別。無(wú)論從理論還是實(shí)踐上，仲裁機(jī)構(gòu)比起作為第三方的法院，顯然更傾向于維護(hù)仲裁庭的裁決。由此可見(jiàn)，在《紐約公約》體系下承認(rèn)與執(zhí)行的商事仲裁裁決，比ICSID體系下的投資仲裁裁決有更多的不確定性。

四、BG案對(duì)我國(guó)確立自裁管轄權(quán)原則的啟示

比起司法訴訟程序，商事仲裁的優(yōu)勢(shì)在于高效和節(jié)約資源。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(AAA)2006年的一項(xiàng)研究，向超過(guò)250家公司的法務(wù)部門(mén)詢(xún)問(wèn)其選擇仲裁的理由，其中73%的回應(yīng)是“節(jié)約時(shí)間”，而71%則是“節(jié)省金錢(qián)”。然而司法審查會(huì)給仲裁程序帶來(lái)相當(dāng)大的不確定性，這體現(xiàn)在程序上拖延仲裁的流程，在結(jié)果上撤銷(xiāo)仲裁的裁決。確立自裁管轄權(quán)的目的，就是為了防止司法在仲裁程序上的過(guò)多干預(yù)，從而導(dǎo)致仲裁的拖延。然而從達(dá)納案等一系列案件中我們可以看到，法院在事后對(duì)仲裁管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行全面的審查，同樣會(huì)削弱自裁管轄權(quán)的效力，從而降低仲裁的效率。因此，要實(shí)現(xiàn)自裁管轄權(quán)的目的，不但要防止司法在仲裁過(guò)程中的干預(yù)，還要限制法院進(jìn)行事后司法審查的范圍。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，BG案在一定程度上回答了達(dá)納案沒(méi)有回答的問(wèn)題，即:出于仲裁友好的目的，法院在什么情況下可以對(duì)管轄權(quán)決定進(jìn)行全面審查，又在什么情況下只能進(jìn)行初步審查。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)論證法院和仲裁庭權(quán)限的劃分，從而對(duì)“可仲裁性”問(wèn)題和“先決性程序”問(wèn)題進(jìn)行了區(qū)分，初步明確了全面審查和初步審查不同的適用情況，這種方式可以為其他國(guó)家所借鑒。

一般認(rèn)為，我國(guó)國(guó)內(nèi)法中尚未確立自裁管轄權(quán)原則，根據(jù)《仲裁法》第20條和相關(guān)司法解釋?zhuān)ㄔ簩?duì)于管轄權(quán)異議的處理方面享有優(yōu)先性。而且在時(shí)間上，法院可在仲裁庭作出管轄權(quán)決定以前即介入仲裁程序;在決定主體上，法律授權(quán)仲裁委員會(huì)而非仲裁庭對(duì)管轄異議作出決定。這一系列立法設(shè)計(jì)和國(guó)際通行的立法例大相徑庭，在實(shí)踐和理論上受到了不少論者的批評(píng)，有人指出法院過(guò)早介入造成不必要的拖延，增加仲裁程序運(yùn)行成本①霍偉:《論自裁管轄權(quán)原則》，中國(guó)仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集，第192頁(yè)。;也有人認(rèn)為這一規(guī)定凸顯仲裁對(duì)司法監(jiān)督的依賴(lài)性，不利于仲裁的發(fā)展②王小莉:《關(guān)于修改仲裁法的若干意見(jiàn)》，載《仲裁研究》第三十八輯，第16～17頁(yè)。。因此，實(shí)務(wù)界已經(jīng)有人建議修改《仲裁法》第20條，先減少司法干預(yù)，再逐漸將自裁管轄權(quán)完全賦予仲裁庭。③前注50，第17頁(yè)。然而這并不代表我國(guó)的法律體系中不存在自裁管轄權(quán)原則，我國(guó)于1990年加入《華盛頓公約》，并且未對(duì)自裁管轄權(quán)部分作出保留。這說(shuō)明在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域，我國(guó)已經(jīng)接受了自裁管轄權(quán)，但還需要在商事仲裁領(lǐng)域建立起自裁管轄權(quán)的新范式。

在這種情況下，研究BG案對(duì)于我國(guó)在自裁管轄權(quán)方面的立法和司法實(shí)踐均有重大的幫助，具體而言，包括以下方面的內(nèi)容:

在立法層面，將目前屬于仲裁機(jī)構(gòu)(仲裁委員會(huì))的權(quán)利逐漸移交給仲裁庭，賦予仲裁庭應(yīng)有的決定管轄權(quán)的權(quán)限。而在法院和仲裁庭的關(guān)系上，通過(guò)法律的規(guī)定區(qū)分兩者的權(quán)限:一般而言，決定仲裁協(xié)議是否存在和有效的問(wèn)題可以歸于法院解決，而其他問(wèn)題以交由仲裁庭解決為宜。

在司法審查層面，法院應(yīng)當(dāng)在立法劃分的權(quán)限基礎(chǔ)上，采取不同的方法進(jìn)行審查。對(duì)于屬于法院解決的問(wèn)題可以采取全面審查，而對(duì)于法律授權(quán)給仲裁庭或者仲裁員決定的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，以采取初步審查為主。并通過(guò)司法實(shí)踐不斷完善，最終建立起既符合國(guó)際潮流，又適合我國(guó)國(guó)情的自裁管轄權(quán)模式。

The Recent Development of Judicial Review on Compétence-compétence

By Chen Zhi

Compétence-compétence doctrine has been widely accepted nowadays in international commercial arbitration.Negative effect of this doctrine has insured tribunal’s priority on deciding jurisdictional issues， whereas it does not immune tribunal’ s decision from judicial review.For example，The Dallah case has revealed a full review attitude held by state courts，which seems to weaken the effect of compétence-compétence.While the BG case in 2014 is also significant for it has clearly clarified several important issues about compétence-compétence doctrine， which is also enlightening to other countries.

Compétence-compétence Judicial review Negative effect

*中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)辦案秘書(shū)，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)國(guó)際學(xué)碩士

(責(zé)任編輯:劉執(zhí)昂)