一、當(dāng)前減刑假釋案件庭審所存在的問題

長期以來，書面審理是減刑假釋案件的主要審理方式。最高人民法院于2012年出臺(tái)的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》首次確立了減刑假釋案件的開庭審理模式；中央政法委于2014年1月出臺(tái)的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》要求對職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等罪犯（以下簡稱“三類罪犯”）的減刑假釋案件一律開庭審理；最高人民法院于2014年4月公布的《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》進(jìn)一步明確了減刑假釋案件的審理程序和審理方式。這一系列規(guī)定和意見的出臺(tái)使得減刑假釋案件的審理更為公開和透明。但是，減刑假釋案件的審理僅僅做到審理形式上的公開和透明還是不夠的，還應(yīng)當(dāng)以法庭為中心，對案件開展實(shí)質(zhì)性的審查，使庭審對案件的處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。然而，目前的減刑假釋案件庭審對案件處理的實(shí)際影響非常有限：一方面，作為“權(quán)利享受型的程序運(yùn)作過程”，減刑假釋案件庭審很難形成真正意義上的對抗式訴訟格局。事實(shí)上，在90%以上的減刑假釋案件庭審中，檢察機(jī)關(guān)都未曾提出過異議，而且也很難提出異議。這是因?yàn)?，駐監(jiān)檢察室力量單薄，不可能親自接觸每一個(gè)服刑罪犯，其對服刑人員情況的了解，主要還是通過執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的材料，而出庭的證人本身是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供，自然不可能發(fā)表與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請建議相左的意見。最有力的監(jiān)督來源于不同利益主體的彼此制約與抗衡，由于減刑假釋案件庭審不存在利益對抗的訴訟主體，也就很難對案件本身開展實(shí)質(zhì)性的審查和監(jiān)督。由此看來，減刑假釋案件庭審實(shí)質(zhì)化的路徑仍有待進(jìn)一步探索和研究。

二、完善減刑假釋案件庭審實(shí)質(zhì)化的途徑

筆者認(rèn)為，減刑假釋案件庭審實(shí)質(zhì)化可以從以下幾個(gè)方面著手加以完善：

（一）設(shè)置能夠真正進(jìn)行對抗的參與主體

在減刑假釋案件審理程序中，程序的參與主體，即刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)三者，是相互配合、相互制約的關(guān)系，服刑人員則處于被動(dòng)接受評價(jià)的地位。庭審中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)位于審判席的右方，負(fù)責(zé)提出減刑假釋建議；檢察機(jī)關(guān)位于審判席的左方，負(fù)責(zé)發(fā)表監(jiān)督意見；法院則居中作出裁判。雖然法院處于中立的地位，但位于審判席兩端的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)卻并不是利益對立或競爭的主體。“程序參與者如果缺乏立場上的對立和競爭，選擇只意味著對一種方案的選擇時(shí)，就有悖正當(dāng)程序的本性，程序的設(shè)置就毫無意義”，這反映在庭審中的消極后果就是參與者難以進(jìn)行真正意義上的對抗。因此，我們應(yīng)當(dāng)在考慮各方參與主體的不同立場的基礎(chǔ)上設(shè)置能夠真正進(jìn)行對抗的參與主體：

罪犯：其是減刑假釋制度的直接獲利者，因此與減刑假釋有著最直接、最密切的關(guān)系。減刑或假釋與否意味著罪犯在刑罰執(zhí)行中所做的努力能否得到回報(bào)。如果其長期良好表現(xiàn)獲得了肯定和鼓勵(lì)，自然會(huì)加倍珍惜由此換來的自由；如果其良好表現(xiàn)沒有獲得公平的待遇，則會(huì)產(chǎn)生消極或抗拒改造的心理。

刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)：作為罪犯的日常監(jiān)管單位，減刑假釋制度有利其調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性，減輕監(jiān)管壓力，維護(hù)正常的監(jiān)管秩序。如果刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請建議屢屢被法院駁回，無疑會(huì)在一定程度上增大刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管壓力。從這個(gè)角度而言，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與罪犯都是減刑假釋案件的利益相關(guān)者。

檢察機(jī)關(guān)：其代表國家行使監(jiān)督職能，從而在一定程度上與罪犯和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的立場相對立，但是由于檢察機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)都是減刑假釋制度的適用主體，因此其立場又與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的立場具有一定的相同性。

由此可見，在減刑假釋案件的庭審構(gòu)造中，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行利益對抗的制度設(shè)計(jì)是不合適的。如果將刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相對抗的對抗模式，改為服刑人員或（服刑人員與其代理律師）與檢察機(jī)關(guān)相對抗的對抗模式，讓刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)僅作為提供相關(guān)證據(jù)材料的證人出庭，就可在庭審中形成能真正進(jìn)行對抗的參與主體。

（二）健全對服刑人員的權(quán)利救濟(jì)

實(shí)現(xiàn)減刑假釋案件庭審的實(shí)質(zhì)化，必須賦予罪犯相應(yīng)的權(quán)利以實(shí)現(xiàn)對國家權(quán)力的有效制約，并對該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)作出相應(yīng)的法律承諾。如果有關(guān)機(jī)關(guān)阻撓這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，或者故意侵犯該項(xiàng)權(quán)利，被侵權(quán)者有權(quán)訴諸權(quán)威機(jī)構(gòu)請求其制止侵權(quán)行為，并對侵權(quán)者實(shí)施法律上的制裁。由此可見，權(quán)利救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的重要保障。

權(quán)利救濟(jì)分為實(shí)體救濟(jì)和程序救濟(jì)。迄今為止，《監(jiān)獄法》與《刑事訴訟法》針對人民法院作出不當(dāng)減刑假釋裁定的行為，均確立了“重新組成合議庭進(jìn)行審理的”法律后果。例如，《刑事訴訟法》第222條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后20日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后1個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第365條規(guī)定：減刑、假釋的裁定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)同級人民檢察院，人民檢察院認(rèn)為人民法院的減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)?，有?quán)在收到裁定書副本后20日內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后1個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理。

從程序救濟(jì)的層面來看，相關(guān)立法和司法解釋并沒有對侵犯服刑人員減刑假釋權(quán)利的行為確立明確的程序性制裁條款，這就導(dǎo)致服刑人員既不享有對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑假釋的結(jié)果提出異議的權(quán)利，也不享有對法院的減刑假釋裁定上訴或申訴的權(quán)利。筆者認(rèn)為，賦予服刑人員對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑假釋結(jié)果的異議權(quán)以及對法院減刑假釋裁定的上訴權(quán)，不但可以對監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力形成有效的制約，而且可以督促法院在減刑假釋案件審理過程中避免“同案不同減”現(xiàn)象的發(fā)生，盡力實(shí)現(xiàn)案件審理的公平、公正。

（三）縮小案件審理范圍，增進(jìn)審判效益

將服刑人員與檢察機(jī)關(guān)設(shè)置為減刑假釋案件庭審中的對立主體，改變一審終審的審級制度，健全對服刑人員的權(quán)利救濟(jì)，都需要更多的司法資源并產(chǎn)生更多的司法成本，這與刑事司法程序的增進(jìn)效益與福利的目標(biāo)不符。這一沖突需要從制度層面來解決。筆者認(rèn)為，可以考慮將考量罪犯悔改表現(xiàn)的百分考核由現(xiàn)在的加分制改為扣分制，即借鑒國外的信用減刑制度，在罪犯被判處刑罰時(shí)先由原審案件承辦法官結(jié)合罪犯的前科劣跡、犯罪情節(jié)、犯罪手段及罪數(shù)等因素確定應(yīng)當(dāng)減免的刑期并予以減刑，在服刑過程中，罪犯若有不良表現(xiàn)或者不積極履行相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性義務(wù)時(shí)則撤回相應(yīng)的減刑。我國有學(xué)者提出的以自動(dòng)給予的減刑為基礎(chǔ)的信用假釋制度，即犯罪人在被交付執(zhí)行時(shí)就根據(jù)原判刑期確定其可能獲得的減刑，在服完經(jīng)過減刑的刑期后再以假釋的形式接受社區(qū)矯正，也是可以參照的。這一做法既可以增強(qiáng)刑罰執(zhí)行變更的確定性，降低減刑制度對刑事判決既判力的減損，又能省去刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對罪犯進(jìn)行計(jì)分考核的司法投入，將監(jiān)管的重點(diǎn)放在罪犯是否有因不認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，不接受教育改造而需要撤銷減刑的情形上。這樣一來，在減刑假釋制度采用信用減刑制或信用假釋制的背景下，大批的減刑假釋案件都在刑罰執(zhí)行階段因?yàn)榉倘藛T未違反監(jiān)規(guī)而自動(dòng)終結(jié)，真正進(jìn)入司法程序的只是一些因服刑人員違反監(jiān)規(guī)、未履行相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性義務(wù)而需要撤銷信用減刑或信用假釋的案件以及服刑人員有立功表現(xiàn)而需要額外減刑的案件。這些案件的數(shù)量相對于目前的減刑假釋案件數(shù)量而言只會(huì)是九牛一毛。這不僅能大幅節(jié)約司法成本，也能充分保障減刑假釋案件的審判質(zhì)量。