文◎劉瑞玲

誘騙高中生與其發(fā)生性關系應如何定性

文◎劉瑞玲*

［案情］2016年6月，犯罪嫌疑人陸某（53歲）在路上偶遇高中生甲（16歲，女）并與之攀談。陸某得知甲剛參加完高考并想報考心理學專業(yè)后，謊稱自己曾為心理學老師，可對甲進行免費心理學輔導，說服誘騙甲至某賓館。陸某以幫助甲突破心理極限、培養(yǎng)防范能力為由與其發(fā)生性關系。甲在回家路上意識到自己被騙奸，隨后在其母親陪同下到公安機關報案。

本案中對陸某的行為如何定罪存在較大爭議，主要有兩種意見：第一種意見認為陸某沒有運用強制手段違背甲的意志，不構成強奸罪；第二種意見認為陸某的行為構成強奸罪。

［速解］筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，犯罪嫌疑人陸某接近甲的主觀目的是與被害人甲發(fā)生性行為，并且實際與甲發(fā)生了性關系。陸某到案后承認與甲發(fā)生了性行為，但是辯解稱整個過程對方完全自愿。被害人甲的陳述證實其是在犯罪嫌疑人陸某的欺騙下才與其發(fā)生了性關系，二人的言詞證據存在一定矛盾，但是現(xiàn)有證據可以相互印證證實，犯罪嫌疑人陸某與被害人甲發(fā)生了兩次性行為。

第二，本案的焦點在于犯罪嫌疑人陸某和被害人甲發(fā)生性關系時是否違背了甲的意志。被害人甲是未成年人，從其父母、老師、同學證言可知，其性格單純，沒有交過男朋友，沒有性經歷。犯罪嫌疑人陸某初中畢業(yè)，長期無業(yè)，其供述稱被害人甲是因為尊重自己，自愿與其發(fā)生性行為。而被害人甲在陳述中則稱是犯罪嫌疑人陸某一直以“發(fā)生性行為是一種心理學過程和方法”來欺騙自己，使其產生了認知錯誤。通過分析二人言辭，犯罪嫌疑人陸某的供述比較簡單，對二人的交談內容沒有說明，且其辯解存在明顯不合常理之處，不應采信。被害人甲的陳述對于整個案發(fā)過程敘述十分詳盡，表述完整，同時結合證人證言以及被害人甲是剛參加完高考的畢業(yè)生、比較單純簡單的實際情況，認為被害人甲的陳述符合常理，應予采信。犯罪嫌疑人陸某采用欺騙的手段，使被害人甲產生認知錯誤，使其并未認識到行為的實際性質，而是錯誤認為性行為是一種身心成長的過程和方法，因此甲本質上并不愿意與陸某發(fā)生性行為，犯罪嫌疑人陸某的行為違背了被害人甲的真實意志。

第三，本案中陸某是使用刑法規(guī)定的“其他手段”對被害人甲實施了強奸。根據我國《刑法》第 236條之規(guī)定，暴力、脅迫手段并非強奸罪的充分必要條件，也就是說暴力、脅迫并不是行為人實施強奸行為的唯一手段，一切違背被害婦女真實意志并使其無法抗拒的性行為均屬強奸行為。《關于當前辦理強奸案中具體應用法律若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中列舉了“其他手段”的情形：“利用婦女患重病、熟睡之機，以醉酒、藥物麻醉，以及利用或者假冒治病等等方法對婦女進行奸淫。”關于重病、熟睡、醉酒、藥物麻醉的規(guī)定旨在框定婦女的身體情況，即婦女在上述身體情況下一般不知反抗或不能反抗；利用或者假冒治病的規(guī)定則旨在框定婦女的心智情況，即婦女客觀上知曉自己的行為，但是主觀上卻認為行為的目的不在于“性”，而在于其他；《解答》中用“等等方法”這種靈活性規(guī)定來捍衛(wèi)婦女對性的自由支配權利，加強對婦女的保護。本案中根據被害人年齡、職業(yè)和性格特點，其心智顯然不夠成熟，在嫌疑人陸某進行心理麻醉的情況下，被害人錯誤理解了行為的性質，誤以為性行為是嫌疑人所說的“心理體驗過程和方法”。甲與陸某發(fā)生性關系并非甲的真實意圖，陸某以心理提升過程為由誘騙未成年女子發(fā)生性關系的行為屬于 《解答》所稱的“其他手段”。

綜上，筆者認為，本案嫌疑人陸某利用暴力、脅迫以外的手段，蒙蔽高中生甲并使其因錯誤認知而不知反抗，違背被害人意志與其發(fā)生性關系，應當以強奸罪追究其刑事責任。

*廣西壯族自治區(qū)人民檢察院［530028］