文◎李國(guó)寶

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度研究
——以聶樹斌案等5個(gè)冤錯(cuò)案件為視角

文◎李國(guó)寶*

自愿性是刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。重大冤錯(cuò)案件為研究認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障提供了深刻的警示。自愿性內(nèi)涵應(yīng)從意思表示自愿真實(shí)出發(fā)，指犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰基于對(duì)權(quán)利與后果的充分認(rèn)知、出于對(duì)案件情況的理性考慮、源于自由意志自主決定，而非脅迫、欺詐或者誤解等的結(jié)果。為確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，應(yīng)從案件適用范圍、權(quán)利告知、程序監(jiān)督、有效法律幫助、任意反悔權(quán)等方面建構(gòu)貫徹全程的制度保障體系。

認(rèn)罪認(rèn)罰 自愿性 保障制度體系 冤錯(cuò)案件

當(dāng)前，刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革正在蓬勃試點(diǎn)之中，將推進(jìn)我國(guó)刑事司法文明進(jìn)入新階段。然刑事司法事關(guān)人權(quán)，制度建構(gòu)必須審慎。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障作為制度正當(dāng)性基礎(chǔ)，自改革伊始，就成為理論與實(shí)務(wù)界的關(guān)注焦點(diǎn)。下文從近年來糾正的糾錯(cuò)案件出發(fā)，總結(jié)侵犯當(dāng)事人自愿性之教訓(xùn)，就自愿性內(nèi)涵與可能的侵犯風(fēng)險(xiǎn)展開分析，最后提出自愿性保障之路徑，以期對(duì)改革有所裨益。

一、自愿性保障：案例分析與教訓(xùn)總結(jié)

（一）從判決書看冤錯(cuò)案件中的“供述”［1］

?

（二）教訓(xùn)與啟示

1.沒有供述自愿性，就無法保障真實(shí)性，就難以守住冤錯(cuò)案件的底線。口供乃證據(jù)之王，在案件偵破中具有至關(guān)重要的地位，取得口供往往成為突破偵查瓶頸的“捷徑”。在以上5起案件中，偵查人員均是在面臨偵查困境、缺乏相關(guān)線索的情況下，通過非法方式取得有罪供述。由于除了被告人供述，并無其他直接證據(jù)證實(shí)被告人犯罪的事實(shí)，被告人有罪供述成為認(rèn)定案件事實(shí)的主要依據(jù)。而判決最終被推翻均是由于原審被告人有罪供述真實(shí)性存疑造成的。

2.供述自愿性是證據(jù)品質(zhì)的基本保障，是證據(jù)體系賴以建立的重要基礎(chǔ)。我國(guó)刑事訴訟證明實(shí)行“印證模式”，“供證一致”往往是采信口供的重要依據(jù)與定案的重要標(biāo)準(zhǔn)。有罪供述對(duì)于在案所有證據(jù)的相互印證，起著核心連接點(diǎn)的作用，處于證據(jù)體系的軸心地位，如果供述缺乏自愿性，那么證據(jù)鎖鏈乃至整個(gè)證據(jù)體系都有隨時(shí)崩塌的危險(xiǎn)。因?yàn)?，影響印證證明效力最重要的因素，是證據(jù)品質(zhì)，一旦證據(jù)信息源頭被扭曲、污染，印證就是去了意義，甚至可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。［2］但實(shí)際上，口供很可能是通過指供、誘供方式取得的，是人為制造了“供證一致”的假象。以上5起案件特別是聶樹彬案與錢仁鳳案，由于存在所謂的“供證一致”，無論裁判者還是法律監(jiān)督者都未能發(fā)覺案件證據(jù)體系的漏洞，最終造成了冤錯(cuò)案件。

3.訴訟權(quán)利保障是供述自愿性保障的制度基石。以上5起案件均不同程度存在取證過程 “合法性存疑”或非法取證的狀況。虛假供述與取證過程不規(guī)范息息相關(guān)。特別是聶樹彬、錢仁鳳、呼格吉勒?qǐng)D三人不僅在偵查與一審階段做出了有罪供述，即使上訴階段也未能翻供，而僅是在認(rèn)罪的前提下請(qǐng)求從輕處罰。這表明，由于權(quán)利保障不足，導(dǎo)致上訴權(quán)所承擔(dān)的權(quán)利救濟(jì)功能“失效”，二審審級(jí)監(jiān)督功能“失守”。三被告人在上訴中不敢說明事實(shí)真相，可見相關(guān)訴訟權(quán)利被剝奪程度是何其深。反觀陳滿案、劉吉強(qiáng)案，二被告人雖在偵查階段做了有罪供述，但也做了否定供述，特別是審查批捕直至一審、二審、申訴等階段，均對(duì)犯罪事實(shí)予以否認(rèn)。二人的供述情況，無疑對(duì)司法機(jī)關(guān)最終查明事實(shí)、糾正冤錯(cuò)案件起到了重要作用。兩相對(duì)比，可見訴訟權(quán)利保障對(duì)于供述自愿性及防止冤錯(cuò)案件是何其重要。

二、自愿性侵害風(fēng)險(xiǎn)來源分析

（一）偵破案件沖動(dòng)

首先，“從寬”具有演變?yōu)榇驌舴缸锕ぞ叩目赡堋ＵJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以犯罪嫌疑人、被告人“自愿如實(shí)供述自己的罪行”作為入門條件，認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是被動(dòng)的對(duì)指控事實(shí)沒有異議，還需要主動(dòng)如實(shí)供述罪行。這對(duì)于查證案件細(xì)節(jié)、收集客觀證據(jù)、追繳贓款贓物，及時(shí)偵破犯罪特別是職務(wù)犯罪等犯罪手段隱蔽的案件具有重要意義。在案件因證據(jù)收集困難而難以突破，嚴(yán)重影響犯罪懲治力度與社會(huì)穩(wěn)定的情況下，該制度可能變異為獲取有罪供述的“誘餌”。

其次，“口供依賴”加劇了制度變異的可能性。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，由于偵查手段有限，口供“證據(jù)之王”地位沒有改變。實(shí)踐中，偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪率很高，庭審中翻供率也很高，“兩高”現(xiàn)象突出，很大程度是由于認(rèn)罪認(rèn)罰并非自愿造成的。因此，在懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定壓力增大情況下，部分偵查機(jī)關(guān)出于減輕辦案壓力等目的，采取威脅、利誘等方式迫使犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，從而造成冤假錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)存在。［3］

（二）訴訟程序簡(jiǎn)化

首先，程序精細(xì)化水平降低，保障功能弱化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，一定程度上是刑事案件速裁試點(diǎn)的深化與拓展。［4］出于訴訟效率考量，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以選擇適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序。在速裁程序中，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。即使在普通程序中，也盡可能實(shí)行庭審簡(jiǎn)化?？剞q對(duì)抗降低，弱化了庭審認(rèn)定事實(shí)、采納證據(jù)等方面的功能，降低了發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的可能性。尤其是，在員額制改革改革背景下，面對(duì)案件量與辦案人數(shù)“一增一減”兩個(gè)趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)司法資源與工作量“再平衡”任務(wù)緊迫，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序從簡(jiǎn)功能將進(jìn)一步強(qiáng)化。

其次，庭審重點(diǎn)變化，從查明事實(shí)轉(zhuǎn)移到認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議確認(rèn)。根據(jù)《辦法》第20條，人民法院在判決時(shí)對(duì)于人民檢察院指控的罪名與量刑建議一般應(yīng)予采納。因此，證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定和法律適用已不再是法庭審理的重點(diǎn)。事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官往往通過庭前閱卷，對(duì)案件事實(shí)事先形成內(nèi)心確信，使得庭審功能進(jìn)一步虛化。

（三）訴訟地位失衡

首先，訴訟資源掌握上，司法機(jī)關(guān)處于優(yōu)勢(shì)地位。而犯罪嫌疑人、被告人法律知識(shí)不足。當(dāng)無罪的人面對(duì)刑事指控，由于對(duì)實(shí)體法、程序法了解不多，也不能看到案卷材料并進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，認(rèn)罪與不認(rèn)罪的思考過程就成了“三岔口”，利弊分析變得盲目，出于“兩害相權(quán)取其輕”，往往會(huì)選擇認(rèn)罪換取較低刑罰，這一定程度成為冤假錯(cuò)案的形成誘因。［5］

其次，刑事辯護(hù)現(xiàn)狀看，律師作用發(fā)揮不容樂觀。有學(xué)者總結(jié)我國(guó)目前刑事辯護(hù)現(xiàn)狀呈現(xiàn)三大特點(diǎn)：一是刑事辯護(hù)率偏低，50%至70%的刑事審判辯護(hù)律師缺位；二是到位的刑事辯護(hù)實(shí)質(zhì)化程度低，實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)均殘缺不全；三是法律援助工作推進(jìn)艱難，缺人、缺錢、缺經(jīng)驗(yàn)問題突出。而從試點(diǎn)地區(qū)值班律師制度運(yùn)行現(xiàn)狀看，部分地區(qū)值班律師數(shù)量不足與法律幫助質(zhì)量較低，部分值班律師擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，履行職責(zé)不積極。此外，由于值班律師法律地位尚不明確以及“會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難”等問題依然存在，也影響樂律師實(shí)質(zhì)性作用發(fā)揮。

三、保障制度體系建構(gòu)

（一）嚴(yán)把案件適用范圍，防止以從寬引誘認(rèn)罪

要嚴(yán)格把握適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序并未降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。與“辯訴交易”制度中就犯罪實(shí)體問題進(jìn)行協(xié)商，從而克服證據(jù)收集困難、降低證明標(biāo)準(zhǔn)不同；我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序要求司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了或者查清了犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)，該制度是建立在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分基礎(chǔ)上的，控辯雙方對(duì)罪名與罪數(shù)沒有協(xié)商空間，而只能就量刑與適用程序進(jìn)行協(xié)商。如果司法機(jī)關(guān)借認(rèn)罪認(rèn)罰之名，讓犯罪嫌疑人、被告人承受事實(shí)不清、證據(jù)不足情形下的罪與罰，并依此來減輕或降低證明責(zé)任，那么極有可能導(dǎo)致無辜者入罪的情況發(fā)生。因此，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，把好“證據(jù)審查關(guān)”，對(duì)經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的，或者雖然犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。

（二）強(qiáng)化權(quán)利告知，消除認(rèn)識(shí)不清等主觀誤解

1.偵查階段普遍告知。偵查階段公安機(jī)關(guān)要進(jìn)行全面的權(quán)利告知，保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)，一方面，積極促進(jìn)當(dāng)事人了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，自愿主動(dòng)使用，以提高偵查效率；另一方面，全面告知不能“只告知其有利面而隱去不利面”，既要告知其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰有利于加快訴訟過程、減輕刑事處罰，更要告知其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰就要承擔(dān)審判程序簡(jiǎn)化、以及承擔(dān)罪責(zé)等不利后果。

2.審查起訴階段重點(diǎn)告知。檢察官要在充分了解案件證據(jù)情況以及犯罪嫌疑人意向的基礎(chǔ)上，針對(duì)有認(rèn)罪認(rèn)罰可能性的當(dāng)事人，重點(diǎn)進(jìn)行權(quán)利告知，特別是要告知其享有獲得法律幫助、在幫助律師指導(dǎo)和參與下開展協(xié)商等權(quán)利。使真正有意愿的犯罪嫌疑人，能夠及時(shí)獲得幫助。

3.審判階段優(yōu)先告知。法庭要重點(diǎn)保護(hù)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在審判階段，被追訴人脫離了控方控制范圍，在公開、平等的法庭上擁有了重新認(rèn)識(shí)與選擇的機(jī)會(huì)。對(duì)于選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，法官在審理中應(yīng)當(dāng)首先告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，再次向被告人確認(rèn)是否自愿認(rèn)罪。

（三）多重監(jiān)督制約，防止刑訊逼供等外在壓力

1.發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件全部辦理環(huán)節(jié)承擔(dān)監(jiān)督職能。由于偵查機(jī)關(guān)公權(quán)力的天然優(yōu)勢(shì)、偵查活動(dòng)的秘密性等，可能出于減輕辦案壓力等目的，而采取威脅、利誘等方式迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，成為造成冤假錯(cuò)案的誘因。因此，人民檢察院要著重對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。此外，要加大控辯協(xié)商程序以及法院審查確認(rèn)程序的監(jiān)督力度。

2.強(qiáng)化法庭自愿性審查功能。要根據(jù)工作重點(diǎn)，建立完善的自愿性審查程序。首先，庭審前重點(diǎn)審查案卷材料和認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，通過對(duì)案件證據(jù)情況的整體把握，并結(jié)合被告人在偵查階段、審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰情況的整體表現(xiàn)尤其是供述穩(wěn)定性、一致性情況，判斷認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性。其次，在法庭審理中，要對(duì)被告人再次權(quán)利告知的基礎(chǔ)上進(jìn)行口頭確證，同時(shí)聽取辯護(hù)律師的就被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的意見。檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性要承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.探索建立程序公開等機(jī)制。要消除制度適用的秘密性，不斷增強(qiáng)程序透明度與司法公信力。可以嘗試建立偵查階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、審查起訴階段控辯協(xié)商的全程同步錄音錄像制度，建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件公開審查制度，通過引入社會(huì)公眾監(jiān)督，確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿、真實(shí)、合法。

（四）建立有效的法律幫助制度，實(shí)現(xiàn)訴訟能力補(bǔ)強(qiáng)

1.完善法律幫助律師制度。建立辯護(hù)律師、法律援助制度、法律幫助制度互相補(bǔ)充的認(rèn)罪認(rèn)罰律師幫助制度，對(duì)沒有辯護(hù)律師、且不符合法律援助條件的當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)律師幫助制度，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰律師幫助“全覆蓋”。主要發(fā)揮以下作用：首先，法律幫助律師擁有專業(yè)知識(shí)且地位中立，由其解釋說明制度的含義、適用的利弊，可以增強(qiáng)當(dāng)事人認(rèn)同感；其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰中為犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取最大利益提供專業(yè)意見；最后，律師的參與和見證，可以保障程序公正。

2.賦予相應(yīng)的訴訟權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用，要以控辯雙方對(duì)犯罪事實(shí)與證據(jù)情況信息對(duì)稱為前提，否則就不存在開展協(xié)商對(duì)話的基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，要在審查起訴過程中，向犯罪嫌疑人充分開示證據(jù)，通過向被追訴人公開有關(guān)己案的證據(jù)材料，保障犯罪嫌疑人、被告人獲得實(shí)質(zhì)而非形式律師幫助和咨詢。［6］法律幫助律師在并非辯護(hù)人，其訴訟權(quán)利尚不明確，要實(shí)現(xiàn)法律幫助的實(shí)質(zhì)化，必須明確其閱卷、會(huì)見、核實(shí)證據(jù)等基本權(quán)利。

3.完善工作保障制度。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中法律幫助律師存在的待遇低、工作積極性不高等問題，一要加大經(jīng)費(fèi)保障力度，提供幫助律師的待遇；二是明確幫助律師地位與職責(zé)；三是完善工作方式，如確定跟班制或輪班制；四是為提供必要的工作條件。

（五）實(shí)行反悔任意制度，建立自愿性保障的底線

任意反悔權(quán)是犯罪嫌疑人被告人，單方面、無條件撤回認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示并撤銷協(xié)議效力的權(quán)利。只有建立無限制的反悔制度，使得強(qiáng)迫當(dāng)事人意志獲得的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議處于隨時(shí)可被推翻的狀態(tài)，從而沒有任何價(jià)值，方能形成保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度底線。與合同需要雙方共同協(xié)議解除不同，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議不具有合同當(dāng)事人地位平等且主要處理財(cái)產(chǎn)問題的環(huán)境，由于訴訟雙方地位不平等，存在一方強(qiáng)迫另一方違背意志的可能性，且處分對(duì)象為人身權(quán)，因此，需要賦予弱勢(shì)一方任意反悔權(quán)，以保障意思表示自愿真實(shí)。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示撤回權(quán)，有學(xué)者就其內(nèi)涵、適用時(shí)間、條件、后果做了系統(tǒng)論述。撤回時(shí)間上，應(yīng)在一審法院裁決做出之前。撤回條件上，原則上不應(yīng)當(dāng)設(shè)置條件。撤回效果上，首先不能將其視為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)而“罪加一等”；其次，檢察機(jī)關(guān)需要向其說明撤回的效果，包括可以被采取羈押措施、不再享受量刑優(yōu)惠、且不得再主張適用特定程序等內(nèi)容，確保被追訴人對(duì)是否撤回以及撤回的效果做出理性判斷；最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審查公訴證據(jù)材料。［7］

注釋：

［1］本文根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布的判決文書作為研究起點(diǎn)，限于公開范圍，選取了近年來糾正的5起冤錯(cuò)案件作為研究樣本。限于篇幅，本文對(duì)樣本以表格形式予以呈現(xiàn)，并著重圍繞被追訴人供述以及各訴訟階段各訴訟主體對(duì)待供述的觀點(diǎn)進(jìn)行論述。http：//wenshu.court.gov.cn/，訪問日期：2017年5月20日。

［2］參見：龍宗智：《刑事印證證明新探》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。

［3］參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

［4］根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)：《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)是在刑事速裁程序試點(diǎn)基礎(chǔ)上開展，二者試點(diǎn)地區(qū)相同，試點(diǎn)時(shí)間相續(xù)，試點(diǎn)內(nèi)容相接。

［5］參見張建偉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析》，載《法律適用》2016年第11期。

［6］同［3］。

［7］同［3］。

*天津市人民檢察院第一分院檢察官助理［300101］