文◎龐 旭

利用欺詐手段消除賭債的犯罪形態(tài)與數(shù)額的認(rèn)定

文◎龐 旭*

一、基本案情

2014年7月，被告人周某、甘某與王某、任某、饒某等人以打麻將的方式進(jìn)行賭博。期間，周某、甘某欠下王某等人賭債200萬(wàn)元，因無(wú)力償還賭債，周某、甘某便產(chǎn)生通過(guò)“打假牌”銷除賭債的想法。之后，周某找到被告人熊某、張某和向某幫忙，并約定由周某、甘某負(fù)責(zé)出資購(gòu)買“飛針”［1］設(shè)備、邀約牌友在前臺(tái)打牌，熊某、張某和向某負(fù)責(zé)設(shè)備安裝和后臺(tái)指揮，贏利所得的75%由周、甘平分，剩余25%由熊、張、向三人按比例分配。2014年8月下旬至12月期間，周某、甘某先后多次邀約賭債債主王某、任某、饒某等人打麻將，每次打麻將時(shí)均由周、甘在前臺(tái)打牌，熊、張、向在后臺(tái)控制輸贏。通過(guò)此種方式，周、甘不僅銷除了之前所欠賭債200萬(wàn)元，還贏得王某等人現(xiàn)金40萬(wàn)元，一些參賭人因無(wú)力支付現(xiàn)金而向周、甘出具了120萬(wàn)元的欠條。后任某某等人發(fā)現(xiàn)周、甘打假牌的事實(shí)，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

二、分歧意見(jiàn)

該案在處理過(guò)程中，在案件定性和犯罪形態(tài)、犯罪金額的認(rèn)定上均產(chǎn)生了爭(zhēng)議。關(guān)于案件定性的爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成賭博罪，但多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)為司法實(shí)務(wù)界所普遍認(rèn)同［2］，筆者不再贅述。在認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成詐騙罪的前提下，對(duì)犯罪形態(tài)及犯罪數(shù)額的認(rèn)定又形成了三種意見(jiàn)。三種意見(jiàn)均認(rèn)為，周某等人騙取王某等人的40萬(wàn)元現(xiàn)金系詐騙既遂、120萬(wàn)元欠條系詐騙未遂。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定周某等人采取欺詐手段銷除200萬(wàn)元賭債的行為。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，周某等人采取欺詐手段銷除200萬(wàn)元賭債的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙既遂。周某等人以非法占有為目的，使用欺詐手段控制賭博輸贏，使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”銷除賭債，放棄了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為完全符合詐騙罪既遂的成立條件，應(yīng)認(rèn)定為詐騙既遂。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，周某等人采取欺詐手段銷除200萬(wàn)元賭債的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙未遂。就銷除的200萬(wàn)元賭債而言，周某等人與被害人自始至終無(wú)現(xiàn)金往來(lái)，故周某等人未基于實(shí)施詐騙而取得財(cái)產(chǎn)，被害人亦未遭受財(cái)產(chǎn)損失，因此銷除的200萬(wàn)元賭債與120萬(wàn)元的欠條性質(zhì)相同，均應(yīng)認(rèn)定為詐騙未遂。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，周某等人采取欺詐手段銷除200萬(wàn)元賭債的行為不應(yīng)作犯罪處理。眾所周知，賭博是違反公序良俗的行為，因賭博而產(chǎn)生的所謂賭債，不為民事法律所保護(hù)，刑法更無(wú)保護(hù)的必要。本案中，王某等人先前與周某、甘某正常打牌所贏得的賭債系非法債務(wù)，周某等人采取欺詐手段銷除該非法債務(wù)的行為，不應(yīng)作犯罪處理。

三、評(píng)析意見(jiàn)

關(guān)于犯罪形態(tài)和犯罪數(shù)額的爭(zhēng)議，筆者贊同第三種意見(jiàn)，即周某等人采取欺詐手段銷除200萬(wàn)元賭債的行為不應(yīng)作犯罪處理。具體分析如下：

（一）從犯罪本質(zhì)的角度考量，銷除賭債的行為不具有對(duì)法益的侵害或危險(xiǎn)性

犯罪是違法且有責(zé)的行為。從結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)出發(fā)，違法性的實(shí)質(zhì)在于行為對(duì)法益的侵害性與危險(xiǎn)性。若一種行為沒(méi)有導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果，或沒(méi)有將法益置于受侵害的抽象或具體危險(xiǎn)之中，則該行為不值得科處刑罰，不應(yīng)作為犯罪處理。具體而言，財(cái)產(chǎn)犯的成立以存在實(shí)質(zhì)上的法益侵害為前提，不存在對(duì)法律所保護(hù)之財(cái)產(chǎn)利益的侵害時(shí)，當(dāng)然就因欠缺法益侵害而不滿足財(cái)產(chǎn)犯成立的前提。本案中，周某等人采取欺詐手段、控制賭博輸贏騙取他人40萬(wàn)元現(xiàn)金的行為，已然侵害了他人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪既遂；周某等人使他人欠下120萬(wàn)元賭債，事后周某等人雖因意志以外的原因（案發(fā)）沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“請(qǐng)求權(quán)”，但從行為當(dāng)時(shí)看，不排除事后周某等人具有實(shí)現(xiàn)“請(qǐng)求權(quán)”、進(jìn)而侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可能，即該行為確有導(dǎo)致法益受侵害的具體危險(xiǎn)，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙未遂。對(duì)比前述兩筆事實(shí)，周某等人通過(guò)欺騙方法銷除賭債的行為，僅單純使他人免除了非法債務(wù)，周某等人既未在行為當(dāng)時(shí)取得他人財(cái)產(chǎn)，事后也無(wú)取得財(cái)產(chǎn)的可能。因此，周某等人通過(guò)欺騙方法銷除賭債的行為不具有違法性，不應(yīng)作犯罪處理。

（二）從構(gòu)成要件符合性的角度考量，銷除賭債的行為不具備“財(cái)產(chǎn)損失”的構(gòu)成要素

首先，我國(guó)刑法雖未明文要求詐騙罪發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果，但詐騙罪既然是財(cái)產(chǎn)犯罪，就應(yīng)當(dāng)要求財(cái)產(chǎn)損失。通常情況下，只要行為人或第三人基于受騙者的處分行為取得了財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，就可以認(rèn)為被害人相應(yīng)地遭受了財(cái)產(chǎn)損失。在判斷是否存在“財(cái)產(chǎn)損失”時(shí)，不能僅看到行為對(duì)象的外在特征，還應(yīng)考量行為對(duì)象所涵蓋的深層社會(huì)關(guān)系。賭債是非法財(cái)產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)，銷除賭債在表面上是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)仍是先前非法財(cái)產(chǎn)關(guān)系的延續(xù)。本案中，被告人周某等人雖實(shí)施了銷除賭債的行為，但其并取得被害人的財(cái)產(chǎn)，被害人也未遭受實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。其次，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪中“財(cái)產(chǎn)”的解釋，理論上有法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、法律并經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)與以經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)為基礎(chǔ)的折中說(shuō)。折中說(shuō)對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行了一定限制，認(rèn)為只有值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益才能成為刑法上的財(cái)產(chǎn)，而非泛指一些財(cái)產(chǎn)利益。據(jù)此，非法的財(cái)產(chǎn)利益不值得刑法保護(hù)，故而不能成為刑法上的財(cái)產(chǎn)。賭博行為系違反公序良俗的行為，基于賭博行為而產(chǎn)生的所謂賭債屬于非法的財(cái)產(chǎn)利益，不為刑法所保護(hù)，亦不能成為詐騙罪所侵害的對(duì)象。本案中，任某某等人先前因正常賭博而享有的對(duì)周某、甘某的200萬(wàn)元賭債，屬于非法的財(cái)產(chǎn)利益。因此，不論是從詐騙罪中“財(cái)產(chǎn)損失”的要素內(nèi)容來(lái)看，還是就“財(cái)產(chǎn)”的范圍界定而言，周某等人采取欺詐手段免除賭債的行為，均不具備“財(cái)產(chǎn)損失”的構(gòu)成要素，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

（三）銷除賭債的行為與其他不以財(cái)產(chǎn)犯罪論處的賭博衍生違法行為具有同質(zhì)性，不宜認(rèn)定為詐騙罪

最高人民法院2000年《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定（非法拘禁罪）定罪處罰”。分析上述司法解釋，結(jié)合司法實(shí)踐中的做法，不以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處的賭博衍生違法行為，應(yīng)符合以下條件：一是事后性，即通過(guò)竊取、騙取、劫取等手段獲取財(cái)物的意圖系輸贏確定后產(chǎn)生；二是偶發(fā)性，即行為人出于“鞏固”輸贏結(jié)果或者“恢復(fù)”賭前狀態(tài)的利益驅(qū)動(dòng)等誘因而偶然實(shí)施暴力、要挾等行為；三是限定性，即行為人僅以其賭博輸贏財(cái)物為犯罪對(duì)象，并未明顯超出輸贏范圍［3］。本案周某等人的行為符合上述條件：首先，周某等人之所以產(chǎn)生通過(guò)欺詐手段銷除賭債的意圖，原因在于其先前與王某等人正常打牌欠下賭債而無(wú)力支付，即其行為意圖產(chǎn)生于賭博輸贏確定之后；其次，周某等人的行為具有偶發(fā)性，并非屢次為之；最后，僅就周某等人通過(guò)欺詐手段銷除賭債的行為而言，行為誘因在于恢復(fù)賭前狀態(tài)的利益驅(qū)動(dòng)，行為對(duì)象僅針對(duì)先前所欠賭債，故其行為對(duì)象具有限定性。至于周某等人采取欺詐手段、控制賭博輸贏，騙取了超出賭債金額的現(xiàn)金和欠條的行為，則應(yīng)另行評(píng)價(jià)。因此，銷除賭債的行為與其他不以財(cái)產(chǎn)犯罪論處的賭博衍生違法行為具有同質(zhì)性，不宜認(rèn)定為詐騙罪。

綜上所述，周某等人采取欺詐手段銷除賭債的行為不構(gòu)成詐騙罪，周某等人銷除的200萬(wàn)元賭債不應(yīng)計(jì)入詐騙罪的犯罪數(shù)額。在本案的具體處理上，周某等人騙取的40萬(wàn)元現(xiàn)金系詐騙既遂，騙取的120萬(wàn)欠條系詐騙未遂，對(duì)周某等人的量刑按照刑法和相關(guān)司法解釋依法處理。

注釋：

［1］“飛針”程序麻將由前臺(tái)設(shè)備和后臺(tái)設(shè)備組成，前臺(tái)設(shè)備將出牌信息傳輸至后臺(tái)，后臺(tái)通過(guò)安裝有“飛針”程序的電腦對(duì)出牌信息進(jìn)行綜合分析，后臺(tái)人員根據(jù)電腦分析結(jié)果指揮前臺(tái)打牌的人，從而保障贏錢的概率。

［2］參見(jiàn)《刑事審判參考》2007年第4期（總第57期）第451號(hào)“黃藝等人詐騙案”，載《刑事審判參考》2013年第1期（總第90期）第836號(hào)“王紅柳、黃葉峰詐騙案”、第837號(hào)“史興其詐騙案”。

［3］參見(jiàn)鐘晉、周瑾：《行為人投注“彩票”掉包賭資應(yīng)如何處理》，載《人民檢察》2016年第16期。

*重慶市人民檢察院第二分院訴訟監(jiān)督局員額檢察官［404000］