文◎孔斌斌

緩刑考驗期內(nèi)過失犯罪可否適用緩刑

文◎孔斌斌*

［案情］2015年1月，方某某駕駛重型自卸貨車在某市的T型路口倒車時，因疏忽觀察，與一小型轎車相撞，致轎車駕駛員死亡，方某某負事故全部責任。案發(fā)后，方某某主動報警，積極賠償被害方并取得諒解。另查，方某某曾因開設賭場于2014年8月被判處有期徒刑六個月，緩刑一年。

本案中對方某某在緩刑考驗期內(nèi)過失犯罪如何處理存在爭議。一種觀點認為，方某某系在緩刑考驗期內(nèi)再犯罪，無論為故意還是過失犯罪，均應撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行不得再適用緩刑；第二種觀點認為，方某某在緩刑考驗期內(nèi)過失犯罪，應撤銷緩刑，數(shù)罪并罰后若方某某仍符合緩刑適用條件，可以考慮再適用緩刑。

［速解］筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，現(xiàn)行緩刑制度規(guī)范體系并未明確規(guī)定撤銷緩刑數(shù)罪并罰后不得再適用緩刑。《刑法修正案（八）》規(guī)定適用緩刑的條件為“犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”，并規(guī)定“對于累犯和犯罪集團的首要分子，不適用緩刑”，可見適用緩刑的考量標準主要在于行為人的主觀惡性和社會危險性。至于撤銷緩刑的法律后果，《刑法》第77條規(guī)定撤銷緩刑后應數(shù)罪并罰，但在并罰后是否能夠再適用緩刑則無明確規(guī)定。因此，實踐中對此問題應綜合判斷，要落實寬嚴相濟的刑事政策，做到法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。本案中方某某不屬于絕對不適用緩刑的對象，涉交通肇事犯罪系過失，其并不期待犯罪結果的發(fā)生，不應完全排除對其再次適用緩刑的可能性。案發(fā)前，方某某以汽車駕駛為業(yè)，是家庭經(jīng)濟的主要來源，讓其放棄“開車”實為強人所難，因此不能以方某某涉嫌交通肇事罪為由主觀臆斷，認為其不珍惜前次緩刑機會并具有再犯罪的危險。案發(fā)時，方某某緩刑考驗期即將過半，考驗期內(nèi)能按期至社區(qū)矯正機構報告并嚴格遵守各項規(guī)定。案發(fā)后，方某某能主動報警，積極賠償被害方并取得諒解。

其次，對于數(shù)罪并罰后能否適用緩刑，司法實踐中仍存在預留空間。最高人民檢察院法律政策研究室《關于對數(shù)罪并罰決定執(zhí)行刑期為三年以下有期徒刑的犯罪分子能否適用緩刑問題的復函》認為，“對于判決宣告以前犯數(shù)罪的犯罪分子，只要判決執(zhí)行的刑罰為拘役、三年以下有期徒刑，且符合根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的案件，依法可以適用緩刑”，此意見可作為本案法律適用的參考。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理職務犯罪案件嚴格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》中也有可供參考的規(guī)定：“犯有數(shù)個職務犯罪依法實行并罰或者以一罪處理的，一般不適用緩刑或者免予刑事處罰”。該《意見》并未完全否認數(shù)罪并罰后適用緩刑的可能，且其規(guī)定的適用范圍僅為職務犯罪案件，為本案預留了緩刑適用的空間。

最后，《刑法》第77條第2款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)、國務院或人民法院有關規(guī)定，情節(jié)嚴重的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。據(jù)此，有觀點認為違反刑法的犯罪行為嚴重于上述違法違規(guī)行為，應以“舉輕以明重”原則否定本案適用緩刑。筆者認為，該條款的重點是“情節(jié)嚴重”四字，即不僅要求發(fā)生嚴重的危害結果，還要求行為人具有主觀惡性。違反規(guī)定、情節(jié)嚴重的行為直接與緩刑的執(zhí)行相關，但不能簡單以違法和犯罪之間的危害程度進行邏輯推理，也不能忽略實際或不結合實際隨意解釋“情節(jié)嚴重”這一要素。當然，應進一步完善相關法律、司法解釋以指引此類問題的解決。

綜上，緩刑制度是有利于犯罪人的刑罰執(zhí)行措施，不應絕對否定緩刑考驗期內(nèi)過失犯罪再次適用緩刑。本案不屬于法律規(guī)定的絕對不適用緩刑的情形，方某某遵守緩刑考驗期內(nèi)相關規(guī)定，案發(fā)后積極賠償被害方并取得諒解，沒有再次犯罪的危險，對其數(shù)罪并罰后如符合適用緩刑條件，可宣告緩刑。

*江蘇省南京市六合區(qū)人民檢察院檢察官助理［211500］