中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的設(shè)計(jì)

中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的設(shè)計(jì)

付繼存

在商標(biāo)使用管理與授權(quán)確權(quán)實(shí)踐中，我國(guó)商標(biāo)法均有關(guān)于商標(biāo)改變的規(guī)定，因而注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范有管理規(guī)范與確權(quán)規(guī)范兩類(lèi)。在商標(biāo)權(quán)維持中，根據(jù)管理規(guī)范與確權(quán)規(guī)范分別作出的結(jié)論可能會(huì)存在沖突。在管理規(guī)范單獨(dú)適用的領(lǐng)域內(nèi)，不當(dāng)適用會(huì)妨礙私權(quán)保護(hù)。結(jié)合其他法域立法經(jīng)驗(yàn)與合理性分析，管理規(guī)范可以融入現(xiàn)有體系，確權(quán)規(guī)范以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人積累起來(lái)的商譽(yù)為價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)形式的判斷準(zhǔn)則。因此，建議刪除管理規(guī)范，并規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范可以適用于與商標(biāo)使用有關(guān)的所有領(lǐng)域。

注冊(cè)商標(biāo)同一性 管理規(guī)范 確權(quán)規(guī)范 規(guī)范設(shè)計(jì)

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱巴黎公約）第5條C（2）規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)的同一性。作為巴黎公約的成員國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)而且已經(jīng)在法律實(shí)施過(guò)程中履行該義務(wù)。我國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范有兩方面：在商標(biāo)使用管理中，《商標(biāo)法》自1982年就規(guī)定“禁止自行改變注冊(cè)商標(biāo)”。a參見(jiàn)《商標(biāo)法》（1982）第30條；《商標(biāo)法》（1993）第30條；《商標(biāo)法》（2001）第44條；《商標(biāo)法》（2013）第49條。注冊(cè)商標(biāo)同一性蘊(yùn)含于對(duì)“改變”的寬泛理解中。在商標(biāo)權(quán)的維持方面，隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)改變行為的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化，授權(quán)確權(quán)實(shí)踐業(yè)已確立了以“未改變顯著特征”為內(nèi)涵的注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范。b參見(jiàn)2006年北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)［2006］68號(hào)）第6條與2017年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋?zhuān)?017］2號(hào)）第26條第2款。相應(yīng)地，注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范有管理規(guī)范與確權(quán)規(guī)范兩類(lèi)。這種立法狀況帶來(lái)了如下兩方面問(wèn)題：在商標(biāo)權(quán)維持中，根據(jù)管理規(guī)范與確權(quán)規(guī)范分別作出的結(jié)論可能會(huì)存在沖突；在管理規(guī)范單獨(dú)適用的領(lǐng)域內(nèi)，不當(dāng)適用會(huì)妨礙私權(quán)保護(hù)。因此，有必要結(jié)合其他法域的成熟經(jīng)驗(yàn)改進(jìn)規(guī)范。

一、我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的演進(jìn)

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)同一性的管理規(guī)范是行政機(jī)關(guān)解釋現(xiàn)有規(guī)范發(fā)展出來(lái)的，確權(quán)規(guī)范是司法機(jī)關(guān)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)確立的。前者立足于商標(biāo)構(gòu)成強(qiáng)調(diào)“主要部分”與“顯著特征”未改變，后者立足于商標(biāo)功能強(qiáng)調(diào)“未改變顯著特征”。因?yàn)樯虡?biāo)依賴主要部分發(fā)揮識(shí)別功能并具有顯著性，兩者都指向商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性部分，所以兩種規(guī)范的演進(jìn)結(jié)果具有字面一致性。

（一）管理規(guī)范的演進(jìn)

商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)對(duì)“禁止自行改變注冊(cè)商標(biāo)”的解釋經(jīng)歷了從嚴(yán)苛到相對(duì)靈活、從一事一議到建立普遍適用的抽象標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程，從而為注冊(cè)商標(biāo)的合法改變留有適當(dāng)?shù)撵`活空間。從該規(guī)范發(fā)展出注冊(cè)商標(biāo)同一性的管理規(guī)范歷經(jīng)三個(gè)階段。在前兩個(gè)階段，注冊(cè)商標(biāo)同一性能否存在以及如何適用完全取決于不可預(yù)測(cè)的個(gè)案解釋。在第三個(gè)階段，規(guī)范所使用的概念較為抽象，依然需要解釋。

第一階段自1982年到2000年，為嚴(yán)格管理階段。在1980年代，原國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局對(duì)自行改變注冊(cè)商標(biāo)的判斷堅(jiān)持嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，同一性幾乎不被認(rèn)可。c參見(jiàn)《國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局就注冊(cè)商標(biāo)的文字改變字形問(wèn)題的復(fù)函》（1986-01-15）；《國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局就注冊(cè)商標(biāo)自行變更文字、圖形問(wèn)題的復(fù)函》（1986-12-13）；《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)在使用中改變顏色的定性問(wèn)題的復(fù)函》（1989-08-04）。1994年，商標(biāo)局提出以改變行為的性質(zhì)來(lái)區(qū)分自行改變注冊(cè)商標(biāo)與冒充注冊(cè)商標(biāo)。如果對(duì)注冊(cè)商標(biāo)作局部或較輕微的改動(dòng)，則屬于自行改變注冊(cè)商標(biāo)。如果對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的主體部分（包括文字和圖形）進(jìn)行大的或根本性的改變，則形成一枚新商標(biāo)。d參見(jiàn)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于貫徹實(shí)施〈商標(biāo)法〉有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（工商標(biāo)字［1994］第261號(hào)）。由此可見(jiàn)，商標(biāo)的細(xì)微改變?nèi)詫儆诓槐蝗菰S的行為，更無(wú)從談及注冊(cè)商標(biāo)同一性。

第二階段從2000年至2004年，商標(biāo)行政管理部門(mén)只容忍注冊(cè)商標(biāo)的些微修改行為，在較為狹窄的范圍內(nèi)承認(rèn)了同一性。2000年的一則批復(fù)修正了1994年確立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步細(xì)化了商標(biāo)改變行為的定性，明確指出在注冊(cè)商標(biāo)上增加新要素構(gòu)成自行改變注冊(cè)商標(biāo)，而非形成一個(gè)新商標(biāo)。e參見(jiàn)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)中文字使用問(wèn)題的批復(fù)》（商標(biāo)案［2000］96號(hào)）。最高人民法院對(duì)此予以肯定。f參見(jiàn)佛山市圣芳（聯(lián)合）有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人強(qiáng)生公司商標(biāo)撤銷(xiāo)行政糾紛案［最高人民法院（2008）行提字第2號(hào)行政判決書(shū)］。但是，另一批復(fù)則指出，在注冊(cè)商標(biāo)上增加新的、顯著性的構(gòu)成要素形成的商標(biāo)為一件新商標(biāo)。g參見(jiàn)《國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于“NEW WU PARTY”的使用是否構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)行為的批復(fù)》（商標(biāo)案［2003］75號(hào)）。這顯然又部分回到了1994年的處理原則。由于2004年商標(biāo)行政管理部門(mén)廢止了1994年的批復(fù)，注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的存廢變得模糊起來(lái)。

第三階段自2005年至今，《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》（2005）第六章第二部分之二提出以注冊(cè)商標(biāo)的“主要部分”與“顯著特征”是否發(fā)生變化為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成自行改變注冊(cè)商標(biāo)，在實(shí)質(zhì)意義上規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)同一性。但是，如何認(rèn)定“主要部分”與“顯著特征”仍然懸而未決。

（二）確權(quán)規(guī)范的演進(jìn)

確權(quán)意義上的注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范與商標(biāo)使用在商標(biāo)權(quán)中的價(jià)值彰顯相伴而生。在商標(biāo)注冊(cè)制度下，雖然商標(biāo)權(quán)通過(guò)注冊(cè)而取得，但是對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的正當(dāng)性卻依賴商標(biāo)使用。“未在市場(chǎng)上投入使用的注冊(cè)商標(biāo)，既無(wú)從產(chǎn)生識(shí)別性，更不可能產(chǎn)生市場(chǎng)價(jià)值，缺乏法律保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)這樣的商標(biāo)提供法律保護(hù)不但沒(méi)有必要，而且妨礙商業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)。”h張玉敏：《注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷(xiāo)制度體系化解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期，第224–238頁(yè)。。為了避免不當(dāng)損害已經(jīng)在市場(chǎng)上使用的商標(biāo)，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐非常注重鑒別商標(biāo)使用證據(jù)，并逐步確立了注冊(cè)商標(biāo)的同一性規(guī)范。對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的形式進(jìn)行某種程度的改變而使用可被作為注冊(cè)商標(biāo)的使用，也即商標(biāo)改變后的實(shí)際使用形式在效力上等同于注冊(cè)商標(biāo)。

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐中確立注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范，使得符合條件的商標(biāo)改變使用可作為注冊(cè)商標(biāo)使用的證據(jù)，對(duì)維護(hù)商標(biāo)權(quán)具有非常大的價(jià)值。這一規(guī)范有利于在不導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)商品服務(wù)，不損害競(jìng)爭(zhēng)者自由注冊(cè)或使用公共領(lǐng)域的標(biāo)記的情形下，避免誤傷已經(jīng)通過(guò)使用同一形式積累起商譽(yù)的注冊(cè)商標(biāo)。因而，在實(shí)質(zhì)上保護(hù)了私人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)并借助財(cái)產(chǎn)的定紛止?fàn)幑δ芫S持了已經(jīng)建立起來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的適用困境

在中國(guó)，商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)維持、在先使用抗辯、侵權(quán)損害賠償?shù)那疤?。鑒別商標(biāo)使用需要識(shí)別所采用的使用方式與所使用的商標(biāo)形式。管理規(guī)范與確權(quán)規(guī)范均可適用于注冊(cè)商標(biāo)使用中商標(biāo)形式的判斷。從規(guī)范設(shè)置看，確權(quán)規(guī)范只用于在商標(biāo)權(quán)維持制度中判斷商標(biāo)使用，管理規(guī)范則可以融合進(jìn)所有以商標(biāo)使用為基礎(chǔ)的制度中。無(wú)論是在兩者均可適用的領(lǐng)域，還是在管理規(guī)范單獨(dú)適用的領(lǐng)域，注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范均存在適用困境。

（一）注冊(cè)商標(biāo)權(quán)維持中的適用困境

“對(duì)于在判斷是否對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行實(shí)際使用方面，商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)和法院的標(biāo)準(zhǔn)似乎比上述自行改變注冊(cè)商標(biāo)實(shí)踐操作標(biāo)準(zhǔn)寬松。”i周云川著：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟：規(guī)則與判例》，法律出版社2014年版，第449頁(yè)。因而在商標(biāo)權(quán)維持中，根據(jù)管理規(guī)范與確權(quán)規(guī)范分別作出的結(jié)論可能會(huì)存在沖突。當(dāng)司法判決認(rèn)可某種改變形式并不失與注冊(cè)商標(biāo)的同一性時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會(huì)認(rèn)為該類(lèi)改變業(yè)已構(gòu)成自行改變注冊(cè)商標(biāo)并責(zé)令限期改正，甚至予以撤銷(xiāo)。例如，根據(jù)已有的司法判斷，結(jié)合商業(yè)慣例，在開(kāi)具發(fā)票時(shí)只使用了圖文注冊(cè)商標(biāo)的文字部分依然構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。j參見(jiàn)ADT服務(wù)公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案（北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1706號(hào)行政判決書(shū)）；ZIH公司與斑馬亞太（北京）技術(shù)有限公司商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案（北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第108號(hào)行政判決書(shū)）。然而，根據(jù)前述行政執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，既然在注冊(cè)商標(biāo)上增加新要素已經(jīng)被否認(rèn)，那么減少圖文組合商標(biāo)的圖形顯然也實(shí)質(zhì)性改變了注冊(cè)商標(biāo)，也會(huì)被否認(rèn)。在實(shí)際效果上，管理規(guī)范會(huì)限制對(duì)商標(biāo)權(quán)的維護(hù)，甚至造成對(duì)私權(quán)的剝奪，與商標(biāo)法的基本定位存在根本性沖突。

究其原因在于兩者的價(jià)值目標(biāo)不一致。管理規(guī)范嚴(yán)格限制注冊(cè)商標(biāo)自行改變的目的是“便于主管機(jī)關(guān)加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)利的管理”。k鄧宏光：《從公法到私法：我國(guó)〈商標(biāo)法〉的應(yīng)然轉(zhuǎn)向——以我國(guó)〈商標(biāo)法〉第三次修訂為背景》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第3期，第24-31頁(yè)。這是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用原則的具體貫徹。使用自行改變后的商標(biāo)被視為超越核準(zhǔn)范圍的使用，侵犯了注冊(cè)這一行政行為的權(quán)威性。即便容許注冊(cè)商標(biāo)同一性存在，為了“維護(hù)注冊(cè)制度的嚴(yán)肅性”l劉敏：《冒充注冊(cè)商標(biāo)與自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為的區(qū)別》，載《中國(guó)工商報(bào)》2010年8月26日，第B03版?；蛘摺熬S護(hù)正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序”，m孫驍勇：《芻議自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為及其法律后果》，載《中國(guó)工商報(bào)》2010年10月16日，第A03版。規(guī)范適用的空間也比較有限。注冊(cè)商標(biāo)同一性確權(quán)規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)則在于維護(hù)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)的同一形式積累起來(lái)的可作為財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的商譽(yù)?！吧虡?biāo)失效是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的剝奪，因而應(yīng)當(dāng)全面地證明構(gòu)成要件并嚴(yán)格解釋有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定”。nSaratoga Vichy Spring Co., Inc. v. Lehman, 625 F.2d 1037, 1044 (2d Cir.1980).同一性規(guī)范被作為認(rèn)定商標(biāo)使用合乎要求的依據(jù)，已經(jīng)最大限度地?cái)U(kuò)張了證據(jù)范圍，并發(fā)揮維持商標(biāo)權(quán)的作用。

在不同目標(biāo)指引下，采用相同判斷方式判斷同一行為也難免不出現(xiàn)沖突。管理規(guī)范追求注冊(cè)秩序的穩(wěn)定與權(quán)威。為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)，任何改變行為均被視為對(duì)注冊(cè)的挑戰(zhàn)，定性容易演變?yōu)楦鶕?jù)感覺(jué)到的客觀變化確定挑戰(zhàn)程度的因人而異的主觀任性。確權(quán)規(guī)范旨在維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值追求，需要從消費(fèi)者角度采取主客觀相結(jié)合的方式判斷何種改變行為可被視為未改變注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征。價(jià)值目標(biāo)的沖突因而可以演變?yōu)橐?guī)范適用的沖突。在現(xiàn)有框架內(nèi)破解困局的可選方法包括：第一，通過(guò)相互學(xué)習(xí)拉近執(zhí)法政策與司法政策的距離，實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致。第二，相互尊重已經(jīng)在先形成的裁決。不過(guò)，任何一種方法都不是最佳方案，要么新增協(xié)調(diào)成本，要么罔顧公平。

（二）管理規(guī)范單獨(dú)適用的困境

在確權(quán)規(guī)范不能適用的商標(biāo)侵權(quán)、在先權(quán)抗辯等領(lǐng)域，由于管理規(guī)范的存在，司法實(shí)踐對(duì)非顯著性改變注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)果難以統(tǒng)一。例如，商標(biāo)權(quán)人自行將“丹工”牌文字及圖形組合商標(biāo)中的拼音大寫(xiě)刪除，實(shí)際使用的商標(biāo)就不再受商標(biāo)法保護(hù)，其他人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的近似性使用也不再構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。o參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2002）渝一中民初字第170號(hào)民事判決書(shū)。這一判決的邏輯應(yīng)當(dāng)是：首先，將實(shí)際使用刪除拼音大寫(xiě)的商標(biāo)這一行為視為構(gòu)成自行改變注冊(cè)商標(biāo)的違法行為；其次，將公法上的管理性規(guī)范誤解為效力性規(guī)范并以此否定保護(hù)實(shí)際使用的商標(biāo)以及注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性。“諸葛亮”商標(biāo)案、p在四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司與瀘州千年酒業(yè)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案中，商標(biāo)權(quán)人存在不正確使用“諸葛亮”商標(biāo)的情形，但是法院并沒(méi)有以此為由拒絕予以保護(hù)（參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2006）湘高法民三終字第30號(hào)民事判決書(shū)）?！霸鄙虡?biāo)案q在上海元昌墨水廠與上海文教體育用品總公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案中，商標(biāo)權(quán)人自行改變被核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)的行為并不影響其獲得相應(yīng)保護(hù)（參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2004）滬高民三（知）終字第18號(hào)民事判決書(shū)）。的結(jié)論則與此截然相反。這暴露出管理規(guī)范的負(fù)面價(jià)值，即如果不加區(qū)分地遵循“自行改變注冊(cè)商標(biāo)”的管理規(guī)范，會(huì)使明顯的商標(biāo)侵權(quán)行為無(wú)法被制止并損害到商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)積累起來(lái)的商譽(yù)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

對(duì)此，可以借鑒將禁止性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性與管理性的禁止性規(guī)范的思路，對(duì)“禁止自行改變注冊(cè)商標(biāo)”這一管理規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定。效力性的禁止性規(guī)范旨在“直接維持或保護(hù)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益”，管理性的禁止性規(guī)范旨在“直接維護(hù)特定的管理秩序，并不直接涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的維持或保護(hù)”。r王軼：《強(qiáng)行性規(guī)范及其法律適用》，載《南都學(xué)壇：人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期，第85-89頁(yè)。在形式上，管理性的禁止性規(guī)范表現(xiàn)為禁止特定人、特定時(shí)間、特定地點(diǎn)以及特定方式等。“禁止自行改變注冊(cè)商標(biāo)”在形式上屬于對(duì)特定方式的禁止，規(guī)范目的在于維護(hù)注冊(cè)秩序，可歸為管理性的禁止性規(guī)范。但是，該解決方案建立在實(shí)務(wù)界關(guān)于上述理論的共識(shí)基礎(chǔ)上，且需要規(guī)范適用技巧。這增加了規(guī)范誤用的風(fēng)險(xiǎn)，因而并不是最優(yōu)選擇。

三、注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范設(shè)計(jì)的域外經(jīng)驗(yàn)

注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范在英國(guó)、德國(guó)、印度、南非、法國(guó)、日本、歐盟、我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)等法域的商標(biāo)法中均有體現(xiàn)。歸類(lèi)分析這些規(guī)范的合理性，可以為當(dāng)前的規(guī)范設(shè)計(jì)提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

（一）管理規(guī)范與確權(quán)規(guī)范的協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)

在上列國(guó)家或地區(qū)中，唯有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”設(shè)計(jì)了類(lèi)似的管理規(guī)范。s相同或類(lèi)似條文可參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1958年“商標(biāo)法”第16條第1款第1項(xiàng)、1972年“商標(biāo)法”第31條第1款第1項(xiàng)、1983年“商標(biāo)法”第31條第1款第1項(xiàng)、1985年“商標(biāo)法”第31條第1款第1項(xiàng)、1989年“商標(biāo)法”第31條第1款第1項(xiàng)、1993年“商標(biāo)法”第31條第1款第1項(xiàng)、1997年“商標(biāo)法”第31條第1款第1項(xiàng)、2003年“商標(biāo)法”第57條1款第1項(xiàng)。根據(jù)其最新“商標(biāo)法”第63條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，自行變換商標(biāo)或加附記是依職權(quán)或申請(qǐng)廢止商標(biāo)的情形之一。廢止的條件有兩個(gè)：一是客觀上，存在自行變換商標(biāo)或加附記使用的行為，即在注冊(cè)商標(biāo)上增刪或變更其他文字、圖樣或形式，使得實(shí)際使用的標(biāo)記與注冊(cè)商標(biāo)有所不同；二是易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)實(shí)際使用的標(biāo)記所指示的商品服務(wù)來(lái)源發(fā)生混淆誤認(rèn)，即可能構(gòu)成對(duì)他人的商標(biāo)侵權(quán)。而且，相同或近似商標(biāo)的權(quán)利人申請(qǐng)廢止的，只有證明其在申請(qǐng)廢止前三年有使用證據(jù)或未使用有正當(dāng)事由，才能在判斷商標(biāo)混淆時(shí)將其在市場(chǎng)中的實(shí)際使用情形納入考量范圍。司法實(shí)踐認(rèn)可的情形如下：第一，在注冊(cè)商標(biāo)的本體之外，以普通使用方法，附記文字以表示其商品名稱、產(chǎn)地、功用及質(zhì)量，依法不受他人商標(biāo)權(quán)效力的拘束的，不得撤銷(xiāo)商標(biāo)。t參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高行政法院60年度判字第399號(hào)判例。第二，對(duì)未指定顏色的注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)際使用的顏色不使注冊(cè)商標(biāo)失去同一性的，不得視為商標(biāo)變換使用或加附記。u參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高行政法院69年度判字第538號(hào)判決；中國(guó)臺(tái)北高等行政法院95年訴字第3716號(hào)判決。

從構(gòu)成要件可以看出，自行改變注冊(cè)商標(biāo)這一客觀事實(shí)并不是實(shí)施行政管理的充分條件，也即法律并不是僅關(guān)注注冊(cè)商標(biāo)的改變。容易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)這一要件清楚地表達(dá)了三重含義：首先，保護(hù)消費(fèi)者免受商標(biāo)改變行為的損害是重要目標(biāo)；其次，作為競(jìng)爭(zhēng)者存在的其他商標(biāo)權(quán)人所享有的合法利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，消費(fèi)者混淆可能性是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益的標(biāo)準(zhǔn)；最后，保障商標(biāo)維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的功能。消費(fèi)者利益與競(jìng)爭(zhēng)者利益是商標(biāo)法中公共利益的重要內(nèi)容。上述兩個(gè)要件較為清晰地表達(dá)了該規(guī)范的立法目的或精神要義：行政機(jī)關(guān)對(duì)自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為進(jìn)行管理的前提在于這一行為危及以消費(fèi)者利益或者競(jìng)爭(zhēng)者利益為表現(xiàn)形式的公共利益。

因此，這一管理規(guī)范在實(shí)質(zhì)上是商標(biāo)權(quán)行政保護(hù)規(guī)范或者是公共利益的維護(hù)規(guī)范，而不是妨礙私權(quán)實(shí)現(xiàn)，變相剝奪私權(quán)或者維護(hù)行政權(quán)威的規(guī)范。在這一維度上，管理規(guī)范與確權(quán)規(guī)范能夠相得益彰，更好地維護(hù)商標(biāo)立法的宗旨。

（二）注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的適用領(lǐng)域設(shè)計(jì)

由于不同法域商標(biāo)法程序設(shè)計(jì)存在某些差異，注冊(cè)商標(biāo)同一性的規(guī)范設(shè)計(jì)有如下三種情形：一是在商標(biāo)使用制度中作統(tǒng)一規(guī)定，以《德國(guó)商標(biāo)與其他標(biāo)志保護(hù)法》（2013）第26條第3款、印度《商標(biāo)法》（2010）第55條、《南非商標(biāo)法》（2013）第31條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”（2011）第64條以及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律制度》（97/99/M）第232條等為代表。由于商標(biāo)使用是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)、異議以及民事賠償救濟(jì)的內(nèi)在要件之一，注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范可以在上述程序中得到適用。例如在德國(guó)，商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度中的商標(biāo)使用要求就直接援引了其關(guān)于商標(biāo)改變使用的一般性規(guī)定。二是只在注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)或無(wú)效制度中予以規(guī)定，以《歐盟商標(biāo)條例》（2015/2424）第15條第2款、《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（2014年）第L.714-5條、《日本商標(biāo)法》（2015）第50條第1款、中國(guó)香港地區(qū)《商標(biāo)條例》（2003）第52條第3款第1項(xiàng)為代表。由于商標(biāo)不使用可作為商標(biāo)異議、爭(zhēng)議與侵權(quán)救濟(jì)的抗辯情形，注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的效力間接及于這些程序，從而實(shí)現(xiàn)與第一種情形的實(shí)質(zhì)一致性。三是在不同程序中分別規(guī)定，例如《英國(guó)商標(biāo)法》（2013）第6A條第4款第1項(xiàng)、第46條第2款與第47條第2C款第1項(xiàng)分別確認(rèn)了注冊(cè)商標(biāo)異議、注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)與注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效程序中商標(biāo)改變使用的證據(jù)效力。這種情形是對(duì)第一種情形的顯而易見(jiàn)地拆解，與其具有異曲同工之妙。因此，注冊(cè)商標(biāo)同一性的規(guī)范設(shè)計(jì)在實(shí)質(zhì)意義上指向商標(biāo)使用制度中不同商標(biāo)形式的等值性這一命題。

這一適用領(lǐng)域與巴黎公約的要求是一致的，而且符合商標(biāo)法的內(nèi)在邏輯。巴黎公約提出的注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的落腳點(diǎn)是注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的核心是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。從權(quán)利本質(zhì)來(lái)看，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)以注冊(cè)為外在形式，以使用為內(nèi)在要求。圍繞注冊(cè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)中，維持制度是基礎(chǔ)，救濟(jì)制度是中心。這些制度都對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用提出了要求，例如馳名商標(biāo)認(rèn)定中的使用、商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中的使用、商標(biāo)連續(xù)不使用撤銷(xiāo)制度中的使用、商標(biāo)續(xù)展中的使用等。在實(shí)踐中，這些方面的證據(jù)均可能出現(xiàn)商標(biāo)使用形式與注冊(cè)形式實(shí)質(zhì)性相同，但是具體形式存在細(xì)微差別的情形。如果僅關(guān)注注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的維持制度而不及其余，則將不能周延地保護(hù)已經(jīng)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的注冊(cè)商標(biāo)。這是將注冊(cè)商標(biāo)同一性擴(kuò)張到所有以商標(biāo)使用為要件的制度之合理性所在。

四、我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的完善

由于規(guī)范適用存在困境，其他法域的立法實(shí)踐又積累了具有合理性的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范就有了現(xiàn)實(shí)動(dòng)力與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)?？傮w思路是保留規(guī)范的實(shí)施效果，結(jié)束管理規(guī)范與確權(quán)規(guī)范并駕齊驅(qū)的局面，實(shí)現(xiàn)規(guī)范的“二心合一”。

（一）刪除管理規(guī)范

對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》“禁止自行改變注冊(cè)商標(biāo)”這一管理規(guī)范進(jìn)行歷史追溯可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)范表述源于1950年《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例》第21條第1項(xiàng)的規(guī)定。1963年《商標(biāo)管理?xiàng)l例》第11條第2項(xiàng)直接承繼了該規(guī)定。1982年《商標(biāo)法》及其歷次修改延續(xù)該規(guī)定，只是在行政處罰措施上增加了限期改正這一過(guò)渡措施。管理規(guī)范略去了容易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的關(guān)鍵要件，使行政權(quán)力介入商標(biāo)權(quán)的公共利益前提變得模糊不清。從其中發(fā)展出來(lái)的注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范，在客觀上具有重拾公共利益的目標(biāo)，但是實(shí)踐效果卻不理想。

如果立足于維護(hù)公共利益的目標(biāo)，這一規(guī)范的效果完全可以通過(guò)商標(biāo)行政保護(hù)規(guī)范與商標(biāo)不使用撤銷(xiāo)制度予以實(shí)現(xiàn)。首先，改變商標(biāo)造成消費(fèi)者有混淆之虞完全符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。在我國(guó)商標(biāo)法的現(xiàn)有框架內(nèi)，商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)途徑有司法救濟(jì)與行政救濟(jì)。根據(jù)《商標(biāo)法》第60條的規(guī)定，工商行政管理部門(mén)認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具?！巴Ｖ骨謾?quán)”對(duì)改變注冊(cè)商標(biāo)者而言就是停止使用改變的形式，在效果上等同于責(zé)令改正。其次，如果已經(jīng)實(shí)質(zhì)性改變了注冊(cè)商標(biāo)，則使用改變后的商標(biāo)不能等同于使用注冊(cè)商標(biāo)，這種狀態(tài)連續(xù)三年及以上，就可對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提起撤銷(xiāo)之訴，從而達(dá)到撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的效果。如此一來(lái)，既能保障商標(biāo)權(quán)人的利益，又能保障消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物的利益，還能夠規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。因而，與其規(guī)定語(yǔ)焉不詳?shù)墓芾硪?guī)范造成法律適用的困擾，不如由其他規(guī)范承接這一規(guī)范的效果。

（二）擴(kuò)張注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范的適用領(lǐng)域

如前所述，注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范不僅適用于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的維持，而且適用于與注冊(cè)商標(biāo)使用有關(guān)的所有制度。在這些制度中，注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)在先前的使用中積累了特定商譽(yù)，具有給予合理保護(hù)的正當(dāng)性。這就要求：在馳名商標(biāo)認(rèn)定中，不失注冊(cè)商標(biāo)同一性的形式可作為商標(biāo)使用持續(xù)時(shí)間的證據(jù)；在注冊(cè)商標(biāo)有效期滿需要繼續(xù)使用的，不失注冊(cè)商標(biāo)同一性的形式可獲準(zhǔn)續(xù)展；在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，如果實(shí)際使用的形式與注冊(cè)商標(biāo)不失同一性，則法律也不應(yīng)減損應(yīng)有的保護(hù)，更不能以此為由拒絕保護(hù)或者不支持其賠償請(qǐng)求。

因此，完善中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范應(yīng)當(dāng)：第一，刪除“禁止自行改變注冊(cè)商標(biāo)”條款；第二，規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)同一性規(guī)范可以適用于與商標(biāo)使用有關(guān)的所有領(lǐng)域。這是消除規(guī)范適用的分歧，節(jié)約立法成本的最佳實(shí)踐。

In the practices of management of trademarks use and authorisation and determination of trademark rights, it is provided for trademarks changes in Trademark Law in China so that there are two sorts of norms of reasonable registered trademark, including management speci fi cation and determination speci fi cation of trademark rights. In the rights maintenance of registered trademark, the conclusions which are made respectively according to two sorts of speci fi cations above may be a con fl ict. In the fi elds of application of the management norms alone, inappropriate application will hinder the protection of private rights. Referring to other law systems and analyze of its rationality, management speci fi cation can be integrated into the existing system of trademark law, and the speci fi cation, which indeed aims at protecting goodwill of trademark rights built up by people, should be used as the judgment rules of trademark form. As a result, it is recommended to remove management practices and provide norms for all areas in related to the trademark use.

registered trademark identity; management norm; right con fi rmation norm; norm design

付繼存，清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后研究人員，助理研究員，法學(xué)博士