孫貫玲

河南長庚律師事務所，河南 濮陽 457000

?

刑法中“危害行為”研究

孫貫玲

河南長庚律師事務所，河南 濮陽 457000

在我國的刑法中，“危害行為”這一名詞沒有被做出明確的規(guī)定，在很大程度上它還是屬于傳統(tǒng)的刑法理論的。本文對我國刑法中所存在的“危害行為”做了簡單的介紹，并分析了我國刑法中“危害行為”的概念內涵，在此基礎上對其功能做了進一步的探討，希望以此促進人們對刑法的深刻理解，加快刑法的完善。

刑法；危害行為

刑法中存在著一些危害行為，而這些危害行為是否構成了犯罪則成為許多學者關注研究的問題。在刑法條文中，對這些行為有一些描述，因此需要我們在研究權威條文的基礎上提出自己的見解。

一、我國刑法中所存在的“危害行為”

行為概念在我國的刑法中出現(xiàn)了很多次。它主要是指人或者其他的一些單位所作出具有對社會影響的活動。通常我們認為，那些意外事件、正當防衛(wèi)或者精神病人的行為等都屬于犯罪中所描述的行為，基本上都可以用行為這一概念來進行詮釋。行為范疇在我國刑法中屬于基礎的范疇，但是在刑法中卻沒有明確的指出這一范疇，而只是在一些條文中出現(xiàn)了類似的表述。在這些表述中，確實是存在著“危害行為”這一觀念的。例如，在刑法第13條中就已經(jīng)有犯罪的表述。刑法從理論上來看，首先必須是一種對社會有危害的行為，簡單的進行理解，就是危害社會的行為。

因此，我們可以得出，在刑法中存在著三級的概念。首先是基礎的行為概念，再就是作為犯罪核心范疇的危害行為，最后一個層次就是應當受到刑法處罰的行為。危害行為是行為的一個類別，但是卻是犯罪在評價前所處的狀態(tài)。也可以這么理解，危害行為就是包含了侵犯社會主義社會秩序的對社會有害的行為，并且包括了一般的違法行為、犯罪行為。而只有那些依據(jù)法律應該受到懲處的危害行為，這才構成了犯罪，或者稱為“犯罪”。

二、我國刑法中“危害行為”的內涵

到目前為止，“危害行為”這一概念仍舊沒有得到統(tǒng)一的表示。根據(jù)有關的較為權威的教材規(guī)定，“危害行為”是指人在其意識的支配下所進行的危害社會的身體動靜，它主要有以下三個特征：

1.有體性，其主要指的是客觀意義方面人的身體動靜。

2.有意性，是指從主觀方面人受到其意識的支配而產(chǎn)生的身體動靜。

3.有害性，則是指人們所做出的一系列的對社會和人產(chǎn)生不良影響的身體表現(xiàn)。

通過對一些權威人士的文章進行分析，我們發(fā)現(xiàn)危害行為這一概念所規(guī)定并不相同，但是其實質和內涵卻極其相似。它們都表現(xiàn)了人們行為的有意性和有體性。

將危害行為看作是對法益的侵害，這是從大陸法系方面進行的解釋，在這里它所表明的是危害行為僅僅是一種違反法律的行為；而只有當危害行為超越了法律的界限，受到了法律的禁止，那么才說危害行為在這種情況下具備了刑事違反性的行為。從這一層面來看，危害行為也就等同于了違法行為，那么，由此得出的概念就是正確的嗎？

本文認為，縱觀目前所存在的法律，尤其我們從那些逐漸修改過的刑法條文來看，我們可以得出這樣的結論：危害行為在某些情況下并不就一定構成了違法行為。因此，如果認定了危害行為就一定是具有刑事危害性的，那么我們就不需要對這種行為進行評價，而只要有執(zhí)行這種行為的人就可以了。

如果我們簡單的就將危害行為看作是一種違反法律的行為，那么這明顯是和相關的法律條文相悖的。因為，我們可以認識到，對危害行為的判斷是一種價值層面上的，這并不是對是否違法而進行的一種判定。不管是從統(tǒng)治者還是從其他的行為人的方面來看，盡管某些危害性的行為涉及到了對社會的危害，但是并不能由此得出它們都是違法的。雖然某些行為可能是違反道德或者風俗習慣的，但是其也是不違法的。

綜上，可以得出，危害行為并不構成違法行為的要素，而是人們在某些行為中所顯現(xiàn)出來一些心理表現(xiàn)，而這些可能是對現(xiàn)存在的社會是有一定的危害性的。

三、我國刑法中“危害行為”的功能

從傳統(tǒng)的觀念來看，一般將犯罪的客觀方面看作是有關于犯罪的一般最重要的一部分，通常稱其為核心的地位。而所謂的犯罪客觀，則是在法律條文中所規(guī)定的能夠鮮明的表現(xiàn)出一些行為對社會所造成的損害的特征。而之所以看作是核心地位，主要得益于危害行為的存在。一些權威人士曾指出，由于犯罪是一種危害社會的行為，危害行為這是一個客觀方面的要件，也是其主要依附的本體性要件。犯罪客體是刑法所要保護的自然人或者單位，而犯罪的主體則是危害社會的自然人或者單位。對于犯罪的主觀性來說，其要求能夠有效的將危害行為得到必要的體現(xiàn)。那么，從某些方面來看，危害行為可以被看做是評價是否為犯罪的一個必要的要素。而這里所存在的問題就是，作為被評價之前的危害行為和所構成的要件中的危害行為，它們二者又是否是一致的呢？如果假設它們是一致的，那么又如何將被評價的對象作為一種評價標準呢？筆者看來，雖然危害行為是一種構成犯罪的基礎的條件，但是也只有將其經(jīng)過一系列的刑事、刑法等評價才可以成為了犯罪行為，而被人們所評價成的所謂的危害行為也仍舊是犯罪而已。從對犯罪構成的理解來看，犯罪這種行為，不是包含了主體、客體、時間、地點、方式的聯(lián)合體，而總的可以說它們都只是在對危害行為進行評價，因此，它們并不是必備的要素，或者說是構成犯罪必不可少的重要的要件之一，這實際上可以說是實行行為，或者說是一種符合性的行為。

我們可能會出現(xiàn)這樣的問題，這種“危害”究竟從何而來，如果可以說這一行為已經(jīng)被評價成了危害性的行為，那么它就具備了規(guī)范違反性，已經(jīng)被賦予了合法與不合法的評價，并且在一定的條件下已經(jīng)造成了一些危害。所做出的這些評價，我們并不能片面單純的從這些行為人的本身來看待，而是結合周邊的環(huán)境所做出的這樣的一種評價。在這種情況下，這樣的一種危害的行為，已經(jīng)不是單純的客觀的要素，并且將它歸為犯罪方面的客觀性要素也是不太妥當?shù)?，并且可能會存在一些重復意義上的評價。因此，將這種評價看作是一種平面化的犯罪評價體系這是不正確的。

可以說，一般我們將危害行為分為兩種：作為和不作為。作為是指人們自身所采取的一些對社會具有危害性的行為；而不作為是指人們本身具有某些法定的義務，而他卻不去依據(jù)相關法律而履行自己的責任。從這兩種行為中，我們都可以看出其中所具備了一些危害性的特點，同時也涉及到了關于規(guī)范性評價的問題。

在對危害行為這一概念進行探討時，還可能由此出現(xiàn)讓我們進行深思的問題，就是我們可以把危害行為看作是行為中的一種體現(xiàn)，但是這種行為中就不能包括正當防衛(wèi)和緊急性的防范避險了。因為，這兩種行為是一些正當?shù)内呄蛩?，從法律的立場上來看，是沒有所謂的錯誤的。這樣一來，我們就可以會產(chǎn)生重復意義上的評價危害行為了這一問題了。

四、結語

從我國的法律來看，危害行為在立法中具有重要的意義，這也相應的構成了評價犯罪的一個重要的條件，同時也可以成為人們在對犯罪行為進行評價時的一種對象。通過對刑法中“危害行為”進行探討，可以在更大程度上辨析這一概念，從而在更廣泛意義上推動相關執(zhí)法人員處理案件的公正合理性。

[1]趙秉志，商浩文.論妨害司法罪的立法完善——以<刑法修正案(九)(草案)>的相關修法為主要視角[J].法律適用，2015，01：43-49.

[2]鄒佳銘.論我國刑法中的危害行為：實然與應然[J].法學雜志，2010，08：121-123.

[3]彭文華.危害結果概念：反思與重構[J].中國刑事法雜志，2010，08：58-64.

[4]張曙光，彭長林.論我國刑法理論中的危害行為[J].和田師范?？茖W校學報，2014，02：1-4.

D

A

2095-4379-(2017)09-0183-02

孫貫玲(1974-)，女，漢族，河南濮陽人，法律碩士，河南長庚律師事務所，業(yè)務主任，濮陽市政協(xié)委員，濮陽市仲裁員，研究方向：刑事辯護、公司業(yè)務。