IP時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)司法救濟機制

□文│林劉玄　章劍飛

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第38次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2016年6月，我國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)用戶規(guī)模已達(dá)到3.08億，占網(wǎng)民總數(shù)的43.3%，其中手機網(wǎng)絡(luò)文學(xué)用戶規(guī)模為2.81億。[1]在龐大的市場需求和商業(yè)利益驅(qū)動下，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)初步形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，同時也成為全球知識產(chǎn)權(quán)體系中獨一無二的文化現(xiàn)象。這里探討的知識產(chǎn)權(quán)（IP），是指那些在網(wǎng)絡(luò)上具有一定影響力，同時具有文化價值和市場價值的智力成果。大熱IP的不斷出現(xiàn)標(biāo)志著我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)進入全新的領(lǐng)域，這不僅符合黨的十八大以來全面發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的國家戰(zhàn)略，也為我國傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展注入了新鮮血液。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)不可分割的組成部分，雖然相較于傳統(tǒng)文學(xué)作品，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的本質(zhì)屬性并未改變，但互聯(lián)網(wǎng)這一承載終端和傳播渠道的特殊性使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的開發(fā)與維護面臨著不可預(yù)知的風(fēng)險。在我國當(dāng)前的市場經(jīng)濟體制和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，只有通過確立完善的司法救濟機制，才能為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)人提供全面的法律保護，使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的開發(fā)與維護符合“十三五”的文化戰(zhàn)略和社會主義法治理念的基本要求。

一、IP時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的司法救濟困局

IP時代迅速傳播并獲得廣泛關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品具有潛在的市場價值，在利益的驅(qū)使下，侵權(quán)行為屢禁不止，甚至愈演愈烈，不僅給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的持續(xù)開發(fā)造成了巨大沖擊，同時也給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的司法救濟機制的良性運作帶來了困難。

1.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)侵權(quán)方式的多樣性與司法救濟范圍的狹窄性之間存在張力

一方面，在IP熱大行其事的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的侵權(quán)方式五花八門，不斷“推陳出新”。比如個人或者組織通過截圖、手工錄入等方式非法復(fù)制網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品進行傳播，盜版網(wǎng)站通過盜版鏈接、定向鏈接、定向儲存、定向搜索等方式竊取他人上傳的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品進行非法傳播，搜索引擎成為電腦終端盜版的主要出口，手機閱讀第三方應(yīng)用程序（APP）已成為盜版的重要來源等。另一方面，當(dāng)下司法救濟機制缺乏系統(tǒng)規(guī)范的法律依據(jù)，司法救濟的范圍也非常抽象，缺乏可操作性，面對多樣化的侵權(quán)方式根本無法作出積極有效的應(yīng)對。

2.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)侵權(quán)的司法懲處力度與實際損害后果之間嚴(yán)重不匹配

中國信息通信研究院2017年4月發(fā)布的 《2016年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護年度報告》顯示，2016年全國共有4459件與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)相關(guān)的民事判決和裁定書，涉及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的案件總量達(dá)到24%，比2015年增加10個百分點。從地域分布上看，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件主要集中于北京、浙江、廣東等地，并呈現(xiàn)適當(dāng)擴散的態(tài)勢。在這些案件中，刑事司法成為保護網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的重要手段，尤其表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和網(wǎng)絡(luò)視頻領(lǐng)域。[2]然而形勢卻并不樂觀，相較于公開渠道所能統(tǒng)計的區(qū)區(qū)數(shù)千個案件，實踐中網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)侵權(quán)的后果顯得觸目驚心，根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《2016中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護白皮書（簡版）》，如果將盜版文學(xué)全部按照正版計價，2015年和2016年電腦終端付費閱讀收入和移動端付費閱讀收入損失的總額高達(dá)約160億元。[3]這只是通過損失模型計算出的IP物質(zhì)利益損失金額，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)侵權(quán)行為給IP的文化價值所造成的損失根本無法評估。

3.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)侵權(quán)的救濟路徑與不理想的救濟效果之間存在巨大反差

那些在互聯(lián)網(wǎng)上具有相當(dāng)影響力的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，通過開發(fā)其市場價值和文化價值以及衍生作品的商業(yè)價值，往往能夠使版權(quán)人名利雙收?！耙灰钩擅笔降呐既皇录呱诵涡紊膽汛稒C取巧心理的侵權(quán)主體，借助IP時代帶來的侵權(quán)便利，利用千奇百怪的侵權(quán)方式攫取不法利益，盜版是其中最廣泛也是最難從根本上規(guī)制的情形?？v觀我國版權(quán)侵權(quán)的司法救濟體制，三大訴訟法除了明確規(guī)定正式的庭審程序，還有關(guān)于調(diào)解、和解等非訴司法救濟機制的適用程序和適用條件的規(guī)定。出現(xiàn)版權(quán)人不愿意或者不積極地尋求司法救濟的情形，歸根結(jié)底，可能是因為經(jīng)過漫長的民事訴訟能夠獲得的賠償金額也非常低，而通過訴諸行政訴訟程序和刑事訴訟程序，即使侵權(quán)者或者失職者被嚴(yán)懲，客觀上也不能夠給當(dāng)事人帶來直接的經(jīng)濟補償。

二、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)司法救濟陷入困境的原因

相較于傳統(tǒng)文學(xué)版權(quán)侵權(quán)的司法救濟，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的侵權(quán)行為涉及的主體更多，范圍更廣，覆蓋面也更寬。在這種背景下，傳統(tǒng)司法救濟機制在打擊網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象、保障網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)人合法權(quán)益等方面的作用就顯得相對有限。具體來說，IP時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)司法救濟陷入困境的原因，可以從以下幾個方面進行分析。

1.司法救濟機制欠缺頂層設(shè)計

表面上，我國已經(jīng)確立了不同位階的版權(quán)保護制度，從法律、行政法規(guī)到部門規(guī)章再到規(guī)章以下其他規(guī)范性文件都有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定。原則上侵犯網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)能夠得到有效的規(guī)制，但侵犯網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的行為卻屢禁不止，甚至愈演愈烈。究其原因，除了傳統(tǒng)版權(quán)保護手段的滯后性，更重要的是對IP價值欠缺深刻的理解，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)糾紛的救濟機制設(shè)置欠缺體系性，頂層設(shè)計也不夠科學(xué)合理，加之不同部門法之間的規(guī)定存在沖突，直接影響法律適用。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條確定的“避風(fēng)港”原則原本界定的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)侵權(quán)中的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，立法時參照的是國際標(biāo)準(zhǔn)，但《消費者權(quán)益保護法》第四十四條第二款所規(guī)定的連帶責(zé)任明顯偏離了“避風(fēng)港”原則的應(yīng)有之義。同時，IP時代的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護還涉及互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域高度專業(yè)的技術(shù)和知識，僅僅依靠立法部門統(tǒng)籌安排恐怕很難完成頂層設(shè)計的重任。只有通過信息技術(shù)部門的積極參與，才能細(xì)化侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和衡量因素、厘清通知移除制度和禁止規(guī)避技術(shù)的適用條件、判斷準(zhǔn)確實施版權(quán)禁令的條件和時機、認(rèn)清侵權(quán)范圍的大小和違法犯罪的情節(jié)輕重等。

2.事后救濟機制存在天然的缺陷

IP的價值源于互聯(lián)網(wǎng)時代市場的認(rèn)同，市場認(rèn)同的重要基礎(chǔ)是網(wǎng)絡(luò)用戶的規(guī)模及其背后隱藏的商業(yè)效益。相較于傳統(tǒng)文學(xué)版權(quán)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護因為在互聯(lián)網(wǎng)這一特殊背景之下，事后救濟的功能和價值就打了折扣。自20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)開始大規(guī)模民用起，考慮到過高的安全要求可能會限制其便利性以及安全維護手段的成本難以收回等原因，客觀上使得市場經(jīng)營中民用網(wǎng)絡(luò)的安全風(fēng)險倍增，間接成為滋生以網(wǎng)絡(luò)為媒介的版權(quán)侵權(quán)行為的溫床。為了打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為，可以比較兩種方案：一種是寄希望于制定適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代版權(quán)保護要求的法律、法規(guī)，以事后救濟為主要威懾手段，實現(xiàn)打擊各種侵犯版權(quán)的違法犯罪行為的目的；另一種則是通過建設(shè)完善的網(wǎng)絡(luò)信息基礎(chǔ)設(shè)施，并通過立法設(shè)計專門的過程監(jiān)管制度，最大限度地預(yù)防以網(wǎng)絡(luò)為媒介的版權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。顯而易見，第一種方案對于打擊傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)行為能夠產(chǎn)生較強的威懾力。對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的侵權(quán)行為來說，事后救濟能做的十分有限，除了能讓版權(quán)人獲得一定的經(jīng)濟補償或者精神補償、將構(gòu)成犯罪的侵權(quán)人繩之以法，并不能真正挽回已經(jīng)造成的損害。比較而言，第二種方案更適合IP時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的司法救濟，尤其是針對事后救濟難以彌補權(quán)利人所受損害的案件，應(yīng)當(dāng)盡可能發(fā)揮訴前禁令制度的重要作用。

3.著作權(quán)禁令等救濟手段適用率低

著作權(quán)禁令作為著作權(quán)的緊急救濟措施，在保障權(quán)利人合法權(quán)益、及時迅速地制止侵權(quán)行為的發(fā)生或者繼續(xù)進行、避免侵權(quán)行為對權(quán)利人事后造成難以彌補之損害等方面發(fā)揮著重要的作用。著作權(quán)禁令類似于大陸法系民事訴訟中的“假處分”或者英美法系的“臨時性禁令”，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》 （TRIPS）第五十條也是這類規(guī)定。根據(jù)《著作權(quán)法》（2010）第五十條第一款的規(guī)定，權(quán)利人如果能夠證明被申請人的侵權(quán)行為正在實施或者即將實施，事后所受損害將難以彌補，就可以在提供有效擔(dān)保的情況下請求人民法院發(fā)出著作權(quán)禁令。IP時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的司法救濟具有鮮明的階段性和時效性特征，相較于事后救濟，著作權(quán)禁令對于預(yù)防侵權(quán)的風(fēng)險、在侵權(quán)行為發(fā)生后遏制其發(fā)展勢頭等方面具有先天的優(yōu)勢。但遺憾的是，目前極少數(shù)能夠檢索到的適用著作權(quán)禁令的案例，大都涉及的是傳統(tǒng)著作權(quán)的內(nèi)容，對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為的規(guī)制，著作權(quán)禁令基本處于虛置的狀態(tài)。

三、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)司法救濟機制的完善路徑

IP的內(nèi)在價值使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的開發(fā)向縱深發(fā)展，目前衍生作品的開發(fā)與維護已經(jīng)初現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營的趨勢。為了應(yīng)對IP時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)司法救濟中存在的諸多問題，應(yīng)當(dāng)在尊重互聯(lián)網(wǎng)自身規(guī)律的基礎(chǔ)上，制定專門的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護法律，統(tǒng)一解決法律適用問題，發(fā)揮非訴救濟和訴訟救濟的不同作用，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的多元利益主體為基礎(chǔ)來構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護的多元救濟格局。

1.制定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護的專門法律

為克服低層級的碎片化立法給IP時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護造成的現(xiàn)實難題，當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)在尊重互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展規(guī)律和市場規(guī)律的基礎(chǔ)上，由最高國家立法機關(guān)根據(jù)法定的程序和權(quán)限制定一部統(tǒng)一的《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護法》。以基本法律的形式劃定IP時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的法律保護范圍，理清版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，借助利益衡量機制界明“避風(fēng)港”原則的適用條件和排除適用的情形。既不能過度強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，也不能留下漏洞讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逃避其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

在美國，《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）規(guī)定的“避風(fēng)港”原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“有權(quán)利且有能力控制侵權(quán)”；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“沒有直接因該侵權(quán)行為獲得經(jīng)濟利益”。[4]只是這兩項標(biāo)準(zhǔn)在具體的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下判斷起來并不容易，美國法院在不同案件的判決中也表現(xiàn)出不同的傾向性，但總的來說，即使存在“避風(fēng)港”原則也不排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)前我國的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境尚不成熟，公民的版權(quán)意識還不高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以其專業(yè)性和技術(shù)性向用戶提供服務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任和法律風(fēng)險。因此，《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)利且有能力控制侵犯網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的行為時，如果其直接因該侵權(quán)行為獲得了經(jīng)濟利益就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，還需要注意，《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護法》與《著作權(quán)法》之間應(yīng)當(dāng)是特別法與普通法的關(guān)系，涉及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護的法律依據(jù)，《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護法》沒有作出規(guī)定的，還可以直接適用《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

2.充分發(fā)揮非訴救濟和訴訟救濟的不同作用

以是否采取訴訟手段化解糾紛為標(biāo)準(zhǔn)，可以將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的司法救濟機制分為非訴救濟和訴訟救濟兩大類。一方面，訴訟救濟需要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，按照法定的程序和步驟進行案件審理，能夠確保裁判過程和結(jié)果的公正性，但訴訟的進程往往耗費的時間較長，在此期間，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)象可能仍然在進行，侵權(quán)范圍可能還在繼續(xù)擴大。另一方面，非訴救濟手段的運用沒有訴訟救濟那么嚴(yán)格的實體和程序要求，能夠比較迅速地化解糾紛，盡可能抑制侵權(quán)行為的不良影響，但非訴手段基本只能適用于簡單案件，比如對于調(diào)解的適用，民事訴訟中強調(diào)不得損害公共利益和他人合法權(quán)益，行政訴訟中只有極少數(shù)涉及行政裁量權(quán)和有關(guān)金額的案件才能調(diào)解，刑事訴訟調(diào)解只適用于自訴案件中。IP價值的時效性客觀上推動了非訴救濟手段在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護領(lǐng)域的適用，目前大多數(shù)這類侵權(quán)案件都是民事案件，這就給各種非訴救濟手段的運用提供了有利條件。此外，無論是采取非訴救濟手段還是訴訟救濟手段，為防止侵害繼續(xù)進行抑或進一步擴大，都應(yīng)當(dāng)積極采取各種訴前保全措施，充分發(fā)揮著作權(quán)禁令在保護網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)中的重要作用。

3.構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護的多元救濟格局

在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，高熱度IP不斷出現(xiàn)，打破了版權(quán)保護的傳統(tǒng)邊界，推動了以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)及其衍生作品版權(quán)的開發(fā)，并且已經(jīng)逐步向產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的方向發(fā)展，實現(xiàn)了生產(chǎn)、供給與消費的快速融合，形成了你中有我、我中有你的多元化利益交織格局。IP時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的司法救濟，單靠某一類型的訴訟或者某一種糾紛解決方式，都不可能奏效。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，面對多元化的利益主體和多樣性的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的司法救濟不僅需要依靠傳統(tǒng)救濟機制如民事追責(zé)、行政懲處和刑事制裁的威懾力，同時還需要順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展規(guī)律，認(rèn)清市場機制、專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)自律以及公民社會等在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)治理中的重要作用，從而構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護的多元救濟格局。

總的來看，近年來，IP熱已經(jīng)成為一種獨特的文化現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在IP價值大放異彩的今天獲得了迅速發(fā)展的空間和機會。與之相伴隨的是，各類侵犯網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的行為頻發(fā)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)人的合法權(quán)益有時無法得到保障，公平競爭的市場秩序常被破壞，嚴(yán)重影響了我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。面臨嚴(yán)峻的形勢，我國應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)司法救濟機制，拓展救濟范圍，完善救濟手段，明確救濟條件，才能實現(xiàn)全面保障網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)人合法權(quán)益的目的。