(南昌：江西教育出版社2013年3月，144頁)

陳賢波

葉靈鳳：《張保仔的傳說和真相》

(南昌：江西教育出版社2013年3月，144頁)

陳賢波

早在2011年，中華書局(香港)有限公司以“葉靈鳳香港史系列”為名，匯集出版了葉靈鳳先生(1904-1975)在上世紀六、七十年代先后完成的有關(guān)香港掌故、方物的開創(chuàng)性研究，包括《香港方物志》《香港的失落》《香海浮沉錄》《香島滄桑錄》以及本文擬評介的《張保仔的傳說和真相》著作五種。葉先生自1938年起客居香港直至終老，期間先后主編《星島日報》及《立報》文藝副刊，因其讀書涉獵廣博，又兼具濃厚的鄉(xiāng)土情懷，使得他的這些研究雖歷經(jīng)近五十載，仍不乏啟迪后人的學(xué)術(shù)價值。江西教育出版社2013年以香港繁體字版為底本編輯出版的《張保仔的傳說和真相》(以下簡稱《真相》)，便是其中相當引人矚目的一種。如果進一步考慮到國內(nèi)學(xué)者有關(guān)清代“華南海盜”的討論，一般僅注意到穆黛安(Dian H. Murray)《華南海盜(1790-1810)》(1987年由斯坦福大學(xué)出版社出版，劉平譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版)一書的重要性，則《真相》內(nèi)地簡體字版的面世，無疑有助于進一步拓寬相關(guān)研究者的學(xué)術(shù)視野。

根據(jù)蕭國建先生的導(dǎo)讀，《真相》一書“成于一九七○年間”(第11頁)。從內(nèi)容上看，全書包括16篇隨筆札記式的短文，形式上頗類似于今日的專題研究論文集。這些文章以中、外文檔案及地方文獻資料，考證張保仔的事跡、出身、盜巢、營盤、騷擾英貢船事件、與官府交戰(zhàn)地點、投降經(jīng)過和最后下落等等，內(nèi)容相互貫通起來，即為乾嘉之際華南海盜活動的動態(tài)畫卷。竊以為，其中最值得精讀者有三：一是《外人筆下的張保仔》，二是《<東印度公司對華貿(mào)易編年史>中有關(guān)張保仔的資料》，三是《<新安縣志>所記的海盜》。

在《外人筆下的張保仔》一文中，葉先生主要依據(jù)的關(guān)鍵資料有二：一是1835年廣州外商出版的《中國叢報》(TheChineseRepository，原書譯為《中國報道》)第三卷第二期敘述中國海盜的文章，當中因張保仔的艦隊虜獲兩名英國商船船員而保留了許多有關(guān)他們在海盜船上的生活和見聞；二是卡爾·紐曼(K. F. Neumann)在1831年出版的英文著作《一八○七年至一八一○年為患中國海上的海盜史》(HistoryofthePiratesWhoInfestedtheChineseSeafrom1807to1810)，葉先生認為此乃當時“唯一的有關(guān)這時期中國海盜的專著”。通過移譯上述珍貴文獻資料中有關(guān)張保仔的內(nèi)容，葉先生旨在揭示海盜活動的若干重要細節(jié)。譬如，一直以來，我們對于海盜組織的武力問題僅能依據(jù)官方文獻的記載，或夸大其詞，或模棱兩可，難以采信，因而對于海盜之所以能與官府周旋的武器裝備內(nèi)情難以深入勾連描述。依據(jù)被擄英國船員的報告，葉先生探討了張保仔船隊的武備問題，指出其艦隊規(guī)模在五百艘至六百艘之數(shù)，最大的火炮十二門，在六磅至十六磅之間，每船另配一只小船，裝有六尊至八尊小炮，可以容納十八人至三十人。這種小船的主要用途是準備夜間可以駛近岸邊，掠奪并摧毀不肯繳納保護費的村莊(第42-43頁)。又如，通過葡萄牙人的報告，葉先生注意到兩廣總督百齡一再與澳門總督磋商請求協(xié)助剿滅海盜的細節(jié)，較早揭示了當時雙方的秘密協(xié)議：“葡萄牙供給船只六艘，并一切武裝，與中國水師合作，共同剿滅澳門與廣州之間的海盜，以半年為期。中國官方撥銀八萬兩作一切費用。事平之后，中國官方應(yīng)允許澳門恢復(fù)舊時所享受之特權(quán)”(第48頁)。毫無疑問，這些歷史細節(jié)在清朝的官府檔案文獻中難得一見。

在《<東印度公司對華貿(mào)易編年史>中有關(guān)張保仔的資料》中，葉先生較早利用馬士(Hoses Ballou Morse，1855-1934)的《東印度公司對華貿(mào)易編年史(1635-1834)》一書討論張保仔受降的經(jīng)過，補充了已有官書方志的不足。如我們所知，馬士在1926-1929年間利用東印度公司檔案完成的這部五卷本經(jīng)典之作篇幅宏大，是目前研究相關(guān)課題不可或缺的重要資料，但遲至上世紀80年代后期，方有中山大學(xué)經(jīng)濟系區(qū)宗華先生的中譯本面世，漸為學(xué)人廣泛利用。職是之故，葉先生在70年代發(fā)掘該書第三卷第六十一章記載張保仔和鄭一嫂率眾接受兩廣總督百齡招降的細節(jié)，愈見其眼光和功力。譬如，文中介紹了編年史記錄海盜的災(zāi)禍，揭示了不為人熟知的東印度公司對付廣東沿海海盜方案以及澳門葡萄牙人與東印度公司的利益沖突。又如在兩廣總督百齡招撫張保仔、鄭一嫂等人之際，東印度公司在孟買的總部已經(jīng)決定撥出公司的幾艘護衛(wèi)船只供清朝官府剿滅海盜之用，因而有駐廣州代表與兩廣總督之間密集的磋商來往等等。

至于《<新安縣志>所記的海盜》，則是《真相》一書的附錄。據(jù)先生后人所言，“葉靈鳳生前最重視的一套藏書是清嘉慶版的《新安縣志》，香港歷史依據(jù)盡在其中。葉靈鳳逝世后，其家人遵其生前意愿，《新安縣志》捐獻內(nèi)地，余愈萬冊藏書捐贈香港中文大學(xué)圖書館”(第5頁)。葉先生之重視《新安縣志》，在于該書包含了有關(guān)早期香港歷史的關(guān)鍵資料，因此在相關(guān)研究中屢屢征引。《<新安縣志>所記的海盜》即從中抽絲剝繭地條理出早期香港海域海盜活動的種種事跡。

從《真相》全書內(nèi)容來看，葉先生的研究雖集中于張保仔一時一地一人的事跡，但在資料利用上廣泛地結(jié)合官方文獻與私人著述、中文和西文文獻，輔以實地踏勘所得的民間傳說故事、石刻碑文等今日學(xué)人視為“民間文獻”的做法，顯然走在同時代學(xué)者的前沿，在某種程度上亦十分契合當前學(xué)術(shù)界所謂“歷史人類學(xué)”的學(xué)術(shù)路徑。葉先生對文獻資料的孜孜追求，亦可從他在書中多次表達未能獲見袁永綸《靖海氛記》原書的“遺憾”可見一斑。葉先生注意到，乾嘉之以后廣東地方志書有關(guān)海盜活動的記載多次引述《靖海氛記》的內(nèi)容，因此他斷言“這是有關(guān)張保仔等人活動的可貴資料，可惜這書現(xiàn)在已不易見到了”(第138頁)，“這是我至今仍引以為憾的”(第144頁)。值得一提的是，蕭國建、卜永堅等人2007年將收藏于大英圖書館的《靖海氛記》加以整理箋注，這一重要文獻方得以完整重見天日。很明顯，作為學(xué)術(shù)引路人，葉先生的“提示”功不可沒。

由于時代所限，以今日的“后見之明”看來，葉先生的研究自然不乏瑕疵和遺憾。例如，葉先生所引用的《中國叢報》(TheChineseRepository)第三卷第二期有關(guān)兩名英國商船船員的見聞，實際上僅為原始記錄的只言片語，更接近于“第二手資料”。兩名被虜英國商船船員的完整報告分別題為《我被拉得龍斯海盜所擄至遭遇以及有關(guān)那些海盜情況之見聞述略》，《我被拉得龍斯海盜俘虜及其以后之遭遇述略》，均有版本存世。兩者構(gòu)成了前引《華南海盜(1790-1810)》的重要資料，被穆黛安(Dian H. Murray)視為“兩份令人激動的文獻資料”(參見《華南海盜(1790-1810)》，中譯本，第245頁)。葉先生大概也沒有注意到，他的研究征引的卡爾·紐曼(K. F. Neumann)的英文著作《一八○七年至一八一○年為患中國海上的海盜史》實際上就是袁永綸《靖海氛記》的英譯本。由于未能獲見《靖海氛記》的原書，《一八○七年至一八一○年為患中國海上的海盜史》中的錯謬之處，葉先生當時自然亦無法甄別。此其一。

其二，葉先生有關(guān)海盜的研究，雖然盡力窮搜相關(guān)官私、中外文資料，但其時清宮檔案資料尚未全面開放利用，因此難以詳盡揭示官府經(jīng)略海盜的全過程。在葉先生之后，如穆黛安、安樂博(Robert J. Antony)等學(xué)者極大地推進了相關(guān)研究的深度，很大程度上即得益于清宮檔案文獻的發(fā)掘和利用。不過，筆者也注意到，總的來說，既往的研究由于較多關(guān)注海盜活動本身，有關(guān)當局軍事策略的籌劃過程，尤其策略擬定和執(zhí)行過程中包含來自朝廷和地方社會的多元政治互動，迄今仍很少進入研究者討論的范圍，尚存一定的開拓空間。循著葉先生所提示的學(xué)術(shù)路徑，繼續(xù)發(fā)掘官私、中外文獻資料，仍必不可少。

按照夏衍先生的說法，“葉靈鳳一生最重要的成就是有關(guān)香港歷史掌故的工作。其有關(guān)著述為國家其后一九九七年收回香港也提供了重要的參考依據(jù)”，“從兩個方面對香港的歷史、地理、文化、風(fēng)俗寫作了大量文章，……開創(chuàng)了有關(guān)這方面研究寫作的先河。后人有稱此一領(lǐng)域的研究為‘香港學(xué)’，葉靈鳳堪稱是‘香港學(xué)’篳路藍縷的創(chuàng)始人”(第5頁)。若就“華南海盜”這一特殊的專題研究領(lǐng)域來看，葉先生的研究同樣具有奠基開拓意義。后來的學(xué)者可能在資料占有上超越先生，從而在相關(guān)研究的深度上有所推進，但無法繞開《真相》一書。因此，重溫這部接近半世紀之前的著述，仍深具重建學(xué)術(shù)史的價值。

作者陳賢波：華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院