□文│王小夏 顧晨昊

2015年9月，“耀宇訴斗魚(yú)”案由上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，法院認(rèn)為比賽畫(huà)面具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，且比賽結(jié)果具有不確定性，因此認(rèn)定比賽畫(huà)面并不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品。[1]同時(shí)，法院認(rèn)為被告的行為也沒(méi)有侵犯原告的任何《著作權(quán)法》明確規(guī)定的權(quán)利類(lèi)型，而是通過(guò)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2017年10月，“網(wǎng)易訴華多”案由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出和“耀宇訴斗魚(yú)”案截然不同的判決。法院認(rèn)為，“考察這種游戲的創(chuàng)作過(guò)程，是在游戲策劃人員對(duì)故事情節(jié)、游戲規(guī)則等進(jìn)行整體設(shè)計(jì)，以及美工對(duì)游戲原畫(huà)、場(chǎng)景、角色等素材進(jìn)行設(shè)計(jì)后程序員根據(jù)需要實(shí)現(xiàn)的功能進(jìn)行具體代碼編寫(xiě)后形成的。此創(chuàng)作過(guò)程綜合了角色、劇本、美工、音樂(lè)、服裝設(shè)計(jì)、道具等多種手段，與‘?dāng)z制電影’的方法類(lèi)似。因此，涉案電子游戲在終端設(shè)備上運(yùn)行呈現(xiàn)的連續(xù)畫(huà)面可認(rèn)定為類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。[2]同時(shí)，法院認(rèn)為原告對(duì)涉案游戲直播畫(huà)面享有《著作權(quán)法》規(guī)定的“其他權(quán)利”，從而判定被告侵犯原告的著作權(quán)。

兩個(gè)法院的兩種截然不同的司法判決結(jié)果，更使得網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面相關(guān)法律問(wèn)題繼續(xù)升溫。而我們看到，該類(lèi)問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面是否構(gòu)成作品[3]、構(gòu)成何種作品、權(quán)利歸屬如何以及權(quán)利的限制使用問(wèn)題。筆者不揣淺陋，試圖對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行再次剖析，以求理清各利益主體的法律關(guān)系，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的健康快速發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的法律屬性

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的法律屬性問(wèn)題，我們認(rèn)為有必要進(jìn)行分類(lèi)討論，即網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的法律屬性問(wèn)題應(yīng)該從游戲畫(huà)面本身是否構(gòu)成作品和玩家玩游戲的直播畫(huà)面是否構(gòu)成新作品兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

1.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面法律屬性的爭(zhēng)議

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的法律屬性，除前述兩件截然相反的司法判例之外，學(xué)界主流觀點(diǎn)對(duì)此也存在較大爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面本身不構(gòu)成新的作品類(lèi)型或構(gòu)成完整的獨(dú)立作品，而是多種類(lèi)型作品的結(jié)合。如有學(xué)者指出，“游戲直播實(shí)際上傳播了游戲中的影視作品和音樂(lè)作品”。[4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，游戲直播畫(huà)面或者游戲作品本身應(yīng)該獨(dú)立歸類(lèi)，即作為一種獨(dú)立的作品進(jìn)行保護(hù)，各組成部分只是游戲作品新類(lèi)別的構(gòu)成元素。該觀點(diǎn)的支持者主要從游戲本身內(nèi)部元素的差異性較大、設(shè)立新作品方便創(chuàng)設(shè)特殊的產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則和行業(yè)需求等三個(gè)角度出發(fā)對(duì)其進(jìn)行論證。[5]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面本身是否屬于作品目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議且雙方難以達(dá)成一致觀點(diǎn)，在法律理論和實(shí)踐均難以決策的情況下，應(yīng)該通過(guò)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行兜底保護(hù)。[6]而關(guān)于構(gòu)成何種作品，則又有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該屬于電影類(lèi)作品的范疇，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于“其他作品”類(lèi)別，還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)沒(méi)有故事情節(jié)或者畫(huà)面較為簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面可以作為錄像制品對(duì)待。[7]

2.網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的法律屬性應(yīng)區(qū)分對(duì)待

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的法律屬性問(wèn)題應(yīng)該從游戲畫(huà)面本身是否構(gòu)成作品和玩家玩游戲的直播畫(huà)面是否構(gòu)成新作品兩個(gè)角度進(jìn)行分析。在“耀宇訴斗魚(yú)”案中，正是由于法院沒(méi)有明確進(jìn)行區(qū)分，才導(dǎo)致該判決結(jié)果引發(fā)了較大爭(zhēng)議和質(zhì)疑。

首先，網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面本身是代碼和資源庫(kù)等多種元素的組合，其最終呈現(xiàn)的游戲界面一定是受到《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，只是權(quán)利歸屬不同而已。對(duì)此，有學(xué)者在評(píng)價(jià)“耀宇訴斗魚(yú)”案中提出了相同的看法，“如果法院這樣的表述僅僅意味著游戲玩家的玩法本身并非《著作權(quán)法》意義上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，所說(shuō)有一定道理；如果法院真的認(rèn)為游戲過(guò)程中所臨時(shí)呈現(xiàn)的畫(huà)面本身無(wú)法成為《著作權(quán)法》意義下的作品，則值得商榷。如前所述，游戲畫(huà)面（比賽畫(huà)面）呈現(xiàn)了源自游戲開(kāi)發(fā)者的游戲素材，以及游戲程序?qū)@些素材進(jìn)行組合的結(jié)果，幾乎肯定是《著作權(quán)法》意義上的作品”。[8]同時(shí)，筆者更傾向于將網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面認(rèn)定為以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（下稱(chēng)“類(lèi)電影作品”）。有學(xué)者對(duì)類(lèi)電影作品的創(chuàng)作方式，即“攝制”的方法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》明確規(guī)定了類(lèi)電影作品應(yīng)該是攝制在一定的介質(zhì)上的作品，而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)軟件進(jìn)行游戲直播并非是此種“攝制”方法，不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。我們認(rèn)為，關(guān)于類(lèi)電影作品的創(chuàng)作方式受限于立法當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平和科技發(fā)展水平，無(wú)法滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的需要。我們應(yīng)該通過(guò)法理學(xué)解釋的方法對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)爱?dāng)利用計(jì)算機(jī)技術(shù)創(chuàng)作的網(wǎng)絡(luò)游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面與傳統(tǒng)電影作品具有大致相同的表達(dá)形式時(shí)，應(yīng)忽略二者創(chuàng)作方法的不同，而是著重看二者創(chuàng)作的智力成果之表達(dá)形式，進(jìn)而將網(wǎng)絡(luò)游戲作品歸屬于電影作品的類(lèi)別”。[9]同時(shí)，“我國(guó)《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）新規(guī)定的‘視聽(tīng)作品’定義中刪去‘?dāng)z制’的限制，符合數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)和技術(shù)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，值得贊同”。[10]

其次，關(guān)于直播游戲畫(huà)面本身是否構(gòu)成新作品以及構(gòu)成何種新作品的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該分情況看待。針對(duì)沒(méi)有任何游戲解讀和游戲現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)景攝制的情況，單純的游戲直播畫(huà)面并不構(gòu)成新作品。由于玩家所有的操作均是在網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者自身提前設(shè)定的框架和場(chǎng)景下進(jìn)行的競(jìng)技，其并沒(méi)有任何獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)和新的貢獻(xiàn)，所有操作和呈現(xiàn)畫(huà)面均是游戲開(kāi)發(fā)者預(yù)先設(shè)置游戲場(chǎng)景的不同呈現(xiàn)方式，雖然畫(huà)面具有隨機(jī)性且場(chǎng)景多變，但均無(wú)法跳出游戲開(kāi)發(fā)者游戲地圖界面或超出游戲開(kāi)發(fā)者對(duì)角色的任何技能設(shè)置，因此并不能構(gòu)成任何新作品。而對(duì)于有游戲解讀或有游戲現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面攝制的游戲直播畫(huà)面，其可能構(gòu)成新作品。在此情況下，由于游戲畫(huà)面之外附加了主播的解讀或現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面的切換等場(chǎng)景，因此，判定該類(lèi)畫(huà)面是否構(gòu)成作品應(yīng)該主要從“獨(dú)創(chuàng)性”角度進(jìn)行分析，“而關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，目前主流觀點(diǎn)多堅(jiān)持‘最低限度的創(chuàng)造性’或者‘體現(xiàn)作者個(gè)性’的標(biāo)準(zhǔn)，即如果作品的創(chuàng)作是作者基于自己獨(dú)立的智力和技巧進(jìn)行，即便創(chuàng)作水平不高，依然可以構(gòu)成作品”。[11]正如有學(xué)者指出，“認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵在于對(duì)創(chuàng)造性程度的判斷，就司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，能夠體現(xiàn)作者個(gè)性以及思想情感的表達(dá)即可視為具有創(chuàng)造性，藝術(shù)上的價(jià)值高低與技術(shù)上的難易與否均不能否定這種創(chuàng)造性”。[12]而游戲直播過(guò)程中的游戲解說(shuō)往往是解說(shuō)者對(duì)游戲現(xiàn)場(chǎng)情況和對(duì)戰(zhàn)雙方戰(zhàn)力、裝備、策略的獨(dú)立見(jiàn)解和評(píng)說(shuō)，不同的解說(shuō)或評(píng)說(shuō)也一定有各自不同的特點(diǎn)和個(gè)性。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)景的切換、回放、慢效果等均是策劃者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，體現(xiàn)了策劃者想要表達(dá)的游戲現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面的不同風(fēng)格。因此，我們認(rèn)為對(duì)于有游戲直播情況解讀或有游戲現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面攝制的游戲直播，其均可能構(gòu)成新作品，且應(yīng)該構(gòu)成類(lèi)電影作品。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的權(quán)利歸屬和使用限制

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面法律屬性進(jìn)行分析后，再來(lái)看其權(quán)利歸屬和使用限制，即游戲直播畫(huà)面權(quán)利歸誰(shuí)所有且是否受到網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者的權(quán)利限制。

1.關(guān)于權(quán)利歸屬

尚未構(gòu)成新作品的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面版權(quán)應(yīng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者所有。如前所述，如果游戲玩家僅通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將玩游戲的過(guò)程進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播，并未進(jìn)行任何解說(shuō)或攝制游戲界面外的任何現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面，那么可以認(rèn)為該玩家并未在網(wǎng)絡(luò)游戲以外進(jìn)行任何獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作，并未產(chǎn)生任何新作品。在此情況下，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面版權(quán)應(yīng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者所有。

已經(jīng)構(gòu)成新作品的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面版權(quán)應(yīng)歸屬于玩家或者攝制者所有，但玩家或攝制者對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的傳播和使用應(yīng)該經(jīng)過(guò)原著作權(quán)人即網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者許可。對(duì)融入游戲解說(shuō)或者現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面攝制內(nèi)容的游戲直播畫(huà)面，由于網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者之外的第三方對(duì)游戲直播畫(huà)面賦予了獨(dú)創(chuàng)性的新內(nèi)容，因此，構(gòu)成新作品的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面版權(quán)應(yīng)歸屬于游戲玩家或攝制者。同時(shí)，如果游戲玩家本身即為主播，對(duì)自己玩游戲的過(guò)程進(jìn)行表演、解說(shuō)并錄制傳播，此時(shí)游戲玩家應(yīng)該享有新作品的版權(quán)權(quán)利。如果游戲的解說(shuō)和錄制由第三方組織者完成，則游戲玩家本身可能根據(jù)協(xié)議而不享有任何權(quán)利，第三方組織者享有相應(yīng)版權(quán)權(quán)利。當(dāng)然，學(xué)界對(duì)玩家玩游戲的過(guò)程是否構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的“表演”仍存爭(zhēng)議，認(rèn)為現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的“表演”僅包括“現(xiàn)場(chǎng)表演”和“機(jī)械表演”，不包括網(wǎng)絡(luò)游戲直播的形式。但筆者對(duì)此持保留態(tài)度，并認(rèn)為對(duì)現(xiàn)行法律的適用應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)行技術(shù)發(fā)展進(jìn)行解釋?zhuān)粦?yīng)該過(guò)于受限于立法當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平。

2.構(gòu)成新作品的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的使用限制

如前所述，尚未構(gòu)成新作品的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面版權(quán)歸屬于網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者，已經(jīng)構(gòu)成新作品的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面版權(quán)歸屬于游戲玩家或攝制者，但對(duì)新作品的使用，仍應(yīng)該取得網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者的許可。對(duì)此，有學(xué)者提出了網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面可能構(gòu)成對(duì)原網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者享有版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲的合理使用，筆者認(rèn)為有必要對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的闡述和剖析。

關(guān)于合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界多引用《美國(guó)版權(quán)法》第107條規(guī)定的“轉(zhuǎn)換型使用”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為是否構(gòu)成合理使用應(yīng)重點(diǎn)審查如下四要素：第一，使用的性質(zhì)和目的；第二，版權(quán)作品的性質(zhì)；第三，使用的數(shù)量與實(shí)質(zhì)程度；第四，使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)的影響。而即使針對(duì)前述四要件的分析，學(xué)者也有不同的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)游戲的類(lèi)別進(jìn)行劃分，對(duì)于單純的競(jìng)技類(lèi)游戲，用戶(hù)完成的畫(huà)面具有轉(zhuǎn)換性且對(duì)游戲開(kāi)發(fā)者市場(chǎng)影響不明顯，從而可能構(gòu)成合理使用；[13]有學(xué)者認(rèn)為無(wú)論從使用性質(zhì)和數(shù)量等構(gòu)成要素以及潛在市場(chǎng)等角度來(lái)看，都不應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)游戲直播認(rèn)定為合理使用的范疇。[14]但從我國(guó)立法現(xiàn)狀來(lái)看，現(xiàn)行《著作權(quán)法》采用封閉式列舉方式對(duì)限制性條款進(jìn)行列舉，除此之外的任何使用均應(yīng)落入權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的范疇。關(guān)于合理使用，我國(guó)《著作權(quán)法》明確了12種情形，最有可能引發(fā)爭(zhēng)議的是《著作權(quán)法》第22條第1款和第2款規(guī)定的行為，即“（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。我們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為均難以構(gòu)成前述兩款情形。多數(shù)網(wǎng)絡(luò)游戲直播賽事的舉辦均是為了獲得商業(yè)利益或機(jī)會(huì)，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家也往往可以通過(guò)簽約網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)獲得高額回報(bào)，并非僅僅是為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞目的的使用。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)對(duì)玩家游戲畫(huà)面的直播或現(xiàn)場(chǎng)情景的攝制，往往是全程解讀和展示，目的并非僅僅是評(píng)論或引用玩家的某一個(gè)游戲場(chǎng)景。

網(wǎng)絡(luò)游戲直播應(yīng)該屬于網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者享有的“其他權(quán)利”的調(diào)整范圍。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定和直播相關(guān)的權(quán)利主要涉及“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”?！皬V播權(quán)”指的是以無(wú)線的方式公開(kāi)廣播和傳播作品或者通過(guò)有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，而網(wǎng)絡(luò)游戲直播并非前述兩種情形，無(wú)法受到“廣播權(quán)”的調(diào)整。當(dāng)然，如果游戲直播是通過(guò)廣播電臺(tái)電視臺(tái)的方式進(jìn)行傳播，則可能受到“廣播權(quán)”的調(diào)整。同時(shí)，由于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的是交互式傳播，因此也難以受到“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”之調(diào)整。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲直播應(yīng)該受到“其他權(quán)利”的調(diào)整，涉及電臺(tái)電視臺(tái)的直播可能受到“廣播權(quán)”的調(diào)整。

三、立法完善建議

如上分析，正是由于立法的相對(duì)滯后和技術(shù)的快速發(fā)展，使得相關(guān)問(wèn)題成為理論和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，通過(guò)如上分析我們認(rèn)為有必要對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行相應(yīng)的完善。

1.對(duì)于“電影作品”和“類(lèi)電影作品”，應(yīng)該作出擴(kuò)大解釋

如前所述，對(duì)作品的理解，不應(yīng)局限于立法當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平和背景，而應(yīng)在進(jìn)行條文解釋時(shí)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要，必要時(shí)進(jìn)行擴(kuò)大解釋。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修正草案已經(jīng)將該類(lèi)作品統(tǒng)一描述為“視聽(tīng)作品”，即“由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類(lèi)似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”。立法草案摒棄對(duì)視聽(tīng)作品創(chuàng)作手段和方法的限制，從而將目前存在的網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為和未來(lái)可能通過(guò)新技術(shù)產(chǎn)生的新作品納入其中，從而保持立法的“包容性”，這是立法順應(yīng)技術(shù)發(fā)展的正面效應(yīng)，值得肯定。

2.對(duì)于“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整合或進(jìn)行擴(kuò)大解釋

我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修正草案將“廣播權(quán)”調(diào)整為“播放權(quán)”，增加了“通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”，但同時(shí)保留了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，亦即采納了擴(kuò)大“廣播權(quán)”的解決方案。此種方案雖然可以解決網(wǎng)絡(luò)直播問(wèn)題，但筆者仍贊同將兩者進(jìn)行整合立法。源于兩者規(guī)范的均是對(duì)作品傳播的控制，只是傳播方式和手段不同，“廣播權(quán)”規(guī)范的是單向度傳播，而“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”規(guī)范的是雙向度傳播。將兩者統(tǒng)一整合為“向公眾傳播權(quán)”，不再區(qū)分傳播的方式和手段，不僅可以解決目前類(lèi)似于網(wǎng)絡(luò)直播的新行為，還可以解決未來(lái)新技術(shù)出現(xiàn)帶來(lái)的新問(wèn)題。

3.“合理使用”可以采用開(kāi)放式立法，但應(yīng)當(dāng)明確判斷標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，關(guān)于“合理使用”的封閉式列舉立法無(wú)法適應(yīng)新技術(shù)或新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)，有可能阻礙新興產(chǎn)業(yè)之發(fā)展，但此種封閉式立法正是側(cè)重保護(hù)版權(quán)人利益的利益衡量之結(jié)果。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修正草案摒棄此種做法，增加了“其他情形”，但并未對(duì)其他情形的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，僅明確了基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“不得影響作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”，這將面臨權(quán)利人權(quán)利邊界無(wú)法確定，且法院自由裁量權(quán)過(guò)大的新問(wèn)題。因此，我們建議立法應(yīng)該有更加明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)有限度的開(kāi)放式立法。

四、結(jié)語(yǔ)

立法受限于時(shí)代背景和技術(shù)背景，但立法的解釋不應(yīng)該局限于技術(shù)和時(shí)代背景，而應(yīng)該緊跟時(shí)代發(fā)展需要。當(dāng)法律條文的理解無(wú)法適應(yīng)技術(shù)發(fā)展時(shí)，應(yīng)該通過(guò)對(duì)條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋的方法保護(hù)權(quán)利人利益，而不應(yīng)一味地尋求法律制定當(dāng)時(shí)的技術(shù)背景以求獲得“澄清”。當(dāng)然，在制定和完善法律過(guò)程中，也應(yīng)盡可能對(duì)條文的表述方式進(jìn)行優(yōu)化和限定，以盡可能降低對(duì)立法條文解釋帶來(lái)的不確定性。

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

[1]（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)

[2]（2015）粵知法著民初字第16號(hào)

[3]為使得問(wèn)題更加聚焦，我們將本文討論的網(wǎng)絡(luò)游戲限定為競(jìng)技類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲，此類(lèi)游戲也是目前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最激烈且爭(zhēng)議焦點(diǎn)最大的游戲類(lèi)型

[4]王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(2)

[5][8][13]崔國(guó)斌.認(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(2)

[6]肖順武.網(wǎng)絡(luò)游戲直播中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].法商研究，2017(5)

[7][9][14]祝建軍.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017(1)

[10]儲(chǔ)翔.網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)保護(hù)困境與出路[J].中國(guó)出版，2016(24)

[11]王小夏，付強(qiáng).人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問(wèn)題探析[J].中國(guó)出版，2017(17)

[12]黃玉燁，王驍.論游戲直播畫(huà)面的法律屬性[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017, 32(4)