文◎周銘川

奸淫被拐賣(mài)的“婦女”包括奸淫“幼女”

文◎周銘川*

對(duì)“奸淫被拐賣(mài)的婦女”是否包括奸淫被拐賣(mài)的幼女，有形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋兩種方法，應(yīng)根據(jù)目的解釋的需要，考慮刑法的規(guī)范目的，來(lái)決定采用哪一種解釋方法。由于該項(xiàng)規(guī)定的規(guī)范目的在于保護(hù)被拐賣(mài)女性的性自決權(quán)利，因此應(yīng)將該項(xiàng)中的“婦女”解釋為包括幼女在內(nèi)的所有女性。同理，刑法第236條第3款第3項(xiàng)、第241條第2款中的“婦女”，也應(yīng)解釋為包括幼女在內(nèi)的所有女性。此外，刑法將拐賣(mài)犯罪的對(duì)象限定為婦女、兒童，會(huì)造成罪名選擇適用的難題，應(yīng)修改為拐賣(mài)人口犯罪。

奸淫被拐賣(mài)的婦女 幼女 規(guī)范目的 實(shí)質(zhì)解釋 形式解釋

［基本案情］2017年3月4日傍晚，人販子梁某在山西省某小學(xué)門(mén)口綁架到一名還差10天就滿(mǎn)14周歲的女小學(xué)生于某，準(zhǔn)備運(yùn)往四川山區(qū)賣(mài)給他人為妻。在運(yùn)往四川山區(qū)途中，梁某獸性大發(fā)，多次奸淫該女孩，其中，在女孩年滿(mǎn)14周歲之前共奸淫5次，在女孩年滿(mǎn)14周歲之后共奸淫2次。后因買(mǎi)家可憐女孩，將女孩送回家，女孩才在父母的陪同下到派出所報(bào)案，梁某被抓獲。

一、形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的分歧

對(duì)于本案的定性，主要有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，梁某構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪（基本犯）和強(qiáng)奸罪（基本犯），應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，梁某構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪（基本犯）、強(qiáng)奸罪（基本犯）、拐賣(mài)婦女罪（“奸淫被拐賣(mài)的婦女”的情節(jié)加重犯），應(yīng)三罪并罰。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，梁某構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪（“奸淫被拐賣(mài)的婦女”的情節(jié)加重犯），其拐賣(mài)過(guò)程中奸淫被拐賣(mài)的婦女、兒童的行為，應(yīng)當(dāng)作為拐賣(mài)婦女、兒童罪的加重情節(jié)，對(duì)梁某直接適用10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的法定刑。

從嚴(yán)格的形式解釋來(lái)看，第二種意見(jiàn)是最正確的，既然刑法條文中明確區(qū)分了“婦女”與“兒童”，說(shuō)明兩者是兩類(lèi)不同的行為對(duì)象，不能為了量刑均衡的需要而將未滿(mǎn)14周歲的“兒童”解釋為已滿(mǎn)14周歲的“婦女”，否則將違背罪刑法定原則。而刑法條文對(duì)“婦女”“兒童”的區(qū)分，不僅體現(xiàn)在《刑法》第240條第1款中，而且體現(xiàn)在該條第2款、第236條強(qiáng)奸罪、第237條強(qiáng)制猥褻、侮辱罪、第241條收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪、第359條引誘、容留、介紹婦女賣(mài)淫罪與引誘幼女賣(mài)淫罪中，這些條款中有時(shí)并列規(guī)定“婦女、兒童”，有時(shí)僅規(guī)定“婦女”，有時(shí)僅規(guī)定“幼女”或“兒童”，并且，在多數(shù)情況下，會(huì)對(duì)針對(duì)幼女的犯罪行為規(guī)定更重的法定刑或從重處罰，以體現(xiàn)刑法更加重視保護(hù)幼女的立法意圖。例如，《刑法》第236條第2款明文規(guī)定“奸淫不滿(mǎn)14周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰”；又如，根據(jù)《刑法》第359條的規(guī)定，引誘年滿(mǎn)14周歲的婦女賣(mài)淫的，法定刑為5年有期徒刑以下刑罰，只有情節(jié)嚴(yán)重的，才能處5年以上有期徒刑，而引誘不滿(mǎn)14周歲的幼女賣(mài)淫的，法定刑一律為5年以上有期徒刑，說(shuō)明立法者是認(rèn)真考慮了“婦女”與“兒童”、“幼女”之間的年齡與性別差異的，是精心地選擇相應(yīng)的詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)不同的意思，一般不會(huì)隨心所欲地胡亂用詞。

但是，從實(shí)質(zhì)解釋觀點(diǎn)來(lái)看，第三種意見(jiàn)才是最正確的。強(qiáng)奸罪基本犯的法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，拐賣(mài)婦女、兒童罪基本犯的法定刑為5年以上10年以下有期徒刑，即使數(shù)罪并罰，行為人的總和刑期也不會(huì)超過(guò)有期徒刑20年，而拐賣(mài)婦女、兒童罪情節(jié)加重犯的法定刑是10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑甚至死刑，其實(shí)際量刑一般會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于拐賣(mài)婦女、兒童罪基本犯與強(qiáng)奸罪基本犯數(shù)罪并罰時(shí)的量刑，如果只將奸淫“婦女”作為拐賣(mài)婦女罪的加重情節(jié)而不將奸淫“幼女”作為拐賣(mài)兒童罪的加重情節(jié)，將導(dǎo)致兩者之間量刑不均衡，并且也看不出立法者對(duì)奸淫婦女與奸淫幼女區(qū)別對(duì)待的正當(dāng)理由。［1］從實(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)奸罪的性質(zhì)并不會(huì)因?yàn)楸粡?qiáng)奸的女性是否年滿(mǎn)14周歲而產(chǎn)生本質(zhì)差異，在理論上公認(rèn)奸淫幼女比強(qiáng)奸婦女的社會(huì)危害性更大的情況下，更加沒(méi)有理由認(rèn)為強(qiáng)奸幼女行為不能致使拐賣(mài)兒童罪的法定刑升格，不能因?yàn)榱⒎ㄕ咴谟迷~時(shí)的失誤，而使奸淫被拐賣(mài)的幼女與奸淫被拐賣(mài)的婦女之間在刑罰方面顯失均衡，導(dǎo)致重罪輕罰和輕罪重罰，從而違背罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)精神。

二、應(yīng)當(dāng)由目的解釋來(lái)決定采取何種結(jié)論

以上三種意見(jiàn)的差異充分說(shuō)明了形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的分歧。至于形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋如何取舍，則應(yīng)充分考慮刑法的規(guī)范目的，考慮目的解釋的結(jié)論。所謂目的解釋?zhuān)侵父鶕?jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文背后的真實(shí)含義的解釋方法，強(qiáng)調(diào)在解釋刑法時(shí)，必須考慮刑法最終要實(shí)現(xiàn)何種目的，進(jìn)而做出符合該種目的的合理解釋?zhuān)诓捎梦睦斫忉?、體系解釋、歷史解釋等解釋方法不能得出唯一解釋結(jié)論時(shí)，必須由目的解釋來(lái)最終決定哪一種結(jié)論最合理。目的解釋意味著解釋者在采用各種解釋理由、使用不同解釋技巧之前，就已經(jīng)有一個(gè)需要達(dá)到某種目的的預(yù)判，這種預(yù)判來(lái)源于司法經(jīng)驗(yàn)、法意識(shí)、法感情、正義感等，意味著需要根據(jù)刑法的規(guī)范目的來(lái)靈活地運(yùn)用不同的解釋技巧并決定最終選擇哪一種解釋技巧，以得出最符合刑法規(guī)范目的的結(jié)論。［2］

顯然，目的解釋天然地傾向?qū)嵸|(zhì)解釋而排斥形式解釋?zhuān)貏e是在形式解釋得出的結(jié)論明顯不合理的情況下，不能為了堅(jiān)守形式的罪刑法定主義而排斥實(shí)質(zhì)解釋結(jié)論，而是應(yīng)當(dāng)充分考慮刑法規(guī)范的目的，充分考慮處罰的必要性與合理性。［3］從規(guī)范目的來(lái)看，《刑法》第240條之所以將奸淫被拐賣(mài)的婦女作為拐賣(mài)婦女、兒童罪的加重情節(jié)，以大幅度提高該罪的法定刑，其目的在于嚴(yán)懲拐賣(mài)過(guò)程中發(fā)生的奸淫婦女、兒童行為，因?yàn)檫@種犯罪具有常見(jiàn)性、多發(fā)性，會(huì)嚴(yán)重侵害被拐賣(mài)婦女、兒童的人身自由權(quán)利和性自由權(quán)利，甚至因此侵犯她們的生命權(quán)、健康權(quán)。在刑法規(guī)定和刑法理論都公認(rèn)奸淫幼女比奸淫婦女的社會(huì)危害性更加嚴(yán)重、更應(yīng)嚴(yán)懲的情況下，立法者不可能僅僅將奸淫婦女作為拐賣(mài)婦女罪的加重情節(jié)，而排斥將奸淫幼女作為拐賣(mài)兒童罪的加重情節(jié)。之所以沒(méi)有同時(shí)規(guī)定“奸淫被拐賣(mài)的幼女”，既可能是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為那是理所當(dāng)然而無(wú)須規(guī)定（如刑法對(duì)盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、搶劫罪等常見(jiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪沒(méi)有特意規(guī)定非法占有目的），也可能是因?yàn)榱⒎ㄕ咭粫r(shí)疏忽而忘記規(guī)定，但均不意味著立法者認(rèn)為沒(méi)有必要甚至排斥將奸淫被拐賣(mài)的幼女作為拐賣(mài)兒童罪的加重情節(jié)。如果原因是前者，則根據(jù)刑法規(guī)范目的，將《刑法》第240條第1款第3項(xiàng)中的“婦女”解釋為包括幼女就是順理成章的當(dāng)然解釋?zhuān)蝗绻蚴呛笳撸瑒t仍有必要根據(jù)刑法規(guī)范目的來(lái)對(duì)該項(xiàng)中的 “婦女”進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑵浣忉尀榘隄M(mǎn)14周歲的婦女和未滿(mǎn)14周歲的幼女，這種根據(jù)刑法規(guī)范目的所作的擴(kuò)大解釋并不違背罪刑法定原則。［4］

同理，《刑法》第241條第2款僅規(guī)定“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的，依照本法第236條的規(guī)定定罪處罰”，而沒(méi)有規(guī)定收買(mǎi)者強(qiáng)行與被收買(mǎi)的幼女發(fā)生性關(guān)系的，同樣也要定強(qiáng)奸罪。不能因?yàn)闆](méi)有規(guī)定“幼女”就認(rèn)為強(qiáng)行與被收買(mǎi)的幼女發(fā)生性關(guān)系不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，實(shí)際上，在任何情形下與幼女發(fā)生性關(guān)系，都被視為違背女性意志，都要構(gòu)成強(qiáng)奸罪，只是根據(jù)司法解釋?zhuān)袝r(shí)候?yàn)榱吮Ｗo(hù)未成年人可以不予處罰而已。此外，《刑法》第236條第3款第3項(xiàng)僅將“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的”規(guī)定為強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)而沒(méi)有同時(shí)規(guī)定“幼女”，但顯然在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸幼女的，更應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)。

因此，雖然立法者有時(shí)候詞不達(dá)意，但刑法的規(guī)范目的是明確的、一致的，就是要保護(hù)包括年滿(mǎn)14周歲的婦女和未滿(mǎn)14周歲的幼女在內(nèi)的全部女性。換言之，在刑法規(guī)范保護(hù)目的看來(lái)，由于相關(guān)條文沒(méi)有理由只保護(hù)婦女而不保護(hù)幼女的性權(quán)利，故即使其在形式上僅使用“婦女”一詞，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法規(guī)范的真正目的，將“婦女”解釋為包括“幼女”在內(nèi)的一切女性。

三、立法區(qū)分“婦女”、“兒童”所導(dǎo)致的罪名適用難題

除了因有時(shí)遺漏“幼女”一詞所導(dǎo)致的立法漏洞之外，在拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的規(guī)定中，還存在一個(gè)難以彌補(bǔ)的立法漏洞，就是立法者在立法時(shí)，沒(méi)有考慮到拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的繼續(xù)犯性質(zhì)和被拐賣(mài)女孩可能在拐賣(mài)過(guò)程中由未滿(mǎn)14周歲幼女變?yōu)橐褲M(mǎn)14周歲婦女的問(wèn)題，導(dǎo)致當(dāng)碰到被拐賣(mài)者由幼女變成婦女的案例時(shí)，將無(wú)法準(zhǔn)確適用罪名。換言之，如果女孩被買(mǎi)進(jìn)來(lái)時(shí)未滿(mǎn)14周歲，則對(duì)行為人只能定拐賣(mài)兒童罪，并且根據(jù)《刑法》第240條第2款的規(guī)定，拐賣(mài)兒童罪以收買(mǎi)到兒童為既遂標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)拐賣(mài)兒童罪已經(jīng)既遂，但是如果女孩被賣(mài)出時(shí)已經(jīng)年滿(mǎn)14周歲，則對(duì)行為人只能定拐賣(mài)婦女罪，并且也是既遂，兩種情形均不能籠統(tǒng)地定拐賣(mài)婦女、兒童罪。因?yàn)楣召u(mài)婦女、兒童罪是選擇性罪名，必須根據(jù)實(shí)際行為對(duì)象選擇適用相應(yīng)罪名，對(duì)僅拐賣(mài)兒童的，只能定拐賣(mài)兒童罪，對(duì)僅拐賣(mài)婦女的，只能定拐賣(mài)婦女罪，只有對(duì)既拐賣(mài)了婦女又拐賣(mài)了兒童的，才能定拐賣(mài)婦女、兒童罪。因此，如果被拐女孩只有一人，但在拐賣(mài)過(guò)程中跨越了14周歲前后兩個(gè)階段，則對(duì)行為人既不能定拐賣(mài)兒童罪一罪，因其還有拐賣(mài)婦女行為；又不能定拐賣(mài)婦女罪一罪，因其還有拐賣(mài)兒童行為；更不能定拐賣(mài)婦女、兒童罪一罪，因被拐賣(mài)者只有同一名女性。這種立法上的缺陷，導(dǎo)致上述三種意見(jiàn)在選擇適用罪名時(shí)，無(wú)論如何均無(wú)法做到完全準(zhǔn)確。

另外，由于拐賣(mài)婦女、兒童罪的實(shí)行行為包括拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童等六種行為，而被拐賣(mài)者又可能在拐賣(mài)行為持續(xù)過(guò)程中跨越14周歲前后兩個(gè)年齡階段，所以完全可能出現(xiàn)針對(duì)同一個(gè)行為對(duì)象的拐賣(mài)行為，拐騙、綁架、收買(mǎi)兒童者構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪（既遂），販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)者卻構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪（既遂）的情況，在拐賣(mài)者或者收買(mǎi)者對(duì)被拐賣(mài)者的年齡產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，將出現(xiàn)更加復(fù)雜難解的定罪問(wèn)題。

實(shí)際上，對(duì)于拐賣(mài)犯罪，1979年《刑法》中規(guī)定的是拐賣(mài)人口罪，這不會(huì)導(dǎo)致罪名選擇適用的疑難問(wèn)題，也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)拐賣(mài)年滿(mǎn)14周歲的男童無(wú)法定罪的問(wèn)題。1997年《刑法》卻將拐賣(mài)人口罪修改為拐賣(mài)婦女、兒童罪，并且在表述時(shí)對(duì)“婦女”“兒童”的用詞過(guò)于隨意，導(dǎo)致出現(xiàn)許多疑難問(wèn)題，這不能不說(shuō)是立法技術(shù)的倒退。因此，有必要及時(shí)將拐賣(mài)婦女、兒童罪修改回拐賣(mài)人口罪，將收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪修改為收買(mǎi)被拐賣(mài)的人口罪，其他條文也相應(yīng)修正。

注釋?zhuān)?/p>

［1］付立慶：《拐賣(mài)幼女并奸淫行為之定罪量刑》，載《法學(xué)》2007年第10期。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2016 年版，第38頁(yè)。

［3］劉艷紅：《走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

［4］張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。

*上海交通大學(xué)法學(xué)院副教授［200030］