劉 偉

（442700 十堰市科技學校 湖北 十堰）

論計算機軟件的知識產(chǎn)權保護

劉 偉

（442700 十堰市科技學校 湖北 十堰）

計算機軟件的知識產(chǎn)權保護面臨很多難題，軟件知識產(chǎn)權侵權糾紛的判定是司法實踐的難題。針對計算機軟件的特殊性，對于不同的計算機軟件進行科學對比，合理分配舉證責任，是加強計算機軟件知識產(chǎn)權保護的有效手段。

計算機軟件；知識產(chǎn)權；舉證責任

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，軟件開發(fā)產(chǎn)業(yè)的急劇發(fā)展，對于計算機軟件的保護問題成為擺在世人面前的一道難題。計算機軟件不同于傳統(tǒng)的智力成果，對于軟件的知識產(chǎn)權保護有其特殊性，在法律規(guī)制的發(fā)展過程中面臨很多新問題亟待解決。

一、計算機軟件的著作權法保護情況

為了對計算機軟件進行更加專門細致的保護，2001年我國出臺了《計算機軟件保護條例》，我國對于計算機軟件的保護主要依照著作權的保護方式進行，這也符合世界各國的保護原則。經(jīng)過多次修訂，我國對于計算機軟件已經(jīng)建立起體系化的知識產(chǎn)權保護制度。

根據(jù)《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，計算機軟件是指計算機程序及其有關文檔。對于計算機軟件，必須能夠固定在某種有形物體上，由開發(fā)者獨立開發(fā)[1]。由于我國對于計算機軟件的保護依照著作權保護的原則，對于軟件的創(chuàng)作思想不受法律的保護，包括處理過程、操作方法等都不在保護范圍內(nèi)，軟件必須具有創(chuàng)造性和可復制性。軟件的著作權一般屬于軟件開發(fā)者，現(xiàn)實中一般屬于軟件公司，軟件著作權人具有發(fā)表權、署名權、復制權、獲得報酬權等知識產(chǎn)權權利。但是由于計算機軟件和文學藝術作品仍然具有較大差距，所以計算機知識產(chǎn)權權人不享有展覽、表演等著作權人享有的知識產(chǎn)權權益。

我國的計算機軟件知識產(chǎn)權保護能夠最大限度的保護軟件的范圍，只要是具有獨創(chuàng)性的軟件，不論是否具有新穎性都受到著作權法的保護。只要軟件編寫完成及自動取得著作權，可以最大限度的保護著作權人的利益。同時根據(jù)《計算機軟件保護條例》，未經(jīng)著作權人的許可，其他人不得對軟件進行復制、抄襲等侵權行為。由于計算機軟件的保護不應當限制其他人在已有技術的基礎上進行技術提升，或者在原有基礎上進行新的開發(fā)，條例并不保護著作權人保護作品的完整權和改編權。

二、計算機軟件侵權糾紛處理的困境

計算機軟件具有易復制和傳播的特點，任何人都能夠自由的獲取計算機軟件，這就為非法復制抄襲計算機軟件提供了便利。同時開發(fā)計算機軟件需要投入大量的人力物力，現(xiàn)代的大型軟件更是團隊合作的產(chǎn)物，計算機軟件開發(fā)具有高技術成本屬性。計算機軟件這種既具有較高的成本，又具有復制便利性的雙重特點，使得計算機軟件知識產(chǎn)權侵權糾紛常發(fā)，侵權的后果一般比較嚴重，計算機軟件知識產(chǎn)權保護存在較大難度[2]。

計算機軟件知識產(chǎn)權侵權糾紛的認定往往涉及專業(yè)的計算機技術鑒定，需要通過鑒定判別不同的軟件是否存在抄襲復制問題。對于不同計算機軟件的技術認定需要專業(yè)的技術人員參與鑒定，結合軟件開發(fā)的流程和特點綜合判斷。而這種鑒定往往由于被告不加以配合，無法查證計算機軟件的源程序，而使得權利人面臨舉證難題，這也影響了權利人的著作權保護。對于計算機軟件知識產(chǎn)權侵權的判斷規(guī)則存在較大爭議，尤其是舉證責任的分配存在不同的觀點，關于是否實施舉證責任倒置法律沒有明確的規(guī)定。對于計算機軟件知識產(chǎn)權的保護涉及到計算機軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如何達到既能保護知識產(chǎn)權的目標又能夠不阻礙計算機軟件的正常傳播流通需要進一步深入研究。

三、計算機軟件知識產(chǎn)權糾紛的判斷

判斷計算機軟件知識產(chǎn)權侵權首先要判斷表面上不同的計算機軟件是否實質相同，目前常見的計算機軟件的對比方法主要有三種：一是對軟件源程序進行對比。通過鑒定不同軟件的源程序對軟件進行比較是最直接明了的判斷方法，但是實踐中被告一般都不會提供軟件的源程序，這種方法實踐中操作性不高。二是對軟件的目標程序進行對比。一般相同的目標程序對應的源程序也一樣，判斷目標程序的不同也能夠區(qū)別不同軟件。對于目標程序的檢驗可以通過訴訟保全對受到保全的計算機中的目標程序進行解讀。如果通過比較發(fā)現(xiàn)不同軟件的目標程序相同，同時被告拒絕提供源程序進行進一步對比，結合其他證據(jù)就能夠認定被告侵權。三是對于不同軟件的存儲介質、安裝過程、運行狀況進行綜合比較，通過外在特征去判斷不同軟件。如果在開機使用的過程中如果發(fā)現(xiàn)不同文件運行過程中產(chǎn)生的文件目錄和數(shù)量相近，操作界面的設計和運行方式同樣相似，那么可以通過表面現(xiàn)象進行判定。計算機軟件外在的設計相同點越多，越有利于判斷不同計算機軟件知識產(chǎn)權糾紛。但是如果被告堅持對不同軟件進行技術鑒定，那么對于不同軟件外在特征的判斷就不能當然的作為判斷依據(jù)，而要繼續(xù)比較不同軟件的源程序。

對于計算機軟件的對比方式還可以根據(jù)軟件設計缺陷進行判斷。計算機設計缺陷是計算機軟件編寫過程中開發(fā)者自己因為紕漏產(chǎn)生的，這種漏洞具有獨特性和不可重復性。如果不同軟件開發(fā)者的源程序的編寫缺陷也存在相同的漏洞，那么可以加上其他判斷依據(jù)認定兩種軟件存在抄襲復制的情況。這種判斷方法的目的是解決原告取證難的問題，由于在訴訟當中一般被告會千方百計的阻止軟件源程序的調查取證工作，使得難以通過直接查證源程序來判斷不同軟件的相似情況。面對這一情況，可以在原告和被告的爭議計算機軟件之間進行缺陷對比，如果不同的軟件出現(xiàn)了相同的缺陷，而被告又無正當理由拒絕提供爭議軟件的源程序，那么可以合理推定原告和被告的軟件相同，判定被告敗訴[3]。

在知識產(chǎn)權訴訟當中由于舉證存在客觀困難，如果一方當事人對于取證具有明顯便利條件而沒有合理理由拒不提供證據(jù)，則可以加重該當事人的舉證責任，根據(jù)實際情況推定事實情況，解決原告的舉證難題，保護原告訴訟權利的實現(xiàn)，更好的保護計算機軟件知識產(chǎn)權。這種舉證義務的轉移是應對目前知識產(chǎn)權訴訟難題的一種有效途徑，但是法院對于被告轉而承擔的舉證責任必須充分說明，保障原被告雙方訴訟權利的平衡。

[1]趙同娜,唐芳,景旭光.論計算機軟件的知識產(chǎn)權法律保護[J].河北師范大學學報（哲學社會科學版），2009（5）

[2]董廣宇.我國目前計算機軟件知識產(chǎn)權保護的反思[J].電子制作,2013（22）

[3]夏沁.計算機軟件知識產(chǎn)權侵權行為的區(qū)分認定[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2016（1）