謝米隆

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

“先行調(diào)解”制度再探討：時(shí)間適用范圍及調(diào)解主體

謝米隆

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

“先行調(diào)解”制度入法至今已有數(shù)年時(shí)間，在這期間學(xué)界對(duì)“先行調(diào)解”制度的理論研究碩果豐富，司法實(shí)踐中也積累了大量有益經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)對(duì)二者的結(jié)合，就“先行調(diào)解”制度的時(shí)間適用范圍及調(diào)解主體進(jìn)行再探討，對(duì)“先行調(diào)解”制度的完善提供參考。從現(xiàn)有的民事訴訟程序的功能及程序之間的關(guān)系來(lái)理解，“先行調(diào)解”制度的時(shí)間適用范圍應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人起訴后至審前準(zhǔn)備前。其次，在明晰“先行調(diào)解”應(yīng)當(dāng)是非訴訟調(diào)解的前提下，通過(guò)梳理我國(guó)調(diào)解制度的相關(guān)發(fā)展歷程以及對(duì)實(shí)務(wù)操作的有益借鑒，“先行調(diào)解”的調(diào)解主體應(yīng)當(dāng)是除法院審判人員之外的所有具有調(diào)解職能的組織和人員?！跋刃姓{(diào)解”工作展開(kāi)的具體形式則是以法院為主導(dǎo)，通過(guò)法院委托、委派等途徑將非訴訟化解糾紛力量進(jìn)行整合建立的鏈接平臺(tái)，其具體形式依各地方資源不同而表現(xiàn)形式不一。

先行調(diào)解；時(shí)間適用范圍；調(diào)解主體

2012年修訂的《民事訴訟法》對(duì)民事訴訟程序的諸多方面做了修改，其中增設(shè)的“先行調(diào)解”制度受到了學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)注及熱議。①“先行調(diào)解”制度指的是《民事訴訟法》新增的第122條：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”?！跋刃姓{(diào)解”制度的設(shè)立對(duì)于我國(guó)目前正在進(jìn)行的司法改革有著十分重要的意義。自2012年該制度設(shè)立以來(lái)，學(xué)界對(duì)“先行調(diào)解”制度討論較多的就是該制度的時(shí)間適用范圍以及主持“先行調(diào)解”的人員即調(diào)解主體問(wèn)題，因?yàn)椤睹袷略V訟法》對(duì)“先行調(diào)解”制度的實(shí)施未有較為詳細(xì)的規(guī)定，如果不對(duì)“先行調(diào)解”制度的時(shí)間適用范圍及調(diào)解主體進(jìn)行預(yù)設(shè)，勢(shì)必導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行不暢。針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，學(xué)界存在不同的見(jiàn)解，司法實(shí)踐中也存在不同方式的應(yīng)用，所以目前該制度運(yùn)行的顯著問(wèn)題就是對(duì)“先行調(diào)解”制度的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施細(xì)則。鑒此，本文擬從“先行調(diào)解”制度的時(shí)間適用范圍和調(diào)解主體兩個(gè)方面，結(jié)合學(xué)界的理論研究和司法部門(mén)的實(shí)踐操作進(jìn)行再次探討，以期為“先行調(diào)解”制度的完善提供有益參考。

一、“先行調(diào)解”制度的時(shí)間適用范圍

(一)“先行調(diào)解”制度的時(shí)間適用范圍的兩種理解

學(xué)界目前對(duì)“先行調(diào)解”的時(shí)間適用范圍的理解可以歸納為兩類(lèi)：

1.起訴后至立案受理前

這一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為“先行調(diào)解”即是在糾紛當(dāng)事人向法院提起訴訟至法院立案受理期間，由特定的主體進(jìn)行的調(diào)解工作。[1]這一觀點(diǎn)可以從法條的邏輯解釋和體系解釋的角度得到支持。[2]從《民事訴訟法》第122條的具體位置來(lái)看，“先行調(diào)解”處于第二編“審判程序“中的“第一審普通程序”這一章的第一節(jié)“起訴和受理”之中，而該節(jié)總共有6個(gè)條文，其中前3條是關(guān)于起訴條件和起訴狀的規(guī)定，即第119條是關(guān)于起訴條件的規(guī)定、第120條系關(guān)于提交起訴狀或口頭起訴的規(guī)定、第121條是有關(guān)起訴狀之內(nèi)容的規(guī)定，后3條則是關(guān)于法院如何處理起訴的規(guī)定，包括第122條規(guī)定的“先行調(diào)解”、第123條關(guān)于審查起訴和立案的規(guī)定以及第124條關(guān)于不屬于立案范圍的諸情形之處理。第133條又單獨(dú)規(guī)定了人民法院在開(kāi)庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛。這種調(diào)解指的就是立案之后、開(kāi)庭審理之前的調(diào)解，它體現(xiàn)了法院立案受理后、開(kāi)庭審理前這一訴訟階段上“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”之政策導(dǎo)向的具體要求。在立案受理之后、移送業(yè)務(wù)庭審理之前或開(kāi)庭審理之前，法院都可以進(jìn)行調(diào)解，但須明確的是，“審理前的準(zhǔn)備”階段的調(diào)解，在名稱(chēng)上已經(jīng)不再是“先行調(diào)解”了，此時(shí)的調(diào)解，應(yīng)稱(chēng)之為是“庭前調(diào)解”或“審前調(diào)解”，與“先行調(diào)解”是并列關(guān)系，而不是被包容的關(guān)系。如果“案件分流處理”機(jī)制中的調(diào)解也是屬于“先行調(diào)解”的話，那么《民事訴訟法》第133條中對(duì)調(diào)解的規(guī)定就失去了意義。因此，從條文安排上的邏輯關(guān)系和法律解釋理論中的體系化解釋來(lái)看，對(duì)于第122條所規(guī)定的“先行調(diào)解”指的是在起訴后至立案前這一期間進(jìn)行的調(diào)解。此外，趙剛教授還認(rèn)為從《民事訴訟法》第122條中使用的概念來(lái)看，在《民事訴訟司法》122條中使用的是“民事糾紛”而不是“民事案件”。純粹自然狀態(tài)的“民事糾紛”還不是進(jìn)入“司法狀態(tài)”的“民事案件”。因此，“先行調(diào)解”的時(shí)間適用范圍只是在立案受理前。[3]

2.起訴后至審前準(zhǔn)備前

另一部分學(xué)者對(duì)“先行調(diào)解”時(shí)間適用范圍的界定可以歸納為在糾紛當(dāng)事人起訴后至案件的審前準(zhǔn)備前，但是在具體表述中略有不同。如在一些官方出版的法條釋義類(lèi)書(shū)中指出“先行調(diào)解”是指法院立案前或者立案后不久的調(diào)解。[4]這里將“先行調(diào)解”的時(shí)間適用范圍界定的更加廣泛，也更為不明確。此外，還有學(xué)者主張將“先行調(diào)解”分為兩種來(lái)理解，一種是提起訴訟至立案前，即當(dāng)事人起訴后至法院受理前進(jìn)行的調(diào)解。另一種是立案后至審前準(zhǔn)備前進(jìn)行的調(diào)解。之所以要將“先行調(diào)解”分為兩種，是因?yàn)檫@兩種“先行調(diào)解”在其調(diào)解主體和調(diào)解效力上都有所不同。[5]還有類(lèi)似觀點(diǎn)的學(xué)者，如王亞新教授認(rèn)為先行調(diào)解包括當(dāng)事人提起訴訟至法院立案前以及立案后較“早期”的調(diào)解。大致為立案后至送達(dá)程序期間進(jìn)行的調(diào)解。如在實(shí)務(wù)中，通過(guò)電話等便捷的手段聯(lián)系被告時(shí)，告訴被告原告的起訴信息并可以詢(xún)問(wèn)被告是否接受調(diào)解，如果被告不拒絕調(diào)解，并來(lái)到法院，則即完成了送達(dá)，也可以進(jìn)行先行調(diào)解程序。[6]

(二)“先行調(diào)解”時(shí)間適用范圍之我見(jiàn)

通過(guò)對(duì)上述理論的歸納及對(duì)法條的理解，筆者認(rèn)為我國(guó)2012年修改的《民事訴訟法》第122條規(guī)定的“先行調(diào)解”的時(shí)間適用范圍，應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人提起訴訟至審前準(zhǔn)備程序前。對(duì)上述的觀點(diǎn)，有以下幾方面的理由：

1.有利于程序之間功能上的銜接

將“先行調(diào)解”的時(shí)間適用范圍理解為是在當(dāng)事人提起訴訟至審前準(zhǔn)備前，有利于訴訟程序之間功能上的銜接。2012年《民事訴訟法》正式設(shè)立“先行調(diào)解”制度的同時(shí)，也對(duì)“審前程序”做了重大修改，建立了實(shí)質(zhì)意義上的“審前程序”。

在西方國(guó)家審前準(zhǔn)備程序發(fā)展早期，通過(guò)在審前程序，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換、歸納爭(zhēng)點(diǎn)以便后面的庭審階段能夠有效、快速的對(duì)案件進(jìn)行判決。隨著審前程序的發(fā)展，出于加強(qiáng)審判效率的考慮，法官對(duì)審前程序的管理逐漸加強(qiáng)，形成了一種法官管理下的審前準(zhǔn)備程序。在審前程序中，雙方當(dāng)事人互相了解證據(jù)，為辯論做材料準(zhǔn)備，隨著對(duì)案情的進(jìn)一步了解，在這一階段就出現(xiàn)了解決糾紛的機(jī)會(huì)。如20世紀(jì)80年代以后，在日本出現(xiàn)的“辯論兼和解”的審理方式，法官在律師的配合下，對(duì)案件的證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行討論，法官伺機(jī)進(jìn)行調(diào)解。[7]我國(guó)2012年新修改的《民事訴訟法》增加的第133條，其內(nèi)容和西方國(guó)家的審前準(zhǔn)備程序相似，功能上也更接近，而且在功能上還有在訴訟終結(jié)和審前調(diào)解方面的擴(kuò)張。2015年的民訴法解釋中，第225條是對(duì)庭前會(huì)議的規(guī)定，其中規(guī)定“根據(jù)案件具體情況，庭前會(huì)議可以包括下列內(nèi)容：……(六)進(jìn)行調(diào)解”。而庭前會(huì)議是民訴法解釋中第224條爭(zhēng)對(duì)《民事訴訟法》第133條審理前準(zhǔn)備方式所做的規(guī)定。從這一角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格意義上的審前調(diào)解應(yīng)當(dāng)是在第133條規(guī)定的審前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解，其并不等于民事訴訟法規(guī)定的第十二章第二節(jié)“審理前準(zhǔn)備”階段的調(diào)解。而案件尚在立案庭時(shí)進(jìn)行的調(diào)解不屬于“審前調(diào)解”的范圍。因此，將立案后至庭前準(zhǔn)備程序之前進(jìn)行的調(diào)解納入“先行調(diào)解”，并不會(huì)和“審前調(diào)解”相沖突，相反，更有利于程序之間功能上的銜接。

2.“先行調(diào)解”是對(duì)建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的立法確認(rèn)

隨著我國(guó)民事案件的逐年增長(zhǎng)，法院“案多人少”的問(wèn)題十分嚴(yán)重。為解決這個(gè)問(wèn)題，一方面要合理配置司法資源、提高法院審判效率，另一方面也要構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，利用多種糾紛解決途徑，實(shí)現(xiàn)又快又好的化解糾紛。多元化糾紛解決機(jī)制是將社會(huì)中多種糾紛解決方式結(jié)合起來(lái)形成的一種多功能程序體系，體系內(nèi)部多種糾紛解決方式能夠相互配合、共同存在，其中的關(guān)鍵一環(huán)就是要處理好訴訟與非訴訟的銜接問(wèn)題。因此，建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制就成為了構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制必不可少的一部分。最高人民法院2005年在《人民法院工作報(bào)告》中，首次提出將人民調(diào)解和訴訟調(diào)解相銜接，構(gòu)建多元化糾紛解決的的改革思路。[8]在2009年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，其中就對(duì)人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前以及立案后的民事案件進(jìn)行調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。2010年最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》對(duì)立案前后進(jìn)行的調(diào)解做出了較為細(xì)致的規(guī)定。盡管在法律上還沒(méi)有明確設(shè)置“先行調(diào)解”制度，但在法院工作和實(shí)務(wù)中已經(jīng)形成“先行調(diào)解”制度的設(shè)計(jì)。2012年通過(guò)《民事訴訟法》將“先行調(diào)解”制度進(jìn)行確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)訴調(diào)對(duì)接這一階段開(kāi)展的調(diào)解工作的一種立法確認(rèn)。通過(guò)這樣一種立法上的確認(rèn)，為法院在引主導(dǎo)這一階段的調(diào)解工作提供法律依據(jù)。

二、“先行調(diào)解”的主體

(一)“先行調(diào)解”的主體選擇困境之緣由

1.對(duì)“先行調(diào)解”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊

對(duì)“先行調(diào)解”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊是導(dǎo)致司法實(shí)踐中主體選擇困境的重要原因之一。我國(guó)調(diào)解類(lèi)型及調(diào)解主體類(lèi)型相當(dāng)豐富，又不同主體主持的不同類(lèi)型的調(diào)解工作其效力也不相同。因此，只有在對(duì)“先行調(diào)解”的性質(zhì)予以明確的前提下，才能合理的選擇“先行調(diào)解”的主體。目前對(duì)“先行調(diào)解”的性質(zhì)異議較大是“先行調(diào)解”到底是屬于訴訟調(diào)解還是非訴訟調(diào)解，亦或是訴訟和非訴訟相交織的調(diào)解。在司法實(shí)踐中，一些地方法院將立案受理作為節(jié)點(diǎn)來(lái)區(qū)分訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解。非訴訟調(diào)解包括人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解和仲裁調(diào)解。訴訟調(diào)解包括立案調(diào)解、庭前調(diào)解和庭審調(diào)解。該法院在實(shí)務(wù)中進(jìn)行“先行調(diào)解”的人員包括法院法官、司法輔助人員以及法院外的其他組織。所以從“先行調(diào)解”的主體構(gòu)成來(lái)看，認(rèn)為“先行調(diào)解”是訴訟和非訴訟調(diào)解相互交錯(cuò)，鏈接的產(chǎn)物。[9]相對(duì)而言，在我國(guó)的一些民事訴訟法教材中則認(rèn)為，訴訟調(diào)解和法院調(diào)解是同一事物，只有訴訟程序當(dāng)中才有法院主持的調(diào)解。法院調(diào)解就是指在組成法庭的審判人員主持下進(jìn)行的調(diào)解，而不是指在法院其他部門(mén)人員的主持下進(jìn)行的調(diào)解。[10]從這一角度來(lái)看，僅僅只有審判人員主持的調(diào)解才叫法院調(diào)解或訴訟調(diào)解，也就意味著只有案件進(jìn)入審判庭之后進(jìn)行的調(diào)解才叫做訴訟調(diào)解或法院調(diào)解，在此之前的調(diào)解都屬于非訴訟調(diào)解機(jī)制。且在先行調(diào)解中排除主審法官作為調(diào)解員，可以實(shí)現(xiàn)調(diào)審適度分離，減少法官給當(dāng)事人的壓力，充分年尊重當(dāng)事人的意思自治。[11]因此，對(duì)“先行調(diào)解”性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致對(duì)“先行調(diào)解”主體的選擇的認(rèn)識(shí)有所區(qū)別。

2.缺乏明確的主體范圍界定

通過(guò)觀察司法實(shí)踐中的情況與對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)文件的梳理，導(dǎo)致“先行調(diào)解”主體選擇困境出現(xiàn)的另一個(gè)重要原因是司法實(shí)踐中缺少明確的主體范圍界定。

從司法實(shí)踐中的觀察來(lái)看，在2012年《民事訴訟法》修改之前，法院在“先行調(diào)解”主體的安排上存在諸多不同的設(shè)計(jì)，如：設(shè)立在法院的人民調(diào)解室負(fù)責(zé)，由選任的退休法官、檢察官或其他具有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的非法院在職人員擔(dān)任調(diào)解員；由本院法官獨(dú)自主持，如由立案庭的法官主持，將立案與后面的審判主體分離，達(dá)到調(diào)判分離；還有則由被委托的調(diào)解組織的人員擔(dān)任調(diào)解員；由本院法官和受委托的調(diào)解組織共同組織成調(diào)解庭；此外。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的裁判文書(shū)中，還有通過(guò)審判員進(jìn)行先行調(diào)解的現(xiàn)象。②

從相關(guān)文件的規(guī)定來(lái)看，2010年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步強(qiáng)化了訴前通過(guò)調(diào)解解決糾紛的目標(biāo)，且對(duì)圍繞立案前后的調(diào)解方式進(jìn)行了更細(xì)致的規(guī)劃，如在立案前建立訴前調(diào)解工作室或者“人民調(diào)解窗口”，在立案后、移交審判業(yè)務(wù)庭之前利用立案窗口引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛。在調(diào)解主體上，委托調(diào)解不限于和審判人員共同進(jìn)行調(diào)解，可以通過(guò)制作調(diào)解移交函，由被委托的調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解機(jī)制上要求建立以調(diào)解類(lèi)型分類(lèi)劃、調(diào)解法官專(zhuān)業(yè)化、調(diào)解方法特定化為內(nèi)容的類(lèi)型化調(diào)解機(jī)制。由于對(duì)“先行調(diào)解”主體的規(guī)定零散的出現(xiàn)在有關(guān)調(diào)解的文件之中，且常常規(guī)定的較為粗糙，所以也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的“先行調(diào)解”主體安排的較為混亂。

(二)“先行調(diào)解”主體選擇解困之我見(jiàn)

1.明確“先行調(diào)解”的性質(zhì)

對(duì)“先行調(diào)解”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)必須建立在對(duì)民事訴訟程序之間功能的正確理解之上。從與國(guó)外的類(lèi)似調(diào)解程序與設(shè)計(jì)來(lái)看，國(guó)外的法院調(diào)解除了法院在訴訟中所主持的調(diào)解之外，還包括在訴訟程序之外由法院所主持的調(diào)解形式，如日本的民事調(diào)停和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴前調(diào)解以及美國(guó)的附設(shè)在法院的調(diào)解，此類(lèi)調(diào)解稱(chēng)為“法院附設(shè)調(diào)解”。法院附設(shè)調(diào)解雖然與我國(guó)的法院調(diào)解名稱(chēng)相似但性質(zhì)不同。雖然都有法院的參與，但前者是訴訟外的調(diào)解，調(diào)解作為替代訴訟的糾紛解決程序獨(dú)立地運(yùn)行于審判之外，屬于非訴訟程序。從這一角度來(lái)認(rèn)識(shí)，先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)是非訴訟調(diào)解，其性質(zhì)與前述的“法院附設(shè)調(diào)解”更為相似。法院附設(shè)調(diào)解是基于優(yōu)化司法資源，發(fā)揮非訴訟糾紛解決機(jī)制的作用，同時(shí)保持訴訟程序本身的運(yùn)作規(guī)律和基本原則，使調(diào)解和訴訟在對(duì)立的前提下進(jìn)行銜接而設(shè)立的，與訴訟程序聯(lián)系最為緊密，具有簡(jiǎn)單易操作等優(yōu)勢(shì)。我國(guó)目前的“先行調(diào)解”制度在部分功能和形式上是和國(guó)外法院的附設(shè)調(diào)解是類(lèi)似的。此外，從前文中提到的“先行調(diào)解”在調(diào)解功能上與現(xiàn)有的“審前程序”中的調(diào)解的功能是相互銜接的關(guān)系來(lái)看，將“先行調(diào)解”理解成非訴訟調(diào)解是合理的。

2.統(tǒng)一“先行調(diào)解”主體范圍

通過(guò)對(duì)訴訟與非訴訟相銜接這一階段調(diào)解工作的歷史回溯以及對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中的有益借鑒，筆者認(rèn)為“先行調(diào)解”的主體應(yīng)當(dāng)是除審判人員進(jìn)行的法院調(diào)解之外的所有具有調(diào)解職能的組織和人員。

我國(guó)成立初期，在訴訟與非訴訟相接階段承擔(dān)調(diào)解職能的主要是法院調(diào)解制度，而法院邀請(qǐng)調(diào)解、委托調(diào)解曾是新民主主義革命根據(jù)地時(shí)期法院調(diào)解的兩種具體工作模式。后來(lái)委托調(diào)解被棄之不用，法院邀請(qǐng)調(diào)解得以保留，并且被我國(guó)1982年、1991年《民事訴訟法》肯定，但在法院調(diào)解冷落期間法院邀請(qǐng)調(diào)解也很少被運(yùn)用。[12]隨著國(guó)家倡導(dǎo)的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的構(gòu)建，法院邀請(qǐng)調(diào)解、委托調(diào)解被視為調(diào)解與訴訟業(yè)務(wù)銜接的重要方式。2004年9月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定對(duì)于能夠通過(guò)調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)、特定經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。該規(guī)定依據(jù)的是《民事訴訟法》第87條。盡管在前文中，將人民法院調(diào)解和先行調(diào)解區(qū)分為截然不同的性質(zhì)，但這也表示邀請(qǐng)調(diào)解、委托調(diào)解等調(diào)解方式的新發(fā)展。在2009年發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》中指出，法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以委托諸多非訴訟調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，以及在立案后可以將民事案件委托給諸多非訴訟調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。盡管在用詞上，對(duì)立案前和立案后分別用了“委托”和“委派”，但其意義都是相同的，即是對(duì)“先行調(diào)解”主體初步認(rèn)定。而對(duì)邀請(qǐng)調(diào)解依然限定在人民法院調(diào)解的階段，人民法院可以依照有關(guān)規(guī)定邀請(qǐng)符合條件的組織或者人員與審判組織共同進(jìn)行調(diào)解。2010年通過(guò)的《人民調(diào)解法》第十八條就規(guī)定，基層人民法院對(duì)適宜通過(guò)人民調(diào)解方式解決的糾紛，可以在受理前告知當(dāng)事人向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。該法規(guī)也明確表示，人民調(diào)解委員會(huì)也能作為“先行調(diào)解”的主體。

從2012年《民事訴訟法》對(duì)“先行調(diào)解”制度予以確定之后，各地法院對(duì)“先行調(diào)解”的有益嘗試及帶來(lái)的社會(huì)效應(yīng)，上述對(duì)“先行調(diào)解”范圍的定義也具有現(xiàn)實(shí)的合理性及可行性。如重慶市渝中區(qū)建立的“1+8+77”多元化糾紛解決機(jī)制，針對(duì)糾紛類(lèi)型建立聯(lián)合調(diào)處機(jī)制，其性質(zhì)更像是一種以法院為主導(dǎo)，通過(guò)整合非訴訟調(diào)解資源形成的糾紛化解平臺(tái)。在調(diào)解主體上包括行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、人民調(diào)解員以及法院工作人員。如廈門(mén)法院2015年發(fā)布的《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)多元化糾紛促進(jìn)條列》實(shí)施的在立案前由人民法院進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，提供程序選擇的建議。還可以通過(guò)社會(huì)購(gòu)買(mǎi)購(gòu)買(mǎi)社會(huì)力量進(jìn)行糾紛調(diào)解。其次，還通過(guò)提前將糾紛分類(lèi)成涉軍糾紛、保險(xiǎn)糾紛、證券期貨糾紛、傳統(tǒng)民事糾紛等23類(lèi)糾紛，分別爭(zhēng)對(duì)這些糾紛類(lèi)型預(yù)先登記特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名單。還有如山東省2016年發(fā)布的《山東省多元化解糾紛促進(jìn)條列》，其中表示在人民法院在登記立案前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適宜的糾紛化解途徑；并在通過(guò)預(yù)先登記的人民調(diào)解組織名冊(cè)和調(diào)解員名冊(cè)中的組織或者個(gè)人進(jìn)行先行調(diào)解；不難看出，各地法院在先行調(diào)解中或者即使沒(méi)有明確為先行調(diào)解而在實(shí)際卻是先行調(diào)解的情形中，普遍實(shí)行的由社會(huì)組織、行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解員通過(guò)法院委托、邀請(qǐng)、建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制或社會(huì)購(gòu)買(mǎi)的形式參與先行調(diào)解。

此外，2016年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，其中明確指示了健全特邀調(diào)解制度，“人民法院可以吸納人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解或者其他具有調(diào)解職能的組織作為特邀調(diào)解組織，吸納人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、專(zhuān)家學(xué)者、律師、仲裁員、退休法律工作者等具備條件的個(gè)人擔(dān)任特邀調(diào)解員”，明確提出可以適用特邀調(diào)解的方式進(jìn)行先行調(diào)解。同期還發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》，第一次在司法解釋的層面認(rèn)定法院可以通過(guò)立案前委托、立案后委派特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員進(jìn)行先行調(diào)解。而特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員則來(lái)自人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解和行業(yè)調(diào)解的組織或個(gè)人。由此可知，在實(shí)務(wù)工作中和法院工作安排中，先行調(diào)解的主體愈加明確，即是除法院審判人員之外的所有具有調(diào)解職能的組織和人員。“先行調(diào)解”工作展開(kāi)的具體形式則是以法院為主導(dǎo)，通過(guò)法院委托、委派等途徑將非訴訟化解糾紛力量進(jìn)行整合建立的鏈接平臺(tái)，其具體形式依各地方資源而表現(xiàn)形式并不統(tǒng)一。

三、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)證明，一項(xiàng)制度的完善必然要經(jīng)過(guò)反復(fù)的理論研究和實(shí)務(wù)探索?！跋刃姓{(diào)解”制度被《民事訴訟法》確認(rèn)至今已有數(shù)年時(shí)間，期間，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該制度的運(yùn)行都進(jìn)行了不同程序的探索。本文是站在巨人的肩膀上，嘗試從分析訴訟程序之間的聯(lián)系以及觀察司法實(shí)踐中的具體操作入手，對(duì)“先行調(diào)解”的時(shí)間適用范圍與主體兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了再探討，以期為“先行調(diào)解”發(fā)展中遇到的困境提供有益參考。

[注釋]

①在知網(wǎng)上篇名中直接帶“先行調(diào)解”字眼的文獻(xiàn)，從2012年到2016年就有74篇，其中包括期刊、報(bào)紙和碩士論文.

②中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)((2016)鄂606民初199號(hào)).

[1]許少波.先行調(diào)解的三重含義[J].海峽法學(xué)，2013(1)：12.

[2]李德恩.先行調(diào)解制度重述：時(shí)間限定與適用擴(kuò)張[J].法學(xué)論壇，2015(2)：48.

[3]趙剛.關(guān)于“先行調(diào)解”的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論，2013(3)：33.

[4]王勝明.中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012：29.

[5]李浩.先行調(diào)解制度研究[J].江海學(xué)刊，2013(3)：139.

[6]王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(6)：16.

[7][日]田中成明.現(xiàn)代社會(huì)與審判：民事訴訟的地位和作用[M].郝振江譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：129.

[8]許少波.論先行調(diào)解協(xié)議的效力[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2014(6)：79.

[9]李喜蓮，裴義芳.先行調(diào)解法制化運(yùn)行的困境和出路——以H縣人民法院為分析樣本[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(10)：58.

[10]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2013：215.

[11]蔡泳曦.民事案件“調(diào)解優(yōu)先”政策再思考——以新<民事訴訟法>先行調(diào)解制度為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(5)：135.

[12]常怡.中國(guó)調(diào)解制度[M].北京：法律出版社，2013：16.

D925.1

：A

：2095-4379-(2017)28-0014-04

謝米隆(1992-)，男，漢族，湖南邵東人，湘潭大學(xué)法學(xué)院，碩士在讀，研究方向：民事訴訟法。