李向陽

四川大學(xué)，四川 成都 610207

專利臨時保護(hù)期內(nèi)侵權(quán)問題再探討

李向陽

四川大學(xué)，四川 成都 610207

針對最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例，探討發(fā)明專利授權(quán)后在其臨時保護(hù)期內(nèi)使用已購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯發(fā)明專利權(quán)；發(fā)明專利授權(quán)后為被訴專利產(chǎn)品使用者提供售后服務(wù)是否侵犯發(fā)明專利權(quán)。

指導(dǎo)案例；專利侵權(quán)；專利臨時保護(hù)期

本文探討深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案?；景盖槭撬谷鹇鞠驀抑R產(chǎn)權(quán)局申請“制備高純度二氧化氯設(shè)備”的發(fā)明專利，并且斯瑞曼公司被授予了該項專利。然在該專利申請公開至授權(quán)期間，坑梓自來水公司與康泰藍(lán)公司簽訂《購銷合同》一份，康泰藍(lán)公司賣給了坑梓自來水公司一套二氧化氯發(fā)生器，還約定了康泰藍(lán)公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。此后斯瑞曼公司認(rèn)為康泰藍(lán)公司售出的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入其發(fā)明專利保護(hù)范圍。①

一、查明事實中存在的疏忽

本案首應(yīng)查明《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)第六十九條第二款規(guī)定的情形，即康泰藍(lán)公司是否在斯瑞曼公司申請專利之前已經(jīng)制造、使用或者已經(jīng)作好制造、使用該項設(shè)備的必要準(zhǔn)備。如果康泰藍(lán)公司在專利申請日前已經(jīng)制造、使用或者已經(jīng)作好制造、使用該項設(shè)備的必要準(zhǔn)備，并且僅僅在原有范圍內(nèi)制造、使用的，依據(jù)該款規(guī)定就不應(yīng)視為侵犯專利權(quán)；反之，才會出現(xiàn)該指導(dǎo)案例中出現(xiàn)的相關(guān)情形。對此情況案例中并沒有查明，雖然第六十九條第二款的情形查明與否所得到的判決與該案判決可能會達(dá)到效果上的一致性，但就其法律程序而言，并非正確的考量，而康泰藍(lán)公司是否符合此情形，意味著在臨時保護(hù)期內(nèi)斯瑞曼公司請求支付使用費的合法性。

二、臨時保護(hù)期內(nèi)的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)

發(fā)明專利授權(quán)后在其臨時保護(hù)期內(nèi)銷售、使用被訴專利產(chǎn)品是否侵犯發(fā)明專利權(quán)？依據(jù)《專利法》第十一條規(guī)定，康泰藍(lán)公司未經(jīng)斯瑞曼公司許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售其專利產(chǎn)品。但此并不意味著專利在申請公開后至授權(quán)前的臨時保護(hù)期內(nèi)也有該法律效果。針對臨時保護(hù)期內(nèi)使用其專利是否構(gòu)成侵權(quán)，《專利法》第六十八條規(guī)定，專利權(quán)人請求支付適當(dāng)使用費的訴訟時效為二年。雖然該條文規(guī)定了臨時保護(hù)期內(nèi)需要使用者支付適當(dāng)使用費，但并沒有認(rèn)定這一使用行為就是侵權(quán)行為。臨時保護(hù)期內(nèi)的使用行為尚不為我國《專利法》及其相關(guān)司法解釋禁止。

專利被授予后才會有專利權(quán)，否則專利沒有被授予權(quán)利，便不存在臨時保護(hù)期內(nèi)侵權(quán)的說法。只有專利被授權(quán)，才形成法律上獨立的權(quán)利，才具備請求他人支付使用費用的資格。據(jù)《專利法》第六十八條，臨時保護(hù)期內(nèi)支付使用費自專利授予之日起計算，該訴訟時效計算起點的規(guī)定，實際上也表明了臨時保護(hù)期內(nèi)專利沒有獲得法律意義上的授權(quán)，不能等同于專利授予后的保護(hù)法益。專利在臨時保護(hù)期內(nèi)的使用費應(yīng)當(dāng)是對專利被授予后專利權(quán)人經(jīng)濟損失的一種補償制度。同時，也說明了現(xiàn)有《專利法》本身就沒有將臨時保護(hù)期內(nèi)保護(hù)的權(quán)益等同于專利被授予后的專利權(quán)。

裁判理由認(rèn)為，基于《專利法》第六十八條的規(guī)定，僅釋明了在專利臨時保護(hù)期內(nèi)實施其發(fā)明的行為應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)使用費，但并沒有說明其享有請求停止實施的權(quán)利。該解釋符合法律本身的規(guī)定，但是這樣的示明同時也存在一種的隱患，即法院主動釋明在臨時保護(hù)期內(nèi)的使用行為并不能要求使用者停止實施行為，這也在無意中釋明了存有在臨時保護(hù)期內(nèi)自由有償使用專利的可能，對在臨時保護(hù)期內(nèi)提前實施專利者就是一種誘導(dǎo)性開釋。

三、被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者提供售后服務(wù)是否侵權(quán)

既然專利臨時保護(hù)期內(nèi)實施發(fā)明的行為不為專利法禁止，那么在專利臨時保護(hù)期內(nèi)的后續(xù)行為也不應(yīng)當(dāng)為專利法禁止，即其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售行為也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。前面的制造行為與后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售行為相比，前者明顯要嚴(yán)重于后者，既然嚴(yán)重的制造行為不被禁止，那么相較輕的后續(xù)行為也不應(yīng)該被禁止。針對售后服務(wù)是否需要支付使用費的問題？作者的看法是：先前的行為已經(jīng)為專利的使用支付了適當(dāng)?shù)氖褂觅M，如果對于后續(xù)行為仍然需要支付使用費的話，很明顯擴大了專利權(quán)利益的射幸范圍，不利于專利的市場化。

四、結(jié)語

從立法目的上考量，裁判以授予權(quán)利才可能涉及侵權(quán)，否則臨時保護(hù)期的使用費給付無法律依據(jù)依然具備其指導(dǎo)性。但判決文書中也存在語言表述瑕疵，判決理由中“坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)向康泰藍(lán)公司購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)”，其中標(biāo)注了康泰藍(lán)公司的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。

[注釋]

①郎桂梅，吳光俠.<深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案>的理解與參照——專利臨時保護(hù)期內(nèi)實施發(fā)明所得產(chǎn)品的后續(xù)使用不侵害專利權(quán)[J].中國法律評論，2014(1).

D923.42

：A

：2095-4379-(2017)28-0213-01

李向陽，四川大學(xué)，2015級法律碩士，任職于四川省利州區(qū)人民檢察院。