楊鎮(zhèn)楠

江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122

?

透過《洞穴奇案》談法律與民意

楊鎮(zhèn)楠

江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122

薩伯所著《洞穴奇案》是對(duì)富勒提出的假想公案的判決合集，用一個(gè)簡(jiǎn)單的案件引導(dǎo)出對(duì)法律與道德、正義、人情等重要問題的探討。在第五個(gè)觀點(diǎn)“以常識(shí)來判斷”中漢迪法官陳述了司法與民意的關(guān)系，筆者也在我國的司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)民意與司法之間的矛盾，因此筆者借漢迪法官陳詞來談?wù)剬?duì)法律與民意的一些薄見。

法律；民意；司法活動(dòng)

一、案件與觀點(diǎn)概覽

富勒在20世紀(jì)中葉提出了一個(gè)假想公案①，描述的是五位探險(xiǎn)者被困于洞穴之中，彈盡糧絕，在咨詢專業(yè)人士后發(fā)現(xiàn)仍需十余天才可獲救，但身體卻難以繼續(xù)支撐。在一人提議下，擲骰決定犧牲一人作為其他人之食物，以支撐其他人繼續(xù)生存。被救后，獲救者被起訴犯有謀殺罪，引起一片嘩然。

漢迪法官對(duì)此提出應(yīng)以常識(shí)進(jìn)行判斷，不可忽視民意的重要作用。據(jù)調(diào)查，大約九成人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或者給予象征性懲罰后釋放，公眾之態(tài)度顯而易見，漢迪法官認(rèn)為法院判決應(yīng)與公眾觀點(diǎn)保持足夠和合理的一致性。筆者對(duì)此不予認(rèn)可。

二、所謂民意

民意一詞，早已提出，在《莊子·說劍》中提到“中和民意以安四鄉(xiāng)”，蘇軾也在《徐州賀河平表》中寫道“雖官守有限，不獲趨外庭以稱觴，而民意所同，亦能抒下情而作訟”，根據(jù)《新華詞典》解釋，民意就是人民群眾的共同的、普遍的思想或意愿。

筆者認(rèn)為，所謂民意，顧名思義，應(yīng)是民之意，而非民眾之意。若解釋為民眾之意，那么何為眾？是指簡(jiǎn)單多數(shù)的一致、絕大多數(shù)的一致還是全體一致，難道不同的比例就可以區(qū)分為民意和非民意？為何多數(shù)人之意可稱其為民意，而少數(shù)人之意就是非民意呢？

每一個(gè)個(gè)體都是獨(dú)立的，都有表達(dá)個(gè)人意愿的自由，且其意愿不應(yīng)被完全忽視。伏爾泰說“我可以不同意你的觀點(diǎn)，但是我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。如果說政府決策只需要聽取“民意(共同普遍)”，那就剝奪了少數(shù)群體對(duì)事項(xiàng)的決策與參與權(quán)，而且難以兼聽則明，嚴(yán)重時(shí)還可能形成多數(shù)人的暴政。

可能會(huì)有人辯稱如果考慮每一個(gè)人的意愿，那就會(huì)導(dǎo)致相互扯皮，效率低下，而且?guī)缀醪豢赡苓_(dá)成一致意見，使得整個(gè)社會(huì)秩序混亂，難以維系。筆者認(rèn)為這是對(duì)民意的曲解，民意本身并不是決策的絕對(duì)依據(jù)，民意的多數(shù)才是。區(qū)分民意與民意的多數(shù)目的在于保護(hù)少數(shù)人的參與權(quán)與表達(dá)權(quán)，使其觀點(diǎn)可以被討論，被吸收借鑒，以避免對(duì)其利益造成不必要不合理的損害；同時(shí)也是促使決策者在決策過程中考慮民意(個(gè)人意愿)，然后在全體民意的基礎(chǔ)上，結(jié)合少數(shù)人的意愿，依據(jù)民意的多數(shù)做出更加合理適當(dāng)?shù)臎Q策。

三、立法與民意

法律的制定從根源上說是各種民意妥協(xié)平衡的體現(xiàn)，她是社會(huì)契約的產(chǎn)物。民眾們?yōu)榱双@得更加和諧穩(wěn)定的生活，讓渡出自己的一部分權(quán)利，組建政府、制定法律以規(guī)范全體民眾的行為，從而更好地保障自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?？梢哉f法律就是妥協(xié)達(dá)成的民意通過法定程序上升到國家意志的產(chǎn)物。

在古希臘小國寡民的城邦社會(huì)，完全有條件召開全體公民大會(huì)，從而集體決策，表決法律的立改廢。這種直接民主的方式給予了民意完全的表達(dá)自由。但在現(xiàn)代社會(huì)幅員遼闊的國家中，直接民主難以適用，成本高且效率低，由此，英國發(fā)明了間接民主的代議制——即公民通過選舉代表組成代議機(jī)關(guān)行使國家權(quán)利，這就是我國人民代表大會(huì)制度的基礎(chǔ)。但筆者認(rèn)為，此種方式并不能完全代表民意，畢竟每一位代表所代表的也不過是相應(yīng)區(qū)域內(nèi)民意的多數(shù)，但如何保證在法律的決策中代表的多數(shù)就可以表示民意的多數(shù)呢？例如有A、B、C三名代表對(duì)法律進(jìn)行表決，A、B贊同，C反對(duì)，假設(shè)代表們完全代表民意，且均代表50人，A、B所代表的民眾中各有26人贊成，而C所代表的民眾全部反對(duì)，總計(jì)可知對(duì)該法律表示贊成的民意有52，而反對(duì)的有98，明顯反對(duì)者更多，這與代表的決議相矛盾。由此可見即使代表盡職履責(zé)，也不能保證其決議完全符合民意。因此，應(yīng)該對(duì)每個(gè)區(qū)域的民意進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，再統(tǒng)籌全體，進(jìn)而做出的決策才能符合民意的多數(shù)。

法律是真實(shí)的多數(shù)民意的體現(xiàn)，在一定程度上可以說法律就是民意，是經(jīng)過法定程序得到的民意，具有權(quán)威性，對(duì)全體公民具有普遍約束力。紐卡斯國聯(lián)邦法律是紐卡斯國民全體意志的集中體現(xiàn)，法院適用法律就是在適用民意。從這個(gè)角度看，在法院審理過程中民意是必須考慮的(即適用法律是必須的)，但不代表可以適用漢迪所稱的在司法參照輿情。

四、司法與民意

從孟德斯鳩提出三權(quán)分立開始，司法權(quán)就逐漸脫離立法權(quán)和行政權(quán)而獨(dú)立存在，而司法權(quán)的分離離不開司法獨(dú)立這一重要制度的保障。各國對(duì)司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)程度與內(nèi)涵界定有所不同，但多數(shù)國家都要求司法獨(dú)立于輿論。我國《憲法》第126條規(guī)定了“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，這就要求審判活動(dòng)不能受到輿論民意動(dòng)搖，而是應(yīng)當(dāng)依法之民意審理。

漢迪法官認(rèn)為法律為人民服務(wù)。法律具有規(guī)范作用和社會(huì)作用，包括規(guī)范、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制、教育作用，是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)，維護(hù)社會(huì)秩序。我國是人民當(dāng)家作主，人民就是統(tǒng)治階級(jí)，法律應(yīng)為人民服務(wù)。在這個(gè)多媒體時(shí)代，當(dāng)案件發(fā)生時(shí)，可以立刻傳遍全社會(huì)并為公眾所知，公眾也會(huì)從自己的角度出發(fā)對(duì)案件作出評(píng)論和分析，并在大眾媒體上發(fā)表，而這些自由的表達(dá)可以一定程度上形成看似眾意的民意的多數(shù)。既然法律是為人民服務(wù)，并且民眾可以對(duì)案件形成“民意的多數(shù)”，那么為什么不能參考民意，不能依據(jù)民意來審理呢？

(一)缺乏自由性。媒體對(duì)案件的報(bào)道往往是有自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)的，很難完全從客觀事實(shí)出發(fā)，并且也難以得到案件的全部信息。對(duì)案件的報(bào)道就不可避免具有一定的價(jià)值引導(dǎo)性，容易使公眾先入為主，這樣形成的民意不具有實(shí)質(zhì)上的自由性。

(二)缺乏代表性。通過輿論形成的“民意的多數(shù)”中，不能排除部分持相反觀點(diǎn)的人沒有發(fā)表意見，并且這種意愿的表達(dá)具有極大的范圍局限性，不能代表多數(shù)人的意見。

(三)缺乏程序性。輿論形成的民意并未經(jīng)過審查與評(píng)價(jià)和全體表決，也就是說輿論的民意不能上升為國家意志，該民意不是社會(huì)契約的內(nèi)容，僅僅是個(gè)人意愿的表達(dá)。每個(gè)人有表達(dá)的權(quán)利，但不表示法院在司法活動(dòng)中要考慮每個(gè)人的意愿。

法律作為案件審理依據(jù)是“民意多數(shù)”賦予她的權(quán)利，其對(duì)案件的審理中的依據(jù)作用是不能通過個(gè)人意愿的表達(dá)來反駁的。正如你與他人訂立合同，后卻又發(fā)表自己對(duì)合同的異議，這種異議的存在并不能否定合同本身的效力。

司法與民意并非水乳交融，但也不至于水火不容。民意可以對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)司法中存在的問題發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并可以通過法定的程序?qū)⑵渖仙秊閲乙庵静①x予其普遍約束力。因此要正確處理民意與司法的關(guān)系，不能讓民意左右司法，也不能讓司法脫離民意。

[ 注 釋 ]

①薩伯著，陳福勇，張世泰譯.洞穴奇案[M].北京：三聯(lián)書店，2009：17-20.

D

A

2095-4379-(2017)17-0154-02