任杰靜

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

淺議量刑程序中的被害人參與

任杰靜

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

量刑是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的過(guò)程結(jié)合，在此過(guò)程中，法官享有較大的裁量余地，被害人的參與在某種程度上也是對(duì)法官自由裁量權(quán)的約束。但我國(guó)法律對(duì)被害人參與量刑的規(guī)定比較模糊，通過(guò)立足現(xiàn)實(shí)探討被害人參與量刑的必要性與正當(dāng)性，進(jìn)一步準(zhǔn)確定位被害人在量刑程序中的角色，提出被害人如何具體參與量刑程序的新思路。

被害人參與；量刑程序；量刑意見(jiàn)

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條，規(guī)定了被害人在量刑程序中可以提出量刑意見(jiàn)，但2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》未能對(duì)被害人參與量刑問(wèn)題進(jìn)一步明確。被害人在量刑程序中具體如何定位是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。司法實(shí)踐中的公訴案件已然打破了傳統(tǒng)的三方構(gòu)造，進(jìn)而確立了一種由公訴方、被害方、被告方與審判所組成的“四方構(gòu)造”[1]205?；诖?，通過(guò)立足現(xiàn)實(shí)探討被害人參與量刑的必要性與正當(dāng)性，提出被害人如何具體參與量刑程序的新思路。

1 現(xiàn)實(shí)審視：被害人參與量刑的必要性與可行性

1.1被害人參與量刑的必要性

被害人積極參與量刑是極其必要的。首先，作為遭受犯罪行為直接侵害的人，被害人對(duì)被告人是否有罪以及判處何種刑罰的殷切關(guān)注實(shí)屬人之常情。實(shí)踐中存在一些被害人通過(guò)上訪要求嚴(yán)懲罪犯，或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、自殘等過(guò)激手段寄希望影響量刑的現(xiàn)象，就某種意義上而言此種方式是不利于我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)的[2]。其次，隨著法律進(jìn)程的加快和公民法律意識(shí)的提高，被害人參與量刑程序的愿望更加迫切。在定罪程序中，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益與被害人的利益提起公訴，但鑒于國(guó)家權(quán)力與私人權(quán)利對(duì)抗的不平等性，此時(shí)應(yīng)側(cè)重保護(hù)被告人的權(quán)利，一般情況下被害人僅僅充當(dāng)證人的角色協(xié)助查明案件事實(shí)。但在量刑程序中，至于被告人具體如何量刑，被害人很難“發(fā)聲”，不利于保障人權(quán)與追求法律的公正。

1.2被害人參與量刑的可行性

被害人量刑意見(jiàn)的提出是被害人行使權(quán)利的體現(xiàn)，但這并不意味著法官必須采納，法官需要審慎判斷。如果法官不采納，也是一種有意義的行為，因?yàn)檫@不僅能實(shí)現(xiàn)被害人的程序參與，而且促使法官針對(duì)量刑意見(jiàn)做出回應(yīng)，一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。當(dāng)然被害人的量刑意見(jiàn)有必要區(qū)分為有利于被告人的意見(jiàn)和不利于被告人的意見(jiàn)，有利于被告人量刑的意見(jiàn)根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告”的原則選擇采納，這是有利于司法公正與和諧的。但對(duì)于不利于被告人的意見(jiàn)，法官則要認(rèn)真對(duì)待，如果法官不采納則需要說(shuō)明理由。當(dāng)然，被害人的意見(jiàn)并不會(huì)對(duì)法官的判斷產(chǎn)生消極的作用。

2 理論剖析：被害人參與量刑的法理基礎(chǔ)

我國(guó)刑事訴訟程序是定罪程序與量刑程序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在定罪環(huán)節(jié)，被告人的權(quán)利保護(hù)是法庭審判的核心，因此被害人作為證人參與案件事實(shí)，這也是世界各國(guó)刑事訴訟法的通例[3]169。但在量刑階段，被害人的角色具體如何定位則是值得探討的。

2.1被害人參與量刑的正當(dāng)性

2.1.1 有益于程序正義的實(shí)現(xiàn)

眾所周知，辛普森案彰顯的就是程序正義。所謂程序正義是一種“過(guò)程價(jià)值”，它主要體現(xiàn)在程序的運(yùn)作過(guò)程中，是評(píng)價(jià)程序本身正義性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在量刑程序中，被害人發(fā)表自己的量刑意見(jiàn)，積極參與量刑程序，從宏觀上講，有益于維護(hù)程序正義，被害人參與量刑程序意味著積極行使“程序參與權(quán)”，彰顯了“過(guò)程精品”的理念。

2.1.2 被害人訴訟主體地位的集中體現(xiàn)

在傳統(tǒng)的控訴、辯護(hù)、審判三方構(gòu)造中，一般情況下，基于保障公共利益的需要，檢察院往往代表被害人行使權(quán)利，被害人的主體地位被檢察官所代替。然而在量刑程序中，這種傳統(tǒng)的三方構(gòu)造沒(méi)有那么明朗，此時(shí)的法官更關(guān)注的是如何合理合法量刑，因此，如果被害人能夠參與量刑程序，不僅保障了被害人的權(quán)利，同時(shí)也是被害人訴訟主體地位的集中體現(xiàn)。被害人參與量刑，并在量刑中充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，不僅有利于被害人作為當(dāng)事人地位的回歸，而且還有利于強(qiáng)化被害人對(duì)法院判決的認(rèn)可心理，從而達(dá)到一種近乎“和諧”的狀態(tài)。

2.2被害人應(yīng)有獨(dú)立的量刑請(qǐng)求權(quán)

一般情況下，在量刑階段，被告人已被法庭認(rèn)定為罪犯，此時(shí)審判的中心任務(wù)便是如何確定被告人的刑罰。被害人殷切關(guān)注與自己切身利益有關(guān)的量刑結(jié)果，而此時(shí)的檢察院已經(jīng)不能完全代表被害人的利益。這種情況下，讓被害人作為當(dāng)事人出席法庭，并發(fā)表自己的意見(jiàn)，有利于充分保障被害人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公正，進(jìn)而預(yù)防被害人基于報(bào)復(fù)心理的再犯罪。換言之，此時(shí)被害人的量刑請(qǐng)求權(quán)蘊(yùn)含著“損害逐步被恢復(fù)”的含義。

當(dāng)然被害人的量刑請(qǐng)求權(quán)不同于檢察院的量刑建議權(quán)。被害人的量刑請(qǐng)求權(quán)僅代表個(gè)人意愿，其更多的是基于這種權(quán)利載體闡述自己在過(guò)程中所遭受的傷害，且對(duì)于此種意見(jiàn)是否被采納，被害人并不起任何決定性作用。

2.3“四方構(gòu)造”更有益于全面獲取量刑信息

將被害人當(dāng)做當(dāng)事人，在某種程度上打破了傳統(tǒng)的三方結(jié)構(gòu)，給“四方構(gòu)造”的延伸提供了一定的空間。在量刑階段，被害人具有當(dāng)事人地位并向法庭陳述犯罪行為對(duì)自身所造成的各種傷害，并就量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，作為量刑信息之源的被害人，提供與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，使一些新的量刑事實(shí)出現(xiàn)在法庭上，促使法官的審判建立在全面可靠的基礎(chǔ)之上[1]。在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，作為訴訟當(dāng)事人的被害人與被告人完全平等地參與量刑決策過(guò)程，這也是另一種形式的平等。

3 程序建構(gòu)：被害人參與量刑的程序要求

3.1確定提出量刑意見(jiàn)的主體

由于在刑事案件中會(huì)存在被害人因犯罪侵害導(dǎo)致自身不能較好地提出量刑意見(jiàn)的情況，如果僅將提出主體限定在被害人自身，則導(dǎo)致量刑不能，被害人自身權(quán)利不能得到較好的保障。因此，被害人主體大抵可分為三類：被害人本人、法定代理人、被害人近親屬。對(duì)于具備訴訟行為能力且不涉及個(gè)人隱私的刑事案件，被害人本人便可以提出意見(jiàn)。案件的被害人是未成年人，沒(méi)有訴訟行為能力，或者被害人患有精神疾病等不能正確表達(dá)意識(shí)，此時(shí)就要由其法定代理人提出意見(jiàn)。對(duì)于由近親屬提出量刑意見(jiàn)的情形只存在一種情況，就是被害人死亡。

3.2量刑意見(jiàn)的具體內(nèi)容應(yīng)有所限制

“被害人影響陳述”是英美法系國(guó)家中的一項(xiàng)重要制度。它是指被害人就犯罪對(duì)其身體、精神、經(jīng)濟(jì)等方面造成的影響作出全面陳述，從而為法庭量刑提供參考。少數(shù)學(xué)者主張將“被害人影響陳述”與被害人量刑意見(jiàn)加以區(qū)分，并進(jìn)行深入探討。大體存在兩種觀點(diǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為“被害人影響陳述”應(yīng)當(dāng)包含被害人量刑意見(jiàn)在內(nèi)，被害人就案件事實(shí)和法律問(wèn)題發(fā)表自己的意見(jiàn)，被害人的量刑意見(jiàn)正是從被害人影響陳述延伸而出，二者關(guān)系密切，不可能強(qiáng)行分開(kāi)。另外一些學(xué)者認(rèn)為“被害人影響陳述”中不應(yīng)當(dāng)包含量刑意見(jiàn)，此處的“被害人影響陳述”中“陳述”應(yīng)當(dāng)僅限于案件事實(shí)問(wèn)題，不能包含意見(jiàn)性問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為被害人的量刑意見(jiàn)不僅僅是提出自己的量刑意見(jiàn)，更重要的是支持量刑意見(jiàn)的理由，其不僅僅是簡(jiǎn)單的事實(shí)陳述。

被害人提出量刑意見(jiàn)的具體內(nèi)容主要包括犯罪行為的影響陳述、對(duì)被告人判處刑罰的意見(jiàn)表達(dá)、對(duì)其他主體量刑建議的意見(jiàn)表達(dá)三個(gè)方面。首先，被害人要對(duì)犯罪行為、犯罪行為對(duì)自己造成的損害以及損害程度有一個(gè)整體的描述。其次，被害人要對(duì)被告人應(yīng)處以的刑罰發(fā)表自己的意見(jiàn)。當(dāng)然這種意見(jiàn)表達(dá)并非全憑自己主觀臆想，更多的是基于客觀事實(shí)。最后，被害人要對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議和對(duì)被告人的量刑意見(jiàn)發(fā)表自己的看法。如果出現(xiàn)對(duì)被告人的量刑意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有分歧的情況，必須要說(shuō)明具體的理由[4]。

3.3量刑意見(jiàn)以理服人

在刑事訴訟過(guò)程中，不管是法官對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定，還是證據(jù)的采納都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依理說(shuō)事，量刑意見(jiàn)采納更應(yīng)該注重說(shuō)理，使判決書(shū)具有信服力?？v觀古今中外，在定罪與量刑這一動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，法官都應(yīng)該公開(kāi)心證過(guò)程、結(jié)果和理由，做到有法可依與有理可循。對(duì)量刑意見(jiàn)的采納應(yīng)該是一個(gè)公開(kāi)的展示過(guò)程。

在判決書(shū)的制作過(guò)程中，法官應(yīng)該對(duì)量刑證據(jù)的采信、量刑事實(shí)的確定及量刑意見(jiàn)的確定有理可依。作為量刑理由的論證必須與案情、事實(shí)、證據(jù)相匹配，若被告人被發(fā)現(xiàn)具備從重處罰的事實(shí)，量刑說(shuō)理機(jī)制必須解釋其需要從重處罰的依據(jù)和原因。當(dāng)然特殊情況下被害人可以要求法官公開(kāi)量刑理由[5]。

3.4對(duì)被害人權(quán)利加以保障

被害人權(quán)利保障機(jī)制的建設(shè)是被害人參與量刑程序的關(guān)鍵一環(huán)。首先，對(duì)被害人的知情權(quán)與上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)加以保障。在起訴書(shū)副本、量刑建議、被告人量刑意見(jiàn)書(shū)的送達(dá)上，充分保障被害人的知情參與權(quán)；同時(shí)法律要明確被害人享有上訴的權(quán)利，確保被害人能對(duì)量刑不公正及時(shí)救濟(jì)。其次，被害人人身權(quán)利的保障。在刑事訴訟中，鑒于刑事犯罪行為的復(fù)雜性，為避免被害人受到二次傷害，不僅要加強(qiáng)對(duì)被害人人身權(quán)利的保護(hù)，還要保障其近親屬的人身權(quán)利。此外對(duì)于涉及個(gè)人隱私的被害人更應(yīng)該加以保護(hù)，以確保其內(nèi)心創(chuàng)傷得以修復(fù)。最后，被害人申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，大多刑事被害人的法治思想觀念淡薄，其提出的量刑建議缺乏水平，從而影響法官定罪量刑的效率，建立相應(yīng)的法律援助機(jī)制并以此來(lái)保障被害人參與量刑也是重之重[6]245。

4 結(jié)束語(yǔ)

被害人積極參與量刑程序，并對(duì)被告人的量刑發(fā)表意見(jiàn)，這是我國(guó)量刑程序改革的應(yīng)有之義。新的“四方構(gòu)造”理論，突破了傳統(tǒng)的理論，在訴訟中賦予被害人一定的地位，更有利于保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。公正來(lái)源于信任。當(dāng)被害人真正地參與量刑程序，積極行使自己的權(quán)利，并提出自己的量刑意見(jiàn)，才能進(jìn)一步相信法律帶來(lái)的公正。盡管被害人參與量刑程序，我國(guó)法律并沒(méi)有具體規(guī)定，相信在不久的將來(lái)，這一理念會(huì)真正貫徹到量刑程序中。

[1] 汪貽飛.量刑程序研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2016.

[2] 馮衛(wèi)國(guó),張向東.被害人參與量刑：現(xiàn)狀、困境與展望[J].法律科學(xué),2013(4)：185-192.

[3] 托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[4] 代娟. 從旁觀者到參加者：刑事被害人量刑程序參與建構(gòu)[J].蘭州學(xué)刊,2016(12)：140-141.

[5] 焦悅勤. 刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理現(xiàn)狀調(diào)查及改革路徑研究[J].河北法學(xué),2016，34(2)：84-85.

[6] 房保國(guó).刑事被害人的刑事程序保護(hù)[M].北京：法律出版社,2007.

〔責(zé)任編輯： 張 敏〕

Victimparticipationinsentencingprocedure

REN Jiejing

(Law School, Yangzhou University, Yangzhou 225127, China)

Sentencing is the combination of factual judgment and value judgment. In this process, the judge has a greater degree of discretion, so the victim involved is the discretion constraint to some extent.but the provisions of the law of our country on the victim’s participation in sentencing are relatively vague. Based on the reality, the necessity and legitimacy of the victim’s participation in sentencing is discussed to further accurately define the role of the victim in the sentencing procedure and this thesis puts forward a new idea of how the victim participates in the sentencing procedure.

victim participation; sentencing procedure; sentencing opinion

D925.2

C

1008-8148(2017)04-0073-03

2017-06-27

任杰靜(1994—)，女，山西臨汾人，碩士生，主要從事刑法學(xué)研究。