自強不拼爹 真純身殉節(jié)
——梁漱溟之父梁濟的“生與死”

■ 伏自文

自強不拼爹 真純身殉節(jié)
——梁漱溟之父梁濟的“生與死”

■ 伏自文

20世紀初，國學大師王國維的沉湖自殺轟動政學兩界，議論至今不絕。其實，同樣在20世紀初葉，還有一位滿腹經綸之士沉湖自盡，這就是梁漱溟之父梁濟。

梁濟（1858－1918），清末官員、學者。1858年生于廣西桂林，字巨川?！捌涓赋泄?，卒官山西，貧不能歸。”死于山西任上，竟至“貧不能歸”骨，實在是兩袖清風。梁濟繼承了父親身體力行的儒家傳統,幼時，“喜讀戚繼光論兵書暨名臣奏議”。1885年（光緒十一年），梁濟順天鄉(xiāng)試中舉，“時父執(zhí)吳潘祖廕、濟寧孫毓汶皆貴，濟不求通”。不利用父親關系“走后門”的梁濟，“迨毓汶罷政，始一謁之”。認情不認權，難能可貴。后憑自己所學，“得教諭，改內閣中書，十馀年不遷”。十年沒挪過窩和晉升的梁濟，經濟特科（云南石屏袁嘉谷參加此試并中狀元）考試中再中舉，“亦未赴”。1907年（光緒三十三年），“京師巡警招理教養(yǎng)局，濟以總局處罪人，而收貧民於分局，更立小學課幼兒，俾分科習藝，設專所售之，費省而事集”。京師巡警教養(yǎng)局，由史籍來看，職權似乎集公安、城管、教委等等為一體，實打實的油水部門。而這位“招理”到肥差的梁公，熱心于在分局“收貧民”，“更立小學課幼兒”，仁者也。若時光穿越，街頭的孫志剛被這樣一位梁公“收容”當為幸事！然而，這個“穿越”假設吊詭重重，“收貧民”的梁濟是怎么也不會“收容”未帶身份證的大學生孫志剛的；而若大學生孫志剛不幸淪為貧民（這也是可能的），則我們真希望孫志剛被梁公所“收容”！這位熱心“收貧民”與興辦教育、辦事效果“費省而事集”的梁濟，沒在總局借關押處理犯人大撈油水，而是“水往低處流、人往‘低’處走、肥水白白流”。這樣一位好領導，以后的仕途如何呢？“由內閣侍讀署民政部主事，升員外郎。在部五年，未補缺。”嗯，還不錯，升官了。然而，1911年（宣統三年），清帝“遜位詔下，辭職家居”?；实弁宋弧⑶逋⑼呓?，這位臣子也跟著辭職，一不哭、二不鬧、三不上吊討散伙費，主動下崗“家居”！或許正是由于他的這種爽快作風和不錯的口碑，雖“變天”成了民國，但組織部門還是想得起他的好，“明年，內務部總長一再邀之，卒不出”。真是鐵了心做官只做清廷的官，連堂堂中華民國“內務部總長”的面子也不給。不給別人面子也就罷了，總得給自己留條活路吧！偏不———“歲戊午（1918年），年六十，諸子謀為壽，止之，不可，避居城北隅彭氏宅。先期三日，昧爽，投凈業(yè)湖死，時十月初七日也?！眴韬簦?0大壽之期，這位梁公，制止了兒子們準備給他做生日蛋糕，投湖而死，“十月初七”，對梁漱溟而言，真是一個雙重的冷落清秋節(jié)！

梁濟死后，有遺書萬馀言，強調“弟今日本無死之必要也。然國家改組，是極大之事，士君子不能視為無責”?！皣圆淮?，國將不國。必自我一人殉之，而后讓國人共知國性乃立國之必要”，“我之死，非僅眷戀舊也，并將喚起新也”。信中還給徐世昌總統上書五條，“惓惓者五事：曰民、曰官、曰兵、曰財、曰皇室，區(qū)畫甚備?！闭媸恰熬瞎M瘁，死而‘不’已”，“區(qū)畫甚備”。有此精神，使得梁漱溟在回憶童年時寫到：在父親人格的感召下，“使我幼稚底心靈隱然萌動對社會對國家的責任感，而鄙視那般世俗謀衣食利祿的‘自了漢’”。

梁濟之死，也帶給當時文化界極大的沖擊波。詩人徐志摩用一貫感性的筆調寫到：“它的起源與所能發(fā)生的效果，絕不是我們常識所能測量，更不是什么社會的或是科學的評價標準所能批判的。在我們一班信仰（你可以說迷信）精神生命的癡人，在我們還有寸土可守的日子，決不能讓實利主義的重量完全壓倒人的性靈的表現，更不能容忍某時代迷信的黑影完全淹沒了宇宙間不變的價值。”?；使歉闪簡⒊诼牭搅簼烙嵑?，“先生殉節(jié)，啟超在報中讀遺言，感涕至不可仰，深自懊悔并世有此人，在我乃不獲一見……《伏卵錄》中相教之語雖不多，正如晦翁所謂一棒一條痕，一摑一掌血，其所以嘉惠啟超者實在大?！彼谷艘咽牛罨谏恢\面。于是，他叮囑梁漱溟在“家祭”時為他代言：“春秋祀典時，得間為我昭告；為言：啟超落齒不敢忘先生之教，力求以先生之精神拯救天下溺……”，“此種俊佛堅卓的人格感化，吾敢信其片紙只字皆關世道，其效力即不見于今，亦必見于后……繼述而光之大，責先生故不死矣?！碧彰虾透袊@說：“在現在一切事物都商業(yè)化的時代里，竟有巨川先生這樣的人，實在是稀有的現象?！标惇毿阏J為“梁先生自殺的宗旨，是想用對清殉節(jié)的精神，來倡導中國的綱常名教，救濟社會的墜落”。因此，他不贊成梁濟是“單純殉了清朝”，他倡導人們不必學梁濟舍生取義的做法，但應有他那種救濟社會墜落的勇氣和真誠純潔的精神!云南知名歷史學家潘先林先生在接受筆者采訪時說：“梁濟之死，和王國維之死一樣，背后有更深層的原因。他們的朋友、家人、學生、社會名流等從各個角度做出了各種各樣的陳述與解說，包括社會學的、歷史學意義的方方面面，都是值得參考的。但這依然還是一個復雜的問題，不是三言兩語能說得清，人生問題的豐富與復雜性有待不斷地深入研究。”云南知名學者李旭先生接受筆者電話采訪時，他正行走在西藏高原之上，在那塊似乎流布更多人類終極思考的土地上，曾研究過死亡問題的李旭先生表示，死亡是每個人都要面對的問題，面對死亡有人恐懼，有人逃避，也有人主動思考。雖然他沒有專門研究過梁濟之死，但可以肯定的是，梁濟和梁濟之死，是中國近現代歷史上又一個較為典型的案例，要從文化的和文化心理的角度進行思考。生與死是人類永恒的話題，對于生，人怎樣活著才有價值與意義；對于死，怎樣才是善終！每個人都應積極思考這兩個人類最重大的問題，對于后者也不應回避，因為它本就回避不了！

梁承光，清史籍中雖“卒官山西，貧不能歸”八個字一筆帶過，但卻能看出他是一位敬業(yè)而又清廉的官吏；而梁濟，仕途上不拼爹，工作敬業(yè)，做人低調，他所上班的清朝廷對他而言，不只是職業(yè)，更是志業(yè)。當這個朝廷“國性不存，國將不國”之時，便在六旬大壽之際決絕地選擇了“必自我一人殉之”！有這樣一位父親，也就不難理解其后梁漱溟的特立獨行，他與一把手公開論爭，“文革”中放言“三軍可奪帥、匹夫不可奪其志也”！其為人為言的直道與口無遮攔，堪稱20世紀中國的一道獨特風景！將這祖、父、孫三人連綴起來，則猶如一條長河中連綿起伏的三重波瀾，既大為可觀，也是討論士人與時代沖合之間言行心性和人生際遇的典型樣本！

作者單位：云南政協報社