唐 雯

提要： 雖然秉筆直書是中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)於史官一貫的要求，然而歷史被書寫的過(guò)程中始終受到政治的左右，因爲(wèi)權(quán)力需要借助歷史來(lái)引導(dǎo)輿論、宣示其合法性，甚至由此規(guī)訓(xùn)一個(gè)時(shí)代的歷史記憶。出身寒微的武后以先帝嬪妃之身登上后位，並最終締造武周皇朝，這一過(guò)程始終伴隨著她對(duì)自身、先世以及李唐王朝歷史的改寫和重塑。本文梳理了武后在身爲(wèi)皇后之時(shí)和掌握最高權(quán)力之後對(duì)歷史書寫的操控，展示了其通過(guò)改國(guó)史、立豐碑、修唐書等行動(dòng)來(lái)追崇武氏先世，定義李氏前朝的歷史過(guò)程，表明在佛教、讖緯、符瑞等信仰因素之外，歷史書寫也是武后宣示其權(quán)力合法性的重要手段。

關(guān)鍵詞：歷史書寫 武后 實(shí)録 國(guó)史 武士彠

受後現(xiàn)代史學(xué)的“文本”觀念的影響，原本被研究者視作客觀的歷史記載背後有意的書寫越來(lái)越多地受到研究者的重視。*參孫正軍《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》，《文史哲》2016年第1期，頁(yè)21。的確，作爲(wèi)被書寫的歷史，無(wú)法避免書寫者在面對(duì)原始材料時(shí)所作的選擇和增飾，因此流傳後世的歷史往往是刻意建構(gòu)的結(jié)果，而這種建構(gòu)往往受到政治的規(guī)訓(xùn)，不得不“爲(wèi)政治、意識(shí)形態(tài)、自我修飾和情感等方面的現(xiàn)實(shí)需要服務(wù)”，*保羅·柯文《歷史的三調(diào)： 作爲(wèi)事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》，杜繼東譯，南京，江蘇人民出版社，2000年，頁(yè)182。因此，儘管秉筆直書是中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)於史官一貫的要求，但這始終只是一種理想的表達(dá)，權(quán)力始終通過(guò)主導(dǎo)歷史的書寫來(lái)重塑歷史、引導(dǎo)輿論，甚至由此規(guī)訓(xùn)了人們的歷史記憶。而一切不被記録的，便被選擇性地遺忘，直到徹底地湮沒(méi)在時(shí)間的長(zhǎng)河之中。正因爲(wèi)如此，今日的研究者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到史書背後權(quán)力的陰影，中古史領(lǐng)域有關(guān)歷史書寫的個(gè)案研究方興未艾，*相關(guān)討論可參徐沖《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》，上海古籍出版社，2012年；仇鹿鳴《碑傳與史傳： 上官婉兒的生平與形象》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第5期；孫正軍《中古良吏書寫的兩種模式》，《歷史研究》2014年第3期；唐雯《唐國(guó)史中的史實(shí)遮蔽與形象建構(gòu)——以玄宗先天二年政變書寫爲(wèi)中心》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。而對(duì)於某一時(shí)段歷史書寫的形成過(guò)程及其背後的權(quán)力操控，由於缺乏相關(guān)的史料，似未見(jiàn)有深入的研究。而武則天時(shí)代，這個(gè)似乎已經(jīng)被過(guò)度討論的話題，恰恰在這些方面爲(wèi)我們留下了可展開的空間。*有關(guān)武則天時(shí)代國(guó)史的修撰有桂羅敏《武則天與欽定唐史的修撰》(收入《武則天研究論文集》，太原，山西古籍出版社，1998年，頁(yè)168—176)，然僅論及長(zhǎng)安年間的最後一次修史，事實(shí)上武則天修史遠(yuǎn)不止這一次。又韓昇在《上元年間的政局與武則天逼宮》(《史林》2003年第6期)中述及高宗後期武后與高宗在修史問(wèn)題上的矛盾，然未對(duì)整個(gè)武后時(shí)代作通盤考察。

武則天這樣一個(gè)侍奉過(guò)先帝並在謀取后位的過(guò)程中盡貶朝中顧命老臣的女性，在她逐步掌握朝政直到最終稱帝的漫長(zhǎng)過(guò)程中，始終面對(duì)著巨大的非議，而這些非議直接威脅著武周政權(quán)的合法性，因而她需要更多的政治宣傳來(lái)維護(hù)其統(tǒng)治的合法性，因此無(wú)論武周朝對(duì)各色符瑞的鼓吹和宣揚(yáng)以及她對(duì)佛教、道教的非同一般的推崇與利用都是出於此種目的，對(duì)此學(xué)界大量的研究已作了充分的展開。*相關(guān)研究參陳寅恪《武曌與佛教》，《金明館叢稿二編》，北京，三聯(lián)書店，2001年，頁(yè)153—174；湯用彤《從〈一切道經(jīng)〉説到武則天》，《湯用彤全集》第七卷，石家莊，河北人民出版社，2000年，頁(yè)42—47；饒宗頤《從石刻論武后的宗教信仰》，《饒宗頤史學(xué)論著選》，上海古籍出版社，1993年，頁(yè)504—531；雷聞《岳瀆投龍與武周革命的政治宣傳》，收入《郊廟之外》，北京，三聯(lián)書店，2009年，頁(yè)153—166；林世田《武則天稱帝與圖讖祥瑞—以〈大雲(yún)經(jīng)疏〉爲(wèi)中心》，《敦煌學(xué)輯刊》2002年第2期；侯東陽(yáng)《武則天稱制的輿論策略研究》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2011年第2期；孟憲實(shí)《武則天時(shí)期的“祥瑞”———以〈沙州圖經(jīng)〉爲(wèi)中心》，《敦煌吐魯番研究》第十四卷，上海古籍出版社，2014，頁(yè)261—280。另孫英剛對(duì)此問(wèn)題有系統(tǒng)研究，如《金刀之讖： 政治預(yù)言與宗教信仰的融合》、《佛教對(duì)陰陽(yáng)災(zāi)異説的化解： 以地震火災(zāi)與武周革命爲(wèi)中心》、《慶山還是祇闍崛山： 重釋〈寶雨經(jīng)〉與武周政權(quán)之關(guān)係》等，收入《神文時(shí)代： 讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究》，上海古籍出版社，2014年，頁(yè)134—164，242—310。然而在佛教、符瑞這些宗教、方術(shù)層面的內(nèi)容外，武后並沒(méi)有忽略歷史書寫這一傳統(tǒng)的政治宣傳手段。武后自身寒微的家世及其種種不堪的經(jīng)歷從一開始就成爲(wèi)了她成爲(wèi)走向權(quán)力巔峯的羈絆。重新建構(gòu)甚至定義歷史，讓它成爲(wèi)“一種紀(jì)念碑式的歷史書寫”，讓它保留“值得回憶的，建構(gòu)身份認(rèn)同的和指向未來(lái)的東西”，*〔德〕 阿萊達(dá)·阿斯曼著，潘璐譯《回憶空間： 文化記憶的形式和變遷》，北京大學(xué)出版社，2016年，頁(yè)50。這雖然是現(xiàn)代的概念，但唐代的帝王早在一千多年前便已付諸實(shí)踐並運(yùn)用自如——太宗朝對(duì)玄武門事變以及高祖、建成事跡的掌控直接奠定了唐代國(guó)史實(shí)録的基調(diào)，*李樹桐對(duì)此有系統(tǒng)研究，參氏著《李唐太原起義考實(shí)》、《論唐高祖之才略》、《唐高祖三許立太宗辯僞》、《唐隱太子建成軍功考》、《武則天入寺爲(wèi)尼考辯》諸文，《唐史考辨》，臺(tái)北，臺(tái)灣中華書局，1985年，頁(yè)1—98，192—213，276—335。在這樣的大背景下，武后改寫甚至是重構(gòu)歷史可以説是一個(gè)自然的選擇。

以高宗去世爲(wèi)分水嶺，武后對(duì)於歷史重塑大致可以分爲(wèi)兩個(gè)階段。高宗在世之時(shí)，作爲(wèi)皇后，武后尚不能在直接在前臺(tái)指點(diǎn)江山，但高宗最初對(duì)她的寵愛(ài)和信任，已使她能夠運(yùn)用皇后的影響力來(lái)左右朝中人事，並以此干預(yù)官修史籍的書寫。而高宗去世之後，大權(quán)在握的武后已不滿足於細(xì)節(jié)上點(diǎn)滴的增刪改寫，她需要的是從武周帝國(guó)的角度來(lái)重新審視與解釋已經(jīng)“逝去”的李唐王朝，並借助紀(jì)念碑來(lái)展示被神化的武周歷史，以此向天下宣示其統(tǒng)治的合法性。

一 被重塑的皇后

(一) 虛造的譜牒

顯慶四年(659)六月，最後一位反對(duì)立武氏爲(wèi)后的老臣長(zhǎng)孫無(wú)忌外貶黔州的次月，高宗下詔“改《氏族志》爲(wèi)《姓氏録》”。*《資治通鑑》卷二，北京，古籍出版社，1956年，頁(yè)6315。按《唐會(huì)要》卷三六繫此事於本年九月(上海古籍出版社，2006年，頁(yè)775)，然下文接敍高宗序及全書體例內(nèi)容，應(yīng)是書成奏上之時(shí)，非下詔開修之時(shí)間，今取《通鑑》説?！妒献逯尽分柑跁r(shí)代所編訂的《貞觀氏族志》，其背後是太宗對(duì)南北朝以來(lái)傳統(tǒng)高門的打壓。*參毛漢光《敦煌唐代氏族譜殘卷之商榷》，《中國(guó)中古社會(huì)史論》，上海書店，2002年，頁(yè)437—438。

是時(shí)，朝議以山東人士好自矜誇，雖復(fù)累葉陵遲，猶恃其舊地，女適他族，必多求聘財(cái)。太宗惡之，以爲(wèi)甚傷教義。乃詔士廉與御史大夫韋挺、中書侍郎岑文本、禮部侍郎令狐德棻等刊正姓氏。*《舊唐書》卷六五《高士廉傳》，北京，中華書局，1975年，頁(yè)2443。

所謂刊正姓氏，即是對(duì)這些大姓“第其門閥”，*《隋書》卷三三《經(jīng)籍志二》譜系篇序，北京，中華書局，1973年，頁(yè)990。以此確定各大家族的等第。高士廉最初依照傳統(tǒng)，將屬於博陵崔氏的崔民幹置於第一等，這立即引起了太宗的強(qiáng)烈不滿：

太宗曰：“我與山東崔、盧、李、鄭，舊既無(wú)嫌，爲(wèi)其世代衰微，全無(wú)冠蓋，猶自云士大夫，婚姻之間，則多邀錢幣。才識(shí)凡下，而偃仰自高，販鬻松檟，依托富貴。我不解人間何爲(wèi)重之？……我今特定族姓者，欲崇重今朝冠冕，何因崔幹猶爲(wèi)第一等……卿等不貴我官爵耶？不須論數(shù)世以前，止取今日官爵高下作等級(jí)。”遂以崔幹爲(wèi)第三等。*《舊唐書》卷六五《高士廉傳》，頁(yè)2443—2444。

這次刊定姓氏最終編成了體現(xiàn)太宗意志的《貞觀氏族志》，並“頒下諸州，藏爲(wèi)永式”，*《舊唐書》卷八二《李義府傳》，頁(yè)2769。成爲(wèi)唐初判定姓族高下的標(biāo)準(zhǔn)。然而這部氏族志裏並沒(méi)有記録武則天的家族，這意味著無(wú)論是憑家世還是據(jù)官爵，武氏家族都無(wú)法列入高門世族的行列。

武氏家族的先世，《新唐書·宰相世系表》和《元和姓纂》都有著詳細(xì)的記載，但是這些世系破綻百出，*參韓昇《武則天的家世與生年新探》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。本身便出於武后朝及後世的有意建構(gòu)(詳後)。如果撇開這兩份材料，我們基本無(wú)法在傳世史籍中找到其他對(duì)於武氏家族先世的記載，反而有不少材料聲稱武氏門第寒微，比如著名的駱賓王討武檄文，*《舊唐書》卷六七《徐敬業(yè)傳》，頁(yè)2491，《文苑英華》卷六四六駱賓王《代徐敬業(yè)傳檄天下文》，北京，中華書局影印，1966年，頁(yè)3322下—3323上。又比如突厥可汗默啜數(shù)唐廷過(guò)失的書信。*《資治通鑑》卷二六：“默啜移書數(shù)朝廷曰：‘……我可汗女當(dāng)嫁天子兒，武氏小姓，門戶不敵，罔冒爲(wèi)昏，五也?！表?yè)6531。因此，陳寅恪先生早已指出，武士彠“本一商販寒人，以投機(jī)致富，其非高門，尤爲(wèi)明證”。*陳寅恪《記唐代之李武韋楊婚姻集團(tuán)》，《金明館叢稿初編》，北京，三聯(lián)出版社，2001年，頁(yè)271。此論確鑿無(wú)疑，不過(guò)我們還可以作更深入的開掘。陳寅恪先生所依據(jù)的材料是《太平廣記》所引《太原事跡》：

唐武士彠，太原文水縣人，微時(shí)，與邑人許文寶以鬻材爲(wèi)事，常聚材木數(shù)萬(wàn)莖，一旦化爲(wèi)叢林，森茂，因致大富……及高祖起義兵，以鎧胄從入關(guān)。故鄉(xiāng)人云： 士彠以鬻材之故，果逢構(gòu)夏之秋。*《太平廣記》卷一三七引《太原事跡》，北京，中華書局，1961年，頁(yè)986。

這則故事雖略涉神異，但稍作還原，不難發(fā)現(xiàn)武士彠早年賴以發(fā)家緣於偶然的際會(huì)，並非得自前代積累，故其先世或許連地方豪族都算不上，所以此後他雖貴爲(wèi)元從功臣，卻並沒(méi)有列入《氏族志》的資格。

其次，從現(xiàn)存的近五十方武姓墓誌來(lái)看，葬於武后被立爲(wèi)皇后前，和文水武氏家族有關(guān)的僅僅一方而已。*武希玄墓誌，拓片見(jiàn)《隋唐五代墓誌彙編》北大卷第一冊(cè)第35號(hào)，録文見(jiàn)《唐代墓誌彙編》永徽一，上海古籍出版社，1992年，頁(yè)131；《全唐文補(bǔ)遺》(三)，西安，三秦出版社，1996年，頁(yè)349。誌主太原受陽(yáng)人(即文水人，見(jiàn)《元和郡縣圖志》卷一三，北京，中華書局，1983年，頁(yè)369)，貞觀二十三年卒，葬於永徽元年。我們知道，中古時(shí)代製作墓誌需要一定財(cái)力，一般只有中等以上人家方有可能置辦。*參鄭雅如《大事未畢——唐代仕宦家庭的葬親遷延》，刊《中國(guó)中古史研究》第四卷，北京，中華書局，2014年，頁(yè)162，收入氏著《親恩難報(bào)——唐代士人的孝道實(shí)踐及其體制化》，臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2014年，頁(yè)152—191。雖然墓誌流傳後世有其偶然因素，但相對(duì)於武氏發(fā)跡後其家族墓誌的數(shù)量，這個(gè)比例仍舊過(guò)低。而僅有的這方製作於武后冊(cè)立前的墓誌，除誌主的父祖外完全沒(méi)有提到先世的情況，這也可以解釋爲(wèi)何武則天稱帝後立武氏七廟，突破常規(guī)地將周文王追尊爲(wèi)始祖，並置於太祖武士彠廟之上。*武氏七廟見(jiàn)《舊唐書》卷一八三《外戚傳·武承嗣》，頁(yè)4729。華喆《中古廟制始祖問(wèn)題再探》(刊《文史》2015年第3輯)一文認(rèn)爲(wèi)，鄭玄、王肅以來(lái)的傳統(tǒng)廟制主張?zhí)嬷喜粦?yīng)有地位更高的廟室，武周宗廟卻首開紀(jì)録，將始祖周文王廟置於太祖廟之上?？赡艿脑蚴牵宋涫嫌忻行盏闹毕滴宕嫱?，武氏並沒(méi)有一個(gè)能真正確認(rèn)的顯赫先祖，而五代祖中亦無(wú)所謂“始封之君”，*《禮記注疏》卷一二《王制》注，十三經(jīng)注疏本，北京，中華書局影印，1980年，頁(yè)1335中。故而也都沒(méi)有資格成爲(wèi)太祖，如果按照常規(guī)以太祖武士彠廟爲(wèi)首的話就根本無(wú)法湊成天子七廟。所有這一切都證明著，武士彠發(fā)跡，甚至是武則天上位之前的武氏家族的確是寒微的小門小戶。

那麼武氏的先世究竟出自何處，從陳寅恪先生開始，前輩學(xué)者多有探討，*參陳寅恪《李唐武周先世事跡雜考》，收入《金明館叢稿二編》，頁(yè)313—314；柳存仁《武則天先世來(lái)原之推測(cè)》，刊《中華文史論叢》1987年第2期；黃正建《關(guān)於武則天身世的一點(diǎn)猜測(cè)》，收入《國(guó)際武則天學(xué)術(shù)討論會(huì)暨武則天研究會(huì)第七屆年會(huì)論文集》，頁(yè)42—46；韓昇《武則天的家世與生年新探》，刊《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期；杜文玉《武則天家族源流述略》，刊《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。但似乎都沒(méi)有注意到《元和郡縣志》中的一條記載：

晉末山戎內(nèi)侵，後魏太武帝遷戎外出，徙受陽(yáng)之戶於太陵城南，置受陽(yáng)縣，屬太原郡。受陽(yáng)縣，即今文水縣是也。隋開皇十年改受陽(yáng)爲(wèi)文水縣。*《元和郡縣圖志》卷一三，頁(yè)369。

這條記載表明，武氏家族的龍興之地文水縣是魏太武帝爲(wèi)安置山戎而設(shè)置的新縣，其人口，理論上都是自外方強(qiáng)制遷徙而來(lái)的山戎。而《新唐書·宰相世系表》所載武氏先世中“別封大陵縣(即文水縣)，賜田五十頃”的武洽之父念被封爲(wèi)歸義侯，韓昇先生曾對(duì)此提出過(guò)疑問(wèn)：“這一封號(hào)在魏晉南北朝多用於封賞遠(yuǎn)方歸附的戎狄酋長(zhǎng)，武念爲(wèi)何得此封號(hào)，頗令人百思不得其解。”*韓昇《武則天的家世與生年新探》，頁(yè)65?！对涂たh志》的這條記載或許正可解釋武念得此封號(hào)的緣由。又北魏太武帝泰常八年(423)至正平二年(452)間在位，而武念是武士彠的七代祖，*《新唐書》卷七四上《宰相世系表上》，北京，中華書局，1975年，頁(yè)3136。武士彠貞觀九年(635)去世，*《文苑英華》卷八七五李嶠《攀龍臺(tái)碑》，頁(yè)4619上。享年五十九，則約出生於北周建德六年(577)。如以每代平均生子年齡二十五歲計(jì)，武念約生於北魏天興五年(402)，太武帝時(shí)當(dāng)壯年，被封爲(wèi)歸義侯或許正與當(dāng)日山戎內(nèi)侵事件有關(guān)，而其子武洽“別封大陵縣”，則是武氏家族居於文水之始，與太武徙戎時(shí)代相接。因此武則天的先世非常有可能是內(nèi)附的山戎，而其著籍文水的時(shí)間不過(guò)是北魏中期。

武則天寒微的家世無(wú)論在心理上還是在現(xiàn)實(shí)中都成爲(wèi)了她走向權(quán)力頂峯的障礙——事實(shí)上長(zhǎng)孫無(wú)忌等老臣反對(duì)立其爲(wèi)皇后的一個(gè)重要原因就是她的出身低微。*《資治通鑑》卷一九九：“來(lái)濟(jì)上表諫曰：‘王者立后，上法乾坤，必?fù)穸Y教名家，幽閑令淑，副四海之望，稱神祗之意?！表?yè)6291。要改變這一切，最直接的途徑便是把自己的先世包裝成淵源有自的世族，塞到《氏族志》中去。修訂《氏族志》的建議最初由許敬宗和李義府提出，許敬宗的理由非常直白：“其書中不敍明皇后武氏本望”，而李義府則“恥其家無(wú)名。”*《唐會(huì)要》卷三六，上海古籍出版社，1991年，頁(yè)775。顯慶四年(659)，這部“皇朝得五品官者皆升士流”，*《舊唐書》卷八二《李義府傳》，頁(yè)2769?！短茣?huì)要》卷三六引此作“皇親得五品者盡入譜”，頁(yè)775。“以皇后四家……爲(wèi)第一等”的《姓氏録》正式推出。*《唐會(huì)要》卷三六，頁(yè)775。爲(wèi)推行此書，此前已經(jīng)“頒下諸州，藏爲(wèi)永式”的《貞觀氏族志》則被李義府建議收回並焚毀，*《舊唐書》卷八二《李義府傳》，頁(yè)2769。手段頗似武后一貫風(fēng)格。

那麼這部體現(xiàn)著武后意志的《姓氏録》究竟是怎樣重構(gòu)了武則天的先世，其中包含了哪些內(nèi)容？原書早已亡佚，我們只能從其他文獻(xiàn)中尋覓蛛絲馬跡。

有關(guān)武氏先世，比較原始的是武后後期所立的《攀龍臺(tái)碑》中對(duì)武氏先世的表達(dá)，最詳實(shí)則是《新唐書·宰相世系表》，其次則屬《元和姓纂》，今分別迻録相關(guān)文字如下：

大周無(wú)上孝明高帝諱某字某，太原文水人也，其先出自周平王少子，有文在其手曰“武”，因以姓氏。居沛之竹邑，晉尚書僕射開府儀同三司薛候(侯)陔其後也。六代祖洽仕魏，封於晉陽(yáng)，食菜文水，子孫因家焉。*《文苑英華》卷八七五李嶠《攀龍臺(tái)碑》，頁(yè)4614上。

武氏出自姬姓。周平王少子生而有文在手曰“武”，遂以爲(wèi)氏。漢有武臣，爲(wèi)趙王。梁鄒孝侯臣，生德。德生東武亭侯最。最生敬襄侯嬰。嬰生中涓、濟(jì)陰侯山附，後以酎金國(guó)除。山附生陳留太守、內(nèi)黃侯都。都生汝南太守宣，字文達(dá)。宣二子： 尚、浮。浮字元海，司徒、左長(zhǎng)史，生臨漳令靜，字伯濟(jì)。靜生烈，字文照。烈生光祿勳篤，字猗伯。篤生太常、中壘校尉悌，字周篤。悌生九江太守、臨潁侯端。端生魏侍中、南昌侯周，周三子： 陔、韶、茂。陔字元夏，晉左僕射、薛定侯。陔生太山太守、嗣薛侯越。越生威遠(yuǎn)將軍、嗣薛侯鋪。鋪生太子洗馬嘏。嘏生洛州長(zhǎng)史、歸義侯念。念生平北將軍、五兵尚書晉陽(yáng)公洽，別封大陵縣，賜田五十頃，因居之。*《新唐書》卷七四上《宰相世系表上》，頁(yè)3136。

周平王少子，生而有文在手，曰“武”，遂以爲(wèi)氏，漢初，武臣爲(wèi)趙王，又有武涉?！豆Τ急怼罚?梁鄒侯武彪，傳封六代，後居沛國(guó)……武彪裔孫周，魏南昌侯，生陔，晉左僕射、薛侯。五代孫洽，魏晉陽(yáng)公，始封居太原永水，或號(hào)太原武氏。*《元和姓纂》卷六，北京，中華書局，1994年，頁(yè)882—883。

這三份材料，繁簡(jiǎn)雖有不同，但除了《宰相世系表》和《元和姓纂》對(duì)梁鄒侯之名略有差異外，其他完全一致，顯出於同一史源?！杜数埮_(tái)碑》本是武后晚年?duì)?wèi)將武士彠陵墓改名爲(wèi)攀龍臺(tái)後所立的新碑，其所敍世系應(yīng)來(lái)源於其家譜牒。而《宰相世系表》的材料來(lái)源，洪邁稱其“承用逐家譜牒”。*《容齋隨筆》卷六，北京，中華書局，2005年，頁(yè)83。參郭峰《呂夏卿與〈新唐書·宰相世系表〉》，《史學(xué)史研究》1996年第3期?？急彼稳首诰暗v間編《崇文總目》，*《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷一三四，北京，中華書局，1995年，頁(yè)3206。氏族一類收録姓氏書四十一部，計(jì)一百一十三卷，*《崇文總目》卷四《姓氏類》序，文淵閣四庫(kù)全書本，674冊(cè)，頁(yè)47上。所著録《竇氏家譜》、《吳郡陸氏宗系譜》等都是唐以來(lái)各家譜牒，知此類書入宋後所在多有，自宜爲(wèi)《宰相世系表》所取材。而林寶《元和姓纂》自序則稱其“案據(jù)經(jīng)籍，窮究舊史，諸家圖牒，無(wú)不參詳”。*林寶《元和姓纂》序，頁(yè)1。因此三者所敍武氏先世，皆應(yīng)本於其家譜牒?？梢韵胂螅瑺?wèi)了《姓氏録》的撰作，寒門小戶的武氏家族必須建構(gòu)出符合《姓氏録》中第一等家族的譜牒，於是在反覆的踵事增華之後，武氏的世系呈現(xiàn)出了我們今天所見(jiàn)的樣貌。

(二) 皇后影響下的實(shí)録與國(guó)史

僞造先世不過(guò)是武后重塑歷史的一小步，畢竟?jié)h晉高門，對(duì)於唐人也已是遙遠(yuǎn)的記憶，掌握對(duì)歷史的書寫權(quán)，按照自己的需要掩蓋歷史、增飾歷史、闡釋歷史，纔能在確立秉政當(dāng)國(guó)合法性的過(guò)程中掌握話語(yǔ)權(quán)，立於不敗之地。老於政治手段的武后自然深諳此道。事實(shí)上當(dāng)她在謀取皇后之位的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)深切地感受到自身歷史對(duì)她的巨大阻礙。褚遂良反對(duì)立武后的理由很明確：

且昭儀經(jīng)事先帝，衆(zhòng)所共知，陛下豈可蔽天下耳目，使萬(wàn)世之後，何以稱傳此事！陛下倘虧人子之道，自招不善之名，敗亂之端，自此始也。*《唐會(huì)要》卷五二，頁(yè)1061。

將父親的嬪妃立爲(wèi)皇后，這的確是越過(guò)了人倫的底線，很難向世人交代。然而高宗立武后的詔書之中，卻巧妙地把這段歷史解釋得極爲(wèi)圓滿：

武氏門著勳庸，地華纓黻，往以才行，選入後庭，譽(yù)重椒闈，德光蘭掖。朕昔在儲(chǔ)貳，特荷先慈，常得侍從，弗離朝夕，宮壼之內(nèi)，恒自飭躬，嬪嬙之間，未嘗迕目。聖情鑑悉，每垂賞嘆，遂以武氏賜朕，事同政君，可立爲(wèi)皇后。*《資治通鑑》卷二，頁(yè)6293—6294。

政君指漢成帝的母親王政君，她最初是後宮的家人子，被宣帝賜給時(shí)爲(wèi)太子的元帝，後被立爲(wèi)皇后。*《漢書》卷九八《孝元皇后傳》，北京，中華書局，1962年，頁(yè)4015。詔書裏特地把武氏和王政君類比——這樣褚遂良口中的“經(jīng)侍先帝”被粉飾成太宗親賜，被立爲(wèi)皇后就和王政君一樣具有合法性。值得注意的是，高宗在立后的同時(shí)大赦天下，*《舊唐書》卷四《高宗紀(jì)上》，頁(yè)74。這篇詔書毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)隨著赦書廣佈人間。*唐代大赦包含內(nèi)容甚廣，基本可視爲(wèi)當(dāng)年之政策彙總，故有集民衆(zhòng)宣赦之儀式，肆赦因具有極佳的宣示效果。參陳俊強(qiáng)《皇權(quán)的另一面： 北朝隋唐恩赦制度研究》，北京大學(xué)出版社，2007年，頁(yè)109—116。高宗和武后希望這段經(jīng)過(guò)巧妙重塑的歷史能夠代替武氏此前的經(jīng)歷爲(wèi)時(shí)人所記憶，不再讓“經(jīng)侍先帝”的歷史成爲(wèi)她封后路途上的絆腳石。

但是僅僅一句“事同政君”是不夠的，要經(jīng)得起世人追問(wèn)與探究，也許只能通盤重塑此前的記載，從另一方的立場(chǎng)來(lái)呈現(xiàn)歷史?！秲?cè)府元龜》中所載録的武士彠事跡，恰恰保存了武后角度的歷史敍事。

1. 武士彠，太原人。才器詳敏，少有大節(jié)。及長(zhǎng)，深沉多大略，每讀書，見(jiàn)扶主立忠之事，未嘗不三復(fù)研尋，常以慷慨揚(yáng)名爲(wèi)志。後終荊州都督。*《宋本冊(cè)府元龜》卷七七二，北京，中華書局影印，1989年，頁(yè)2790下。

2. 武士彠，并州文水人，家富於財(cái)，頗好交結(jié)。高祖初行軍於汾晉，休止其家，因蒙顧接，後爲(wèi)晉陽(yáng)宮留守府司鎧參軍事。旣隋政日亂，盜賊蜂起，士彠每嘆息，以夷難爲(wèi)心，而恨未遇真主。及高祖太原留守，甚見(jiàn)接待，數(shù)訪以時(shí)事。士彠嘗詰朝於街內(nèi)獨(dú)行，聞空中有言曰：“唐公是天子?！笔繌ぢ暎灰?jiàn)有人，仍以此言白高祖，並進(jìn)兵書。高祖悅之曰：“勿多言，兵書禁物，尚能將來(lái)，深識(shí)好心，當(dāng)同富貴耳?！逼湟故繌?mèng)高祖乘馬上天，旦以狀聞，高祖大悅，於是入臥內(nèi)，委以心腹，後至荊州都督。*《宋本冊(cè)府元龜》卷七六六，頁(yè)2739下。字下點(diǎn)爲(wèi)引者所標(biāo)。

3. 武士彠，武德中檢校井鉞將軍，多有獻(xiàn)納，敕令將家口入官，檢校右?guī)l(wèi)，仍知宮城留守，光祿給食。*《宋本冊(cè)府元龜》卷六二六，頁(yè)2007上。

4. 唐武士彠，武德中爲(wèi)工部尚書、判六尚書，賜實(shí)封八百戶。士彠爲(wèi)性廉儉，期於止足，殊恩雖被，固辭不受，前後三讓，方遂所陳。*《冊(cè)府元龜》卷四六四，頁(yè)5522下。

5. 唐武士彠，武德末判六尚書事。楊(揚(yáng))州有人告趙郡王孝恭有變，追入京屬吏。高祖令士彠馳驛檢校楊(揚(yáng))州都督府長(zhǎng)史。*《宋本冊(cè)府元龜》卷六七一，頁(yè)2271上。

6. 武士彠，武德末爲(wèi)楊(揚(yáng))州都督府長(zhǎng)史，開闢田疇，示以刑禮，數(shù)月之間，歌謡載路。*《宋本冊(cè)府元龜》卷六七七，頁(yè)2312上。

7. 武士彠，武德末爲(wèi)揚(yáng)州都督府長(zhǎng)史，移丹揚(yáng)(楊)郡於都，不日而就，時(shí)論以爲(wèi)明幹。*《宋本冊(cè)府元龜》卷六九，頁(yè)2399上。

8. 唐武士彠，貞觀中爲(wèi)荊州都督，初屆任時(shí)，有白狼嘉禾出於境內(nèi)。至是，太宗手敕曰：“公比絜冬冰，方恩春日，姦吏豪右，畏威懷惠，善政所曁，祥祉屢臻，白狼見(jiàn)於郊坰，嘉禾生於壟畝?！逼涓袘?yīng)如此。*《宋本冊(cè)府元龜》卷六八一，頁(yè)2342上。

《舊唐書·武士彠傳》僅三百九十字，事跡極爲(wèi)簡(jiǎn)略，*《舊唐書》卷五八《武士彠傳》，頁(yè)2316—2317。而上述八條斷碎引文，皆溢出本傳所載，字?jǐn)?shù)已然在五百開外，可見(jiàn)當(dāng)年曾經(jīng)存在過(guò)一個(gè)遠(yuǎn)比今本《武士彠傳》詳細(xì)得多的文本。而分析這些內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)，除③⑤係客觀敍述武士彠歷官外，其他皆是對(duì)其爲(wèi)官爲(wèi)政的褒美，至如“白狼嘉禾出於境內(nèi)”之語(yǔ)已頗似武周時(shí)代盛行的符瑞。最有意思的是與《舊唐書》本傳頗有重合的第二條，字下標(biāo)點(diǎn)部分，在本傳中的敍述是這樣的：

初，義師將起，士彠不預(yù)知，及平京師，乃自説云：“嘗夢(mèng)高祖入西京，升爲(wèi)天子。”高祖哂之曰：“汝王威之黨也。以汝能諫止弘基等，微心可録，故加酬效；今見(jiàn)事成，乃説迂誕而取媚也？”*《舊唐書》卷五八《武士彠傳》，頁(yè)2317。

這裏，武士彠自説其夢(mèng)的結(jié)果不再是“高祖大悅”，而是被狠狠地嘲笑了一把。相同的故事，聽衆(zhòng)的反應(yīng)卻截然相反，不同立場(chǎng)下對(duì)於同一件事的敍述竟然可以南轅北轍。

《舊唐書》肅、代以前部分基本承襲自開元史臣吳兢、韋述等所撰的紀(jì)傳體國(guó)史，*參〔英〕 杜希德《唐代官修史籍考》，上海古籍出版社，2010年，頁(yè)167—213；謝保成《隋唐五代史學(xué)》，北京，商務(wù)印書館，2007年，頁(yè)391—392，397。代表著復(fù)辟之後李唐王朝的立場(chǎng)?！杜f唐書·武士彠傳》與《冊(cè)府元龜》中的武士彠敍事的差異表明，武后父親這一歷史形象曾被刻意地塑造過(guò)。其實(shí)《舊唐書》本傳卷末的“史臣曰”有著更直接的表述：

武士彠首參起義，例封功臣，無(wú)戡難之勞，有因人之跡。載窺他傳，過(guò)爲(wèi)褒詞，慮當(dāng)武后之朝，佞出敬宗之筆，凡涉虛美，削而不書。*《舊唐書》卷五八《武士彠傳》，頁(yè)2318。

這段文字提示我們，在許敬宗的筆下，有關(guān)武士彠的事跡有著遠(yuǎn)比今日本傳輝煌得多的記載。那麼《冊(cè)府元龜》中的這些記載從何而來(lái)，是否即是許敬宗主導(dǎo)下所修的史書？我們有必要追索一下它的出處。

《冊(cè)府》編纂之初就由真宗確定了不取“異端小説”的宗旨，*《冊(cè)府元龜·考據(jù)》，頁(yè)9上。因此其材料皆源於北宋朝廷所藏的歷代官方史籍或檔案。雖然有唐一代從太宗朝開始，編纂了汗牛充棟的實(shí)録以及國(guó)史，但是真正流傳至北宋，並被保存於三館秘閣的並不太多。編纂於仁宗景祐年間，記録北宋三館藏書的《崇文總目》著録了十八部唐代實(shí)録及吳兢、韋述等所編一百三十卷紀(jì)傳體國(guó)史，而後者即《舊唐書》前半部分之藍(lán)本，顯然與《冊(cè)府》所表達(dá)的武士彠形象大相徑庭。而武士彠去世於貞觀九年(635)，*《文苑英華》卷八七五李嶠《攀龍臺(tái)碑》，頁(yè)4619上。按照實(shí)録體例，在臣子去世之日往往會(huì)附録其傳記，謂之實(shí)録本傳，*金毓黻《中國(guó)史學(xué)史》，北京，商務(wù)印書館，1999年，頁(yè)137。因此在《太宗實(shí)録》中照例會(huì)有武士彠的傳記。反觀《冊(cè)府》中的八段文字，雖經(jīng)截取，仍能看出其原先出於傳記。而《崇文總目》中恰恰著録有《貞觀實(shí)録》四十卷，*《崇文總目》卷三《實(shí)録類》，頁(yè)32上。雖然《新唐書·藝文志》仍題長(zhǎng)孫無(wú)忌撰，但大量引録《太宗實(shí)録》的《通鑑考異》直接將作者題爲(wèi)許敬宗，*《通鑑》卷一八三《考異》引許敬宗《太宗實(shí)録》，頁(yè)5718。司馬光更將書中對(duì)褚遂良不利的內(nèi)容都?xì)w爲(wèi)許敬宗污蔑的結(jié)果。*《通鑑》卷一九八《考異》，頁(yè)6234。因此流傳至北宋的所謂四十卷本《貞觀實(shí)録》和《高祖實(shí)録》一樣，*《新唐書》卷五八《藝文志二》著録《高祖實(shí)録》二十卷，題“敬播撰，房玄齡監(jiān)修，許敬宗刪改”。頁(yè)1471。都是許敬宗的改竄本，而《冊(cè)府》中這部分材料當(dāng)來(lái)自許敬宗《太宗實(shí)録》中的《武士彠傳》。

許敬宗，隋禮部侍郎許善心子，世仕江左，自幼善屬文，以秀才入仕，與魏徵同爲(wèi)李密管記，太宗聞其名，特召補(bǔ)秦府學(xué)士。貞觀八年，許敬宗除著作郎、兼修國(guó)史，開始了他漫長(zhǎng)的史官生涯。太宗時(shí)代，他在房玄齡的主持下預(yù)修過(guò)高祖及太宗實(shí)録，又參與過(guò)《晉書》、南北朝各史及《文館詞林》、《文思博要》等史書及大書的修撰，可以説是當(dāng)年最著名的史官和學(xué)者之一。然而許氏在當(dāng)時(shí)便已爲(wèi)時(shí)議所不齒，很大的原因在於高宗廢后之際，他“特贊成其計(jì)”，並趁機(jī)誣構(gòu)長(zhǎng)孫無(wú)忌等老臣，致使他們最終流死嶺外。而就在武氏被立爲(wèi)皇后兩年之內(nèi)，他由禮部尚書一躍成爲(wèi)門下省最高長(zhǎng)官——侍中，並監(jiān)修國(guó)史，*本節(jié)所敍許敬宗仕履皆據(jù)《舊唐書》卷八二本傳，頁(yè)2761—2765。這意味著他不再是此前史館中“兼修國(guó)史”的普通史官，而是以宰相身份主導(dǎo)著國(guó)史的修撰。基於他在高宗立后問(wèn)題上的立場(chǎng)，在此時(shí)被委以修史的重任，很難説這其中沒(méi)有武后的影響——畢竟此時(shí)高宗與武后無(wú)論從感情還是利益上來(lái)説都是一致的。

在許敬宗監(jiān)修國(guó)史之前，《高祖實(shí)録》和《貞觀實(shí)録》已經(jīng)撰成。對(duì)於這兩部實(shí)録，時(shí)人的評(píng)價(jià)頗高，然而許敬宗主事之後卻對(duì)其進(jìn)行了刪改：

初，高祖、太宗兩朝實(shí)録，其敬播所修者，頗多詳直。敬宗又輒以己愛(ài)憎曲事刪改，論者尤之。*《舊唐書》卷八二《許敬宗傳》，頁(yè)2764。

作爲(wèi)監(jiān)修國(guó)史的宰相，刪改已經(jīng)修成並有著“詳直”美譽(yù)的前代實(shí)録並不是他的職責(zé)，僅僅歸因於個(gè)人的愛(ài)憎也只是後世的一面之詞。我們知道唐代實(shí)録的改修往往都出於政治原因，*參唐長(zhǎng)孺《唐修憲穆敬文四朝實(shí)録與牛李黨爭(zhēng)》，《山居叢稿》，北京，中華書局，1989年，頁(yè)195—243。許敬宗的改修實(shí)録也無(wú)從例外。這兩部實(shí)録都完成於永徽元年(650)之前，*《高祖實(shí)録》完成於貞觀十七年(643)，《太宗實(shí)録》最初由房玄齡在貞觀十七年奏上，太宗去世後，續(xù)修了從貞觀十五年至二十三年五月的實(shí)録，共二十卷。皆見(jiàn)《唐會(huì)要》卷六三，頁(yè)1289。一切有關(guān)武后的故事和爭(zhēng)鬥都還沒(méi)有開始，因此它們有關(guān)武士彠的表達(dá)應(yīng)該是比較客觀的——畢竟武士彠入唐之後只是一個(gè)遠(yuǎn)離政治中心的普通官吏。然而在許敬宗的筆下，我們看到的是一個(gè)受天神指示來(lái)輔佐高祖的佐命元?jiǎng)?，在高祖奪取天下後屢被授予要職，以至於利州因爲(wèi)他的到任出現(xiàn)了“白狼嘉禾出於境內(nèi)”的祥瑞。《冊(cè)府》中偶然留存下來(lái)的這個(gè)經(jīng)過(guò)誇飾的武士彠形象，恰巧讓我們窺見(jiàn)了在武后影響下被重塑過(guò)的歷史的一個(gè)片段。

而在紀(jì)傳體國(guó)史方面，武后也通過(guò)許敬宗發(fā)揮著其影響力。修撰紀(jì)傳體國(guó)史的傳統(tǒng)可以追述到漢代的史官對(duì)《史記》的增續(xù)，*〔清〕 浦起龍《史通通釋》卷一二《古今正史》，上海古籍出版社，1978年，頁(yè)338—339。在已有文本的基礎(chǔ)上不斷增修是紀(jì)傳體國(guó)史的基本修撰方式，這就使其書始終處?kù)兑环N未完待續(xù)的開放狀態(tài)。因此在續(xù)修國(guó)史的同時(shí)改訂之前的內(nèi)容，比刪改已成書的實(shí)録更爲(wèi)容易。在武后通過(guò)許敬宗主導(dǎo)實(shí)録修撰不久，紀(jì)傳體國(guó)史也開始了增修。而在此之前，這部國(guó)史經(jīng)過(guò)姚思廉和長(zhǎng)孫無(wú)忌的接力編修，已經(jīng)累積了八十卷的篇幅，*《唐會(huì)要》卷六三載這部國(guó)史，“凡八十一卷”，含目録一卷，頁(yè)1290；浦起龍《史通通釋》卷一二《古今正史》，頁(yè)373。記事“起義寧，盡貞觀末”。*《唐會(huì)要》卷六三，頁(yè)1290。這意味著高宗即位以後的國(guó)史尚是一片空白，因此“龍朔中，敬宗又以太子少師總統(tǒng)史任，更增前作，混成百卷，如高宗本紀(jì)及永徽名臣、四夷等傳多是其所造，又起草十志，未半而終”，*浦起龍《史通通釋》卷一二《古今正史》，頁(yè)373?？芍^鞠躬盡瘁，死而後已。不過(guò)他所修的這部分引起了更多的非議，劉知幾就指責(zé)他“所作紀(jì)傳，或曲希時(shí)旨，或猥飾私憾，凡有毀譽(yù)，多非實(shí)録”。*浦起龍《史通通釋》卷一二《古今正史》，頁(yè)373。而更猛烈的批判直接來(lái)自高宗：

上以敬宗所紀(jì)多非實(shí)録，謂劉仁軌等曰：“先朝身擐甲胄，親履兵鋒，戎衣霑馬汗，鞮鍪生蟣虱，削平區(qū)宇，康濟(jì)生靈，數(shù)年之間，四海寧晏，方始?xì)w功上帝，臨馭下人。昨觀國(guó)史所書，多不周悉，卿等必須窮微索隱，原始要終，盛業(yè)鴻勳，咸使詳備。至如先朝作《威鳳賦》，意屬阿舅，及士廉、敬宗乃移向《尉遲敬德傳》內(nèi)。又嘗幸溫湯教習(xí)，長(zhǎng)圍四合，萬(wàn)隊(duì)俱前，忽然雲(yún)霧晝昏，部伍錯(cuò)亂，先聖既睹斯事，恐其枉法者多，遂潛隱不出，待其整理，然後臨觀，顧謂朕曰：‘振旅訓(xùn)兵，國(guó)之大典，此之錯(cuò)失，於法不輕，我若見(jiàn)之，必須行法，一虧軍政，得罪人多，我今不出，良爲(wèi)於此?！衲艘葡颉段横鐐鳌穬?nèi)，稱是徵之諫語(yǔ)。此皆乖於實(shí)録，何以垂之後昆。朕嘗從幸未央宮，辟仗已過(guò)，忽於草中見(jiàn)一人，身帶橫刀，其人云：‘聞辟仗至，怕不敢出，仗家搜索不覺(jué)，遂伏不敢動(dòng)?！嚷}斂轡即還，顧謂朕曰：‘此事若發(fā)，數(shù)人合死，汝可於後堂伺看，早放出之?！芳椅┐艘皇虏钏?，不失其真?！焙绿幙∽嘣唬骸跋嚷}仁恩，觸類皆是，臣弟處傑往年宿衛(wèi)之日，被差腰轝供奉，見(jiàn)有三衛(wèi)誤拂御衣，此人怕懼，五情無(wú)主。先聖謂之曰：“此間無(wú)御衣，我不謂汝作罪過(guò)，不須怕懼?！鄙现^處俊曰：“此亦須入史?！敝寥拢t太子左庶子、同中書門下三品劉仁軌，吏部侍郎、同三品李敬玄，中書侍郎郝處俊，黃門侍郎高智周等並修史。*《唐會(huì)要》卷六三，頁(yè)1290—1291。

這段對(duì)話《唐會(huì)要》連綴於顯慶四年(659)許敬宗呈上二十卷實(shí)録之後，《太平御覽》引録此段，起首部分加上“顯慶中”三字。*《太平御覽》卷六三引《唐書》，北京，中華書局影印，1960年，頁(yè)2718上。然而劉仁軌以太子左庶子同中書門下三品、李敬玄以吏部侍郎同三品、郝處俊任中書侍郎都在咸亨三年(672)十一月和十二月，*《舊唐書》卷五《高宗紀(jì)下》，頁(yè)97。而十多年前的顯慶年間，劉仁軌因事出爲(wèi)青州刺史，又因監(jiān)統(tǒng)水軍後期坐免，*《舊唐書》卷八四《劉仁軌傳》，頁(yè)2790。絶無(wú)可能與高宗有這樣一番對(duì)話，因此《唐會(huì)要》及《御覽》繫年有誤。另一方面，包括了長(zhǎng)篇對(duì)話的《魏徵傳》、《尉遲敬德傳》應(yīng)該是國(guó)史列傳的特徵，而《舊唐書·許敬宗傳》敍此事，亦作爲(wèi)許氏擅改紀(jì)傳體國(guó)史的罪狀。*《舊唐書》卷八二《許敬宗傳》，頁(yè)2764。因此，我們可以認(rèn)爲(wèi)這段對(duì)話發(fā)生在咸亨三年十二月之後，而批判的對(duì)象是許敬宗所撰紀(jì)傳體國(guó)史。*參杜希德《唐代官修史籍考》，頁(yè)114；岳純之《也談許敬宗篡改實(shí)録國(guó)史問(wèn)題》，刊《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期。咸亨三年八月許敬宗去世，*《舊唐書》卷五《高宗紀(jì)下》，頁(yè)97。未完成的國(guó)史當(dāng)有所移交，可能因此高宗看到了國(guó)史，致使龍顔大怒。

高宗憤怒的原因在於許氏書中刻意淡化了太宗的功業(yè)和仁德，並罔顧事實(shí)地將太宗對(duì)長(zhǎng)孫無(wú)忌的恩寵移花接木到尉遲敬德頭上。值得注意的是，許敬宗所添修的國(guó)史，理論上內(nèi)容應(yīng)僅限於永徽、顯慶間事，但高宗提出的問(wèn)題，卻無(wú)一不涉及太宗。太宗的功業(yè)德政皆在貞觀二十三年以前，魏徵卒於貞觀十七年，這些內(nèi)容應(yīng)該早已包括在此前長(zhǎng)孫無(wú)忌等所修的國(guó)史之中。顯然是許敬宗在續(xù)撰國(guó)史之時(shí)將太宗朝的內(nèi)容一并作了改動(dòng)，在高宗眼中，這一舉動(dòng)無(wú)疑損害了太宗的光輝形象。

如非最高權(quán)力的授意，我們很難想象作爲(wèi)國(guó)史的第一責(zé)任人，許敬宗敢於在史書中故意弱化先帝的仁德和功業(yè)，畢竟先帝的形象，從來(lái)就不是一個(gè)史學(xué)問(wèn)題，而是相當(dāng)敏感的政治問(wèn)題。因此這番改動(dòng)的背後應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)著武后的意志，而《唐會(huì)要》偶然留存的片段，讓我們看到了另一角度的歷史敍事。

二 女皇懿旨下的前代史

(一) 虛飾的碑文

弘道元年(683)十二月，高宗去世，八個(gè)月後，一座石碑在乾陵豎起，其上鐫刻的是武后親手撰寫的《述聖記》。*《宋本金石録》卷四，北京，中華書局，1991年，頁(yè)92；《寶刻類編》卷一，文淵閣四庫(kù)全書本，682冊(cè)，頁(yè)587下。蘇頲對(duì)武后此文有這樣的表達(dá)：

帝王及后，禮無(wú)神道碑，近則天皇后崇尚家代，猶不敢稱碑，刻爲(wèi)《述聖紀(jì)》。*《唐會(huì)要》卷二一，頁(yè)486。

的確，《禮記》云：“賤不誄貴，幼不誄長(zhǎng)，禮也，唯天子稱天以誄之?！?《禮記注疏》卷一九《曾子問(wèn)》，十三經(jīng)注疏本，北京，中華書局影印，1980年，頁(yè)1398上。神道碑文是逝者一生的總結(jié)與定評(píng)，作爲(wèi)臣子，是沒(méi)有資格對(duì)君上作最終評(píng)價(jià)的。因此在此之前，見(jiàn)諸記載的似乎只有宋文帝神道碑，但也僅書“太祖文皇帝之神道”八字而已。*《集古録》卷四，收入《歐陽(yáng)修全集》(5)，北京，中華書局，2001年，頁(yè)2166。從《述聖記》殘存的文字來(lái)看，大約敍述了高宗即位前事跡及崩逝後的頌詞，*《全唐文》卷九七《乾陵述聖記》，北京，中華書局影印，1983年，頁(yè)1005上—1006上。因此它雖然沒(méi)有碑之名，卻毋庸置疑有碑之實(shí)，徹底突破了帝王不立碑的傳統(tǒng)。

中古時(shí)代，耗費(fèi)大量人力物力建造起來(lái)的形形色色高聳於地面、立於顯要位置的紀(jì)念碑本身便是一種政治宣示。*參程章燦《景物—石刻作爲(wèi)空間景觀與文本景觀》，刊《古典文獻(xiàn)研究》第17輯下卷，南京，鳳凰出版社，2014年，頁(yè)1—28。朝廷以此塑造官員形象並控馭官員，*參唐雯《蓋棺論未定： 唐代官員身後的形象制作》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2012年第1期。官員則借此表達(dá)自身立場(chǎng)。*參仇鹿鳴《權(quán)力與觀衆(zhòng)： 德政碑所見(jiàn)唐代的中央與地方》，刊《唐研究》第19卷，北京大學(xué)出版社，2014年，頁(yè)79—111。而篇幅簡(jiǎn)省便於傳抄的碑文又通常因成於名家之手而迅速流佈，其影響甚至達(dá)到邊陲敦煌，成爲(wèi)當(dāng)?shù)貙W(xué)童習(xí)字的書帖。*參游自勇《敦煌寫本S.2078V“史大奈碑”習(xí)字之研究》，刊《魏晉南北朝隋唐史資料》第30輯，上海古籍出版社，2014年，頁(yè)165—181。碑文的內(nèi)容或述生平，或敍功德，本身便是一篇史傳，而其一貫的寫作套路“莫不窮天地之大德，盡生民之能事。爲(wèi)君共堯舜連衡，爲(wèi)臣與伊皋等跡。牧民之官，浮虎慕其清塵；執(zhí)法之吏，埋輪謝其梗直。所謂生爲(wèi)盜跖，死爲(wèi)夷齊，佞言傷正，華辭損實(shí)”。*周祖謨《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校釋》卷二，北京，中華書局，1963年，頁(yè)81—82。因此碑文是當(dāng)時(shí)塑造歷史、引導(dǎo)輿論絶佳的載體，對(duì)此武后當(dāng)然有著深刻的認(rèn)識(shí)。於是高宗甫一去世，她便親手撰作了這樣一篇幾乎是前無(wú)古人的文字來(lái)對(duì)高宗蓋棺論定，並刊刻於具有象徵意味的石碑上以昭告天下。武后用這一行動(dòng)高調(diào)地宣示： 作爲(wèi)名正言順臨朝聽政的太后，高宗的一生只能由她來(lái)敍述和定義，高宗朝的歷史只有經(jīng)過(guò)她的欽定纔有資格被傳佈被記憶。雖然碑文中最關(guān)鍵的部分已經(jīng)殘佚，然而前引蘇頲“崇尚家代”語(yǔ)，提示我們，碑文中一定記録了有關(guān)武后的內(nèi)容，所謂“家代”也許只是其中的一部分。

不過(guò)《述聖記》敍述的終究是高宗的生平，要“崇尚家代”，更合適的對(duì)象當(dāng)然是武氏家族的太祖武士彠。長(zhǎng)安元年(701)，武后立《述聖記碑》之後的十八年，又一座巨大的石碑在武后的家鄉(xiāng)文水豎立起來(lái)，這便是武士彠陵前的攀龍臺(tái)碑，而這已經(jīng)是他的第三座碑了——第一座是武士彠貞觀九年去世當(dāng)時(shí)按照制度所立的神道碑，另一座則是他在被追封爲(wèi)太原王時(shí)，高宗親自撰文並書寫的《太原王碑》。*《永樂(lè)大典》卷五二四：“唐武士彠墓在文水縣城北十里……舊有碑二通，《太原王碑》，高宗撰並書，今已不見(jiàn)?！北本?，中華書局影印，2012年，頁(yè)2300上。這塊新立的碑正式名稱爲(wèi)《大周無(wú)上孝明高皇帝碑》，“高五丈，闊九尺，厚三尺”，*《永樂(lè)大典》卷五二四，頁(yè)2300上。在唐人的心目中甚至比著名的華嶽廟碑還要巨大。*《太平廣記》卷一四三引《戎幕閑談》：“武士彠文水縣墓前有碑……其碑大高於華嶽者，非人力攀削所及。”頁(yè)1031。又《太平廣記》卷二八三引《開天傳信記》： 華嶽廟碑“高五十餘尺，闊丈餘，厚四五尺，天下碑莫大也”。頁(yè)2258。碑文由宰相李嶠撰寫，相王李旦書丹，*《宋本金石録》卷五，頁(yè)102；《寶刻類編》卷一，頁(yè)589下。可見(jiàn)武后之鄭重其事。

武士彠被追尊爲(wèi)無(wú)上孝明高皇帝在載初元年(689)，距長(zhǎng)安元年已有十二年，而早在兩年前，也就是聖曆二年(699)，武后便將管理武士彠陵寢的昊陵署改稱爲(wèi)攀龍臺(tái)，*《文苑英華》卷八七五李嶠《攀龍臺(tái)碑》，頁(yè)4619下。這應(yīng)該是立碑的緣起。將已經(jīng)存在十一年的昊陵改名，並借機(jī)立起這樣一座巨碑，其原因何在？史書並沒(méi)有作明確的交代，但《新唐書·后妃傳上·則天武皇后》在“太后自見(jiàn)諸武王非天下意，前此中宗自房州還，復(fù)爲(wèi)皇太子，恐百歲後爲(wèi)唐宗室躪藉無(wú)死所，即引諸武及相王、太平公主誓明堂、告天地，爲(wèi)鐵劵，使藏史館”之後緊接著敍述“改昊陵署爲(wèi)攀龍臺(tái)”事，*《新唐書》卷七六，頁(yè)3484。雖不能説二者有直接的因果關(guān)係，但在時(shí)間上至少是非常接近的。而武后力圖合李武兩族的舉動(dòng)的背景正是她在繼嗣的問(wèn)題上最終作出了決定。

聖曆元年三月，武則天終於下定決心把中宗從房州接回了洛陽(yáng)，同年九月中宗被立爲(wèi)太子。*《舊唐書》卷六《武后紀(jì)》，頁(yè)127。武則天的立嗣問(wèn)題至此塵埃落定，也標(biāo)誌著她擺脫李唐王朝影響，建立獨(dú)立的大周王朝的努力已經(jīng)失敗。*參孫正軍《二王三恪所見(jiàn)周唐革命》，《中國(guó)史研究》2012年第4期。作爲(wèi)一個(gè)女性，武則天的可悲之處在於，武姓的侄子雖可以讓武周皇朝千秋萬(wàn)代，可是正如狄仁傑所説，“立子，則千秋萬(wàn)歲後，配食太廟，承繼無(wú)窮”，而“立侄，則未聞侄爲(wèi)天子，而祔姑於廟者也”。*《資治通鑑》卷二六，頁(yè)6526?？墒莾鹤幼罱K還是李氏的子孫，中宗確定即位，政權(quán)又將回到李唐王室的手裏，這天下最終不會(huì)姓武。隨著時(shí)間的推移，年邁的武則天似乎越來(lái)越傾向於接受這重宿命。大足元年(701)，武邑人蘇安恒竟然直接上疏請(qǐng)傳位太子、降封武氏諸王而分封李氏諸孫，武則天非但沒(méi)有怪罪，還親自召見(jiàn)，“賜食，慰諭而遣之”。*《舊唐書》卷一八七上《蘇安恒傳》，頁(yè)4880。蘇氏得此鼓勵(lì)，越發(fā)大膽，次年又上疏曰：

陛下貪其寶位而忘母子深恩，……蔽太子之元良，枉太子之神器……將何聖顔以見(jiàn)唐家宗廟，將何誥命以謁大帝墳陵！*《舊唐書》卷一八七上《蘇安恒傳》，頁(yè)4880—4881。

這樣大膽的言辭，若在武周初年早已身死族滅，而這時(shí)武則天竟然沒(méi)有任何怪罪，只是“疏奏不納”而已。顯然武則天此時(shí)的心態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化。她很清楚，中宗既立，李家復(fù)辟指日可待，李唐不再是被她所取代的前朝，而是作爲(wèi)她的繼承者繼續(xù)存在下去。要讓武氏家族長(zhǎng)保富貴，就必須合李武爲(wèi)一家，彼此不再對(duì)立。因此有李武兩家的代表人物“誓明堂、告天地”的舉動(dòng)。

雖然現(xiàn)實(shí)如此，但武則天內(nèi)心深處似乎並不甘心放棄自己一手建立的武氏皇朝。我們看到李顯在立爲(wèi)太子三個(gè)月後被賜姓武氏。*《新唐書》卷四《則天皇后紀(jì)》，頁(yè)99。事實(shí)上早在“革命”之初，皇帝李旦被降爲(wèi)皇嗣時(shí)，也曾“賜姓武氏”，*《新唐書》卷四《則天皇后紀(jì)》，頁(yè)90。這意味在武后的認(rèn)知中，武周王朝應(yīng)由武姓子孫繼承。這一時(shí)期另一個(gè)值得注意的事件便是聖曆二年三月以隋、唐爲(wèi)二王後，*《新唐書》卷四《則天皇后紀(jì)》，頁(yè)100。這宣示著李唐王朝的前朝地位。在已經(jīng)立李顯爲(wèi)太子的前提下繼續(xù)視李唐爲(wèi)前朝，武后這看似矛盾的舉動(dòng)其實(shí)表現(xiàn)了她並不甘心放棄大周王朝的心理。她希望“建立一個(gè)以自李唐改姓而來(lái)的武則天子女爲(wèi)主、而以諸武子侄爲(wèi)輔的武周王朝”，*孫正軍《二王三恪所見(jiàn)周唐革命》，頁(yè)106。但她也很清楚，這個(gè)“武周王朝”其實(shí)最終還是李唐王朝的延續(xù)。因此改武士彠陵署名以及立攀龍臺(tái)碑或許也應(yīng)該在這樣的政治背景下加以理解。在武周王朝前途並不光明的情況下，立豐碑、崇祖德以宣示武周王朝的權(quán)威，應(yīng)該是武后此番立碑的原因之一。另一方面，武士彠是李武兩家共同的祖先，武后或許也希望借立碑喚起雙方的親情與認(rèn)同，達(dá)到其合李武的目的。於是在《攀龍臺(tái)碑》中，武士彠完全成了一個(gè)天命在茲的帝王：

帝即文穆之第四子也。母文穆皇后嘗祈晉祠，於水濱得文石一枚，大如燕卵，上有紫文，成“日月”兩字，異而吞之，其夕夢(mèng)日入寢門，光耀滿室，已而懷孕，遂産帝焉。及載誕之宵，夢(mèng)人稱唐叔虞者，謂后曰： 余受命於帝，保?兂9聖子。驚寤而帝已生。明日，紫氣氛氳，覆冒其城上，俄而化爲(wèi)五色，髣髴若文繡之衣。左右親賓莫不駭異。*《文苑英華》卷八七五李嶠《攀龍臺(tái)碑》，頁(yè)4614下。

而武士彠微時(shí)販賣木材的往事，碑文中當(dāng)然無(wú)影無(wú)蹤，取而代之的是一時(shí)俊彥如何紛紛求與結(jié)交：

漢王諒以戚藩之重，作牧太原，乃親率官僚，造門致禮，深加敦諭，逼令進(jìn)發(fā)。帝不得已，起應(yīng)明敭。至仁壽宮，屬隋文帝寢疾，有敕館於內(nèi)史省，以須後命。帝高名宿望，傾動(dòng)當(dāng)朝，承風(fēng)仰流，揖拜無(wú)地，衣冠如宗海之赴，士庶均在田之睹。司空觀王雄、左僕射楊素、吏部尚書牛弘、兵部尚書柳述，咸與抗禮，延登首席……觀王既特相欽慕，牛弘亦深加敬異，並虛心降節(jié)，投分申交。*《文苑英華》卷八七五李嶠《攀龍臺(tái)碑》，頁(yè)4615上—下。

至於其投效高祖的事跡，基本與許敬宗《太宗實(shí)録》本傳所敍一致，而入唐後的官職履歷雖大致屬實(shí)，但其敍述之誇飾幾乎令人失笑。

武德元年，拜內(nèi)史令，帝累讓不受，改授納言，又固辭，乃授上柱國(guó)、金紫光祿大夫、散騎常侍、同中書門下三品，兼檢校井鉞將軍。*《文苑英華》卷八七五李嶠《攀龍臺(tái)碑》，頁(yè)4617上。

內(nèi)史令即中書令，納言即侍中，二者皆係中書、門下省最高長(zhǎng)官，初唐時(shí)代的宰相。而散騎常侍兼檢校井鉞將軍並不是特別重要的位置，爲(wèi)增飾武士彠這不算太顯要的仕履，李嶠不但爲(wèi)其加上了高祖時(shí)代並不存在的“同中書門下三品”，還煞費(fèi)苦心地杜撰了他一讓內(nèi)史令，再讓納言的橋段，既化解了武士彠官位不顯的尷尬，又表達(dá)了高祖對(duì)他的器重以及其本人的謙退。無(wú)怪碑文撰成後，李嶠得到了武則天四百段賜物的賞賜。*《文苑英華》卷五九二李嶠《謝撰攀龍臺(tái)碑蒙賜物表》，頁(yè)3069上。

如果説許敬宗在《太宗實(shí)録》中的《武士彠傳》還只是在事實(shí)基礎(chǔ)上稍作增飾的話，《攀龍臺(tái)碑》已經(jīng)不惜無(wú)中生有，虛構(gòu)各種並不存在的事跡甚至神跡。在中宗已確立爲(wèi)太子，李唐終將復(fù)辟的背景下，武則天仍然希望借豎碑這樣一種公開的紀(jì)念活動(dòng)來(lái)神化武士彠，以此宣示武周的天命所在，並一廂情願(yuàn)地希望用武士彠這個(gè)李武兩家共同的祖輩來(lái)捏合兩個(gè)事實(shí)上已經(jīng)貌合神離的家族，這其中頗有些英雄遲暮的淒涼。

(二) 搖擺不定的前朝史

依靠立碑來(lái)建構(gòu)歷史當(dāng)然是武后政治宣傳的重要手段，但是要消弭她和她的家族留給世人的不良記憶並宣示其權(quán)力的合法性，徹底重修國(guó)史當(dāng)然來(lái)得更爲(wèi)直接——雖然武后曾經(jīng)通過(guò)許敬宗在國(guó)史修撰上作了不少手腳，然而駱賓王的討武檄文仍舊拿歷史對(duì)她進(jìn)行攻擊：

僞臨朝豺豕行武氏者，人非和順，地實(shí)寒微。昔充太宗下陳，曾以更衣入侍，洎乎晚節(jié)，穢亂春宮，密隱先帝之私，陰圖後房之嬖。入門見(jiàn)嫉，蛾眉不肯讓人；掩袖工讒，狐媚偏能惑主。踐元后於翬翟，陷吾君於聚麀……殺姊屠兄，弒君酖母，人神之所同嫉，天地之所不容！*《文苑英華》卷六四六駱賓王《代徐敬業(yè)傳檄天下文》，頁(yè)3322下—3323上。

這些往事曝露天下，傳諸人口，其殺傷力無(wú)疑是巨大的。就算是有佛教護(hù)持、就算是各地符瑞頻奏，終究都抵不過(guò)現(xiàn)實(shí)的不堪歷史。許敬宗再怎麼努力虛飾，終有房玄齡、長(zhǎng)孫無(wú)忌早已修成的國(guó)史、實(shí)録在前。只有徹底重寫歷史，方有可能將一切塑造成武則天希望的樣子。況且高宗已然去世，而他晚年的實(shí)録本來(lái)就需要繼續(xù)撰修，借此機(jī)會(huì)徹底重修高宗實(shí)録，推出一部完整的符合自身立場(chǎng)的高宗實(shí)録，正是重塑自身早年歷史的極佳契機(jī)。於是我們?cè)凇杜f唐書·經(jīng)籍志上》裏看到了題大聖天后所撰“《高宗實(shí)録》一百卷”。我們知道《晉書》號(hào)稱太宗御撰，是因爲(wèi)“太宗自著《宣》、《武》二帝及《陸機(jī)》、《王羲之》四論”；*《舊唐書》卷四六，頁(yè)1998；《舊唐書》卷六六《房玄齡傳》，頁(yè)2463?！短屏洹奉}玄宗御撰，是因爲(wèi)玄宗曾“手寫六條”，*《新唐書》卷五八《藝文志二》，頁(yè)1477。確立了《六典》編纂的原則。無(wú)論“御撰”的內(nèi)容是多少，《晉書》和《六典》都代表著官方甚至是太宗、玄宗本人的立場(chǎng)。因此《高宗實(shí)録》顯然代表的是武周，甚至是武則天本人的立場(chǎng)。

天授元年(690)九月九日，皇帝李旦被降爲(wèi)皇嗣，武則天正式建立周朝。對(duì)於時(shí)人而言，李唐王朝已經(jīng)壽終正寢，作爲(wèi)新朝，對(duì)於前朝的歷史問(wèn)題上當(dāng)然需要有自己敍事立場(chǎng)。於是在周革唐命兩年後，一部全新的《唐書》出爐了：

至長(zhǎng)壽中，春官侍郎牛鳳及又?jǐn)嘧晕涞拢K於弘道，撰爲(wèi)《唐書》百有十卷……既而，悉收姚、許諸本，欲使其書獨(dú)行，由是皇家舊事，殘缺殆盡。*浦起龍《史通通釋》卷一二《古今正史》，頁(yè)373—374。

弘道是高宗最後一個(gè)年號(hào)，是武后及時(shí)人眼中李唐王朝的終結(jié)點(diǎn)，很明顯，這部新修的《唐書》記載的是已經(jīng)成爲(wèi)前朝的李唐王朝歷史。*雷家驥指出，牛鳳及《唐書》爲(wèi)李唐前朝史，見(jiàn)《唐朝前期官修及其體制的確立與變化》，《中古史學(xué)觀念史》，臺(tái)北，學(xué)生書局，1990年，頁(yè)654—655。另參孫正軍《二王三恪所見(jiàn)周唐革命》。作爲(wèi)新朝，以本朝立場(chǎng)對(duì)前朝歷史進(jìn)行敍述與總結(jié)，是修前代史題中應(yīng)有之義，而前朝舊有的國(guó)史實(shí)録，則不應(yīng)當(dāng)再流傳世間。這應(yīng)該便是武則天天授到長(zhǎng)壽間(690—693)在歷史問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)，而此時(shí)正是武則天試圖擺脫李唐王朝影響，確立武周朝獨(dú)立性最爲(wèi)迫切的時(shí)期。*參孫正軍《二王三恪所見(jiàn)周唐革命》。因此牛鳳及《唐書》的政治意義是不言而喻的。

不過(guò)到了武則天末年的長(zhǎng)安年間，武則天又一次啓動(dòng)了《唐書》的修撰：

長(zhǎng)安三年(703)正月一日敕：“宜令特進(jìn)梁王三思與納言李嶠，正諫大夫朱敬則，司農(nóng)少卿徐彥伯，鳯閣舍人魏知古、崔融，司封郎中徐堅(jiān)，左史劉知幾，直史館吳兢等修唐史?！?《唐會(huì)要》卷六三，頁(yè)1291。

當(dāng)事人劉知幾對(duì)此也有記載：

長(zhǎng)安中，余與正諫大夫朱敬則、司封郎中徐堅(jiān)、左拾遺吳兢奉詔更撰《唐書》，勒成八十卷。*浦起龍《史通通釋》卷一二《古今正史》，頁(yè)374。

雖然牛鳳及被劉知幾認(rèn)爲(wèi)“喑聾不才”，最終的成書在他眼裏也是“語(yǔ)多鄙樸，實(shí)同文案；而總?cè)刖幋危藷o(wú)釐革……發(fā)言則嗤鄙怪誕，敍事則參差倒錯(cuò)”。*浦起龍《史通通釋》卷一二《古今正史》，頁(yè)373，374。但是武后應(yīng)該並不在乎這些篇章敍事上的小節(jié)，這重修的背後自然仍舊是關(guān)涉到政治的大事件。這次“更撰《唐書》”在攀龍臺(tái)建碑兩年之後，學(xué)界普遍認(rèn)爲(wèi)這次“刪改唐史”，*《舊唐書》卷一二《徐堅(jiān)傳》，頁(yè)3175。實(shí)際上針對(duì)的是牛鳳及《唐書》。*杜希德《唐代官修史籍考》，頁(yè)151。既然李家王朝又將捲土重來(lái)，既然要李氏子孫包容武家，那麼以勝利者姿態(tài)書寫的牛鳳及的《唐書》政治立場(chǎng)自然就不那麼正確了。一時(shí)間“善惡必書，言成軌範(fàn)，使驕主賊臣，有所知懼”的論調(diào)似乎盛行起來(lái)。*《唐會(huì)要》卷六三載長(zhǎng)安二年鳳閣舍人修國(guó)史劉允濟(jì)語(yǔ)，頁(yè)1298。長(zhǎng)安三年的“更撰《唐書》”就是在這樣的政治氛圍中進(jìn)行的。不過(guò)這次修史的主持者仍舊是武氏家族的代表武三思，這表明新史雖旨在糾偏，卻仍代表著武氏的立場(chǎng)。

兩年以後，中宗復(fù)辟，武后的“新唐史”在修了八十卷後便告停工，*《舊唐書》卷一二《徐堅(jiān)傳》：“則天又令堅(jiān)刪改《唐史》，會(huì)則天遜位而止。”頁(yè)3175。修史的主導(dǎo)權(quán)最終回到李唐皇室手中，無(wú)論實(shí)録還是國(guó)史，都必須改弦更張，首當(dāng)其衝的當(dāng)然是那些武周時(shí)期所撰的《唐書》、《實(shí)録》： 牛鳳及的《唐書》，玄宗時(shí)代尚存於集賢院，*《合璧本玉海》卷四六引《集賢注記》，東京，中文出版社，1977年，頁(yè)917下。但是在反映開元前期內(nèi)府藏書情況的《舊唐書·經(jīng)籍志》中卻並沒(méi)有著録。顯然，這部代表著武后立場(chǎng)的《唐書》已經(jīng)被官方排斥在宮廷藏書之外，如非劉知幾及韋述以史官身份偶然得見(jiàn)並加以記録，*浦起龍《史通通釋》卷一二《古今正史》；《合璧本玉海》卷四六引《集賢注記》，頁(yè)917下。必將徹底地淹沒(méi)在歷史長(zhǎng)河之中。即使是見(jiàn)諸《舊唐書·經(jīng)籍志》的許敬宗《皇帝實(shí)録》、武后御撰的《高宗實(shí)録》以及宗秦客所撰的《聖母神皇實(shí)録》，*《宋本冊(cè)府元龜》卷五五六：“宗秦客爲(wèi)內(nèi)史，撰《聖母神皇實(shí)録》十八卷。”頁(yè)1572下。按據(jù)《舊唐書》卷六《武后紀(jì)》及卷四二《職官志一》，內(nèi)史即中書令，光宅元年(684)改名，神龍?jiān)?705)復(fù)舊(頁(yè)1788)，宗秦客天授元年(690)爲(wèi)內(nèi)史，武后垂拱四年(688)自號(hào)“聖母神皇”(頁(yè)119)，故此書作於武后天授以後，神龍之前。在記録北宋前期三館藏書情況的《崇文總目》之中已無(wú)一著録，《通鑑考異》中也沒(méi)有引録?？紤]到唐代從高祖至武宗的歷朝實(shí)録皆見(jiàn)諸《崇文總目》和司馬光《通鑑考異》徵引，這樣的缺失便不是安史之亂或唐末混戰(zhàn)造成的書籍自然散亡可以解釋的了。雖然沒(méi)有直接證據(jù)表明這些史書曾被刻意銷毀，但顯然在李唐復(fù)辟的時(shí)代，縱使它們尚有文本存於禁中，顯然也已不宜再傳佈天下。當(dāng)安史亂起，所有藏於興慶宮史館的史籍皆被付之一炬之後，此前所有的國(guó)史、實(shí)録全部由民間徵集而來(lái)，*《唐會(huì)要》卷六三，頁(yè)1292。而這些幽閉禁中的史書則再無(wú)機(jī)會(huì)重生以流傳後世了。

武后作爲(wèi)空前絶後的女性皇帝，受到的壓力與挑戰(zhàn)是不言而喻的，她乞靈於符瑞、宗教、讖謡，不遺餘力地向臣民宣示著她的合法性，歷史當(dāng)然也無(wú)可避免地淪爲(wèi)了她的輿論工具。於是我們可以看到，對(duì)於歷史的重塑貫穿了整個(gè)武后時(shí)代，涉及到譜牒、國(guó)史和碑刻等各個(gè)方面?？上У氖牵伸吨凶趶?fù)辟後所有的官修國(guó)史系統(tǒng)又重回李唐立場(chǎng)，除譜牒、碑刻及《太宗實(shí)録》的斷片而外，武后主導(dǎo)下所書寫的歷史，大端已湮滅無(wú)聞，然而這些斷片幫助我們串聯(lián)起史書罅隙間偶然留存的線索，讓我們有機(jī)會(huì)窺視到武后如何努力把控著歷史敍述——雖然這一切終告徒勞。而從另一個(gè)角度，它也提示著我們，任何出於官方系統(tǒng)的史料，都無(wú)可避免地爲(wèi)政治所左右，天然地有其政治立場(chǎng)，而研究者也許只有勘破歷史書寫的迷霧，纔可能接近真相的彼岸。