丁國斌

(江蘇漁港監(jiān)督局瀏河分局，太倉 215431)

論勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系在雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠中的異同

丁國斌

(江蘇漁港監(jiān)督局瀏河分局，太倉 215431)

為解決保險(xiǎn)人在不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠中可能錯(cuò)把勞務(wù)當(dāng)雇傭的問題，本文從案例入手，分析了雇傭合同、勞務(wù)合同的不同概念與特征，對兩種合同的區(qū)分方法及雇主的不同的侵害賠償責(zé)任進(jìn)行了分析，提出雇主對勞務(wù)提供人同樣有可保利益，雇主只有以此利益投保雇主責(zé)任險(xiǎn)才能獲得保險(xiǎn)賠償。同時(shí)對不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了探討，提出了恢復(fù)記名保單、特殊情形下的不記名保單進(jìn)行補(bǔ)救等措施。

雇傭合同； 勞務(wù)合同； 保險(xiǎn)； 理賠

中國漁業(yè)互保協(xié)會(以下簡稱“互保協(xié)會”)開設(shè)了整船滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)。雇主因不同任務(wù)需要有多種用工形式，一是與雇員簽訂雇傭合同，如船東雇傭漁工從事海洋捕撈、養(yǎng)殖生產(chǎn)；二是與他人簽訂承攬合同，如船東為修理漁船、船舶專用設(shè)備簽訂修理合同；三是與提供勞務(wù)人簽訂勞務(wù)合同，如船東與提供勞務(wù)人簽訂的清掃船舶垃圾、船舶修理時(shí)外請民工為船舶刷油漆、雇人裝卸漁貨、搬運(yùn)漁需物資的勞務(wù)。雇主為防范風(fēng)險(xiǎn)，對從事出海捕撈、養(yǎng)殖等生產(chǎn)勞動的雇員會以自己承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，對臨時(shí)提供勞務(wù)人、承攬合同中的承攬人是不會以其賠償責(zé)任為標(biāo)的投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)的。對于雇主因?yàn)樘峁﹦趧?wù)人意外傷亡且承擔(dān)賠償責(zé)任后向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，保險(xiǎn)人在理賠時(shí)就要準(zhǔn)確區(qū)分雇主與提供勞務(wù)人之間簽訂的合同性質(zhì)，厘清不同合同下雇主的賠償責(zé)任，正確判斷提供勞務(wù)人是否屬于不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的對象，否則就會錯(cuò)誤理賠。

2014年9月，船東張某在互保協(xié)會投保了整船滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)，2015年4月張某聯(lián)系船廠修船，因清理船上雜物、垃圾的需要，與鄰居楊某談妥清掃船舶垃圾的勞務(wù)。4月20日漁船進(jìn)廠上排，21日楊某上船清掃，22日楊某被倒塌的構(gòu)件砸傷，送醫(yī)搶救無效死亡。張某對楊某家屬給予賠償后，即向互保協(xié)會聲索賠償。張某認(rèn)為，楊某是自己雇請來從事船舶垃圾清理的雇員，自己投保了互保協(xié)會的不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)，且對楊某承擔(dān)了賠償責(zé)任，協(xié)會應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)約定賠償自己的損失(以下稱“本案”)。互保協(xié)會理賠中有三種意見。第一是同意賠償，主張雇傭關(guān)系成立，其理由如張某所說，事故發(fā)生在船上，盡管船在岸上，應(yīng)當(dāng)給予賠償。第二是不同意賠償，認(rèn)為雇傭合同不成立，根據(jù)協(xié)會滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)賠償只針對發(fā)生在生產(chǎn)作業(yè)期間的保險(xiǎn)事故，楊某盡管是在船上發(fā)生了意外，但船在岸上，不是生產(chǎn)作業(yè)期間，協(xié)會不應(yīng)賠償。第三種意見認(rèn)為張某與楊某簽訂的是承攬合同，承攬人楊某應(yīng)當(dāng)對意外傷害負(fù)責(zé)，張某不應(yīng)賠償，也沒理由向互保協(xié)會申請賠償。

判斷張某與楊某之間的合同性質(zhì)是保險(xiǎn)人保險(xiǎn)理賠時(shí)首先要解決的問題，這就要探討如何區(qū)分雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，分析不同關(guān)系下雇主的賠償責(zé)任。

1 張某與楊某合同性質(zhì)辨析

勞動合同因主體一方特定為單位，這就與勞務(wù)合同、雇傭合同區(qū)分開來[1]，張某與楊某簽訂的不是勞動合同。《合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。交付工作成果是承攬合同的標(biāo)的，而完成一定的勞動是勞務(wù)合同、雇傭合同的標(biāo)的①《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成……”，可見勞務(wù)合同的標(biāo)的是“提供的勞務(wù)”,雇傭合同就是雇傭勞動，其標(biāo)的也是“提供的勞務(wù)”。，這就讓承攬合同與勞務(wù)合同、雇傭合同區(qū)分開來。

1.1 承攬合同辨析

我國民法理論認(rèn)為，承攬的勞務(wù)須物化為有形財(cái)產(chǎn)才視為履行了合同[2]，承攬合同的標(biāo)的具有特定性，承攬人為定作人完成一定的工作，定作人在驗(yàn)收工作后支付約定報(bào)酬[3]?！逗贤ā返诙傥迨粭l規(guī)定：“承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作”。這就界定了承攬合同的范圍，本案中楊某提供的清掃船舶垃圾的勞務(wù)，其外在形式不具有“加工的產(chǎn)品與數(shù)量”、“定作的物件”、“修理器材”、“復(fù)制的模型”、“測試、檢驗(yàn)的結(jié)論”等承攬合同標(biāo)的特定性要件，張某與楊某簽訂的合同不是承攬合同，本文不討論承攬關(guān)系下定作人的責(zé)任。

1.2 勞務(wù)合同辨析

張某與楊某簽訂的是勞務(wù)合同，不是張某所投保的不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)所對應(yīng)的雇傭合同。雇傭當(dāng)從廣義和狹義進(jìn)行區(qū)分，狹義上的雇傭就是用貨幣購買勞動力[4]，雇主提供勞動場所和條件，雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動②2003年12月4日由最高人民法院審判委員會第1299次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定。。廣義的雇傭是以勞務(wù)供給本身為目的的合同，由提供勞務(wù)合同的一方當(dāng)事人提供勞務(wù)服務(wù)，接受方支付報(bào)酬而建立的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系[5]。如何區(qū)分雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，可以從勞動時(shí)間要求區(qū)分，即雇傭關(guān)系的存續(xù)時(shí)間長，一般長則數(shù)年，短則數(shù)月；而勞務(wù)關(guān)系時(shí)間比較短，如本案中楊某為張某清掃船舶垃圾就是一次性的、較短時(shí)間的勞務(wù)合同；還可從二種合同的主體不同這一特征來區(qū)分，即勞務(wù)合同的雙方主體多元化，雇傭合同中的雇員只能是自然人。但時(shí)間長短不能對合同性質(zhì)作出肯定判斷。當(dāng)雙方主體均為自然人時(shí)，甄別這二種合同的性質(zhì)就有困難，筆者以為可輔助下列手段加以區(qū)別。

1.2.1 從人身關(guān)系平等性區(qū)分

雇傭關(guān)系雙方地位不平等且有隸屬性。表面上雇傭法律關(guān)系主體之間是平等的法律關(guān)系[6]，但事實(shí)上不平等，雇員出賣勞動力一經(jīng)確定，雇主就有權(quán)要求雇員按照他的安排從事工作，接受管理、服從指揮，雇傭關(guān)系是強(qiáng)制性勞動關(guān)系[6]，這種隸屬關(guān)系存在人身依附性。而勞務(wù)合同主體雙方地位平等，不存在一方強(qiáng)迫另一方的勞動關(guān)系，勞動者提供勞務(wù)，用工者支付報(bào)酬，勞務(wù)合同下的雇主與提供勞務(wù)人不存在人身依附性。本案中楊某完成清掃船舶垃圾的勞務(wù)無需張某支配、管理，與張某簽訂的完成勞務(wù)的合同是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有對人性，不具有人身性。

1.2.2 從生產(chǎn)資料提供主體區(qū)分

雇傭關(guān)系下雇主要提供工作場所，還要提供勞動工具。勞務(wù)關(guān)系下，勞動工具是提供勞務(wù)人自備。在張某與楊某的勞務(wù)合同中，工作場所在張某的漁船上，而勞動工具如專業(yè)的清掃工具，如割刀、吊機(jī)、運(yùn)輸工具均應(yīng)由楊某自備。當(dāng)然，不排除楊某也沒有清掃垃圾的專用工具，請求張某提供的情形，這是勞動工具借用、租用合同，而不是張某提供生產(chǎn)資料。

1.2.3 從勞務(wù)能否轉(zhuǎn)讓區(qū)分

我國法律沒有雇員提供勞務(wù)必須親自履行的規(guī)定。我國臺灣“民法”第484條第1款規(guī)定，受雇傭人非經(jīng)雇傭人同意，不得使第三人代服勞務(wù)。一定意義上，從事雇傭的行為有技術(shù)要求，雇傭所需的勞務(wù)涵蓋勞務(wù)人的技能，若請其他人代服勞務(wù)，不一定符合雇主的要求，可能違背達(dá)成雇傭合同時(shí)的合意；同樣雇員因雇主不同而提供不同的勞務(wù)，若不經(jīng)雇員同意變更雇主，雇主將其及勞務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，也違背雇傭合同之目的。勞務(wù)是債法上的關(guān)系，按合同法是可以轉(zhuǎn)讓的，本案中的楊某與張某簽訂的勞務(wù)合同是可以轉(zhuǎn)讓的，楊某可以自己完成，也可以轉(zhuǎn)讓給他人完成，與現(xiàn)實(shí)生活中包工頭轉(zhuǎn)包合同標(biāo)的性質(zhì)一樣，有可替代性。

綜合上述可以判斷張某與楊某之間的合同性質(zhì)是勞務(wù)合同。勞務(wù)合同下楊某意外死亡，張某是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，法律自有規(guī)定。

2 雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的探討

雇傭關(guān)系下的雇主責(zé)任與勞務(wù)關(guān)系下的雇主責(zé)任是不同的。

2.1 雇傭關(guān)系下的雇主責(zé)任

我國與多數(shù)國家一樣，法律規(guī)定雇傭關(guān)系下的雇主責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任原則或過錯(cuò)推定原則。

(1)雇員在從事雇傭勞動過程中導(dǎo)致第三人傷害情形

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第九條規(guī)定，雇主要承擔(dān)賠償責(zé)任，有二種責(zé)任形式，其一是雇員主觀上沒有過錯(cuò)的，雇主單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任；其二是雇員主觀上有過錯(cuò)的，雇主和雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(2)雇員在從事雇傭勞動過程中導(dǎo)致自己傷害情形

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，雇主與雇員的關(guān)系不僅受《合同法》調(diào)整，還受勞動安全保障法調(diào)整，雇主必須確保雇員的勞動安全。雇主與雇員之間的雇傭關(guān)系決定了雇員應(yīng)當(dāng)服從雇主的管理與指揮，雇主即使沒有故意或者過失也推定他存在過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。

2.2 勞務(wù)關(guān)系下的雇主責(zé)任

(1)勞務(wù)提供人導(dǎo)致第三人傷害情形

勞務(wù)提供人在提供勞務(wù)過程中導(dǎo)致第三人傷害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條第一款的規(guī)定，當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的楊某在勞動過程中如果導(dǎo)致他人死亡、傷殘，張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是法律規(guī)定的推定過錯(cuò)責(zé)任[7]。

(2)勞務(wù)提供人導(dǎo)致自己傷害情形

勞務(wù)提供人在提供勞務(wù)過程中導(dǎo)致自己傷害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條第二款的規(guī)定，雇主應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任，即根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[5]。至于他們之間的責(zé)任大小如何分配，原則是參照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，如受害人對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；受害人有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中楊某在完成勞務(wù)的過程中意外死亡，張某是否要承擔(dān)責(zé)任，要根據(jù)張某存在的過錯(cuò)事實(shí)(如選人錯(cuò)誤)及過錯(cuò)程度(如錯(cuò)誤指揮)來判定，如果張某對楊某沒有過錯(cuò)，張某就不承擔(dān)楊某死亡的賠償義務(wù)。例外情形是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款的規(guī)定，沒有過錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，楊某不懂船舶結(jié)構(gòu)，張某存在用人錯(cuò)誤；張某也沒有對清掃船舶垃圾注意事項(xiàng)、工作危險(xiǎn)履行告知義務(wù)，最終法院判決張某承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

2.3 勞務(wù)關(guān)系下雇主責(zé)任有保險(xiǎn)利益

張某對楊某的賠償責(zé)任是勞務(wù)合同下的雇主賠償責(zé)任，勞務(wù)合同下的雇主責(zé)任同樣有可保利益。

(1)勞務(wù)關(guān)系下雇主對勞務(wù)提供人有可保利益雇傭關(guān)系中，雇主被認(rèn)為是保險(xiǎn)法上的對雇員有保險(xiǎn)利益的人，可投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。綜合上述分析，雇主對提供勞務(wù)人有損害賠償責(zé)任，決定了他對提供勞務(wù)人也有保險(xiǎn)利益，也可以以提供勞務(wù)人為對象購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)，張某對楊某有可保利益。

(2)勞務(wù)關(guān)系下雇主以購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)為聲索賠償?shù)那疤?。雇主?zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人即雇主的雇員在受雇期間從事業(yè)務(wù)時(shí)因遭受意外導(dǎo)致傷、殘、死亡或患有與職業(yè)有關(guān)的職業(yè)性疾病而依法或根據(jù)雇傭合同應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為承保風(fēng)險(xiǎn)的一種責(zé)任保險(xiǎn)[8]。雇主責(zé)任與雇主責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任不同，雇主責(zé)任是雇主對雇員損害承擔(dān)的賠償責(zé)任，是法定的責(zé)任；雇主責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任是雇主與保險(xiǎn)人之間約定發(fā)生了保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人對雇主承擔(dān)的賠償保險(xiǎn)金義務(wù)的責(zé)任，是約定的責(zé)任。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任有三個(gè)要件，其一要有保險(xiǎn)合同關(guān)系；其二雇主承擔(dān)賠償責(zé)任或者賠償責(zé)任確定；其三雇主承擔(dān)的責(zé)任范圍也是雇主責(zé)任保險(xiǎn)所約定的保險(xiǎn)范圍。張某向死者楊某的家屬賠償了損失，因張某沒有向保險(xiǎn)人以楊某為標(biāo)的購買保險(xiǎn)，沒有向保險(xiǎn)人申請索賠的保險(xiǎn)關(guān)系。張某雖然與保險(xiǎn)人存在先前的不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)，但張某無法提供諸如船員戶口簿、出海船員名錄等證據(jù)證明楊某是他請來從事出海生產(chǎn)的、投保不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)的雇員，沒有保險(xiǎn)關(guān)系的賠償請求，互保協(xié)會當(dāng)然拒絕。

張某向互保協(xié)會聲索賠償?shù)睦碛墒遣怀浞值模彩菍Σ挥浢椭髫?zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的錯(cuò)誤理解所致。

3 不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)的局限與規(guī)范

本案中，保險(xiǎn)人內(nèi)部有不同爭議，這與互保協(xié)會的不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)計(jì)不周全有關(guān)。

3.1 不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)計(jì)的局限

在漁業(yè)互助保險(xiǎn)中，為方便雇主在投保時(shí)因雇用的漁工尚未確定，雇主又有投保的需求，開設(shè)了整船滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)，這種“方便”是以剝奪在雇員發(fā)生了“陸上事故”后雇主的賠償請求權(quán)為代價(jià)的。

針對本案中第二種觀點(diǎn)，保險(xiǎn)人認(rèn)為楊某發(fā)生事故不是在“海上生產(chǎn)作業(yè)”期間發(fā)生，而是“陸上事故”。在一些省份的漁船雇主責(zé)任保險(xiǎn)中，省漁船雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定“陸上事故”是除外責(zé)任，協(xié)會不予賠償。筆者認(rèn)為這是不公平的，保險(xiǎn)人不能機(jī)械地理解“在岸上發(fā)生的死亡事故或者傷殘”，更不能違背雇主責(zé)任保險(xiǎn)的本意排除自己的責(zé)任，雇主對雇員承擔(dān)雇主責(zé)任不僅包括雇員在船上從事勞動作業(yè)這一過程中，還包括船在碼頭、港內(nèi)?？?、停泊期間、在船廠修理期間等從事雇主安排的勞動期間。雇員只要是在受雇傭期間按照雇主的安排從事一切勞動(甚至是在上下班途中)都應(yīng)當(dāng)理解為雇員從事雇主安排的“在船上工作”的勞動期間。只要在這個(gè)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，互保協(xié)會都應(yīng)賠償，只要其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”①2003年12月4日由最高人民法院審判委員會第1299次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定。?；ケf(xié)會把“陸上事故”作為除外責(zé)任的目的是排除雇員超出雇主授權(quán)范圍、不是從事雇主安排的任務(wù)在陸上發(fā)生的意外。

互保協(xié)會開展的整船滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)上把“陸上事故”排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍外，以“陸上事故”為由拒絕賠償，而不是從雇主責(zé)任保險(xiǎn)的要件出發(fā)，違背雇主責(zé)任保險(xiǎn)本意，這種條款設(shè)計(jì)存在缺陷。以本案為例，互保協(xié)會拒絕向張某賠償?shù)睦碛?，是因?yàn)閯趧?wù)合同下張某沒有購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)，張某與互保協(xié)會之間不存在保險(xiǎn)基礎(chǔ)關(guān)系，故筆者不同意協(xié)會賠償，而不是因?yàn)槭鹿省鞍l(fā)生在船上，而船在岸上”。協(xié)會賠償應(yīng)當(dāng)審核是否符合雇主責(zé)任和雇主保險(xiǎn)責(zé)任要件，而不是在保險(xiǎn)條款中增加一個(gè)除外責(zé)任。

3.2 不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)操作存在的風(fēng)險(xiǎn)

整船滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)就是雇主責(zé)任保險(xiǎn)，互保協(xié)會以整船滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)作為一個(gè)保險(xiǎn)品種經(jīng)營，存在以下硬傷。

3.2.1 雇主利益得不到保障

因?yàn)槭钦瑵M員不記名保險(xiǎn)，互保協(xié)會曾拒賠過一起雇員在到修船廠的路上因路滑電瓶車側(cè)翻導(dǎo)致骨折的陸上案件?；ケf(xié)會不是以雇主責(zé)任保險(xiǎn)賠償三要件為理由，而是以“陸上事故”是除外責(zé)任為由拒絕賠償，剝奪了雇主利益。雇主反映有員工在船上工作了十多年，以前記名投保時(shí)因傷殘協(xié)會賠償過，現(xiàn)在辦不記名保險(xiǎn)了，發(fā)生事故卻不能得到賠償，還是辦記名保險(xiǎn)好。

目前，由于保險(xiǎn)金額不斷上升等原因，互保協(xié)會內(nèi)部停止整船滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)呼聲也越來越高，一些辦事處也已恢復(fù)記名保單。

3.2.2 擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)范圍

出海生產(chǎn)的雇員都有技術(shù)要求，雇主隨時(shí)雇用漁工，不辦理保險(xiǎn)批改，協(xié)會不知道雇員是否經(jīng)過技能培訓(xùn)，勢必?cái)U(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)范圍。

3.2.3 存在道德風(fēng)險(xiǎn)

整船滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)為雇主臨時(shí)用工(除出海生產(chǎn)、養(yǎng)殖外)提供了申請索賠的理由，留下隱患，如同本案；不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)可能會引導(dǎo)某些人鋌而走險(xiǎn)故意準(zhǔn)備虛假材料，騙取保險(xiǎn)金；協(xié)會將花費(fèi)更多的精力和財(cái)力去調(diào)查發(fā)生事故的雇員是否滿足賠償條件。

3.3 不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)范措施

整船滿員不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)恢復(fù)其是一種保險(xiǎn)方式的本來面目，規(guī)范操作。這樣不僅明確雇主責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的對象，防范風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大和道德風(fēng)險(xiǎn)，而且有助于保險(xiǎn)人準(zhǔn)確判斷雇主所投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)所對應(yīng)的合同性質(zhì)，防范再次發(fā)生類似案件。

3.3.1 恢復(fù)記名保單

恢復(fù)記名保單是防范因標(biāo)的不明確而帶來的區(qū)分合同性質(zhì)困難的方法。

3.3.2 特殊情形下的不記名保單的補(bǔ)救

遇有雇主投保時(shí)雇員不確定情形，可以簽發(fā)不記名的保單。但是，當(dāng)雇員確定后，雇主應(yīng)該出具船員名單表，如實(shí)告知船員的身份信息；當(dāng)雇員發(fā)生變動時(shí)，還應(yīng)當(dāng)按規(guī)定辦理批改手續(xù)。

4 結(jié)束語

互保協(xié)會在保險(xiǎn)理賠時(shí)，針對不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠存在錯(cuò)把勞務(wù)當(dāng)雇傭的問題，必須正確區(qū)分雇傭合同與勞務(wù)合同。在勞務(wù)合同下，雇主沒有以發(fā)生傷亡的勞務(wù)提供人為標(biāo)的投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，互保協(xié)會當(dāng)以雇主責(zé)任保險(xiǎn)賠償要件為理由拒絕賠償。不記名雇主責(zé)任保險(xiǎn)只能作為一種形式，不能作為一個(gè)保險(xiǎn)品種，應(yīng)盡快完善保險(xiǎn)條款，修改除外責(zé)任范圍，規(guī)范運(yùn)作雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保障雇主利益，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

[1] 國務(wù)院法制辦公室. 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法注解與配套[M]. 北京：中國法制出版社 ,2010：52-53.

[2] 王桂國. 承攬合同若干法律問題探究[J]. 河北：河北法學(xué), 2008，26(增刊)：61-65.

[3] 法學(xué)辭典編輯委員會編. 法學(xué)詞典[M]. 上海：上海辭書出版社, 1984(增訂版)：642-643.

[4] 中國社會科學(xué)院語言研究所辭典編輯室編. 現(xiàn)代漢語詞典[M]. 北京：商務(wù)印書館, 2005: 493-494.

[5] 國務(wù)院法制辦公室. 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法注解與配套[M]. 北京：中國法制出版社, 2010：51-52.

[6] 法學(xué)辭典編輯委員會編. 法學(xué)詞典[M]. 上海：上海辭書出版社,1984：923-924.

[7] 楊立新. 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精講[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010：160-161.

[8] 栗芳，許良勤. 保險(xiǎn)學(xué)[M]. 北京:清華大學(xué)出版社,2006：133-134.

Study on the similarities and differences between the labor relationship and the employment relationship in the employers′ liability insurance claims

DING Guo-bin

(LiuheSubstationofBureauofFishingPortSuperintendence,Taicang215431,China)

In order to solve problems of mistaking labor service for employment in the blank employers′ liability insurance claims, this paper clarified the different concepts and characteristics in both the employment contract and the labor contract from detailed cases. Methods to distinguish the two contracts and the different liabilities of employers were analyzed. It was pointed out that the employer had the same insurable interest to the labor service provider, and the employer could obtain the insurance compensation only if he had insured the employer′s liability insurance in this interest. The unidentified employer liability insurance were also discussed and some measures such as resuming the named insurance policy and remedying the blank insurance policy under specific circumstances were put forward.

employment contract； labor contract； insurance； claim

2016-08-29

2016-10-09

丁國斌(1965-)，男，漢，江蘇張家港人，工程師。E-mail:ntdgb@163.com

2095-3666(2017)01-0013-06

10.13233/j.cnki.fishis.2017.01.003

F 326.4

A