謝坤

提 要：經(jīng)過殘簡拼合及相關考釋，本文復原了里耶秦簡中的一份“繚可逃亡”文書。該文書記錄秦遷陵縣士卒繚可逃亡后，由“校長”呈報縣廷核驗此事的相關信息。案中，繚可以“道亡”方式逃脫，并隨身攜帶了諸多衣食、兵器，其逃亡后“恐為盜賊”，具有秦代逃亡犯罪的典型特征。這些信息與里耶秦簡中的“課志”、“徒簿”、“法律”、“統(tǒng)計”類文書中其他關于徒隸、吏卒逃亡的記錄一起，說明秦遷陵縣曾存在大規(guī)模的刑徒逃亡情況，而該縣對逃亡犯罪的抑制效果比較有限。

關鍵詞：里耶秦簡；復原；逃亡；《亡律》

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.01.007

秦代的逃亡犯罪，是學界長期以來關注的焦點問題之一。朱紹侯、栗勁、堀毅、大庭脩、高恒、曹旅寧、張功等先生曾利用傳世典籍及睡虎地秦律，對秦代逃亡犯罪的類型、原因、特點等問題進行過深入研究。1近年公布的《里耶秦簡》也有不少有關吏卒、徒隸逃亡的記載，為進一步考察秦代逃亡現(xiàn)象提供了珍貴材料。在文本整理的基礎上，本文對里耶秦簡所見的逃亡現(xiàn)象及相關問題予以考察，不妥之處，請方家指正。

一、“繚可逃亡”文書及其復原

里耶秦簡中有一封特殊的“爰書”，據(jù)其內(nèi)容，可稱之為“繚可逃亡”文書。其釋文作：

廿五年九月己丑，將奔命校長周爰書：敦長買、什長嘉皆告曰：徒士五（伍）右里繚可，行到零陽廡溪橋亡，不智（知）□□Ⅰ

繚可年可廿五歲，長可六尺八寸，赤色，多發(fā)，未產(chǎn)須，衣絡袍一、絡單胡衣一，操具弩二、絲弦四、矢二百、巨劍一、米一石Ⅱ8-439+8-519+8-5372

該文書由3枚殘簡拼合而成，內(nèi)容主要記錄繚可逃亡的時間、方式，以及繚可的體貌特征、隨身攜帶物資等信息。3然而，由于該簡仍有部分缺失，因此對文書的理解尚存不少疑問。比如，胡平生先曾提出了繚可逃亡原因、趨向的幾點思考，值得重視。他說：“里耶秦簡綴合的例子如8-439、8-519、8-537三塊殘片，使得原來意義支離破碎的文字成為一件報告‘尋人的文件。這位名叫‘繚可，嘴上沒毛的年輕人帶著那么多的裝備去哪兒了呢？是發(fā)生了意外而失蹤，還是不堪勞累而逃亡，抑或是落草為‘寇去‘造反了？他的命運是怎樣？令人遐想?！?

如要進一步揭開繚可逃亡的原因以及逃亡后的命運，關鍵在于對文書所缺失部分的復原。而觀察原簡，可以初步判斷其所缺部分應為雙欄書寫，并且其中第二欄所記當與“米”的重量有關。循此信息，筆者檢到如下一枚殘簡，其釋文作：

□恐為盜賊，敢告Ⅰ

五斗。Ⅱ8-1899

將其與8-439、8-519、8-537等簡比較，可以發(fā)現(xiàn)幾枚簡的寬度、紋路一致，字體風格相似，茬口處恰能吻合，因此可知8-1899當能與8-439+8-519+8-537進一步拼合（見第51頁圖）。新綴合后，該枚簡長度約為41厘米，而這一長度在里耶簡中也頗為常見。5雖然簡尾處仍有部分缺失，但觀察可知，8-1899號簡下端當再無文字，該簡內(nèi)容已經(jīng)齊備。

新拼合后，茬口處原存疑的兩個字，原字形分別作、，現(xiàn)基本可辨識。其中第一字，原整理者釋“所”。6《校釋》則指出，該形似“外”，疑為“死”字之訛，其下一字為“產(chǎn)”字殘畫。7今據(jù)新綴合圖來看，《校釋》對第一字的判斷應是可信的，該字應是“外”；第二字，應當是“內(nèi)”。將相關字形對比如上表：

經(jīng)比對可知，兩個未釋字，當是“外內(nèi)”?！巴鈨?nèi)”一詞，典籍常見。如《墨子·號令》云“候出越陳表，遮坐郭門之外內(nèi)，立其表，令卒之半居門內(nèi)，令其少多無可知也”；8《管子·八觀》亦有“閭闬無闔，外內(nèi)交通，則男女無別”，9皆可參看。

至此可知，8-1899與前三者綴合后的新釋文當作：

廿五年九月己丑，將奔命校長周爰書：敦長買、什長嘉皆告曰：徒士五（伍）右里繚可，行到零陽廡溪橋亡，不智（知）外內(nèi)，恐為盜賊，敢告。Ⅰ

繚可年可廿五歲，長可六尺八寸，赤色，多發(fā)，未產(chǎn)須，衣絡袍一、絡單胡衣一，操具弩二、絲弦四、矢二百、巨劍一、米一石五斗。Ⅱ8-439+8-519+8-537+8-1899

二、繚可逃亡案情要點

1，逃亡者身份。文書中繚可的身份為“徒士

伍”，這一身份在文獻中并不多見。那么，“徒士伍”應當如何理解？據(jù)簡文記載，繚可逃亡時攜帶了大量兵器（具弩、絲弦、矢、巨劍）。一般而言，這些兵器是由“庫”掌管并專門配備給士兵的戰(zhàn)略物資，1身份低微者很難獲取。又，繚可逃亡后，負責上告的是“敦長”與“什長”兩人，“將奔命校長”也參與了該案件的審理。而這3人所負責的事務均與軍士有關。據(jù)此來看，文書中的繚可很可能是“將奔命校長”與“敦長”的下屬。里耶第8-1299號簡中“敦長、車徒”并稱，亦可為證。徒，可指“步卒”?！蹲髠鳌冯[公九年云：“彼徒我車，懼其侵軼我也”。杜預注：“徒，步兵也?！?又，里耶秦簡還多見“吏徒”一詞（如8-1517），《校釋》指出“吏徒”指吏卒，“吏徒”之“徒”為兵卒。3士伍，指秦漢時期的無爵者?！稘h官舊儀》曰：“無爵為士伍，年六十乃免者”。4綜合來看，“徒士伍”應當是指無爵的士卒。周海峰先生曾對岳麓秦簡《亡律》中的逃亡者進行詳細梳理，將其歸為刑徒、黔首、奴婢和官吏逃亡4大類。5“繚可逃亡文書”的出現(xiàn)，則證明了在上述4類之外，秦代還存在士卒逃亡的情況。張家山漢簡《奏讞書》中也類似案例。6閆曉君先生也指出，漢簡《亡律》中亦當有“士兵的逃亡”一項。7

2，逃亡方式。文書提到繚可逃亡的地點在零陽縣的一座橋附近，應屬發(fā)生在行道途中。此類“道亡”事件，可見于其他秦漢典籍。如《史記·高祖本紀》中就有：“高祖以亭長為縣送徒驪山，徒多道亡。自度比至皆亡之……”8里耶8-301+8-428號簡亦云：“□多道亡事以故留或至三四”。這表明“道亡”是秦代逃亡案中常見的方式，繚可“行到零陽廡溪橋亡”，應屬典型的“道亡”案例。

3，逃亡趨向。文書中稱繚可逃亡后“恐為盜賊”。這一記載，不僅印證了胡平生先生“繚可落草為寇”的猜測，同時也說明了“為盜賊”當是秦代逃亡者比較可能的趨向。犯罪逃亡者常常逃入山林川澤的原因，應與這些地區(qū)遠離縣城、郡治等政治軍事中心，統(tǒng)治力量薄弱，不易受到官府的追擊有關。9而一旦逃亡者人數(shù)增多，就很有可能形成“群盜”，對地方政權構成嚴重威脅。具體而言，里耶秦簡中便有不少“追捕盜賊”的記錄，可為佐證。如：

（1）盜賊事急，敬已遣寬與校長囚吾追求盜 8-167+8-194+8-472+8-1011

（2）廿六年二月癸丑朔丙子，唐亭叚（假）校長壯敢言之：“唐亭旁有盜，可卅人，壯卒少，不足以追，亭不可空，謁遣卒索，敢言之”。9-111210

例（2）是關于“唐亭”抓捕盜賊的記載。文書提到，由于盜賊人數(shù)眾多（約30人），亭內(nèi)人手不足，于是上報請求派人追捕。這里的“謁遣卒索”，指唐亭校長請求遷陵縣派人搜索群盜。11而文書所言約30名盜賊中，很可能包含有原遷陵縣的“逃亡者”。正是由于秦代逃亡者為“盜賊”之事常有發(fā)生，因此文書中才提到“繚可”最可能的趨向是“為盜賊”，而這也是地方政權最擔憂之事。

4，逃亡原因。從文書所記的時間、地點、攜帶物資等信息來看，這次逃亡很可能是一件精心謀劃的行為。也即，繚可在逃亡之前已經(jīng)對逃亡方式、逃亡時攜帶的物資、潛逃地點、逃亡后的生活等細節(jié)做了充分的籌劃。1雖然限于記載，對繚可逃亡的具體原因尚難判定，但從繚可“徒士伍”的身份看，其逃避兵事的可能較大。

5，對逃亡者的緝捕。李均明先生曾指出，秦漢時期的爰書多是“正文與呈文合二為一”。2

“繚可逃亡”簡分兩行書寫。第一行為爰書正文，主要是“敦長買”與“什長嘉”的供詞，并以“敢告”結尾。第二行為繚可的相貌、攜帶物資等內(nèi)容，應是爰書中涉案人員的詳細信息。在該枚簡中，兩行內(nèi)容分別記錄、并不連屬，當是書手有意將二者分開。綜合來看，“繚可逃亡”文書也當是“爰書正文+呈文”的格式。其中關于繚可相貌、攜帶物資的信息可視為文書的“附件”。

有意思的是，西北漢簡中還有不少戍卒逃亡的記錄，其中一些是關于“追捕逃亡者”的記錄。比如：

（1）部界中毋詔所名捕不道亡者 116.233

（2）詔所名捕平陵長雚里男子杜光字長孫故南陽杜衍 183.134

（3）元康四年五月丁亥朔丁未，長安令安國、守獄丞左、屬禹敢言之：謹移髡鉗亡者田等三人年、長、物、色，去時所衣物。謁移左馮翊、右扶風、大常、弘農(nóng)、河南、河內(nèi)、河東、潁川、南陽、天水、隴西、安定、北地、金城、西河、張掖、酒泉、敦煌、武都、漢中、廣漢、蜀郡…… 0111④：35

（4）望幸苑髡鉗鈦左右止大奴馮宣，年廿七八歲、中壯、發(fā)長五六寸青黑色、毋須衣皁袍白布绔履白革舄、持劍亡。 40.16

例（1）、例（2）所言“詔所名捕”指“以詔書形式發(fā)布的指名通緝令”。7例（4）是一份具體的通緝名冊，其上所記“年廿七八歲、中壯、發(fā)長五六寸青黑色、毋須衣皁袍白布绔履白革舄、持劍亡”等信息，應當與例（3）“長安令”向各郡移送的逃犯“年、長、物、色，去時所衣物”相對應。反觀“繚可逃亡”文書，其第二行所記的“繚可年可廿五歲，長可六尺八寸，赤色，多發(fā)，未產(chǎn)須，衣絡袍一、絡單胡衣一，操具弩二、絲弦四、矢二百、巨劍一、米一石五斗”，很可能是“將奔命校長”將繚可逃亡的信息上報縣廷，請求核驗，以備將來通緝之用。

結合而言，“繚可逃亡”文書所反映的逃亡主體、逃亡方式、逃亡趨向、逃亡原因以及逃亡后地方政權對逃亡者的通緝措施，可視為秦代逃亡犯罪的一個縮影。尤其是逃亡者采取“道亡”的方式逃脫，并且逃亡后去充當盜賊，更是秦代逃亡犯罪的顯著特征。另外，從文書格式的角度來看，漢代及其以后所使用的通緝逃亡者的告令，也很可能源自秦代。

三、里耶秦簡反映的秦代逃亡犯罪

如果前文復原的“繚可逃亡”文書，反映的是秦遷陵縣吏卒逃亡的個案。那么，里耶秦簡課志、法律、徒簿等文書所見的大量逃亡記錄，則反映了在秦遷陵縣境內(nèi)，“刑徒”、“吏卒”的逃亡是一個普遍現(xiàn)象。將里耶秦簡中有關逃亡的信息分類統(tǒng)計，可得下表：

通過上表諸例，能夠看出秦代逃亡犯罪中的以下特點：

第一，在“課志文書”中，負責管理徒隸的“倉”、“尉”、“司空”、“少內(nèi)”等機構，均在考課中專門記錄了“徒隸”、“尉卒”、“城旦”、“作務徒”的逃亡情況。尤值得注意的是，在“廿八年遷陵隸臣妾及黔首居貲贖責作官府課”文書中（7-304），有十分詳細的“隸臣妾”與“黔首居貲贖責”的“死、亡”信息。4該文書顯示，在秦始皇二十八年中秦遷陵縣共有189名“隸臣妾及黔首居貲贖責”，而在151名“隸臣妾”中有28人“死亡”，在38名“黔首居貲贖責”中也有1人死。文書統(tǒng)計出的“死亡率”為“六人六十三分人五而死亡一人”，也即其“死亡率”高達16.4%。1而在所統(tǒng)計的“死亡”數(shù)中，恐怕其多數(shù)是“逃亡”的情況。另外，文書還記負責刑徒管理的相關吏員（倉佐尚、司空長、史）受到連坐懲罰，這可能是因為該年中“刑徒死亡”情況較為嚴重，致使相關吏員受到懲罰。

第二，上舉兩件司法案例中，均為案件相關責任人逃亡，可知因罪逃亡之事并不鮮見。睡虎地秦簡《封診式》中有一封“亡自出”的案例，反映了秦對自首逃亡者的審訊過程。其內(nèi)容作：“亡自出。鄉(xiāng)某爰書：男子甲自詣，辭曰：士五（伍），居某里，以乃二月不識日去亡，毋（無）它坐，今來自出。問之□名事，定以二月丙子將陽亡，三月中逋筑宮廿日，四年三月丁未籍一亡五月十日，毋（無）它坐，莫覆問。以甲獻典乙相診，今令乙將之詣論，敢言之。96-98”2可以看到，逃亡者自首之后要首先核對其“名事里”，并“定”（確認）其逃亡時間。而在逃亡者“不識日去亡”的情況下，依然能夠“定以二月丙子將陽亡”，或許與管理機構及時記錄了相關信息有關。而“繚可逃亡”記錄，可能就是此類記載。

第三，在“倉徒簿文書”中，其中有一項“男九十人亡”的記錄。該數(shù)據(jù)應當是在秦始皇三十四年十二月，由“倉”掌管掌管的刑徒發(fā)生“逃亡”案件的總統(tǒng)計。具體而言，這里的逃亡者“男九十人”，應當是指“隸臣”。如按天數(shù)來算，平均每1日就有3人逃亡，這是一個不小的數(shù)字。由于“倉”是管理“隸臣妾”的主要機構，3因此這里所有的“男九十人”，應當是指“隸臣”。

第四，在“統(tǒng)計文書”中，“貳春鄉(xiāng)”在秦始皇二十七年有逃亡2人的情況，而到始皇35年則已沒有“將陽、闌亡乏戶”之事了。4到秦二世元年，遷陵縣轄區(qū)內(nèi)（包括貳春鄉(xiāng)、啟陵鄉(xiāng)、都鄉(xiāng)）的204名隸臣妾中竟然“毋死亡者”。

當然，上述文書中數(shù)據(jù)的真實性還仍待考證。但毋庸置疑的是，秦遷陵縣曾存在大規(guī)模的“徒隸”、“吏卒”逃亡現(xiàn)象，而這一現(xiàn)象也為秦遷陵縣統(tǒng)治者所重視，并要求各機構在考課文書中專門記錄“逃亡”的情況。一旦逃亡者數(shù)量較多，相關機構的主事官吏甚至還要受到牽連。

據(jù)里耶秦簡來看，由于秦代徭役繁重，逃亡的黔首、徒隸、士卒難以勝計，而僅靠律令的約束很難從根本上杜絕逃亡現(xiàn)象。5再加上秦遷陵縣地處西南山區(qū)，其地理環(huán)境復雜，逃亡者一旦亡入山林，即很難被抓捕。另外，統(tǒng)計里耶簡所載的逃亡記錄，可知其總逃亡人數(shù)已逾數(shù)百人之多，然而在已公布的材料中尚未見到有“出自告”的情況出現(xiàn)。與之相反，里耶簡卻多見有關“盜賊”的記載，這似乎也說明了秦遷陵縣對逃亡犯罪的抑制，效果比較有限。

（責任編輯：劉波）