忽略股淺動(dòng)脈重建在治療慢性下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥中的臨床意義

莊金滿 李 選 李天潤(rùn) 趙 軍 傅 軍 欒景源 王昌明 張 龍 馮琦琛 韓金濤

(北京大學(xué)第三醫(yī)院介入血管外科，北京 100083)

·臨床論著·

忽略股淺動(dòng)脈重建在治療慢性下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥中的臨床意義

莊金滿 李 選*李天潤(rùn) 趙 軍 傅 軍 欒景源 王昌明 張 龍 馮琦琛 韓金濤

(北京大學(xué)第三醫(yī)院介入血管外科，北京 100083)

目的 評(píng)價(jià)忽略股淺動(dòng)脈重建治療慢性下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥的臨床意義。 方法 回顧分析2003年1月～2013年12月155例(220條患肢)股淺動(dòng)脈重度狹窄、閉塞的下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥的臨床資料。根據(jù)對(duì)股淺動(dòng)脈的處理方法，將患者分為股淺動(dòng)脈重建組(107 條患肢)和非重建組(113條患肢),比較2組患者的臨床療效。 結(jié)果 重建組近期(出院時(shí))總有效率明顯優(yōu)于非重建組[70.1%(75/107)vs. 46.0%(52/113)，Z=-2.356，P=0.018]， 隨訪期內(nèi)2組總有效率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異[53.3%(57/107) vs. 57.5%(65/113)，Z=-0.633，P=0.527]。2組保肢率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異[94.4%(101/107) vs. 96.5%(109/113)，χ2=0.170，P=0.680]。重建組再次腔內(nèi)治療率更高[30.8%(33/107) vs. 8.8%(10/113)，χ2=16.903，P=0.000]，費(fèi)用更高[(34 658.7±8322.7)元 vs. (17 036.6±1603.0)元，t=22.082，P=0.000]。2組圍手術(shù)期病死率和并發(fā)癥發(fā)生率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異[0 vs. 0.9%(1/113)，F(xiàn)isher 精確檢驗(yàn)，P=1.000；1.9%(2/107) vs. 1.8%(2/113)，F(xiàn)isher 精確檢驗(yàn)，P=1.000]。 結(jié)論 忽略股淺動(dòng)脈重建治療下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥安全、有效、經(jīng)濟(jì)，應(yīng)成為部分患者的首選治療方法。

下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥； 腔內(nèi)治療； 股淺動(dòng)脈； 外周動(dòng)脈疾病

外周動(dòng)脈疾病(peripheral arterial disease，PAD)是全身動(dòng)脈粥樣硬化的一部分，可導(dǎo)致間歇性跛行、靜息痛、肢端潰瘍和肢體壞疽。PAD患者常合并心肌梗死和腦卒中，嚴(yán)重威脅人類(lèi)健康[1，2]。腔內(nèi)技術(shù)已廣泛應(yīng)用于PAD的治療，并取得了較好的臨床療效[3，4]，對(duì)于股淺動(dòng)脈病變，尤其是長(zhǎng)段病變，遠(yuǎn)期療效并不理想[5]。在這一背景下，我們提出忽略股淺動(dòng)脈重建的概念。忽略股淺動(dòng)脈重建，即在臨床治療中不以重建病變的股淺動(dòng)脈為主要治療方法，而是通過(guò)改善下肢血液流入道(主髂動(dòng)脈)及流出道(腘動(dòng)脈及膝下動(dòng)脈)，配合規(guī)律運(yùn)動(dòng)促進(jìn)側(cè)支動(dòng)脈循環(huán)的建立，以達(dá)到增加下肢血供、減輕下肢缺血癥狀和保肢的目的。本文回顧分析我院2003年1月～2013年12月10年來(lái)腔內(nèi)重建股淺動(dòng)脈與忽略股淺動(dòng)脈重建2種方式治療PAD的臨床資料，評(píng)估忽略股淺動(dòng)脈重建的臨床意義，為PAD治療方式的選擇提供依據(jù)。

1 臨床資料與方法

1.1 一般資料

選取2003年1月～2013年12月在我院住院治療下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥且有股淺動(dòng)脈重度狹窄、閉塞的慢性缺血患者。病例選擇標(biāo)準(zhǔn)：①下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥且有股淺動(dòng)脈狹窄、閉塞的慢性缺血患者；②性別、年齡不限，一般情況可耐受介入治療；③有下列肢體缺血癥狀(之一或多種)，如冷感、麻木感、靜息痛、間歇性跛行、缺血性潰瘍，不超過(guò)足趾的壞疽。④影像學(xué)(超聲、CT、核磁或 DSA)證實(shí)股淺動(dòng)脈狹窄>50%或閉塞。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并嚴(yán)重心、肺、肝、腎功能不全無(wú)法耐受腔內(nèi)治療；②動(dòng)脈栓塞或急性動(dòng)脈血栓形成等急性缺血；③已有半足以上壞疽需要截肢；④行旁路手術(shù)治療；⑤不能配合治療及隨訪。

共155例符合上述條件，男102例，女53例。年齡45～92歲，(70.3±9.4)歲。單側(cè)肢體受累90例，雙側(cè)65例，共220條。病情程度按照 Rutherford分級(jí)[6]，2級(jí)(中度間歇跛行)17條肢體，3級(jí)(重度間歇跛行)129條肢體，4級(jí)(靜息痛)47條肢體，5級(jí)(潰瘍)27條肢體。病變范圍按照TASC分級(jí)[1]， A級(jí)22條肢體，B級(jí)28條肢體，C級(jí)106條肢體，D級(jí)64條肢體。所有患者均通過(guò)CT血管造影(CTA)和(或)數(shù)字減影血管造影(DSA)確診。醫(yī)師根據(jù)各自的經(jīng)驗(yàn)選擇治療方式，根據(jù)治療方式分為股淺動(dòng)脈重建組(107 條患肢)和非重建組(113條患肢)。分組比較時(shí)均以肢體為單位進(jìn)行評(píng)價(jià)。非重建組年齡、TASC分級(jí)均明顯高于重建組(P<0.05)，2組患者性別、治療前踝肱指數(shù)(ankle brachial index，ABI)、合并癥情況和Rutherford分級(jí)比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)，見(jiàn)表1。

組別肢體條數(shù)年齡(歲)性別男女ABITASC分級(jí)Rutherford分級(jí)A級(jí)B級(jí)C級(jí)D級(jí)2級(jí)3級(jí)4級(jí)5級(jí)重建組10767.1±9.7(45～91)69380.47±0.2817196296652016非重建組11370.9±9.1(50～92)73400.42±0.2359445511642711t(χ2)值t=-2.998χ2=0.000t=1.451χ2=46.107χ2=3.286P值0.0030.9860.1480.0000.350組別肢體條數(shù)合并癥吸煙原發(fā)性高血壓冠心病糖尿病腦血管病重建組1075875306517非重建組1137190355828t(χ2)值χ2=1.686χ2=2.675χ2=0.228χ2=1.978χ2=2.670P值0.1940.1020.6330.160.102

1.2 方法

1.2.1 基礎(chǔ)治療 2組患者住院期間至術(shù)后6個(gè)月內(nèi)均應(yīng)用拜阿司匹林100 mg/d和硫酸氯吡格雷75 mg/d 祛聚治療，6個(gè)月后單獨(dú)應(yīng)用拜阿司匹林100 mg/d或硫酸氯吡格雷75 mg/d 祛聚治療。住院期間進(jìn)行前列地爾注射液為主的靜脈輸液擴(kuò)血管治療。出院前及隨訪期間指導(dǎo)患者接受正規(guī)的步行鍛煉，以促進(jìn)側(cè)支循環(huán)的建立。每次行走均需達(dá)到出現(xiàn)下肢疼痛為止，每周至少3次，每次行走時(shí)間由30 min逐漸增加至60 min(除外因疼痛休息的時(shí)間)。

1.2.2 重建組腔內(nèi)治療 取平臥位，患側(cè)或健側(cè)股動(dòng)脈或左側(cè)肱動(dòng)脈入路，Seidinger技術(shù)穿刺置入血管鞘。造影明確病變部位后外周靜脈注入肝素 30～50 mg。以導(dǎo)絲導(dǎo)管相互配合通過(guò)股淺動(dòng)脈狹窄、閉塞段，沿導(dǎo)絲導(dǎo)入球囊導(dǎo)管擴(kuò)張狹窄閉塞段，壓力為6～8個(gè)大氣壓，時(shí)間2 min。病變彈性回縮明顯或局部動(dòng)脈內(nèi)膜撕裂者置入支架(ev3公司或Medtronic公司自膨式金屬裸支架，根據(jù)病變長(zhǎng)度及病變旁正常血管直徑選擇支架型號(hào))，必要時(shí)行后擴(kuò)張保證殘余狹窄<30%。對(duì)于股淺動(dòng)脈病變合并同側(cè)髂動(dòng)脈病變，采用相同方法予以腔內(nèi)重建，不重建股深動(dòng)脈。合并膝下動(dòng)脈狹窄行腔內(nèi)擴(kuò)張成形，保證至少1條流出道。復(fù)查造影示支架及相關(guān)部位血流通暢，殘余狹窄<30%提示手術(shù)成功。拔除鞘管，穿刺點(diǎn)縫合或壓迫止血。術(shù)后常規(guī)肝素靜脈泵入抗凝治療24 h，控制活化部分凝血活酶時(shí)間(APTT)70～90 s。單純球囊擴(kuò)張59條，球囊擴(kuò)張+支架置入48條。

1.2.3 非重建組腔內(nèi)治療 對(duì)于股淺動(dòng)脈病變合并同側(cè)髂動(dòng)脈和(或)股深動(dòng)脈病變不重建股淺動(dòng)脈，按照與重建組相同方法重建髂動(dòng)脈和(或)股深動(dòng)脈(62條患肢)；對(duì)于股淺動(dòng)脈病變不合并同側(cè)髂動(dòng)脈和(或)股深動(dòng)脈病變僅給予基礎(chǔ)藥物治療及功能鍛煉(51條患肢)。

1.3 隨訪

通過(guò)門(mén)診方式隨訪，不能到門(mén)診復(fù)診時(shí)通過(guò)電話問(wèn)診方式隨訪。觀察指標(biāo)包括：是否發(fā)生終點(diǎn)事件(截肢或死亡)、靜息痛是否緩解、潰瘍是否愈合、跛行距離變化情況、股淺動(dòng)脈重建后是否有再狹窄或閉塞、是否再次行腔內(nèi)治療以及有無(wú)圍術(shù)期并發(fā)癥。因腔內(nèi)治療不同于傳統(tǒng)手術(shù)，尚無(wú)明確圍術(shù)期定義，我們將圍術(shù)期定義為患者術(shù)前1周至術(shù)后1周。隨訪時(shí)間定義為患者出院至終點(diǎn)事件發(fā)生或2014年最后一次隨訪時(shí)。在我院截肢或死亡的患者可通過(guò)病歷獲得準(zhǔn)確終點(diǎn)時(shí)間，若患者在院外截肢或死亡，終點(diǎn)時(shí)間按照患者家屬敘述的時(shí)間為準(zhǔn)。

1.4 療效判定

因目前對(duì)PAD的療效尚無(wú)公認(rèn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，參照自訂評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[7]，近期療效以出院時(shí)情況為準(zhǔn)，遠(yuǎn)期療效以2014年最后一次隨訪為準(zhǔn)。①顯效：Rutherford分級(jí)降低2級(jí)或2級(jí)以上；②有效：Rutherford分級(jí)降低1級(jí)；③無(wú)效：Rutherford分級(jí)無(wú)變化；④惡化：Rutherford分級(jí)增加。一期通暢：血管腔內(nèi)重建后在隨訪期內(nèi)未再次采用腔內(nèi)干預(yù)手段，血管一直保持通暢者；二期通暢：血管腔內(nèi)重建后，在隨訪期內(nèi)發(fā)生血管再狹窄、閉塞，但經(jīng)腔內(nèi)治療，在隨訪結(jié)束時(shí)血管保持通暢者。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 2組患者近期(出院時(shí))療效、圍術(shù)期死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率

2組患者均于治療后1周內(nèi)出院。重建組近期總有效率、ABI增加值均明顯優(yōu)于非重建組；圍手術(shù)期發(fā)生并發(fā)癥4例，重建組2例，分別為心功能衰竭及左肱動(dòng)脈穿刺處血栓形成，前者經(jīng)保守治療好轉(zhuǎn)，后者手術(shù)切開(kāi)取栓后治愈；非重建組2例，其中心功能衰竭1例，腦梗死1例，均經(jīng)保守治療好轉(zhuǎn)。非重建組圍術(shù)期死亡1例，死因?yàn)樾墓δ芩ソ?表2)。

表2 2組近期(出院時(shí))療效比較

*偏態(tài)分布，用中位數(shù)(最小值～最大值)表示，采用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)

**Fisher檢驗(yàn)

2.2 2組療效、保肢率及再次腔內(nèi)治療率

重建組隨訪時(shí)間中位數(shù)43個(gè)月(3～108個(gè)月)，其中隨訪時(shí)間>5年27條肢體;非重建組隨訪時(shí)間中位數(shù)46個(gè)月(5～118個(gè)月)，其中隨訪時(shí)間>5年36條肢體，2組隨訪時(shí)間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.105)。重建組隨訪期內(nèi)總有效率和保肢率低于非重建組，但差異無(wú)顯著性(P>0.05)。重建組有影像學(xué)資料76條，其中股淺動(dòng)脈再閉塞48條，閉塞時(shí)間中位數(shù)為術(shù)后12個(gè)月(0.5～41個(gè)月)，再次或多次腔內(nèi)治療33條，一、二期通暢率見(jiàn)圖1;76條肢體中,單純球囊擴(kuò)張組與球囊擴(kuò)張+支架植入組一、二期通暢率見(jiàn)圖2，3。非重建組113條患肢中，10條患肢因髂動(dòng)脈或股深動(dòng)脈再狹窄或閉塞再次腔內(nèi)治療。重建組再次腔內(nèi)治療率明顯高于非重建組(30.8% vs. 8.8%，P=0.000)，見(jiàn)表3。

組別肢體條數(shù)保肢率末次隨訪時(shí)療效顯效有效無(wú)效惡化總有效率隨訪時(shí)間(月)*再次腔內(nèi)治療率重建組10794.4%(101/107)26.2%(28/107)27.1%(29/107)33.6%(36/107)13.1%(14/107)53.3%(57/107)43(3～108)30.8%(33/107)非重建組11396.5%(109/113)23.0%(26/113)34.5%(39/113)36.3%(41/113)6.2%(7/113)57.5%(65/113)46(5～118)8.8%(10/113)Z(χ2)值χ2=0.170Z=-0.633Z=-1.623χ2=16.903P值0.6800.5270.1050.000

*偏態(tài)分布，用中位數(shù)(最小值～最大值)表示，采用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)

圖1 重建組76條患肢一、二期通暢率

圖2 重建組76條患肢中單純球囊擴(kuò)張組和球囊擴(kuò)張+支架植入組一期通暢率

圖3 重建組76條患肢中單純球囊擴(kuò)張組和球囊擴(kuò)張+支架植入組二期通暢率

3 討論

腔內(nèi)治療已成為PAD的首選治療方法。股淺動(dòng)脈病變，尤其是長(zhǎng)段病變，高再狹窄率及支架斷裂率一直困擾著臨床醫(yī)生。隨著腔內(nèi)技術(shù)及器材的進(jìn)步，各種腔內(nèi)治療方法都嘗試解決股淺動(dòng)脈的問(wèn)題，雖然取得了一些進(jìn)步，但是長(zhǎng)期療效始終不盡人意[8,9]。本研究圖1～3顯示，無(wú)論單純球囊擴(kuò)張還是球囊擴(kuò)張+支架植入，遠(yuǎn)期通暢率均不理想。與此同時(shí)，Ryan等[10]報(bào)道運(yùn)動(dòng)鍛煉治療間歇性跛行亦可取得良好的效果。這提示我們股淺動(dòng)脈狹窄或閉塞后是否需要重建，什么樣的患者需要重建是值得研究的問(wèn)題。本文回顧分析股淺動(dòng)脈腔內(nèi)重建與忽略股淺動(dòng)脈重建2種方式治療PAD的臨床療效，評(píng)價(jià)開(kāi)通股淺動(dòng)脈的必要性與忽略開(kāi)通股淺動(dòng)脈的合理性，為該病治療方式的選擇提供依據(jù)。

本研究為回顧性研究，非重建組年齡和TASC分級(jí)均顯著高于重建組(P<0.05)，原因與治療方案的選擇有關(guān)。對(duì)于高齡患者和股淺動(dòng)脈長(zhǎng)段閉塞的患者，治療方案會(huì)更傾向于保守，在回顧性研究中，這一狀況很難避免，可能會(huì)對(duì)療效比較的結(jié)果產(chǎn)生影響，針對(duì)本研究則更容易造成夸大重建組的療效。本研究結(jié)果也顯示出院時(shí)非重建組總有效率明顯低于重建組(Z=-2.356,P=0.018)，不能完全排除選擇性偏倚的影響。盡管如此，非重建組的遠(yuǎn)期療效仍不劣于重建組(Z=-0.633,P=0.527)，更能說(shuō)明忽略股淺動(dòng)脈重建的優(yōu)勢(shì)。另外，下肢PAD患者應(yīng)每年定期復(fù)查，評(píng)價(jià)遠(yuǎn)期療效，本研究為回顧性研究，大部分患者術(shù)后未能每年定期復(fù)查，無(wú)法用2組1、3或5年療效比較遠(yuǎn)期療效，只能以最后一次隨訪來(lái)比較遠(yuǎn)期療效，2組隨訪時(shí)間跨度較大，但隨訪時(shí)間中位數(shù)具有可比性，因此，結(jié)果也具有一定的參考價(jià)值。

本研究結(jié)果顯示，住院期間重建組顯效率高于非重建組，這是因?yàn)橹亟ńM直接恢復(fù)股淺動(dòng)脈解剖，肢體遠(yuǎn)端血供得以迅速改善，對(duì)于促進(jìn)潰瘍愈合、緩解靜息痛及增加間歇跛行距離見(jiàn)效快；非重建組是通過(guò)股深動(dòng)脈建立側(cè)支逐漸改善肢體遠(yuǎn)端血供，見(jiàn)效較慢。住院期間2組有效率相當(dāng)，表明股淺動(dòng)脈近心端成型和(或)藥物治療，可有效增加下肢血供。隨訪期內(nèi)非重建組療效和保肢率均與重建組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)，分析與下列因素有關(guān)：①股淺動(dòng)脈病變尤其是長(zhǎng)段病變,腔內(nèi)治療后有較高的再狹窄和再閉塞發(fā)生率。重建組有影像資料的76條患肢中再閉塞48條；②非重建組股深動(dòng)脈腔內(nèi)重建后遠(yuǎn)期通暢率高[11]，且側(cè)支一旦形成則更容易維持長(zhǎng)期通暢。因此，腔內(nèi)重建股淺動(dòng)脈雖然在短期對(duì)于改善下肢血運(yùn)效果良好，但遠(yuǎn)期療效并不優(yōu)于非重建組。

本研究是回顧性研究，在非重建組年齡及TASC分級(jí)高于重建組的條件下，重建組遠(yuǎn)期惡化病例明顯多于非重建組，而保肢率并沒(méi)有提高，可能是因?yàn)樵谥亟ü蓽\動(dòng)脈的過(guò)程中，不可避免會(huì)對(duì)靶動(dòng)脈內(nèi)膜造成損傷和刺激，因此，腔內(nèi)治療后再閉塞時(shí)病變范圍多會(huì)延長(zhǎng)，而反復(fù)多次治療會(huì)累及更多的側(cè)支，再閉塞后癥狀會(huì)更加嚴(yán)重。

下肢PAD患者中，股淺動(dòng)脈是最常受累的血管，由于股淺動(dòng)脈的解剖生理特點(diǎn)，腔內(nèi)治療后有較高的再狹窄或閉塞率，支架斷裂發(fā)生率亦較高，股淺動(dòng)脈狹窄的腔內(nèi)治療也是臨床熱點(diǎn)之一。各種治療方法，尤其是支架置入術(shù)，顯示出臨床療效的進(jìn)步[12～14]，但是長(zhǎng)期療效仍有待觀察。

動(dòng)脈硬化是一種全身性疾病，下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥患者多合并心腦血管疾病[2，15，16]。本研究發(fā)生4例并發(fā)癥，3例心腦血管疾病，圍術(shù)期死亡1例亦因心衰所致，提醒我們盡管腔內(nèi)治療屬于微創(chuàng)治療，在治療過(guò)程中一定要注意患者的全身狀況，尤其是心功能，對(duì)于靜脈輸液應(yīng)嚴(yán)格控制。

Mays等[10]報(bào)道運(yùn)動(dòng)鍛煉尤其是嚴(yán)格監(jiān)督下行走鍛煉對(duì)于增加PAD患者的跛行距離，改善生活質(zhì)量非常重要。本研究中非重建組隨訪期療效好，保肢率高，與住院期間及隨訪過(guò)程中督促患者進(jìn)行正規(guī)鍛煉不無(wú)關(guān)系。在患者不能住院進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督行走鍛煉的條件下，如何提高患者的依從性，是保障療效的關(guān)鍵。如能在社區(qū)建立正規(guī)的康復(fù)治療中心，對(duì)于PAD患者的治療意義重大。

總之，忽略股淺動(dòng)脈重建雖然見(jiàn)效較慢，但是遠(yuǎn)期療效可能不差于重建股淺動(dòng)脈，且費(fèi)用低，再次腔內(nèi)治療率低，對(duì)于累及股淺動(dòng)脈的PAD患者是一種安全、有效、經(jīng)濟(jì)的治療方法。對(duì)于股淺動(dòng)脈急性閉塞，尚未能形成豐富的側(cè)支循環(huán)，嚴(yán)重的靜息痛及難以愈合的皮膚潰瘍患者，迅速重建股淺動(dòng)脈，緩解臨床癥狀是必要的；對(duì)于慢性股淺動(dòng)脈狹窄或閉塞的患者，忽略股淺動(dòng)脈重建，重視髂總動(dòng)脈、髂外、髂內(nèi)動(dòng)脈、股深動(dòng)脈以及膝下動(dòng)脈的重建，強(qiáng)化患者運(yùn)動(dòng)鍛煉的依從性應(yīng)該是首選治療方法。

1 Norgen L,Hiatt WR,Dormandy JA,et al. Inter-society consensus for the management of peripheral arterial disease (TASC Ⅱ).J Vasc Surg,2007,45(Suppl):S5-S67.

2 莊金滿，李 選.下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥的治療進(jìn)展.中國(guó)微創(chuàng)外科雜志,2014,14(9):839-843.

3 Patel MR, Conte MS, Cutlip DE, et al. Contemporary outcomes after endovascular treatment for aorto-iliac artery disease. Circ J,2012,76(11):2697-2704.

4 Danczyk RC, Mitchell EL, Burk C, et al. Comparing patient outcomes between multiple ipsilateral iliac artery stents and isolated iliac artery stents. J Vasc Surg, 2012,55(6):1637-1646.

5 EI-Sayed HF. Endovascular techniques in limb salvage: stents. Methodist Debakey Cadiovasc J,2013,9(2):79-83.

6 中華醫(yī)學(xué)會(huì)外科學(xué)分會(huì)血管外科學(xué)組.下肢動(dòng)脈硬化性閉塞癥治療指南.中國(guó)實(shí)用外科雜志,2008,28(11):923-924.

7 莊金滿，李 選，李天潤(rùn)，等.股腘動(dòng)脈TASCⅡ C/D型病變腔內(nèi)重建與旁路手術(shù)的療效對(duì)比研究.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版), 2015,47(6):957-961.

8 Nguyen BN, Conrad MF, Guest JM, et al. Late outcomes of balloon angioplasty and angioplasty with selective stenting for superficial femoral-popliteal disease are equivalent. J Vasc Surg,2011,54(4):1051-1057.

9 Health Quality Ontario. Stenting for peripheral artery disease of the lower extremities: an evidence-based analysis. Ont Health Technol Assess Ser,2010,10(18):1-88.

10 Mays RJ, Regensteiner JG. Exercise therapy for claudication: latest advances. Curr Treat Options Cardiovasc Med, 2013,15(2):188-189.

11 Karnabatidis D, Spiliopoulos S, Pastromas G, et al. Endovascular management of the arteria profunda femoralis: long-term angiographic and clinical outcomes. Cardiovasc Intervent Radiol,2012 ,35(5):1016-1022.

12 Bosiers M, Deloose K, Callaert J, et al. Superiority of stent-grafts for in-stent restenosis in the superficial femoral artery: twelve-month results from a multicenter randomized trial. J Endovasc Ther,2015,22(1):1-10.

13 Dake MD, Ansel GM, Jaff MR, et al. Paclitaxel-eluting stents show superiority to balloon angioplasty and bare metal stents in femoropopliteal disease: twelve-month Zilver PTX randomized study results. Circ Cardiovasc Interv, 2011,4(5):495-504.

14 Dake MD, Ansel GM, Jaff MR, et al. Sustained safety and effectiveness of paclitaxel-eluting stents for femoropopliteal lesions: 2-year follow-up from the Zilver PTX randomized and single-arm clinical studies. J Am Coll Cardiol, 2013,61(24):2417-2427.

15 Fusini L, Mirea O, Tamborini G, et al. Incidence and severity of atherosclerotic cardiovascular artery disease in patients undergoing TAVI. Int J Cardiovasc Imaging, 2015,31(5):1-11.

16 Sirico G, Spadera L, De Laurentis M, et al. Carotid artery disease and stroke in patients with peripheral arterial disease. The role of inflammation. Monaldi Arch Chest Dis, 2009,72(1):10-17.

(修回日期：2016-08-16)

(責(zé)任編輯：李賀瓊)

Clinical Significance of Neglecting Superficial Femoral Artery Reconstruction for Chronic Lower Extremity Arteriosclerosis Obliterans

ZhuangJinman,LiXuan,LiTianrun,etal.

DepartmentofInterventionalRadiologyandVascularSurgery,PekingUniversityThirdHospital,Beijing100083,China

LiXuan,E-mail: 13701091788@139.com

Objective To study the clinical significance of neglecting superficial femoral artery reconstruction for chronic lower extremity arteriosclerosis obliterans. Methods One hundred and fifty-five patients (220 limbs) treated for sever stenosis or occlusion of superficial femoral artery resulted by arteriosclerosis obliterans in ten years were reviewed. Among them there were 107 limbs treated by endovascular reconstruction of superficial femoral artery (reconstruction group) and the other 113 limbs were only treated with the accompanied iliac and/or profunda femoral artery lesion without superficial femoral artery treatment (non-reconstruction group). Results Compared with the non-reconstruction group, the reconstruction group had a better short-term total effective rate [70.1%(75/107) vs. 46.0%(52/113),Z=-2.356,P=0.018].There were no significant differences between the two groups on long-term total effective rate [53.3%(57/107) vs. 57.5%(65/113),Z=-0.633,P=0.527] and limb salvage rate [94.4%(101/107) vs. 96.5%(109/113),χ2=0.170,P=0.680]. The reconstruction group had a higher re-operation rate [30.8%(33/107) vs. 8.8%(10/113),χ2=16.903,P=0.000] and a higher cost [(34 658.7±8322.7)yuanvs.(17 036.6±1603.0)yuan,t=22.082,P=0.000] as compared with the non-reconstruction group. There was no significant difference between the two groups on the morbidity of complications and death [0 vs. 0.9%(1/113), Fisher’s exact test,P=1.000; 1.9%(2/107) vs. 1.8%(2/113), Fisher’s exact test,P=1.000]. Conclusion Dealing with accompanied iliac and profunda artery lesion and neglecting superficial femoral artery reconstruction is a safe, effective and inexpensive therapy for lower extremity arteriosclerosis obliterans, and should be the preferred alternative for some patients.

Lower extremity arteriosclerosis obliterans; Endovascular therapy; Superficial femoral artery; Peripheral arterial disease

A

1009-6604(2017)01-0033-05

10.3969/j.issn.1009-6604.2017.01.010

2016-04-18)

*通訊作者，E-mail：13701091788@139.com