前因后果

“庫車縣每星期有七個大巴扎。

庫車的物產(chǎn)，大多半就裝在那些毛驢車上，不停地在全縣轉(zhuǎn)。從一個鄉(xiāng)到另一個鄉(xiāng)，從一個巴扎到另一個巴扎，把驢蹄子都跑短了。

一筐半生西紅柿，轉(zhuǎn)遍七個巴扎回來，就徹底紅透了，價格卻由原先每斤一塊掉到七毛。

半麻袋黃瓜，轉(zhuǎn)上三個巴扎賣不完，剩下的只能喂驢了。

熟透的杏子，一兩個巴扎賣不出去，全爛在筐里?！?/p>

因為寫這點文字，不由想起了劉亮程《在新疆》中的這段描述。這好像是在說現(xiàn)在的畫家，像藝人走穴一樣，不停地在各地趕場子賣畫。

“商業(yè)”展與“學術(shù)”展，好像是近年才有的說法。要稱“學術(shù)”是因為有了—大量的，賣畫展—他們把這叫做“商業(yè)展”，以示區(qū)別與高級。

那么，在沒有商業(yè)展的年代里，是不是都是“學術(shù)”展？好像也沒有“學術(shù)”這一說。

那時的畫展都是主旋律與重大題材主題性創(chuàng)作。但好像到現(xiàn)在，這類展覽也沒有稱“學術(shù)”的。

那么，是不是不是主旋律-重大題材展主題性創(chuàng)作，又是不賣的，就是學術(shù)展？

是不是，不論賣不賣，加個“學術(shù)”研討會或者加個“學術(shù)”主持，就“學術(shù)”了？

再說，“商業(yè)”展也沒惹你“學術(shù)”—就像巴扎毛驢車上的西紅柿和黃瓜。干嗎你們非要用鄙視的口氣說“這只是個商業(yè)展，賣畫的”！

趙健雄認為：“商業(yè)不存在‘泛濫’，誰會嫌住宅近處多一個可供選擇的超市？競爭結(jié)果對消費者而言，必然是更好的服務(wù)、更適宜的價格、更多的方便。”但他還是說：“藝術(shù)是多么美麗與有價值的人類產(chǎn)品！在討論藝術(shù)的時候我們卻不能不面對這樣一些問題與現(xiàn)象，不能不感到遺憾”。

鄭利權(quán)認為：“當大多數(shù)書畫家迫不急待地沖入市場、大辦商業(yè)展覽、在藝術(shù)市場中如魚得水的時候，畫壇正呼喚少數(shù)有遠見‘沉潛書齋’的藝術(shù)家，靜靜等待他們創(chuàng)作出具有時代意義的經(jīng)典之作?！?/p>

曹增節(jié)認為：“盈利和牟利就一定會讓藝術(shù)家迷失方向？學術(shù)性展覽背后沒有商業(yè)利益？這讓人大惑不解。在學術(shù)性本身難以定義的情況下，限制商業(yè)展，只能讓所謂的學術(shù)展更帶上商業(yè)性?！?/p>