政治精英、主流媒體與美國(guó)傳統(tǒng)的中斷

金韜

在媒體的一片驚呼聲中，唐納德·特朗普贏得了2016年美國(guó)總統(tǒng)大選，即將成為第45位美國(guó)總統(tǒng)。在事件發(fā)酵了一個(gè)多月之后，美國(guó)主流媒體仍然活在一種不真實(shí)的幻覺(jué)之中，憤怒、哀嘆或追憶，卻不敢直面這個(gè)結(jié)局。這并不奇怪，畢竟在大選期間，這些媒體就十分反常地集體為希拉里·克林頓站臺(tái)，認(rèn)定特朗普處于美國(guó)的政治傳統(tǒng)之外。最近，新一期的精英雜志《紐約客》（New Yorker）刊登了對(duì)巴拉克·奧巴馬密集專訪后的整理稿，聲情并茂地記錄了特朗普當(dāng)選前后現(xiàn)任總統(tǒng)與主流媒體對(duì)美國(guó)政治傳統(tǒng)的一種追思。

文章開(kāi)篇將時(shí)針撥回到特朗普當(dāng)選的那個(gè)早晨，奧巴馬將白宮工作人員召集到他的總統(tǒng)辦公室，用一種盡可能冷靜的語(yǔ)氣告訴他們“這不是世界末日”?？蔀槭裁磿?huì)有世界末日的感覺(jué)呢？這無(wú)非是特朗普選舉前的各種言論讓他們頗為不安——撤回TPP、驅(qū)逐非法移民、對(duì)婦女和少數(shù)裔的歧視，這不但與“生命、自由和追求幸福的權(quán)利”的政治精神不相符合，似乎也背離了美國(guó)建國(guó)以來(lái)的政治傳統(tǒng)。

作者戴維·雷姆尼克（David Remnick）苦苦追問(wèn)其中的緣由所在，然而秉持著精英主義觀點(diǎn)的作者卻得出這只是一場(chǎng)政治悲劇的答案，認(rèn)定其中一個(gè)重要因素是媒體生態(tài)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，新媒體時(shí)代人們已經(jīng)不再關(guān)心事實(shí)和真相，只要求能有一扇情感宣泄的窗口。民主黨和主流媒體有原則但沒(méi)有影響到搖擺票，而特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)進(jìn)行沒(méi)有底線的偏執(zhí)煽動(dòng)卻收獲了成功。因此在美國(guó)三百多年的政治傳統(tǒng)中，特朗普就是一個(gè)不守規(guī)則的異類，就像奧巴馬在文中的哀悼詞所言，“我們那時(shí)雖然方式上有分歧，但都把事實(shí)作為工作的底線，而現(xiàn)在我們沒(méi)有這個(gè)底線了”。對(duì)于這樣一個(gè)在選舉時(shí)無(wú)法遵守政治傳統(tǒng)的繼任者，奧巴馬也只好將希望寄托給時(shí)間——等特朗普真正開(kāi)始治理國(guó)家時(shí)，采取一種不同的策略。

與特朗普帶來(lái)的危機(jī)相對(duì)比，作者賦予了奧巴馬一種近乎理想主義的角色，他“是位愛(ài)國(guó)者，也是很特別的樂(lè)觀主義者。他希望成為民主黨中的里根，成為一位有影響的進(jìn)步人士”，這就等于站在了那位繼任者的對(duì)立面。作者認(rèn)為，即使在政治氣氛不太友好的任期內(nèi)，這位黑人總統(tǒng)仍以極大的勇氣將人的尊嚴(yán)和多元主義精神貫徹到底，無(wú)論是在內(nèi)政還是外交上都取得了非凡的成績(jī)。在大選結(jié)束之后，風(fēng)度翩翩的奧巴馬盡管憂心忡忡，卻在白宮與特朗普的會(huì)面中以禮相待，試圖以這種禮儀，友好地感化，并指導(dǎo)后者如何執(zhí)政。如此看來(lái)，該文就將奧巴馬視為美國(guó)政治傳統(tǒng)的不二代言人，他信奉美國(guó)的立國(guó)之本——從啟蒙思想的進(jìn)步理念到民權(quán)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步行為，但他也是一個(gè)普羅米修斯般的悲劇性人物，因?yàn)槠湔芜z產(chǎn)將會(huì)被特朗普無(wú)情“竊取”。就在特朗普當(dāng)選后不久，他還不得不訪問(wèn)民主的誕生地雅典，由此更凸顯了這場(chǎng)悲劇的戲劇性。

可以看到，美國(guó)的政治精英和主流媒體將特朗普的當(dāng)選視為一場(chǎng)美國(guó)政治傳統(tǒng)的中斷，拒絕進(jìn)行自我反省。他們?nèi)匀换钤谝环N悲慟的情感之中，卻對(duì)這場(chǎng)意外事件之中的必然性視而不見(jiàn)。事實(shí)上，正如作者偶然提到的，這不只是總統(tǒng)的移位，民主黨在選舉中是全面潰敗，“正處于數(shù)十年以來(lái)的最低點(diǎn)”。如果不正視這樣的事實(shí)，政治傳統(tǒng)的中斷就是一場(chǎng)政治傳統(tǒng)的終結(jié)。

David Remnick ， “It Happened Here”， New Yorker， November 28（2016）.