文海宣

細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的，則該新聞報道內(nèi)容的失實構(gòu)成嚴(yán)重失實。

因《中國經(jīng)營報》發(fā)表《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機》的新聞報道，稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”，新浪網(wǎng)全文轉(zhuǎn)載并更改標(biāo)題直指“網(wǎng)易考拉現(xiàn)售假危機”，“網(wǎng)易考拉”的運營主體網(wǎng)易雷火公司（簡稱網(wǎng)易雷火公司）起訴《中國經(jīng)營報》社、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯其名譽權(quán)。11月4日，海淀法院對該案進行了宣判，判決認(rèn)定中經(jīng)報社與新浪互聯(lián)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令二被告向網(wǎng)易雷火公司公開賠禮道歉，中經(jīng)報社賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟損失共計40萬元（含合理支出），新浪互聯(lián)公司賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟損失共計10萬元（含合理支出）。

案情始末

海淀法院經(jīng)審理查明，“考拉海購”系網(wǎng)易雷火公司經(jīng)營網(wǎng)站?！靶吕司W(wǎng)”系新浪互聯(lián)公司經(jīng)營網(wǎng)站。《中國經(jīng)營報》系中經(jīng)報社主辦的報紙。2015年7月7日，新浪互聯(lián)公司與中經(jīng)報社簽訂了有效期2年的《新浪網(wǎng)與<中國經(jīng)營報>合作協(xié)議》，確立了雙方的轉(zhuǎn)載協(xié)議關(guān)系。

2016年2月1日，中經(jīng)報社發(fā)行的《中國經(jīng)營報》IT·電商C3版刊登了標(biāo)題為《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機》（以下簡稱涉訴文章）一文，該文章標(biāo)注作者為吳某某。文章有如下內(nèi)容：“‘假貨顯然是海淘最大的痛點。近日，網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦……渠道水深 假貨難防 從最初的人肉代購，到海外代購網(wǎng)店興起，再升級到如今的跨境電商平臺，‘假貨風(fēng)波一直如影隨形，除了部分專門造假的商家之外，正規(guī)平臺上之所以還會出現(xiàn)假貨，主要是因為進貨的渠道坑多水深。（該段文字為紙媒報道提煉增加的文字，置于該節(jié)內(nèi)容的開篇位置，文字字體改為楷體且加黑）。‘其實我之前還挺喜歡考拉這個平臺的，也經(jīng)常在上面購物，就是沒想到也會買到假貨，我感覺不會再相信這個平臺了。此次考拉假貨的當(dāng)事人周先生向《中國經(jīng)營報》記者表示……網(wǎng)易考拉公關(guān)部相關(guān)人士介紹，‘為了確保能夠采購到正品貨源，考拉不惜在全球近10個主要國家和地區(qū)成立分公司和辦事處，保證可以從原產(chǎn)地實現(xiàn)進貨并全程監(jiān)督運輸。憑借自營模式，考拉也精選上下游供應(yīng)鏈，國內(nèi)外頂尖的物流合作伙伴也確保了運輸環(huán)節(jié)的萬無一失。然而，問題還是出現(xiàn)了，從網(wǎng)上的反饋來看，買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)。之前浙江視界的‘今日非常道節(jié)目也報道過，用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的，孩子用了紅屁股……供應(yīng)鏈，流量將成為競爭重點 自營模式之下，雖然對產(chǎn)品質(zhì)量的管控比較容易，但在資金、倉儲、物流等環(huán)節(jié)相對成本更高。即便完全是自營，也不—定能保證沒有假貨……不過，在李成東看來，即便完全是自營，也不—定能保證沒有假貨?！?jīng)過保稅區(qū)的貨會好很多，基本不會有假貨，因為海關(guān)會監(jiān)測、抽檢等，但并不是所有的自營商品都會經(jīng)過保稅區(qū)?！鄙鲜鑫恼掳婷鎯?nèi)有一幅網(wǎng)易考拉海購電腦頁面配圖，該配圖右上方配有一段文字：“憑借自營模式，考拉也精選上下游供應(yīng)鏈，國內(nèi)外頂尖的物流合作伙伴也確保了運輸環(huán)節(jié)的萬無一失。然而，問題還是出現(xiàn)了，從網(wǎng)上的反饋來看，買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)。”中經(jīng)報社還將該涉訴文章電子版刊載到其官方網(wǎng)站及電子報上。

2016年1月30日及1月31日，新浪財經(jīng)頻道 “產(chǎn)經(jīng)”欄目、新浪網(wǎng)新浪科技頻道 “互聯(lián)網(wǎng)”欄目，分別刊載了標(biāo)題為《網(wǎng)易考拉陷售假漩渦 跨境電商進貨渠道坑多水深》、《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)售假危機》兩篇文章，該文章標(biāo)題下方均標(biāo)注來源為“中國經(jīng)營報”，下方正文中標(biāo)題為前述文章的原標(biāo)題，除少了涉訴文章中兩個小節(jié)開篇的提煉性文字內(nèi)容及前述配圖文字外，該文章的內(nèi)容與涉訴文章的電子版內(nèi)容一致。除新浪互聯(lián)公司對涉訴文章的上述轉(zhuǎn)載之外，還有其他多家媒體對涉訴文章進行了轉(zhuǎn)載傳播。

審理觀點

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下幾點：一、中經(jīng)報社刊載的涉案文章是否構(gòu)成報道內(nèi)容嚴(yán)重失實；二、中經(jīng)報社的報道行為是否存在主觀過錯；三、涉案報道是否足以導(dǎo)致網(wǎng)易雷火公司的名譽受到損害；四、新浪互聯(lián)公司的行為是否侵犯網(wǎng)易雷火公司的名譽權(quán)；五、如中經(jīng)報社及新浪互聯(lián)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

針對第一個爭議焦點，法院認(rèn)為，新聞報道屬于事實報道的范疇，應(yīng)當(dāng)遵循新聞?wù)鎸嵉脑瓌t，而判斷報道是否達(dá)到新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般合理謹(jǐn)慎之人在相同情景下的認(rèn)識能力判斷，有可以合理相信為事實的消息來源作為依據(jù)，即為報道的事實基本真實。如果新聞報道確有失實的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體或基本失實還是細(xì)節(jié)失實，如果失實的內(nèi)容涉及主體內(nèi)容或基本內(nèi)容的失實，或者細(xì)節(jié)內(nèi)容構(gòu)成了報道內(nèi)容的重要組成部分，該細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的，則該新聞報道內(nèi)容的失實構(gòu)成嚴(yán)重失實。涉訴文章在題目中即直指網(wǎng)易雷火公司所經(jīng)營的“網(wǎng)易考拉”平臺出現(xiàn)“自營危機”，可以認(rèn)定中經(jīng)報社將正文中所報道事件明確判斷為屬于“自營危機”。而文章開篇部分報道行文與題目提示的結(jié)合，很容易讓讀者認(rèn)為題目中所謂的“自營危機”就是文章開篇所指的“售假危機”，即網(wǎng)易考拉平臺出現(xiàn)了“售假”的情況，且達(dá)到了“危機”的嚴(yán)重程度。同時，中經(jīng)報社在該報道中虛構(gòu)事實，以“又”表明網(wǎng)易雷火公司出現(xiàn)“售假危機”不是初犯，網(wǎng)易雷火公司否認(rèn)之前就出現(xiàn)過“售假危機”的事實存在，中經(jīng)報社未就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。此外，涉訴文章以周先生表示“貨品有假”為新聞由頭，在“渠道水深、假貨難防”一節(jié)的報道中，直接指稱這位周先生為“此次考拉假貨的當(dāng)事人”，而通觀全文，中經(jīng)報社并未對得出“考拉假貨”這一事實判斷的明確依據(jù)進行報道說明。此外，中經(jīng)報社稱“從網(wǎng)上的反饋來看，買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)”，但其向法院提交的證據(jù)并不能證明這一事實存在，故該內(nèi)容仍屬于虛構(gòu)的事實報道。中經(jīng)報社在該節(jié)的采訪報道是以周先生表示買到考拉假貨為起點的，雖然對周先生及網(wǎng)易雷火公司相關(guān)人員均進行了采訪報道，并沒有對涉訴貨物是否是假貨形成定論，但是該節(jié)的分標(biāo)題卻被確定為“渠道水深、假貨難防”，該節(jié)的提煉性導(dǎo)語更是直言“正規(guī)平臺上之所以還會出現(xiàn)假貨，主要是因為進貨的坑多水深”。鑒于分標(biāo)題與提煉性導(dǎo)語是新聞報道集中傳遞的信息，因此這代表了中經(jīng)報社在文章第一分節(jié)內(nèi)容報道中的基本判斷和核心思想。再次，該報道的后續(xù)行文同樣是圍繞“售假”這一并未證實的事實基礎(chǔ)，展開對業(yè)界專家的采訪和行業(yè)分析，通過行業(yè)大環(huán)境的不良形象進一步強化對網(wǎng)易考拉“售假”報道的可信度。而且涉訴文章歪曲了受訪專家采訪語錄的原意，存在失實之處。故法院認(rèn)為，中經(jīng)報社將一起尚未證實的單一用戶投訴事實，通過夸大、捏造、曲解的方式，從涉訴文章題目、開篇、由頭、行文主線及提示導(dǎo)語上勾勒并報道為一起聳人聽聞的網(wǎng)易考拉再次出現(xiàn)售假重大事件的新聞事件，構(gòu)成了對基本事實主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離，違背了新聞?wù)鎸嵉脑瓌t。

針對第二個爭議焦點，法院認(rèn)為，在涉及社會利益的事件報道中，即使存在失實，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還應(yīng)以媒體在主觀上是否存在真實惡意為要件。真實惡意通常是指明知報道或文章、言論不真實或可能不真實，評論出于不公平、不正當(dāng)，或者發(fā)表、轉(zhuǎn)載、傳播等行為可能會發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況，仍然進行報道、發(fā)表、評論、轉(zhuǎn)載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。涉訴文章提及的一方當(dāng)事人周先生與涉訴文章所在版面的主編呂某是夫妻關(guān)系，而呂某與涉訴文章撰稿記者吳某某是同一部門的編輯與記者關(guān)系，二人之前共同署名發(fā)表過多篇文章。呂某在涉訴文章選題確定后，指派吳某某負(fù)責(zé)采訪并撰寫涉訴文章。吳某某通過采訪獲得的信息并不能得出涉訴貨物是假貨的采訪結(jié)論，甚至都得不出涉訴貨物是假貨的可能性大的結(jié)論。然而，其在明知這些信息及上述可明顯推知的結(jié)論的情況下，仍然作出了涉訴文章中有關(guān)網(wǎng)易雷火公司“售假”的不實報道。此外，在后續(xù)的行文中，其還對行業(yè)專家李成東的采訪語錄進行拼接和曲解以佐證其意欲報道的不實結(jié)論。綜上，中經(jīng)報社的采訪記者在明知其報道的網(wǎng)易雷火公司“售假”事實根據(jù)當(dāng)時采訪的信息并不成立的情況下，仍積極追求這一不實事實的公開報道，故其具有主觀惡意。另外，吳某某將原題目為《跨境電商之殤 考拉自營能解假貨難題嗎？》的文章提交編輯之后，包括呂某在內(nèi)的中經(jīng)報社各級編輯對該文章進行了進一步修改。該文章最終的題目被修改為《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機》，并在吳某某的原稿基礎(chǔ)上增加了“近日，網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”的內(nèi)容，捏造了“網(wǎng)易考拉之前就發(fā)生過重大售假事件前科”的虛假事實，而且還將此次周先生的個別投訴情況夸大為網(wǎng)易考拉陷入“售假漩渦”的重大事件。在涉訴貨物是否為“假貨”并沒有明確的檢驗結(jié)論的情況下，中經(jīng)報社的編輯依然作出了“考拉假貨”這樣的明確判斷，并使用“此次考拉假貨的當(dāng)事人”的定語修飾周先生的身份，可以表明作出修改的中經(jīng)報社編輯是想刻意強調(diào)和傳遞周先生買到的涉訴貨物是網(wǎng)易考拉海購平臺出售的“假貨”的信息。綜上，中經(jīng)報社修改及審核涉訴文章的編輯在主觀上存在惡意。

針對第三個爭議點，法院認(rèn)為，涉訴報道已經(jīng)在《中國經(jīng)營報》及電子報、中國經(jīng)營網(wǎng)中公開發(fā)表，第三人已經(jīng)能夠直接或間接知悉該不實報道，且很容易理解該報道的傳播是指向網(wǎng)易雷火公司。而自營模式一旦出現(xiàn)海外代購產(chǎn)品“真假”的問題，將嚴(yán)重影響消費者對該公司自營模式的信任和評價，阻遏不特定消費者與該公司發(fā)生交易聯(lián)系。因此，中經(jīng)報社對網(wǎng)易雷火公司旗下網(wǎng)易考拉海購平臺售假的嚴(yán)重失實報道，足以造成第三人對該公司社會評價的降低。綜上，中經(jīng)報社作為新聞媒體，發(fā)表的涉訴文章嚴(yán)重失實，其記者及編輯在采訪、撰寫、編輯等過程中存在主觀惡意，造成網(wǎng)易雷火公司社會評價降低，已經(jīng)構(gòu)成了對網(wǎng)易雷火公司名譽權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鑒于涉訴記者及編輯系中經(jīng)報社的職員，其行為屬于職務(wù)行為，故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由中經(jīng)報社承擔(dān)。對中經(jīng)報社有關(guān)涉訴報道涉及社會公共利益，是新聞媒體行使媒體監(jiān)督的權(quán)利，網(wǎng)易雷火公司作為公眾企業(yè)應(yīng)當(dāng)對報道的言論有適當(dāng)容忍義務(wù)的辯稱，法院認(rèn)為，新聞媒體雖有對涉及公共利益事項的媒體監(jiān)督權(quán)，與公共利益相關(guān)的被報道主體也應(yīng)當(dāng)對新聞媒體報道言論有適當(dāng)容忍義務(wù)，但是任何媒體亦不得濫用進行輿論監(jiān)督的權(quán)利，一旦新聞媒體罔顧事實而惡意進行報道，致使新聞報道嚴(yán)重失實，給他人造成名譽損失，則新聞媒體援引“公共利益”的抗辯事由將無法成立。本案中，從前文分析的情況可以看出，中經(jīng)報社的前述抗辯顯然不能成立，法院院對其辯稱不予采信。

針對第四個爭議點，法院認(rèn)為，新浪互聯(lián)公司是網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布提供者，其經(jīng)營的新浪網(wǎng)站系我國大型門戶網(wǎng)站，旗下的科技頻道及財經(jīng)頻道是在全國范圍內(nèi)都具有較大影響的網(wǎng)絡(luò)頻道，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)及影響范圍相適應(yīng)的較高注意義務(wù)。其次，新浪互聯(lián)公司在科技頻道及財經(jīng)頻道中轉(zhuǎn)載的中經(jīng)報社報道內(nèi)容，是涉及新興跨境電商企業(yè)是否陷入售假危機這樣對企業(yè)商譽具有重大影響的問題，一旦不實傳播便具有明顯的誹謗意義，極易給網(wǎng)易雷火公司造成不利影響，其應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地傳播。再則，即使中經(jīng)報社作為原發(fā)信息的發(fā)布者，在涉訴報道中尚未在標(biāo)題中直接將“自營危機”稱作“售假危機”，而新浪互聯(lián)公司不但沒有盡到對轉(zhuǎn)載新聞報道的相應(yīng)注意義務(wù)，還將轉(zhuǎn)載報道的題目直接修改為“售假危機”，讓原發(fā)報道文章標(biāo)題尚且隱晦的表達(dá)變得更加直白。雖然新浪互聯(lián)公司對標(biāo)題的修改并未導(dǎo)致標(biāo)題與內(nèi)容嚴(yán)重不符，但是在信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)媒體傳播時代，普通大眾對網(wǎng)絡(luò)文章內(nèi)容尤其是標(biāo)題的“淺閱讀”行為模式，使得該公司在轉(zhuǎn)載中對涉訴報道題目的修改無疑會進一步擴大虛假事實的傳播。新浪互聯(lián)公司的轉(zhuǎn)載行為具有明顯的過錯并造成了不實報道的擴大傳播，構(gòu)成了對網(wǎng)易雷火公司名譽權(quán)的侵犯。

針對第五個爭議點，法院認(rèn)為，因中經(jīng)報社原發(fā)涉訴報道與新浪互聯(lián)公司在新浪網(wǎng)財經(jīng)頻道及科技頻道轉(zhuǎn)載涉訴報道均已刪除，網(wǎng)易雷火公司申請撤回了要求二被告停止侵權(quán)的訴訟請求，故法院對此不持異議。至于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽，法院將綜合考慮中經(jīng)報社及新浪互聯(lián)公司的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、損害后果等因素，判定中經(jīng)報社及新浪互聯(lián)公司進行賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽的方式和范圍。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，如前分析，涉訴報道造成了對網(wǎng)易雷火公司的負(fù)面評價，足以阻遏作為潛在消費者的第三人與網(wǎng)易雷火公司發(fā)生交易聯(lián)系，降低部分人在網(wǎng)易考拉海購平臺購物的意愿，從而會直接或間接影響網(wǎng)易雷火公司的經(jīng)濟收入；此外，中國經(jīng)營報及新浪財經(jīng)頻道和科技頻道都是在全國范圍內(nèi)具有較大傳播影響力和影響范圍的媒體，其涉案行為會給網(wǎng)易雷火公司造成廣泛的不利影響。法院綜合考慮本案為制止侵權(quán)的合理性與必要性、案件的復(fù)雜程度以及原告必要的維權(quán)成本等因素，確定損害賠償額為50萬元，由中經(jīng)報社及新浪互聯(lián)公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，故作出的前述判定。