宗禾

2016年11月的最后一天，一篇羅爾寫的《羅一笑，你給我站住》的文章攻陷了微信群和朋友圈。人們鋪天蓋地地轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章，為一個陌生的患白血病的女孩祈福捐贈。然而不過幾小時之后事件迅速反轉(zhuǎn)，羅爾被指借女兒羅一笑的疾病營銷。隨著媒體、政府、網(wǎng)友的深扒，事情越來越清楚。主要的問題是羅爾在求救時故意夸大和隱瞞了事實。自身擁有三套房產(chǎn)卻惡意隱瞞，欺騙公眾。跟風，質(zhì)疑，跟風質(zhì)疑，輿論場上一片混亂，眾聲喧嘩，一腔熱血變成一地雞毛。兩天的喧囂后，羅爾事件迎來了最終的處理：經(jīng)深圳市民政局、羅爾、劉俠風以及騰訊方面四方溝通，共計2626919.78元的捐款，將原路退給贊賞者。如不少人所言，首先這筆錢本身就帶著“營銷的血色”，它建立在隱瞞關鍵信息的基礎上，其次“征得捐贈人同意”更是不可能完成的任務。原路退回，想要捐助的還可以繼續(xù)，倍感受騙者也能贖回付出，說不上多贏，但也可以說是最不壞的處理結(jié)果了。

但從這一事件，我們看到了什么呢？

首先，我們看到網(wǎng)絡慈善所面臨的信息失實失真的問題。羅爾僅僅通過微信贊賞就募捐到了270余萬，這還是在后來微信暫停文章贊賞之后的數(shù)據(jù)。先不管羅爾的家庭資產(chǎn)問題，從這一數(shù)據(jù)可以看出民間慈善的力量以及社會普遍的道德水平。也讓人見識到國內(nèi)網(wǎng)絡捐助的蓬勃力量。

中國慈善聯(lián)合會發(fā)布的報告顯示，2015年我國個人捐贈達到169.30億元，其中，個人小額捐贈（單筆金額在人民幣1萬元以下）的總額從2014年的58.6億元上升到75億元。而國內(nèi)主要網(wǎng)絡捐贈平臺共籌款9.66億元，較2014年增長127.29%。

然而，快速增長的網(wǎng)絡慈善卻常?！坝鋈瞬皇纭?。去年6、7月間，4歲南京重病女孩柯某獲648萬余元捐款，但其父母卻被質(zhì)疑濫用捐款，有數(shù)十名網(wǎng)友以涉嫌“詐捐”的名義報案，要求返還善款。

公眾號、朋友圈等社交圈中，時常會遇到各類求助信息，有的是患病求醫(yī)療費、有的是貧困求學費……感動之下，動手轉(zhuǎn)發(fā)或解囊相助的很多，但當事人如此募捐是否合法？信息發(fā)布方是否需要具有相關資質(zhì)？

“按照慈善法的規(guī)定，個人進行公開慈善募捐，應當與慈善組織合作?！?/p>

個人和不具有慈善資質(zhì)的公司在自己的平臺上發(fā)布具體個人的求助信息屬于“個人求助”，而非慈善法規(guī)定的慈善募捐，法律并不禁止個人求助。個人求助是在有限空間內(nèi)進行的私人行為，但是通過互聯(lián)網(wǎng)公眾號轉(zhuǎn)發(fā)就帶有了公共性，而“羅爾事件”中小銅人金融服務有限公司并非慈善組織，本身沒有公開募捐資格，該公司的行為是否屬于“不具備公開募捐資格的組織或者個人開展公開募捐”，要由執(zhí)法部門根據(jù)事實來認定。

信息披露怎樣避免“魚目混珠”？“羅爾事件”之所以遭遇輿論圍剿，是由于部分重要信息未向公眾披露。互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡慈善最怕信息失實失真。記者梳理近年來網(wǎng)絡上出現(xiàn)的多個網(wǎng)絡募捐熱點事件發(fā)現(xiàn)，輿論都在聚焦信息的真實性。

信息披露不充分。比如“羅爾事件”中，羅爾只提及女兒的遭遇、妻子長期沒有工作、父親得重病等信息內(nèi)容，而未披露其家庭有房有車，以及白血病女兒的治療費用情況。

無中生有說假話。去年8月，廣西防城港市一女子利用天津濱海新區(qū)爆炸事件，謊稱家人遇難，不僅騙取了數(shù)千網(wǎng)民同情，還詐騙近10萬元捐款。

部分真實但“借雞生蛋”。去年10月，安徽利辛女子李某自稱下班路上為救女童而被惡犬咬成重傷，收到數(shù)十萬善款。后經(jīng)調(diào)查，李娟其實是在男友的狗場被咬傷的。從“見義勇為”到“騙捐善款”，輿論嘩然。

家有難事向社會求助無可非議，但前提是信息披露必須真實?！傲_爾事件”表面上看是信息不對稱、溝通不暢通等問題，實則暴露了現(xiàn)有募捐體系缺乏必要的信息證實機制，仍待規(guī)范。

那么一個遭遇不幸的家庭到了什么地步才可以向社會求助？求助人又該向捐贈人盡到哪些告知義務？首先要有幾個基本點：1.信息真實，求助者無論是通過新媒體發(fā)布個人救助，還是向公益機構申請項目救助，都應該保證個人資料準確無誤。求助者有義務披露財產(chǎn)、收入狀況以及具體的花銷。唯有如此，才能保證一個社會有限的慈善資源分配給最需要的人。2.少一點煽情，多一點數(shù)據(jù)，個人救助文章或者案例，我們看到的求助材料基本都是一樣的：大病、天價醫(yī)藥費、家庭非常困難、家人很努力、孩子很可憐、走投無路、求助社會。但是更重要的是看證明材料：相關醫(yī)藥費證明、是否有社保、社保能覆蓋多少，家庭收入證明、是否有車有房產(chǎn)。

網(wǎng)絡募捐突破了傳統(tǒng)募捐的時空限制，傳播快、影響大、互動強、效率高，可及時有效地為受助者排憂解難。但網(wǎng)絡的虛擬性和開放性使得募捐信息真假難辨，這就需要提供空間服務的網(wǎng)絡平臺具有較高的甄別募捐信息真?zhèn)蔚哪芰?，在信息發(fā)布前進行核實驗證，讓受捐者盡量披露更多的個人真實信息資料，并及時公布資金的使用情況。

中國青年報社會調(diào)查中心進行的一項調(diào)查顯示，47.4%的受訪者曾通過網(wǎng)絡平臺參與過捐款，僅28.5%的受訪者信任網(wǎng)絡捐款中的慈善組織或募捐個人，62.4%的受訪者擔憂網(wǎng)絡募捐存在詐捐、騙捐的潛在風險。

2016年慈善法實行后，民政部通過了首批13家慈善互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺。在不少法律界專家看來，13家“正規(guī)軍”之外，不少帶有慈善籌款性質(zhì)的網(wǎng)絡互助平臺，以及利用微信朋友圈、網(wǎng)絡論壇等形式發(fā)起的“個人求助”行為等，均面臨資金監(jiān)管公信力缺乏的問題。

近年來，發(fā)展迅速的網(wǎng)絡互助平臺也面臨這樣的尷尬：資金善款流向缺乏公信力的第三方監(jiān)管。在當前行業(yè)仍缺乏監(jiān)管細則的情況下，不少網(wǎng)絡互助平臺的資金監(jiān)管常受到網(wǎng)友質(zhì)疑。保監(jiān)會于2016年11月發(fā)布消息稱，網(wǎng)絡互助平臺不具備保險經(jīng)營資質(zhì)及相應風險控制能力，其資金風險、道德風險和經(jīng)營風險難以管控，容易誘發(fā)金融風險。

捐贈也是一種投資，是信任投資，是道德投資，也是愛心投資，任何投資都會有風險，捐贈需謹慎。官媒說打賞的方式不屬于“捐贈”的法律范疇。但是，在互聯(lián)網(wǎng)將人與人之間的距離不斷拉近的今天，信息傳播的范圍越來越廣、速度越來越快，每個人的善良也發(fā)揮著前所未有的作用?；ヂ?lián)網(wǎng)捐助必須追求更多“程序正義”，少一些偽慈善。涉及任何新媒體平臺上的支付功能一旦與公益捐贈發(fā)生關系均有風險，這個值得考慮，一旦發(fā)現(xiàn)異常，該暫停的暫停，該凍結(jié)的凍結(jié)，及時和政府、公益部門保持溝通。不過，機制再完善，也不如一句話有道理，靠譜，是最低成本的社交方式。苦的是那些真正的弱勢群體，他們問遍身邊親朋好友，也不知何為朋友圈的家庭。不管怎樣，總有些底線不能突破，總有些道德應該去操守。這種與營銷號的“一拍即合”就算是出發(fā)點是好的，也不能成為裹挾善良的遮羞布！公益行業(yè)需要市場化，需要社會化，需要跨界合作，但是，公益不是用來營銷的。

其次，我們看到人們道德判斷的困惑和善良的真?zhèn)?。朋友圈很多人都說再也不會轉(zhuǎn)載類似求助文章了，不僅僅是因為受騙或者被利用，這次只是一個轉(zhuǎn)發(fā)，于己無礙，但更痛苦的是來自其他朋友的冷漠圍觀和高傲嘲諷。各種秀優(yōu)越感的人用愛心廉價，智商不夠來打擊轉(zhuǎn)發(fā)的人才是更深層的問題。

安妮特·貝爾說：“一個人如果相信他人的良好愿望，他就必然容易受到他人良好愿望的有限性的傷害”。人皆有不忍人之心，對于一個普通人來說，看到一個身患絕癥的小女孩急需幫助，看到他的爸爸用真誠動人的文字講述著希望她好起來的良好愿望，本著善意緊急施以援手無可非議。公眾在選擇相信羅爾的同時，也給他留下了一個傷害自己的機會。

即便受到營銷的傷害，人們的善良、感性和熱心仍然令人動容，冷血的炒作者與消費者才是該譴責的對象。拿人們的同情心和同理心去消費，本身就是一個錯誤的三觀，在這一點上，羅爾無論如何都洗刷不了罪惡。但那些站在鄙視鏈頂端自我感覺良好的和嘲笑捐款轉(zhuǎn)發(fā)的，都需要檢視自己內(nèi)心深處的自以為高明的虛榮心。

能夠轉(zhuǎn)發(fā)或者捐款是出于善意，但是給人貼上黑化的標簽，就是表達惡意了。盲目的善意還是比明智的惡意強一些。畢竟現(xiàn)如今魯迅的名句“我向來不憚以最壞的惡意揣測中國人”已經(jīng)成了大眾的行為準則。我們的社會從來不乏最壞的惡意，卻缺乏單純的善良。

這場風波因《羅一笑，你給我站住》而起，最后滑向《羅爾，你給我站住》的泥潭。兩天時間里，羅爾被卷進風口浪尖，承受著慈善公信這類大詞的煎烤。他幾度現(xiàn)身媒體道歉，考慮到其女兒白血病的事實，觀者即便不忿，批評起來也多于心不忍。憤怒碰上苦難時，就像那個被老虎咬傷的女人一樣，人們經(jīng)常會在道德判斷上無所適從，這不意外。

由始到終，羅爾的行為，用“貪婪”二字來形容也許不過分。至于同情還是憤怒，寬容還是鄙夷，取決于你更在意“貪婪”的因，還是“貪婪”這一結(jié)果?，F(xiàn)在，“貪婪”又作為因迎來了它的結(jié)果——捐贈退回，罵名背身。那么，事情結(jié)束了嗎？對一個女兒患病的父親窮追不舍，聽起來可能有點殘酷，但這些問題說到底是羅爾自己提出來的。無視它，是掩耳盜鈴，也是情法不分。而且捐贈退回后，經(jīng)此風波，羅爾即便最終山窮水盡，也能更輕易地通過合法渠道籌集善款。這是聲名賦予他的便利，羅爾再慘，再聲名狼藉，也比那些沒有新聞賣點的求助者幸運。享受關注的紅利，就得配合監(jiān)督，沒什么不妥。

不管你有著怎樣的朋友圈，這兩天都會看到，羅爾事件完成了不同階層的話語整合，它的話題效應覆蓋了幾乎所有群體。慈善發(fā)軔于憐憫，從動物性的角度講，憐憫來源于移情，移情意味著關于羅爾事件的社會表達，其實都是關于自我的焦慮——在陌生人社會，如果存在羅爾這樣利用善心的欺瞞，那么誠信、良善、互助這些美好的東西寄托在哪里？互害型社會不斷入侵的時候，可怕的是人心盡失，美好不存，這是比對羅爾窮追不舍更殘酷的一件事情。

當然如果要論教訓，說制度比說人心更實在。上一次慈善領域這種整齊劃一的刷屏，還是郭美美和紅會的那場風波。幾年過去了，一次官方慈善，一次民間求助，兩次風波，呼應著中國慈善的發(fā)展的坎坷歷程呼。上次風波解決了官方慈善組織要不要監(jiān)督的問題，這一次呢？被推向前臺的民間慈善，如何建立其自身道義上的合法性？

最后，我們十分痛惜羅某笑小朋友，這個5歲的孩子還未享受成長的快樂就告別了人世。