孫晶

2016年從難民潮到接二連三的恐怖襲擊，從英國脫歐到意大利總理倫齊憲改公投失敗而辭職等，諸多變化令西方精英界大跌眼鏡。當(dāng)然，世界沒有哪一年是天下太平的。那么為什么2016年給了西方如此大的沖擊呢？說到底，是西方自二戰(zhàn)結(jié)束以來倚仗的價值體系受到了前所未有的挑戰(zhàn)。

曾幾何時，西方精英階層秉承以自由主義為核心的價值體系，從官方到民間都把它視為了放之四海而皆準的恒久智慧。尤其冷戰(zhàn)以蘇聯(lián)陣營的潰敗解體而結(jié)束，導(dǎo)致西方對自身價值的信心更是爆棚。

然而進入21世紀后，西方對自身價值體系在全球的推廣，更像是在世界各地捅馬蜂窩：從阿富汗到伊拉克，再到北非和敘利亞，西方基于自己價值理念而進行的干預(yù)，除了制造出一系列失敗國家和滋生了新的恐怖組織外，乏善可陳。更令西方各國不安的是，其在世界各地的干預(yù)正演變成逆火，燒回到了自己的大本營，難民潮和恐怖襲擊就是最好的例證。除了干預(yù)逆襲，西方自身也困擾于債務(wù)危機、經(jīng)濟萎靡、收入停滯、種族沖突等內(nèi)部難題。如此內(nèi)外壓力相互作用，終于在2016年爆發(fā)。一個西方自由主義的挑戰(zhàn)者已經(jīng)出現(xiàn)——這就是新權(quán)威主義。

權(quán)威主義：從暗流涌動到浮出水面

談起“權(quán)威”，不少人感覺這是一個頗具東方特色的詞匯。新加坡前總理李光耀在推崇其“亞洲價值觀”時，也反復(fù)強調(diào)東方文明對權(quán)威的尊崇。其實，將“權(quán)威”局限于某種文化傳統(tǒng)或政治體制是一種誤讀。用詞雖有不同，但如何保持國家領(lǐng)導(dǎo)人個人與體制的權(quán)力動態(tài)平衡是一個全球課題。2016年可以說是強勢領(lǐng)導(dǎo)人在全球范圍內(nèi)跨體制崛起的一年，但浮出水面的一刻還源于水面下暗流的多年涌動。自20世紀80年代以來，西方的政治發(fā)展傾向，其天平不斷偏向于打造強勢領(lǐng)導(dǎo)人的一極。

拿事實來說話：以西方式民主體制為例，其兩大類別為以英、日、德為代表的議會制民主和以美國為代表的總統(tǒng)制民主。兩者的一個顯著不同是議會制民主更強調(diào)共識，政府和國家首腦更象集體運動中的隊長 ，而總統(tǒng)制更強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人個人權(quán)威。西方政治學(xué)界已經(jīng)注意到，在過去的二三十年間，議會制正在“總統(tǒng)化”，其政府首腦越來越強調(diào)強力、有效地利用權(quán)威推進個人理念 。其代表人物包括英國的撒切爾和布萊爾，日本的中曾根康弘、德國的默克爾、加拿大的哈珀等。筆者認為這是一個趨勢，即議會制民主也開始呼喚強勢、體現(xiàn)權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)人。

政黨主導(dǎo)造成了議會制民主在尊崇權(quán)威和追求共識間尋找平衡的傾向。以英國為例，資歷低的議員座位靠后，被稱為“后排議員”。而權(quán)威級的議員座位靠前，成為“前排議員”。在議會辯論中，時間和發(fā)言機會也都明顯惠顧前排議員們。這種座次安排，本身就是政治權(quán)威的生動體現(xiàn)。這種體現(xiàn)在座次上的黨內(nèi)權(quán)威，既固定也靈活。后排議員們?nèi)绻軌蚨啻乌A得選舉，在議會里時間長了，參與的立法小組多了，權(quán)威也會逐漸增長，座位也會越來越往前調(diào)。如果能最終當(dāng)上內(nèi)閣部長或反對黨的影子內(nèi)閣部長，那就終于可以實現(xiàn)占據(jù)頭排座位的政治夢想，完成從向權(quán)威看齊到成為被看齊對象的蛻變。

與議會制相比，總統(tǒng)制對權(quán)威的強調(diào)更加直接。2016年的美國大選，口無遮攔的“政治門外漢”特朗普，幾乎犯遍了政客不該犯的錯誤，但在大選中擊敗了被一致看好的前第一夫人希拉里，造就了美國現(xiàn)代政治史上的一大奇跡。是什么成就了這只政治“黑天鵝”？他的最大“賣點”，就在于“反體制”和“強勢”。

近年來美國社會民意對政治不滿，一個集中體現(xiàn)就是公眾眼中的領(lǐng)導(dǎo)人越來越受控于現(xiàn)有體制和黨爭僵局而畏縮不前。美國政治學(xué)中有一個非常有名的理論即“政黨決定論”。該理論創(chuàng)始者馬蒂·科恩（Marty Cohen）、戴維·卡羅爾（David Karol）、漢斯·努爾（Hans Noel）和約翰·賽勒（John Zaller）通過對1790年以來的歷屆總統(tǒng)提名的分析，得出結(jié)論，認為與其說是選民選擇了最終的提名人，不如說是政黨通過領(lǐng)袖和利益集團制訂了諸多或明或暗的競選規(guī)則，極大程度上左右了選民的選擇。

《政黨決定論》（The Party Decides）一書自2009年面世以來，迅速成為了研究美國政治的必讀書籍。但此次特朗普的奇跡勝選，使眾多學(xué)者對這個影響至深的理論產(chǎn)生了懷疑。特朗普的崛起，與其說是其個人能力的勝利，莫如說是選民們對于“政黨決定論”下產(chǎn)生的一系列畏畏縮縮、缺乏權(quán)威的政客們的失望。美國政治學(xué)者馬修·馬克威廉姆斯（Matthew MacWilliams）通過數(shù)據(jù)指出，特朗普支持者們的最大共性，不是收入、種族、教育，而是對權(quán)威型領(lǐng)導(dǎo)的渴望。

全球化下的新權(quán)威主義

權(quán)威主義作為價值和程序，一直在西方政體中保持其存在。那么，2016年的權(quán)威主義新在何處呢？

第一，這是一場全球化背景下的權(quán)威主義復(fù)燃。全球化是席卷世界每一個角落的大潮，沒有哪個國家能夠獨善其身。在這樣的背景下，決策必須高效化，而效率恰恰是堅持固有體制、照章辦事的官僚體系的軟肋。正因如此，民眾把前進的希望越來越寄托在強勢的領(lǐng)導(dǎo)人身上，希望他們能夠運用自身的權(quán)威和能力，高效及時地對各種不可測的局勢給予有利回應(yīng)。也可以這樣理解：強勢領(lǐng)導(dǎo)人的“強”，在于能夠有效地改變固有體制、創(chuàng)建新的體制。對具有這種能力的領(lǐng)導(dǎo)人的需求，是世界性的。

其二，權(quán)威主義和民粹主義結(jié)合，共同挑戰(zhàn)精英主義。全球化確實是自由主義的產(chǎn)物。但并不是每個人都能成為這股大潮中的弄潮兒。過去的三十年間，西方政界學(xué)界精英們已經(jīng)把全球化想當(dāng)然，大談融合的好處，卻使廣大民眾成了被遺忘的大多數(shù)：他們或是丟工作或是收入停滯不前，沒有享受到全球化的紅利。而全球化下的文明、文化沖突，更是令不少因循守規(guī)的老百姓迷惘困惑。他們的這種不安情緒，并沒有引起自由派精英的重視，反而常常被嘲笑為“落后于時代”。巨大的政治正確的壓力下，廣大選民選擇“吾知、吾不言”的明哲保身的態(tài)度。精明的特朗普正是看到了這一點，把自己包裝成了代表“沉默大多數(shù)”的發(fā)言人，帶領(lǐng)老百姓用選票羞辱了優(yōu)越感十足的精英階層。特朗普本人是億萬富翁，算是精英中的精英。然而，他卻能把自己的財力轉(zhuǎn)化為權(quán)威，在以千萬計的普通選民眼里，特朗普的富有使得他不會再受雇于自由主義的精英們，而是能夠為普通老百姓說話辦事。特朗普的權(quán)威，一半源自自身的成功包裝，一半源于優(yōu)越感無比的自由主義精英們在公眾眼中成了完美的反派角色。

其三，西方特朗普式政客的崛起，是由其民主體制內(nèi)部催發(fā)的。美國哥倫比亞大學(xué)教授謝莉·波曼（Sheri Berman）指出，特朗普的反對者們把他與希特勒、墨索里尼相提并論是錯誤的。新的西方權(quán)威主義者反自由化、反精英、反全球化，但并沒有反對自身根本政體。他們更像是西方民主體制下的現(xiàn)實主義者。在他們眼里，世界充滿了你死我活的零和游戲。在某些國際關(guān)系領(lǐng)域，如中東和阿富汗，他們可能會減少干涉的頻率和程度；但在另一些領(lǐng)域，如國際貿(mào)易，他們可能會比自由主義者們更咄咄逼人。以民粹主義為后盾的西方新權(quán)威主義者們，為世界帶來的是福是禍，下結(jié)論為時尚早。2017年的世界，擁抱的將是更多的動蕩和不確定。

（作者為美國丹佛大學(xué)政治系終身教授）

責(zé)編/溫祖俊 美編/李祥峰