關(guān)穎雄

（華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海201620）

筆跡司法鑒定中的辯證法探析

關(guān)穎雄

（華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海201620）

筆跡鑒定方法論，是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論在筆跡檢驗(yàn)、鑒定中的具體表現(xiàn)形態(tài)。其運(yùn)用過(guò)程就是同一認(rèn)定的實(shí)施過(guò)程，包括分別檢驗(yàn)、比較檢驗(yàn)和綜合評(píng)斷。通過(guò)實(shí)證觀察、實(shí)驗(yàn)研究、統(tǒng)計(jì)分析等具體途徑，人們逐漸建立了關(guān)于客體與特征反映體、特性與特征、有形與無(wú)形、共性與個(gè)性、真實(shí)與虛假、變化與穩(wěn)定等具有辯證關(guān)系的六對(duì)概念體系，并按照“實(shí)踐第一”的觀點(diǎn)，形成了筆跡同一認(rèn)定的鑒定理論和方法體系。

司法鑒定；筆跡鑒定；鑒定理論；方法體系；辯證關(guān)系

筆跡司法鑒定（以下簡(jiǎn)稱為筆跡鑒定）是通過(guò)兩部分筆跡（檢材筆跡、樣本筆跡）之間的比較鑒別，確定有爭(zhēng)議文件上的筆跡與受審查對(duì)象的筆跡是否為同一人筆跡的一項(xiàng)專門技術(shù)。[1]筆跡鑒定是審查、核實(shí)，具體認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)材料的真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性的重要方法，也是案件（事件）調(diào)查過(guò)程中人們所采用的一種重要的“犯罪對(duì)策文件檢驗(yàn)”手段。①在前蘇聯(lián)犯罪對(duì)策理論體系中，文件檢驗(yàn)是重要組成部分。根據(jù)任務(wù)和方法的不同，犯罪對(duì)策文件檢驗(yàn)具體分為（可疑文件的）技術(shù)檢驗(yàn)和書法檢驗(yàn)兩大部分。書法檢驗(yàn)的目的在于通過(guò)研究書寫人的書面語(yǔ)言（反映體，主要是筆跡）對(duì)書寫人進(jìn)行同一認(rèn)定。參見(jiàn)：[前蘇聯(lián)]伐·雅·柯?tīng)柦鹬袊?guó)人民大學(xué)刑法教研室翻譯，《蘇維埃犯罪對(duì)策學(xué)（上冊(cè)）》，中國(guó)人民大學(xué)出版，1957年8月，第112頁(yè)。由于書寫習(xí)慣及其反映形式的復(fù)雜性，加之檢驗(yàn)方法極度依賴主體（筆跡鑒定人）的主觀判斷，人們普遍認(rèn)為“解決被檢驗(yàn)的文件由誰(shuí)做成這樣一個(gè)問(wèn)題，乃是最復(fù)雜的犯罪對(duì)策檢驗(yàn)之一”。②[前蘇聯(lián)]伐·雅·柯?tīng)柦穑袊?guó)人民大學(xué)刑法教研室.蘇維埃犯罪對(duì)策學(xué)（上冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版.1957:123。相似地，美國(guó)當(dāng)代著名文件檢驗(yàn)專家艾爾伯特·S·奧斯本（Albert·Sherman·Osborn）也有相近的觀點(diǎn)，其認(rèn)為“（筆跡鑒定）證據(jù)的檢驗(yàn)過(guò)程可能是一個(gè)十分簡(jiǎn)單的操作過(guò)程，然而，其也可能涉及異常復(fù)雜和困難的問(wèn)題”。參見(jiàn)：48 Am.L.Rev.849 1914.對(duì)實(shí)務(wù)界而言，大家普遍認(rèn)識(shí)到筆跡鑒定是“道有常道，法無(wú)定法”，永遠(yuǎn)沒(méi)有“常勝將軍”。對(duì)理論界而言，面對(duì)筆跡鑒定中“可能”遇見(jiàn)和“必然”遇見(jiàn)的各類風(fēng)險(xiǎn)，如何從技術(shù)方法運(yùn)用的角度進(jìn)行深入研究，并確?！俺掷m(xù)滿足服務(wù)司法活動(dòng)之需求”，則成為“老生常談”之題。

一、問(wèn)題的提出

探尋筆跡鑒定理論之奧秘，理解筆跡鑒定意見(jiàn)之內(nèi)涵，人們常常從鑒定方法的角度切入。①一個(gè)典型例證，便是筆者作為司法鑒定人參加庭審質(zhì)證時(shí)，往往被法官、當(dāng)事人問(wèn)及最多的問(wèn)題便是：“請(qǐng)鑒定人回答本鑒定所采用的方法”?！胺椒ā?，其一般含義是指“關(guān)于解決思想、說(shuō)話、行動(dòng)等問(wèn)題的門路、程序等”。[2]回顧歷史可知，我國(guó)當(dāng)代主流的筆跡鑒定理論和方法根植于前蘇聯(lián)。經(jīng)過(guò)建國(guó)六十余年以來(lái)刑事技術(shù)、檢察技術(shù)等專門機(jī)關(guān)與違法犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)踐，加之各地司法鑒定機(jī)構(gòu)面向社會(huì)提供司法鑒定服務(wù)的積極作為，目前，我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域的文件（文書）鑒定專業(yè)已逐步建立起一套關(guān)于筆跡鑒定的完整、實(shí)用的理論和方法體系，②有論者將之歸納為“以筆跡特征為基礎(chǔ)、以書寫習(xí)慣為中心的系統(tǒng)鑒定理論體系和方法”，筆者認(rèn)為其十分深刻。參見(jiàn)凌敬昆、楊旭、施少培、錢煌貴、徐徹、卞新偉、孫維龍.謅議中國(guó)筆跡鑒定的特色[J].中國(guó)司法鑒定.2005(5):20。其成功解決了公安、司法以及社會(huì)糾紛中大量的涉及筆跡的專門性問(wèn)題，為正確認(rèn)定案件事實(shí)提供了堅(jiān)實(shí)、可靠的技術(shù)鑒定意見(jiàn)。實(shí)踐的過(guò)程，就是不斷改造客觀世界和主觀世界的過(guò)程。具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格的筆跡鑒定理論和方法，所彰顯的是當(dāng)代中華民族之智慧。

從方法的角度，尤其是思維方法的角度，不斷深化關(guān)于筆跡鑒定“形而上”層面的認(rèn)識(shí)，尤其是總結(jié)、歸納、凝練出充分反映我國(guó)筆跡鑒定實(shí)踐的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，可以為我國(guó)筆跡鑒定實(shí)踐，特別是漢字筆跡的鑒定及其質(zhì)量監(jiān)控實(shí)踐，提供更加堅(jiān)實(shí)的理論支撐。這是我們進(jìn)行理論研究的重要任務(wù)。同時(shí)，筆者認(rèn)為，跨越思維方法層面，從更具全局、普遍意義的關(guān)系上分析，“筆跡檢驗(yàn)（鑒定）有了正確的理論和思維方法”,只是保障筆跡鑒定工作質(zhì)量的必要條件。在鑒定實(shí)踐中，鑒定人仍需要“堅(jiān)持實(shí)踐貫穿于辨證思維的全過(guò)程”,鑒定組織外部同樣需要運(yùn)用各種制度、機(jī)制，保證鑒定人“在思維活動(dòng)中堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，自覺(jué)地將唯物辯證法融化在筆跡檢驗(yàn)工作中”[3]。在全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，并深入推進(jìn)司法制度改革的時(shí)代宏觀背景下，我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)筆跡鑒定活動(dòng)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并將其積極轉(zhuǎn)化為本學(xué)科、專業(yè)領(lǐng)域發(fā)展的外部動(dòng)力，是一項(xiàng)長(zhǎng)期性的任務(wù)。因此，我們有必要借助一個(gè)更為宏觀的視角和問(wèn)題分析框架去分析問(wèn)題。

本文擬從筆跡司法鑒定中的辯證法入手，對(duì)筆跡司法鑒定理論中的一些問(wèn)題作初步探索。

二、筆跡鑒定中的辯證同一觀

筆跡鑒定的實(shí)質(zhì)，是通過(guò)筆跡對(duì)書寫人進(jìn)行同一認(rèn)定，其理論依據(jù)是同一認(rèn)定理論。人類司法活動(dòng)歷史表明，雖然針對(duì)筆跡的識(shí)別和鑒別（鑒定）活動(dòng)自古有之，③例如我國(guó)漢代“漢武帝識(shí)偽書案”以及三國(guó)時(shí)期的“國(guó)淵比書案”等。較為系統(tǒng)的關(guān)于如何鑒定、鑒別筆跡的理論也在西方國(guó)家逐步建立，并在十八、十九世紀(jì)發(fā)展出了“筆跡測(cè)量派”和“筆相學(xué)派”等。[4]但正如我國(guó)司法鑒定（刑事技術(shù)）專業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)典教科書《筆跡檢驗(yàn)》在介紹我國(guó)筆跡檢驗(yàn)技術(shù)發(fā)展歷史時(shí)曾評(píng)價(jià)的：“20世紀(jì)50年代，在辯證唯物論的指導(dǎo)下，……從理論上徹底排除了筆相學(xué)的干擾，批判了形而上學(xué)的機(jī)械比對(duì)方法，強(qiáng)調(diào)了不能停留在個(gè)別特征的形象比對(duì)，應(yīng)當(dāng)注意比較書寫習(xí)慣特性的異同?！盵4]p23對(duì)筆跡鑒定人而言，其內(nèi)心最為根本的“世界觀”，可以套用前蘇聯(lián)犯罪對(duì)策學(xué)理論的經(jīng)典表述：我們之所以能夠“利用各種反映形象來(lái)解決是否同一問(wèn)題”，其基礎(chǔ)在于“這些反映形象都反映了造成這些反映形象的客體的特性”，故而“可以通過(guò)對(duì)這些反映形象的研究來(lái)確定這些特性”，例如“研究手稿可以確定手稿作者的書寫習(xí)慣”。因此，也就有可能確定“這一反映形象是否由某一具體特定的客體所引起，亦即有可能進(jìn)行同一認(rèn)定”。[5]筆跡鑒定人作為具備專門知識(shí)的人，其與普通人之間的界限區(qū)別，首先就應(yīng)該反映在對(duì)于辯證同一觀的理解和運(yùn)用上。正如有關(guān)論者提出的，“要把握好筆跡檢驗(yàn)中的辨證關(guān)系,辨證思維方法的運(yùn)用是我們正確做出鑒定結(jié)論的最佳選擇?！盵3]p27恩格斯曾指出，“真實(shí)的具體的同一性包含著差異和變化”。④參見(jiàn)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯全集》（第20卷），北京：人民出版社，1971年版，第557頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：王永祥.西方同一思想史[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社.2001:7.在哲學(xué)上，辯證的同一性是“客觀世界自身所具有的性質(zhì)”，“人的思維中的同一性及概念的同一性，都是這一客觀世界辯證同一性的反映”。[6]辯證同一性的表現(xiàn)是隨著矛盾的運(yùn)動(dòng)發(fā)展而不斷變化的。對(duì)此，古代的赫拉克利特、方以智，近代的黑格爾，現(xiàn)代的馬克思、恩格斯和列寧、毛澤東的論述都已清晰闡明。[6]

三、筆跡鑒定中的方法論

人的精神、身體等方面不斷發(fā)展、成長(zhǎng)，并在逐步形成書寫動(dòng)作的“動(dòng)力定型”后，其筆跡當(dāng)中所呈現(xiàn)、表現(xiàn)（反映）出來(lái)的“在同一人書寫中反復(fù)出現(xiàn)的特征”方面的總和（特性），就被稱之為書寫習(xí)慣的“穩(wěn)定性”；某一書寫特點(diǎn)（總合）與其他人的差異，就被稱之為書寫習(xí)慣的“特殊性”。[7]書寫習(xí)慣的特定性、穩(wěn)定性以及反映性（“三性”），是筆跡鑒定的理論前提（依據(jù)）。

在認(rèn)識(shí)上述“三性”的過(guò)程中，人們通過(guò)實(shí)證觀察（反思）、實(shí)驗(yàn)研究（討論）、統(tǒng)計(jì)分析（歸納）等具體途徑，逐漸建立了關(guān)于客體與特征反映體、特性與特征、有形與無(wú)形、共性與個(gè)性、真實(shí)與虛假、變化與穩(wěn)定等具有辯證關(guān)系的六對(duì)概念體系，并按照“實(shí)踐第一”的觀點(diǎn)，形成了筆跡同一認(rèn)定中的“以筆跡特征為基礎(chǔ)、以分別檢驗(yàn)和比較檢驗(yàn)為抓手、以特征價(jià)值綜合評(píng)斷為重點(diǎn)、以書寫習(xí)慣為中心的系統(tǒng)鑒定理論體系和方法”。[8]筆跡鑒定方法論的運(yùn)用過(guò)程，其實(shí)就是同一認(rèn)定的實(shí)施過(guò)程，包括分別檢驗(yàn)、比較檢驗(yàn)和綜合評(píng)斷（“ACE”框架）。關(guān)于“ACE”框架，國(guó)內(nèi)外文件（筆跡）鑒定的經(jīng)典教科書、著作描述得相當(dāng)詳細(xì)，無(wú)需贅述。而跳出這個(gè)框架，從科學(xué)方法應(yīng)用的角度討論，或許能夠挖掘出其中深層次的問(wèn)題。

（一）應(yīng)用筆跡司法鑒定科學(xué)方法的邏輯階段

筆跡鑒定人運(yùn)用專門知識(shí)的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上與培根所描繪的實(shí)證科學(xué)的具體應(yīng)用過(guò)程別無(wú)二致。根據(jù)胡博（R.Huber）等人的歸納，筆跡鑒定人運(yùn)用科學(xué)方法實(shí)施鑒定時(shí)，其邏輯過(guò)程可主要?dú)w結(jié)為以下三個(gè)主要階段：“基于普遍接受的科學(xué)法則”，“遵從科學(xué)方法的檢驗(yàn)流程”及“應(yīng)用科學(xué)推理從上述研究流程所獲信息中得出結(jié)論”。[9]這可以為我們討論筆跡鑒定方法論的運(yùn)用，提供一個(gè)基本框架。

（二）筆跡司法鑒定中普遍接受的科學(xué)法則

在普遍接受的科學(xué)法則方面，梁時(shí)中先生（S.C. Leung）曾指出：書寫技能屬于“意識(shí)驅(qū)動(dòng)”的技能，涉及書寫者生理、知覺(jué)以及肌肉協(xié)調(diào)性等方面，并且受到許多因素之影響；正是由于許多變化的因素（變量）持續(xù)地影響著書寫人，同一人不同場(chǎng)合的筆跡不可能在每個(gè)方面均相一致。這就是書寫習(xí)慣中的“不一致性”，其被界定為“自然變化”。[10]隨著人逐漸地成長(zhǎng)、發(fā)展，其書寫運(yùn)動(dòng)會(huì)逐步變?yōu)闊o(wú)意識(shí)的運(yùn)動(dòng)并形成一個(gè)獨(dú)特的、可表述的模式；[10]p2028通過(guò)筆跡來(lái)鑒別其是否為某個(gè)個(gè)體所寫，所依賴的前提是筆跡具有多個(gè)方面的性質(zhì)和屬性，并且其組合構(gòu)成一種“足夠獨(dú)特的個(gè)性化”，構(gòu)成了鑒定的前提假設(shè)。筆者認(rèn)為，梁時(shí)中先生述及的這一“假設(shè)”，是得到了實(shí)證研究支持的。例如，斯里赫里（SrihariS.N.）等人通過(guò)對(duì)1500名書寫人的筆跡樣本的實(shí)證研究，驗(yàn)證了筆跡中的個(gè)性是客觀存在的理論假設(shè)。研究表明，盡管研究中使用的特征與筆跡鑒定人慣常使用的特征類型不盡相同，但是，當(dāng)鑒定人運(yùn)用人工方法測(cè)量某些更好的特征時(shí)，是可以通過(guò)客觀分析做出涉及筆跡個(gè)性特征的結(jié)論的。[11]

（三）筆跡鑒定中應(yīng)用科學(xué)方法進(jìn)行檢驗(yàn)的基本流程

1.運(yùn)用同一認(rèn)定方法的基本邏輯結(jié)構(gòu)

科學(xué)，作為一種“合乎客觀規(guī)律”的知識(shí)體系，[2]p731主要是指通過(guò)對(duì)客觀世界、現(xiàn)象和事物的系統(tǒng)觀察、實(shí)驗(yàn)（試驗(yàn)），而形成的知識(shí)系統(tǒng)。依循科學(xué)精神和方法論實(shí)施筆跡鑒定，其實(shí)際上，就是按照“觀察—假設(shè)—驗(yàn)證”的基本思路而開(kāi)展的。按照犯罪對(duì)策同一認(rèn)定的邏輯結(jié)構(gòu)，筆跡鑒定方法的應(yīng)用過(guò)程，可以歸結(jié)為下圖①圖片參考了Leung S.C..Handwriting as Evidence[A].Gerben Bruinsma,David Weisburd ed..Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice[C].Springer.2014:2027.：

圖1 筆跡鑒定的方法應(yīng)用過(guò)程示意圖

2.識(shí)別和形成問(wèn)題

在檢驗(yàn)過(guò)程中，鑒定人經(jīng)過(guò)識(shí)別而形成的科學(xué)問(wèn)題，就是“檢材筆跡與樣本筆跡是否為同一人所寫”。順利解決這個(gè)問(wèn)題的基本途徑，就是鑒定人識(shí)別、抽取蘊(yùn)含在筆跡中的特征信息并獲得科學(xué)數(shù)據(jù)。只有基于特征信息和科學(xué)數(shù)據(jù)的比較和鑒別，才能夠形成科學(xué)的結(jié)論（即區(qū)別于人們單純的猜想結(jié)果）。

3.系統(tǒng)地獲得關(guān)于書寫人的特征信息

筆跡檢驗(yàn)、鑒定特征信息的內(nèi)容主要包括單字特征、布局、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)特征等方面。在特征識(shí)別具體方法上，可以運(yùn)用定性方式，也可以運(yùn)用定量方式加以檢驗(yàn)和確定。在定量檢驗(yàn)方法方面，按照梁時(shí)中等學(xué)者的觀點(diǎn)，中文（漢字）筆跡中有單字長(zhǎng)寬比率（width/height ratios）、（某些）單字中的對(duì)稱因子（symmetry factor，S.F.）、豎筆橫筆的相對(duì)傾斜度（slantandtilt）等可以進(jìn)行量度、測(cè)量的具體參數(shù)。[12]這些具體參數(shù)，結(jié)合諸如書寫壓力、筆畫連接及其結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)、筆畫形態(tài)、構(gòu)造以及筆順等定性參數(shù)，[13]可以作為檢驗(yàn)、鑒定的具體依據(jù)。

4.運(yùn)用觀察和實(shí)驗(yàn)獲得科學(xué)數(shù)據(jù)并形成假設(shè)

觀察，是獲得對(duì)事物的理解的首要科學(xué)程序?！案从谟^察，科學(xué)家將嘗試提供某些能夠合理解釋事件的邏輯推論?！盵10]p2029在這一環(huán)節(jié)當(dāng)中，筆跡鑒定人主要采用司法鑒定領(lǐng)域中最為常用的并列比對(duì)方式輔助觀察，從而發(fā)現(xiàn)檢材筆跡和樣本筆跡中的特征信息存在的差異和符合，并形成一個(gè)基本的假設(shè)，以供后續(xù)鑒定中綜合評(píng)斷（論證）。

檢驗(yàn)過(guò)程是科學(xué)地理解、把握什么是觀察，并在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)假設(shè)，然后通過(guò)具體推理來(lái)接受、排除或修正假設(shè)的過(guò)程。在物證鑒定中，有經(jīng)驗(yàn)的鑒定人在思維層面上，總是習(xí)慣于帶著“假設(shè)”檢驗(yàn)。實(shí)踐證明，謹(jǐn)慎地建立一些備選的假設(shè)（爾后再開(kāi)展檢驗(yàn)工作），往往能夠防止將時(shí)間花費(fèi)在某些對(duì)專業(yè)判斷無(wú)甚大意義的檢驗(yàn)項(xiàng)目上。[14]其實(shí)，這就相當(dāng)于我國(guó)筆跡鑒定經(jīng)典教科書提及的檢驗(yàn)思路選擇問(wèn)題。例如，簽名鑒定中，了解簽名爭(zhēng)議的由來(lái)和文件形成后，鑒定人需要就實(shí)際情況理出檢驗(yàn)的具體思路，即梳理兩類七種可能性（包括本人親筆所寫、他人模仿書寫、自我摹寫、簽名被復(fù)制、他人冒充或代簽、本人偽裝簽名以及現(xiàn)有簽名樣本不全等），并藉此在后續(xù)檢驗(yàn)中有所側(cè)重。[4]p.408-409可以說(shuō)，檢驗(yàn)過(guò)程中，鑒定人觀念上的某一“假設(shè)”最后是否能夠成立（證實(shí)），歸根結(jié)底還是取決于筆跡特征。

5.接受、排斥或修改假設(shè)，并最終確證

檢驗(yàn)思路中的假設(shè)，需要用特征去確證。若鑒定人假設(shè)被檢筆跡為某人所寫正確，則其在檢驗(yàn)中應(yīng)當(dāng)能夠逐步發(fā)現(xiàn)兩者間越來(lái)越多的符合點(diǎn)。但是，正如有學(xué)者提出的，比較過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)這樣一種情形：“樣本反映出的文字特征開(kāi)始覺(jué)得很好，經(jīng)過(guò)反復(fù)細(xì)致的檢驗(yàn)，逐漸出現(xiàn)越來(lái)越多的差異點(diǎn)，而且是（在數(shù)量和質(zhì)量上能夠構(gòu)成——筆者注）本質(zhì)的差異，最后發(fā)現(xiàn)書寫習(xí)慣的不同?！盵15]鑒定人通過(guò)后續(xù)的觀察，有可能會(huì)“排斥”原本設(shè)定的假設(shè)，而再重新建立另一個(gè)假設(shè)，并重新開(kāi)展一輪新的“觀察”和“驗(yàn)證”。

四、筆跡鑒定方法論中蘊(yùn)含的六對(duì)辯證關(guān)系

（一）筆跡鑒定的客體與特征反映體

客體，在哲學(xué)上，是指主體以外的客觀事物，是主體認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象。[2]p737司法鑒定中的客體，就是鑒定人開(kāi)展檢驗(yàn)、鑒定的對(duì)象；筆跡鑒定的客體，即筆跡鑒定人的認(rèn)識(shí)對(duì)象，是人的書寫習(xí)慣，屬于客觀存在范疇。特征反映體，①參考了徐立根教授主編的《物證技術(shù)學(xué)》（第二版）中關(guān)于“特征反映體”的定義，特此說(shuō)明。參見(jiàn)：徐立根.物證技術(shù)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998:24.是來(lái)源于客體，并能夠通過(guò)各種形式呈現(xiàn)客體（特性），且能夠?yàn)槿怂兄?、認(rèn)識(shí)、理解、記憶以及表述的形態(tài)性實(shí)體。②近年來(lái)，國(guó)外相關(guān)研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者，開(kāi)始應(yīng)用神經(jīng)生物學(xué)（neurobiological）、神經(jīng)解剖學(xué)（neuroanatomical）以及神經(jīng)化學(xué)（neurochemical）等學(xué)科的研究方法，分析、解釋筆跡特征形成和反映機(jī)制，并對(duì)其在筆跡檢驗(yàn)、鑒定中的應(yīng)用進(jìn)行了研究，相關(guān)報(bào)道反映出新的動(dòng)向。參見(jiàn)Michael P.Caligiuri,LintonA.Mohammed.TheNeuroscienceofHandwriting:Applicationsfor ForensicDocumentExamination[M].Florida:CRC Press,2012:3-94.明確客體與特征反映體的關(guān)系，堅(jiān)持“思維與存在的同一性”，反對(duì)將“思維等同于存在”，“思維與存在能夠畫等號(hào)”等唯心主義觀點(diǎn)，[16]是堅(jiān)持筆跡鑒定中的“唯物主義”和“辯證法”的必要條件。當(dāng)然，在筆跡同一認(rèn)定的過(guò)程中，確實(shí)應(yīng)對(duì)被尋找客體和受審查客體加以區(qū)分，[17]但其屬于方法運(yùn)用的范疇，是一種“觀念”劃分，是工作的目標(biāo)——“同源求證”，而不是工作的對(duì)象。[18]書寫習(xí)慣的形成有其特定的內(nèi)部因素和外部因素。前者主要指特定個(gè)體的大腦結(jié)構(gòu)、運(yùn)動(dòng)器官生長(zhǎng)發(fā)育狀況以及視覺(jué)神經(jīng)控制、反饋系統(tǒng)的協(xié)調(diào)狀況三個(gè)方面，所共同構(gòu)成的人的書寫技能和習(xí)慣的物質(zhì)基礎(chǔ)；而后者，則多是反映在書寫過(guò)程中（為了實(shí)現(xiàn)一定交流、記載目的之書寫），由于運(yùn)用書寫工具、書寫姿勢(shì)慣性等方面的因素，使得書寫技能在一定條件下形成的相對(duì)穩(wěn)定的“運(yùn)動(dòng)”模式。

對(duì)人的書寫習(xí)慣進(jìn)行認(rèn)識(shí)的具體途徑，在現(xiàn)階段，主要就是通過(guò)筆跡。準(zhǔn)確地說(shuō)，是通過(guò)筆跡中可被認(rèn)識(shí)（可采用定性、定量等方式）的具體征象，加以識(shí)別和確認(rèn)。同犯罪對(duì)策學(xué)上的“痕跡學(xué)說(shuō)”相似，鑒定人均是通過(guò)對(duì)“痕跡”進(jìn)行研究后，獲得對(duì)象的“結(jié)構(gòu)”的概念。不同在于，痕跡檢驗(yàn)、鑒定過(guò)程中，鑒定人所獲得的，是關(guān)于“物體外部結(jié)構(gòu)”的概念；[19]而筆跡檢驗(yàn)、鑒定過(guò)程中，鑒定人所獲得的，是關(guān)于書寫習(xí)慣各個(gè)方面“結(jié)構(gòu)”的概念。物體外部結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、書寫（技能）習(xí)慣是物證技術(shù)司法鑒定中最重要的兩類客體，雖然其采用的認(rèn)識(shí)的具體途徑不同，但兩者在鑒定方法論上具有高度的一致性。

（二）筆跡鑒定對(duì)象的特性與特征

特性，是指“某人或某事物所特有的性質(zhì)”。[2]p1275在筆跡鑒定中，書寫習(xí)慣的特性，是受以動(dòng)力定型為基礎(chǔ)的書寫技能，以及社會(huì)交往規(guī)則、心理、生理狀態(tài)綜合影響，而形成的書寫運(yùn)動(dòng)“模式”的屬性。書寫習(xí)慣屬性，對(duì)于筆跡鑒定人而言，是抽象（甚至可以說(shuō)是極端抽象）的，有時(shí)候書寫人也未必能清晰、全面地了解自身書寫習(xí)慣的屬性。因此，要通過(guò)某些方面具體的征象，通過(guò)邏輯推理，來(lái)探測(cè)、確認(rèn)書寫習(xí)慣的屬性，進(jìn)而評(píng)價(jià)其特定性、穩(wěn)定性。所以，書寫習(xí)慣只有通過(guò)書寫活動(dòng)，在各類載體上形成筆跡，才能夠被認(rèn)識(shí)。而特征，就是“可以作為人或事物特點(diǎn)的征象、標(biāo)志等”。[2]p1275筆跡特征，就是在筆跡中呈現(xiàn)出的具體征象，屬于鑒定的直接的依據(jù)，但其不等同于“一般的筆跡現(xiàn)象”。[4]p83單個(gè)筆跡特征，就是書寫人某一方面所呈現(xiàn)出的具體征象。然而，由于筆跡不同于指紋，其具有較大的變化，并且隨著人的心理意識(shí)、書寫客觀條件（外部環(huán)境以及個(gè)人生理?xiàng)l件）的改變而有不同程度的改變，特別是在圖像反映上，有顯著的區(qū)別。同時(shí)，筆跡鑒定人就某一方面的特征進(jìn)行了感知、認(rèn)識(shí)，并不等同于已經(jīng)認(rèn)識(shí)了客體本身。從特征到特性，需要運(yùn)用儀器設(shè)備輔助觀察，更需要鑒定人運(yùn)用歸納、分類等具體措施，而“特點(diǎn)”是上述轉(zhuǎn)換過(guò)程中的一個(gè)中間階段。鑒定人在“剖析”（分別檢驗(yàn)）階段，其核心的思維活動(dòng)，就是以解構(gòu)筆跡中的“形”與“義”為基礎(chǔ)，遵從“特征”（具體）——“特點(diǎn)”（具體的組合）——“特性”（抽象）的認(rèn)識(shí)路徑，進(jìn)行綜合（“畫像”），建立起關(guān)于特定個(gè)體的書寫習(xí)慣的概念。

（三）筆跡現(xiàn)象中的有形與無(wú)形

書寫過(guò)程，就是個(gè)人書寫習(xí)慣中的無(wú)形部分外顯為有形的過(guò)程。從前述特征、特點(diǎn)、特性三者關(guān)系的論述已充分表明，筆跡的檢驗(yàn)階段，關(guān)鍵在于“看透”筆跡現(xiàn)象中所隱含的書寫人個(gè)體書寫習(xí)慣的特性。而鑒定，就是通過(guò)比較特征上升至比較運(yùn)動(dòng)模式的特性。筆跡檢驗(yàn)、鑒定的過(guò)程，可以看作是鑒定人實(shí)施系統(tǒng)觀察的過(guò)程；而這個(gè)系統(tǒng)觀察的過(guò)程，往往伴隨著對(duì)運(yùn)動(dòng)模式的感知，其包括對(duì)局部的感知，但更重要的是對(duì)全局的感知。

有學(xué)者認(rèn)為，從哲學(xué)層面上看，已經(jīng)過(guò)去的二十世紀(jì)，其實(shí)是一個(gè)“分析的時(shí)代”，大家都在研究一個(gè)一個(gè)的問(wèn)題，都在關(guān)心和提煉分析的方法，都在把大問(wèn)題拆解成若干“小問(wèn)題”作逐個(gè)擊破的研究，分析成了時(shí)代的主調(diào)。[20]而現(xiàn)代偵查和司法鑒定所采用的物證技術(shù)的同一認(rèn)定方法論，也是在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初這一時(shí)期成形，其發(fā)展過(guò)程中也難免受到時(shí)代主調(diào)的影響。從辯證法的角度看，分析是基礎(chǔ)，但最終還是要回到綜合上。而且，現(xiàn)實(shí)中更有可能是在分析和綜合兩者之間不斷往返。在筆跡的檢驗(yàn)、鑒定過(guò)程中，既要落實(shí)細(xì)致檢驗(yàn)，更要掌握綜合評(píng)斷，鑒定人對(duì)分析與綜合辯證關(guān)系的把握就顯得尤為重要。對(duì)有形方面的認(rèn)識(shí)，就是系統(tǒng)地對(duì)筆跡的概貌以及各個(gè)局部進(jìn)行觀察。而且，新技術(shù)的應(yīng)用，能為鑒定人的觀察提供有力的輔助。不能否認(rèn)，筆跡中的精細(xì)的方面，如運(yùn)筆過(guò)程中的力度分布特點(diǎn)及其節(jié)奏，可以充分地構(gòu)成檢驗(yàn)過(guò)程中認(rèn)定或否定的重要依據(jù)。筆者認(rèn)為，在筆跡鑒定中，更為重要的，顯然是對(duì)書寫人總體的運(yùn)動(dòng)模式（全局的問(wèn)題）進(jìn)行感知。實(shí)現(xiàn)的方式，就是模擬再現(xiàn)（類似于犯罪現(xiàn)場(chǎng)的重建）。其具體的實(shí)現(xiàn)形式和途徑，就是鑒定人所采取的“手工仿形描繪”，即俗稱的“描字”。描字，往往被界定為記錄筆跡特征的重要方式?，F(xiàn)階段，“描字”是其他方法均難以替代的用以模擬再現(xiàn)書寫技能及其運(yùn)動(dòng)模式的方法。例如，與其相似的足跡檢驗(yàn)、鑒定，在行走痕跡（步法）的檢驗(yàn)過(guò)程中，鑒定人既要按照現(xiàn)場(chǎng)足跡（成趟足跡）的分布狀態(tài)進(jìn)行觀察，也要對(duì)局部進(jìn)行測(cè)量（步長(zhǎng)、布寬、布角等）。模擬成趟足跡遺留人的行走過(guò)程“走”幾遍，獲得關(guān)于運(yùn)動(dòng)模式的最為直觀的感受，更是其極為重視的一個(gè)關(guān)鍵步驟。當(dāng)然，鑒定人依然要將綜合和分析的具體方法按照案件的實(shí)際情況加以組合。盡管現(xiàn)有的技術(shù)為鑒定人提供了各種實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)?zāi)康牡目赡苄?，但是，其最終仍是需要回到“運(yùn)動(dòng)模式之間的比較”這一核心問(wèn)題上。

（四）筆跡特征中的共性與個(gè)性

筆跡鑒定人在從具體的征象，到抽象的模式的認(rèn)知轉(zhuǎn)換過(guò)程中，需要進(jìn)行許多方面的判斷。這些判斷，主要是圍繞筆跡特征及其屬性展開(kāi)的。所謂筆跡特征，并非筆跡中所有的征象，在性質(zhì)上，其主要是指脫離書寫規(guī)范的那些方面的具體征象。鑒定人在判定是否存在特征時(shí)，需要注意對(duì)照現(xiàn)行書寫規(guī)范，結(jié)合調(diào)查研究確定。這實(shí)質(zhì)上就涉及到共性與個(gè)性的基本關(guān)系。

筆跡特征中的共性與個(gè)性，也就是個(gè)人書寫習(xí)慣中的共性與個(gè)性的具體表現(xiàn)。共性，即“不同事物所共同具有的普遍性質(zhì)”。[2]p457語(yǔ)言文字的社會(huì)功能主要就是交流，不同個(gè)體之間要實(shí)現(xiàn)交流，則必須以事物某方面的普遍性為媒介和前提。書寫筆跡的目的，也主要是記載和交流信息。在一定的社會(huì)環(huán)境下，人們使用語(yǔ)言、文字上的共性，構(gòu)成了書寫習(xí)慣的共性的客觀基礎(chǔ)。因此，筆跡特征中的共性，也就可以從漢字本身的共性、語(yǔ)言環(huán)境引起的共性兩個(gè)方面進(jìn)行理解。

首先，漢字筆跡構(gòu)形的共性會(huì)引起特征反映的共性。漢字的基本元素是筆畫，即各種形態(tài)的點(diǎn)和線。①根據(jù)漢字構(gòu)形學(xué)理論，楷書（體）中，基本筆形包括橫、豎、撇、捺、提、折、點(diǎn)等幾類，如從辭書檢索、排序的角度，則多分為橫、豎、撇、點(diǎn)、折等五大類。參見(jiàn)王寧.漢字構(gòu)形學(xué)講座[M].上海:上海教育出版社,2002:34.各種元素及其組合，通過(guò)時(shí)間、空間兩個(gè)維度進(jìn)行組合，分別形成部件、單字、字行、段落等。②基本的筆畫在書寫時(shí)，通過(guò)時(shí)間、空間兩個(gè)維度進(jìn)行不同形式的組合，形成部件（radical）；不同的部件（筆畫），又一次通過(guò)時(shí)間、空間兩個(gè)維度進(jìn)行不同形式的組合，最終構(gòu)成單字；不同單字（包括標(biāo)點(diǎn)符號(hào)）又一次通過(guò)時(shí)間、空間兩個(gè)維度進(jìn)行不同形式的組合，最終構(gòu)成字行；多個(gè)字行構(gòu)成段落、段落組成頁(yè)面等。元素本身有其書寫規(guī)范，元素的組合以及元素組合之組合等也需要遵從一定的規(guī)則。③部件（筆畫）構(gòu)成單字組合的規(guī)則表現(xiàn)為一系列既定的二維方式（上下、左右、上中下、左中右、全包圍等），明顯區(qū)別于拼音文字的字母構(gòu)成單詞的線性排列方式。參見(jiàn)SCLeung，CK Tsui,WLCheung，MWLChung,AComparativeApproachtotheExaminationofChinese Handwriting—The Chinese Character[J].Journal of Forensic Science Society.1985(25):260-261.因此，這種構(gòu)形規(guī)范體系的客觀存在，意味著筆跡形態(tài)方面的特征反映（單字特征和布局特征）中必然存在一致之處。其次，同一時(shí)代的人們,在語(yǔ)言運(yùn)用方面必然受到相同的社會(huì)環(huán)境的制約,往往能夠在諸如詞匯及其用法等方面反映出相同或相近的特點(diǎn)，[21]此為筆跡特征中“義”之方面（言語(yǔ)特征）的共性依據(jù)。漢字構(gòu)形以及語(yǔ)言使用等方面的共性存在，意味著鑒定人對(duì)筆跡特征的評(píng)價(jià)必須考慮具體的背景，考慮矛盾的普遍性。

個(gè)性，即矛盾的特殊性，也就是“在一定的社會(huì)條件和教育影響下形成的一個(gè)人比較固定的特性”。[2]p441書寫習(xí)慣中的個(gè)性，是在具體環(huán)境下的有條件地、暫時(shí)性地存在的方面，其來(lái)源就是生理構(gòu)造、社會(huì)交往環(huán)境、書寫姿勢(shì)等因素，其構(gòu)成個(gè)人特有的書寫運(yùn)動(dòng)“模式”。鑒定人要把握書寫習(xí)慣中的個(gè)性，就要通過(guò)“解構(gòu)——分析——綜合”的邏輯路徑進(jìn)行觀察，結(jié)合對(duì)共性方面的把握（主要是與書寫規(guī)范、相近情況下的書寫習(xí)慣反映的總體認(rèn)識(shí)等方面進(jìn)行比較而得到的），最終形成一個(gè)具體的關(guān)于個(gè)體書寫習(xí)慣的“結(jié)構(gòu)”的概念。之所以稱為“結(jié)構(gòu)”，是因?yàn)槠渲屑扔性?、元素組合、元素組合之組合等建構(gòu)方面的因素，更有從反映條件、范圍、程度、性質(zhì)等“交互”方面的把握，涉及真實(shí)與虛假（反映）、變化與穩(wěn)定（反映）、單一與組合（反映）、有形與無(wú)形（反映）、分散與集中（反映）等概念。

（五）筆跡特征反映中的真實(shí)與虛假

筆跡特征，是筆跡鑒定的直接依據(jù)，但是，“并非所有筆跡現(xiàn)象都可以被稱為特征”。[4]p83一般而言，筆跡特征是否存在、是否能夠成立（確立）的判定依據(jù)，就是觀察在相近、相似條件下，書寫人書寫筆跡的對(duì)應(yīng)方面是否能夠獲得相同、相近的形態(tài)表現(xiàn)。但是，人們其實(shí)很難描繪或抽象出一個(gè)所謂“平均”、“普遍”書寫習(xí)慣的“真實(shí)”概況?？陀^上，我們無(wú)法也不可能窮盡所有樣本材料。而且，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，書寫習(xí)慣的真實(shí)“概況”，類似于數(shù)學(xué)中“極限”的情形，其可以無(wú)限趨近，但實(shí)質(zhì)上無(wú)法達(dá)到。指紋鑒定的客體是可以直接感知的外表結(jié)構(gòu)形象特點(diǎn)，類似于“象”而非“理”。筆跡鑒定的客體確實(shí)存在，但不是以具體的外表結(jié)構(gòu)形象特點(diǎn)為存在方式（因?yàn)檫@是自身的反映而非自身）。筆跡鑒定的客體以特定條件下的相近反映（規(guī)律反映）為其存在的具體形式，類似于“理”而非“象”。同時(shí)，筆跡中的某些現(xiàn)象，確實(shí)可以因書寫方式、書寫工具、書寫時(shí)的生理和心理狀況，以及書寫人的意識(shí)等因素發(fā)生變化?？雌饋?lái)，就是某一次書寫所形成筆跡特征的點(diǎn)，可能會(huì)“落在”（fall within）其慣常的運(yùn)動(dòng)模式所應(yīng)呈現(xiàn)之點(diǎn)的表現(xiàn)形式范圍之外。即筆跡中的現(xiàn)象是真實(shí)、虛假并存的統(tǒng)一體。

作為鑒定人，要印證其是否落在表現(xiàn)形式范圍以外，可以采用簡(jiǎn)單的“機(jī)械形式”的并列比較（juxtaposition）方法。而困難在于，如何綜合、辯證地“解釋”比較后得出的客觀差異或符合結(jié)果。符合或不符合，均要進(jìn)行解釋，且關(guān)鍵是如何解釋不符合之處。這是一個(gè)“由果溯因”的過(guò)程，需要平時(shí)的專題研究、系統(tǒng)總結(jié)和反思，更需要在個(gè)案中實(shí)事求是地根據(jù)案件中的具體情況加以解釋。例如，上世紀(jì)80年代，曾報(bào)道過(guò)偽裝筆跡中的一種“高級(jí)形態(tài)”——呈規(guī)律性偽裝。這種“高級(jí)形態(tài)”的偽裝筆跡的識(shí)別，是在并案和外圍調(diào)查（看嫌疑對(duì)象是否學(xué)習(xí)過(guò)偵察和文件檢驗(yàn)方面的知識(shí)）后，憑借特征符合、差異的數(shù)量、質(zhì)量來(lái)認(rèn)定和否定的。[22]也就是說(shuō)，人們?nèi)缫敖邮堋被颉芭懦狻蹦骋患僭O(shè)，必須有實(shí)際的“證據(jù)”或觀察結(jié)果作為支撐，這是科學(xué)實(shí)證和科學(xué)方法應(yīng)用之必然要求。

（六）筆跡特征反映中的變化與穩(wěn)定

多種原因都可能導(dǎo)致筆跡中的現(xiàn)象發(fā)生變化，變化才是書寫習(xí)慣應(yīng)有之特性。正如有的學(xué)者所說(shuō)，“正常的差異點(diǎn)的存在正好符合書寫習(xí)慣自身變化和反映變化的動(dòng)態(tài)規(guī)律特點(diǎn)”。[18]筆跡特征反映的變化，是能夠通過(guò)歸類予以明確的。筆跡鑒定中，鑒定人往往需要將大部分精力放在歸類、梳理上，以期從分類中發(fā)現(xiàn)某些一致性,并確立已知書寫人的筆跡特征變化范圍。歸類、梳理的標(biāo)準(zhǔn)，可以是筆跡材料的書寫時(shí)間、書寫客觀條件（如載體、書寫工具），也可以是單字特征（偏旁部首之寫法、筆畫傾斜方向、連接方式、搭配比例）等。確立已知書寫人的筆跡特征變化范圍十分重要，它是后續(xù)比較檢驗(yàn)的客觀基礎(chǔ)。費(fèi)爾舍（P.Frazer）在奧斯本（A.S.Osborn）《可疑文件》1910年第一版發(fā)表之前，就曾語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)過(guò)，人們對(duì)可疑文件所進(jìn)行的“分析型調(diào)查（analyticalinvestigation）的基礎(chǔ)就在于，運(yùn)用各種類型的儀器設(shè)備以及那些不可能在法庭上展示、運(yùn)用的方法，謹(jǐn)慎且費(fèi)時(shí)耗力地研究其上呈現(xiàn)出的事實(shí)的各個(gè)方面?！盵23]要確定未知書寫人的筆跡材料（物證檢材筆跡）當(dāng)中的筆跡特征的變化和穩(wěn)定方面，面臨著許多實(shí)際困難。筆跡特征中的變化，有可能是因?yàn)闀鴮憰r(shí)的主觀意識(shí)控制，書寫人心理生理?xiàng)l件等屬于人的因素，也有可能是外部條件的偶然介入所導(dǎo)致的。鑒定人根據(jù)以往實(shí)驗(yàn)研究、個(gè)案剖析等科學(xué)活動(dòng)所揭示的“筆跡現(xiàn)象變化與手段之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系”的規(guī)律和知識(shí)，一般都能夠?qū)σ饳z材筆跡特征變化的原因，以及具體受影響的特征之范圍和程度進(jìn)行識(shí)別。特別是在偽裝書寫的情形下，筆跡鑒定人在方法論上，需要應(yīng)用變化與穩(wěn)定方面的理論，指導(dǎo)特征識(shí)別以及解釋特征的變化?？梢?jiàn)，這是經(jīng)驗(yàn)的傳承，更是方法論上的“知識(shí)之果”。

五、探討筆跡鑒定辯證法的實(shí)踐意義

諸如筆跡鑒定、指紋鑒定、印章印文鑒定等同一認(rèn)定類型的鑒定項(xiàng)目，之所以出現(xiàn)人們常說(shuō)的“失誤”、“錯(cuò)誤”，主要原因在于鑒定人運(yùn)用方法過(guò)程的“不當(dāng)”。①與筆跡鑒定在方法論上一致的指紋鑒定的錯(cuò)案也證實(shí)了這一觀點(diǎn)。2004年西班牙馬德里“311列車爆炸案”中，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局通過(guò)國(guó)際刑警組織的協(xié)助，獲得了在爆炸案件現(xiàn)場(chǎng)上提取的被顯現(xiàn)的指紋圖像信息，并經(jīng)過(guò)自動(dòng)指紋識(shí)別系統(tǒng)鑒別和人工確認(rèn)，認(rèn)定了該現(xiàn)場(chǎng)指紋是屬于本國(guó)律師Brandon Mayfield的，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)擬據(jù)此提起刑事訴訟；后經(jīng)復(fù)核，聯(lián)邦調(diào)查局同意了西班牙馬德里警方關(guān)于該現(xiàn)場(chǎng)指紋屬于另一個(gè)阿爾及利亞移民的意見(jiàn)，并確認(rèn)了這是一起錯(cuò)案。聯(lián)邦調(diào)查局于2005年發(fā)布的關(guān)于這起鑒定錯(cuò)案的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，錯(cuò)誤的原因應(yīng)歸咎于“個(gè)案中適用鑒定方法（Analysis、Compare、Evaluation-Verify，ACE-V）的錯(cuò)誤”。參見(jiàn)Robert B.Stacey.Report on the Erroneous Fingerprint Individualization in the Madrid Train Bombing Case[EB/OL](2015-07-25)https://www.fbi.gov/about-us/lab/forensic-science-communications/fsc/jan2005/index.htm/special_report/2005_special_report.htm.過(guò)往，曾有不少論者會(huì)根據(jù)“在相同的鑒定材料之前提下，運(yùn)用同一種方法，理應(yīng)得到相同結(jié)果”的所謂“原理”，以及筆跡鑒定人之間“時(shí)常產(chǎn)生分歧”的“事實(shí)”，質(zhì)疑筆跡鑒定的“科學(xué)性”；甚至有人直接否認(rèn)筆跡鑒定專門知識(shí)的存在。美國(guó)Seton Hall法學(xué)院教授D.MichaelRisinger等人，通過(guò)“文獻(xiàn)檢索”、法庭科學(xué)基金會(huì)（Forensic Science Foundation）組織的1975“能力驗(yàn)證”以及CTS于1984、1985、1986、1987年開(kāi)展的筆跡鑒定能力驗(yàn)證計(jì)劃之所謂“結(jié)果分析”，說(shuō)明文件鑒定人的表現(xiàn)水平，其實(shí)并不優(yōu)于普通人，沒(méi)有直接證據(jù)顯示所謂“筆跡鑒定專門知識(shí)”是存在的。②參見(jiàn)D.Michael Risinger,Mark P.Denbeaux,Michael J.Saks.Exorcism of Ignorance as a Proxy for Rational Knowledge:The Lessons of Handwriting Identification"Expertise"[J].University of Pennsylvania Law Review.1989(3):750-751.關(guān)于“CTS”在1984、1985、1986、1987年所開(kāi)展的筆跡鑒定能力驗(yàn)證計(jì)劃的相關(guān)“結(jié)果”描述，可見(jiàn)該文的附錄2（pp785-787）。應(yīng)當(dāng)指出，該文刊發(fā)后，美國(guó)文件鑒定界有不少同行曾撰文回應(yīng)，反對(duì)所謂“筆跡鑒定專門知識(shí)不存在”的觀點(diǎn)。Rigo在后來(lái)談?wù)揂STM文件鑒定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，曾回顧到：“許多文件檢驗(yàn)人員沒(méi)有更多關(guān)注這篇1989年的論文，因?yàn)樽髡邲](méi)有接受過(guò)法醫(yī)學(xué)（筆者注：英文原文為‘forensicscience’，ASTM官方網(wǎng)站中文版將其譯為‘法醫(yī)學(xué)’，下同）培訓(xùn)，沒(méi)有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有該領(lǐng)域的技術(shù)知識(shí)，所以沒(méi)有人把他們視為威脅，也沒(méi)有人給予重視，……開(kāi)展對(duì)程序進(jìn)行統(tǒng)一和對(duì)方法進(jìn)行合并的標(biāo)準(zhǔn)制定工作，對(duì)于鞏固法醫(yī)學(xué)學(xué)科的可靠性來(lái)說(shuō)是一個(gè)重要的工具?！眳⒁?jiàn)ASTM International, ASTM Standardization News[EB/OL](2015-08-31)http://www.astm.org/SNEWS/CHINESE/2009_1/3rd_place_ch0901_32_47.html.筆者認(rèn)為，這其實(shí)是對(duì)筆跡鑒定方法的誤解。

當(dāng)今的筆跡鑒定采用的認(rèn)識(shí)、實(shí)踐的方式、方法的“綜合”，是我們?cè)趫?jiān)持馬克思主義認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，批判地繼承前人在本領(lǐng)域中形成的知識(shí)，能動(dòng)地開(kāi)展科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用而呈現(xiàn)的具體形態(tài)。雖然不一定會(huì)形成特定的、可以命名的具體“學(xué)派”，①有論者談及西方可疑文件鑒定發(fā)展歷史時(shí)認(rèn)為，現(xiàn)今，筆跡鑒定人其實(shí)均是信仰奧斯本的人（Osbornian）。參見(jiàn)http:// www.osbornian.com/osbornianexaminers.html（September，3，2015）.但其必定是符合我國(guó)現(xiàn)階段生產(chǎn)力發(fā)展水平、科技發(fā)展階段以及司法應(yīng)用需要程度的歷史選擇。②我們常說(shuō)，當(dāng)今我國(guó)所采用之筆跡鑒定方法來(lái)自前蘇聯(lián)，其實(shí)，毋寧說(shuō)，我們是在前蘇聯(lián)的友好援助下，間接地掌握了與世界大多數(shù)國(guó)家所采用的一致的筆跡鑒定方法論，并在辯證唯物主義思想的指導(dǎo)下，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年應(yīng)用于社會(huì)主義司法制度建設(shè)的實(shí)踐，逐步建立起符合我國(guó)實(shí)際的中文漢字筆跡鑒定方法體系。外國(guó)學(xué)者說(shuō)，筆跡鑒定遵從分析、比較、評(píng)估和驗(yàn)證的方法論（即“ACE-V”）；我們說(shuō)，筆跡鑒定遵從“剖析”（吃透檢材和樣本）、“比較”、“綜合評(píng)斷”的方法論，[15]p25并貫徹群眾路線和民主集中制原則。③筆跡鑒定中的技術(shù)復(fù)核、程序復(fù)核制度，不能夠光從形式上理解，還應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上加以把握。筆者認(rèn)為，其實(shí)就是群眾路線和貫徹民主集中兩大原則在司法鑒定領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。正如毛澤東同志所講，人類認(rèn)識(shí)客觀事物，必須經(jīng)過(guò)思考作用，將豐富的感覺(jué)材料加以“去粗取精”、“去偽存真”、“由此及彼”、“由表及里”的改造制作功夫，以形成概念和理論的系統(tǒng)。[16]p509在方法論的問(wèn)題上，我們必須堅(jiān)持馬克思主義能動(dòng)的反映論，堅(jiān)持“物質(zhì)第一、實(shí)踐第一”的辯證法基本原則。當(dāng)然，辯證唯物主義屬于根本方法論（指導(dǎo)原則），其具有普遍性，但其不能代替具體、個(gè)別科學(xué)、技術(shù)部門所應(yīng)有的方法論。貫穿筆跡鑒定的思維，是辯證思維，而筆跡鑒定的方法論，就是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論在筆跡檢驗(yàn)、鑒定中的具體表現(xiàn)形態(tài)。

[1]賈玉文.文件檢驗(yàn)學(xué)教程[M].沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1990:18.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書館,2012:365.

[3]譚超英.筆跡檢驗(yàn)與辨證思維方法[J].廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2005(2):27.

[4]賈玉文.筆跡檢驗(yàn)[M].北京:警官教育出版社出版,1999:18-23.

[5][前蘇聯(lián)]伐·雅·柯?tīng)柦穑袊?guó)人民大學(xué)刑法教研室.蘇維埃犯罪對(duì)策學(xué)（上冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版,1957:29.

[6]王永祥.西方同一思想史[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2001: 234-235.

[7]劉瑩.文書鑒定（摘譯）[J].刑事技術(shù),1981(4):70.

[8]凌敬昆、楊旭、施少培、錢煌貴、徐徹、卞新偉、孫維龍.謅議中國(guó)筆跡鑒定的特色[J].中國(guó)司法鑒定,2005(5):20.

[9]Huber,R.A.,Headrick,A.M.Handwriting Identification:Facts and Fundamental[M].Florida:CRC Press,1999:

[10]Leung S.C..Handwriting as Evidence[A].Gerben Bruinsma, David Weisburd ed..Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice[C].Springer,2014:2027.

[11]Sargur N.Srihari,Sung-Hyuk Cha,Hina Arora,Sangjik Lee.Individuality of Handwriting[J].Journal of Forensic Science,2002 (4):16.

[12]SC Leung,MWL Chung,CK Tsui,WL Cheung,SYL Cheung, MMC Mok.A Comparative Approach to the Examination of Chinese Handwriting Part 2—Measurable parameters[J].Journal of the Forensic Science Society,1987(27):157.

[13]SC Leung,WL Cheung,HT Fung,YL Cheung.A Comparative Approach to the Examination of Chinese Handwriting Part 5—qualitative parameters[J].Journal of theForensic ScienceSociety, 1993(33):9-19.

[14]Keith Inman,Norah Rudin.Principles and Practice of Criminalistics-TheProfession of ForensicScience[M],Florida:CRC Press. 2001:248.

[15]董禮秀.文件檢驗(yàn)方法初探[J].刑事技術(shù),1989(1):26.

[16]王偉光.新大眾哲學(xué)（全2冊(cè)）[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,人民出版社,2014:111.

[17]徐立根.物證技術(shù)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998: 22-23.

[18]賈治輝.論筆跡鑒定差異點(diǎn)的評(píng)斷[J].中國(guó)司法鑒定,2009(4): 56.

[20]陳克艱.上帝怎樣擲骰子[M].成都:四川人民出版社,1987:2-3.

[21]黎運(yùn)漢.論語(yǔ)言的時(shí)代風(fēng)格[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)),1988 (3):114.

[22]林中,李虹.怎樣鑒定以假充真的偽裝筆跡[J].刑事技術(shù),1983(3): 50.

[23]Persifor Frazer.A Study of Documents:toestablish theindividual character of handwriting and to detect fraud and forgery including several new methods of research[M].Philadelphia:J.B.Lippincott Company,1894:16.

【責(zé)任編校：譚明華】

Analysis on the Dialectics in the Judicial Identification of Handwriting

（East China University of Political Science and law,Shanghai 201620,China）

The methodology of handwriting Identification was considered to be the specific manifestation of the dialectical materialist epistemology and practical theory in handwriting examination and identification.The process of handwriting identification would be constituted by the analysis,compare and evaluation phases.By scientific observation,experiment and statistical analysis,people had been established the following six pairs of concepts of handwriting identification with the scopes of dialectics:objects and their characteristics reflectors,features and characteristics,visible and invisible, universality and individuality,truth and falsehood,variation and stabilization.According to the stand-point of“Practice first”,these concepts could be the theory and method system of handwriting identification.

Judicial Expertise;Handwriting Verification;Appraisal Theory;Method System;Dialectical Relationship

D631

A

1673―2391(2017)01―0109―08

2016-05-10

關(guān)穎雄（1984—），男，廣東廣州人，華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槲镒C技術(shù)學(xué)。

上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“司法鑒定”（J51102）；上海市教育委員會(huì)青年教師培養(yǎng)資助基金項(xiàng)目“物證技術(shù)司法鑒定質(zhì)量監(jiān)控研究”（ZZHDZF12026）。