□社會工作

社工“學(xué)步”：中國農(nóng)村社會工作研究十年評述（2006～2016）

李僑明 張和清

本文重點研究中國農(nóng)村社會工作研究的主要議題是什么，有哪些理論視角和研究方法，存在著怎樣的爭議，以及如何反思當(dāng)前農(nóng)村社會工作的研究現(xiàn)狀及其對未來的展望等。研究發(fā)現(xiàn)人才隊伍建設(shè)、實務(wù)模式和教育是目前研究關(guān)注的三大議題；研究方法以歷史分析和個案方法為主，研究的邏輯一般是“自上而下”的政策倡導(dǎo)思路，或者是“自下而上”的實踐反思；農(nóng)村社會工作的使命、角色、實現(xiàn)路徑是目前的主要的爭議。結(jié)論是當(dāng)前的中國農(nóng)村社會工作研究，更多的是一些“走馬觀花”、“曇花一現(xiàn)”的碎片化、重復(fù)性研究，要么跟著媒體報道的“風(fēng)向”走，要么跟著某些政府官員的“吹風(fēng)”繼續(xù)“演繹”，而長期跟進、專業(yè)立場獨立的實務(wù)研究并不多見，理論層次的探討更是少見。

農(nóng)村社會工作；“三農(nóng)”問題服務(wù)為本；社區(qū)為本

對于中國農(nóng)村社會工作興起的時間，學(xué)界主要存在兩種意見。一種是把20世紀(jì)20～30年代的鄉(xiāng)村建設(shè)作為中國農(nóng)村社會工作的起始點①②楊發(fā)祥、閔慧： 《中國農(nóng)村社會工作發(fā)展探析》，《福建論壇·人文社會科學(xué)版》，2011（1）。；另一種是將十六屆六中全會作為起點，并認為“中國社會工作的發(fā)展由教育研究階段步入了制度性建設(shè)階段”③郭偉和：《體制內(nèi)演進與體制外發(fā)育的沖突——中國農(nóng)村社會工作的制度性條件反思》， 《北京科技大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版)》，2007（4）。，并將中國社會工作起點等同于農(nóng)村社會工作的起點。也有學(xué)者認為農(nóng)村社會工作是城市社會工作的“復(fù)制”④向羽：《從“服務(wù)”到“發(fā)展”: 農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑探析——對珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展的反思》，《社會工作與管理》，2016（3）。，即中國農(nóng)村社會工作滯后于城市社會工作。筆者贊同將中國農(nóng)村社會工作的興起界定在2006年十六屆六中全會之后，原因是該會議決定“建設(shè)規(guī)模宏大的社會工作人才隊伍”，此后（農(nóng)村）社會工作人才隊伍建設(shè)試點及示范點工作在全國范圍內(nèi)持續(xù)進行，絕大多數(shù)的（農(nóng)村）社會工作實踐經(jīng)驗、反思和研究出現(xiàn)在2007～2016這十年。⑤我國有少數(shù)農(nóng)村社會工作實踐及研究在2006年之前就已經(jīng)進行，如綠耕在“綠寨”的社會工作實踐將一并納入本文的研究范圍。另外，涉及農(nóng)村社會工作的媒體宣傳、報道材料也一并用作本文輔證材料。筆者在CNKI（中國知網(wǎng)）上選取“篇名”作為搜索范圍，輸入“農(nóng)村社會工作”作為搜索關(guān)鍵詞，搜索情況如表1所示：

表1 CNKI發(fā)表文章數(shù)量

根據(jù)上表，我們可以看到從1979年至今（2016.7.20）的37年間，中國學(xué)術(shù)界在CKNI上以“農(nóng)村社會工作”作為主要篇名詞的文章才124篇，其中122篇于2007年至今十年間發(fā)表；其中有1/3左右的文章來自報紙報道。而進一步篩選，發(fā)表在314種核心期刊（包括哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)類別）中的文章只有16篇。以同樣的方式搜索“社會工作”，出現(xiàn)的文章篇數(shù)為9761篇，也就是說農(nóng)村社會工作的文章只占到全部文章的1.24%。2006年至今的發(fā)表篇數(shù)年度分布如表2：

表2 年度篇數(shù)

從上表我們可知，2006年至今，每年被CNKI搜錄的文章數(shù)量平均約為12篇。加上一些不被CNKI收錄的，以及篇名中沒有出現(xiàn)“農(nóng)村社會工作”的遺漏文章，也不會增加太多。筆者嘗試選取“關(guān)鍵詞”作為搜索范圍，繼續(xù)以“農(nóng)村社會工作”進行搜索，發(fā)現(xiàn)文章僅有85篇，且絕大多數(shù)與上述文章重合。也就是說，不管是“篇名”搜索還是“主題詞”搜索，關(guān)于“農(nóng)村社會工作”的文章（包括學(xué)者論文、媒體報道、官員講話稿等等）仍然是很少的。

在為數(shù)不多的文章中，大部分學(xué)者都將中國農(nóng)村社會工作的發(fā)展置身于中國“三農(nóng)問題”及新農(nóng)村建設(shè)的政治社會背景之中。楊發(fā)祥、閔慧認為，當(dāng)代中國農(nóng)村社會工作的動力來自于農(nóng)村社會的現(xiàn)實需求、農(nóng)村社會建設(shè)的政治和政策需要，以及城市社會工作的發(fā)展。①楊發(fā)祥、閔慧：《中國農(nóng)村社會工作發(fā)展探析》，《福建論壇·人文社會科學(xué)版》，2011（1）。陳敏菲認為新農(nóng)村建設(shè)與農(nóng)村社會建設(shè)具有不可替代性和互補性，它們之間是可以互惠共生的。②陳敏菲：《論新農(nóng)村建設(shè)與農(nóng)村社會工作》，《商場現(xiàn)代化》，2010（627）。程建平同樣認為中國農(nóng)村社會工作必須結(jié)合新農(nóng)村建設(shè)，強調(diào)“聯(lián)系政府與農(nóng)民，表達民意，降低對立與沖突”是中國農(nóng)村社會工作的主要實現(xiàn)路徑之一。③程建平：《展農(nóng)村社會工作， 促進新農(nóng)村建設(shè)》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報（社科版）》，2009（2）。孫可敬，傅瓊從困擾農(nóng)村留守婦女的安全感問題出發(fā)，嘗試從農(nóng)村社會工作的視角來探討我國農(nóng)村留守婦女的社會支持網(wǎng)的構(gòu)建。④孫可敬、傅瓊：《農(nóng)村社會工作與我國留守婦女社會支持網(wǎng)的建構(gòu)——基于農(nóng)村留守婦女的安全感解析》. 《江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010（3）。姜立強認為農(nóng)村社會工作，特別是組織建設(shè)著手的干預(yù)工作，有助于遏制和預(yù)防當(dāng)前農(nóng)村青少年犯罪問題。⑤姜立強：《農(nóng)村青少年犯罪與農(nóng)村社會工作》，《山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報》，2007（5）。也有學(xué)者認為社會工作應(yīng)該介入社區(qū)公共服務(wù)⑥紀(jì)文曉：《農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)與農(nóng)村社會工作：需求與應(yīng)答》，《社會工作》，2009（9）。；甚至農(nóng)村合作醫(yī)療制度中直接發(fā)揮中介作用，緩和農(nóng)民與政府的關(guān)系。⑦吳燕玲、鄭振佺、肖慧欣：《農(nóng)民參合現(xiàn)狀對農(nóng)村社會工作的啟示》，《醫(yī)學(xué)與社會》，2008（4）。

與其他學(xué)者的樂觀觀點相反，郭偉和從社區(qū)治理和社區(qū)發(fā)展的角度去審視鄉(xiāng)村后稅費改革時代的治理結(jié)構(gòu)和發(fā)展動力機制。他從體制內(nèi)演進的“大學(xué)生村官”計劃與體制外發(fā)育的“社區(qū)發(fā)展”項目去做比較，發(fā)現(xiàn)了體制外發(fā)展的項目與現(xiàn)有基層行政體制“不存在人民善良期望的互補關(guān)系，必須處理必要的制度性沖擊和互相調(diào)適”。而他提供的證據(jù)是，綠寨“社區(qū)發(fā)展”項目并沒有提供“實際成效”的交待，更重要的是，它并沒有展示出行動者所聲稱的達到“恢復(fù)國家農(nóng)民之間的信任關(guān)系”的農(nóng)村社會工作效果，與之相反，“工作組啟發(fā)農(nóng)民抗拒農(nóng)村教育附加費用，引起了鄉(xiāng)政府的不滿和疏遠”。①郭偉和：《體制內(nèi)演進與體制外發(fā)育的沖突——中國農(nóng)村社會工作的制度性條件反思》，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2007（4）。趙光輝：《農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)研究》，《中國人力資源開發(fā)》，2008（1）。

張和清放大視野，在全球化背景下追溯中國農(nóng)村問題的歷史脈絡(luò)，審視“三農(nóng)”問題及“新三農(nóng)”問題的政治社會根源，并提出“生產(chǎn)致貧”、“消費致貧”、“生態(tài)致貧”等的不可持續(xù)發(fā)展困境是農(nóng)村社會工作需要進行反思并處理的重要議題。他特別調(diào)整了原先的觀點，認為“將農(nóng)村社會工作定位于改善干群關(guān)系，維護社會穩(wěn)定，是過于理想化。綠耕11年的經(jīng)驗表明，面對中國鄉(xiāng)村治理危機和干群關(guān)系緊張的現(xiàn)實，社會工作是無能為力的”，并倡議社會工作應(yīng)該與基層政府形成合作伙伴關(guān)系。②張和清：《全球化背景下中國農(nóng)村問題與農(nóng)村社會工作》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2012（8）。羅平飛：《扎實推進農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)——2008年12月15日在全國農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)試點經(jīng)驗交流會上的講話》，《中國社會報》，2008（3）。

在上述的政治社會背景當(dāng)中，我們需要進一步了解的是農(nóng)村社會工作的主要議題是什么？研究的視角、方法和邏輯又是什么？有沒有難以解決的困境或爭論？為了解答這些問題，筆者將采用文獻法，在這些問題的指引下進行重點閱讀、梳理和歸納，并在此基礎(chǔ)上對中國農(nóng)村社會工作研究進行反思和展望。

一、農(nóng)村社會工作研究的議題

（一）人才隊伍建設(shè)

人才隊伍建設(shè)議題是農(nóng)村社會工作研究中首要焦點。現(xiàn)有的研究主要聚焦在農(nóng)村社會工作人才缺乏的原因，以及如何建立起有利于新農(nóng)村建設(shè)③陳曉平：《農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)的新探索》，《紅旗文稿》，2011（7）。李錦順、張興杰：《農(nóng)村社會工作發(fā)展的核心原則研究——以廣州為例》， 《廣西社會科學(xué)》，2012（12）。，有利于農(nóng)村基層政權(quán)穩(wěn)固④吳劍：《全國農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)試點經(jīng)驗交流會在萬載召開》，《宜春日報》，2008（1）。秦永超：《農(nóng)村社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的困境與出路》， 《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2014（6）。，有助于解決“三農(nóng)”問題的社會工作人才隊伍。⑤⑥陳成文：《現(xiàn)實農(nóng)村善治必須推進農(nóng)村社會工作職業(yè)化》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011（6）。

農(nóng)村社工人才建設(shè)的困境，學(xué)者們首要的歸因基本都集中在黨政領(lǐng)導(dǎo)重視不足⑦⑧李建玲：《農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)芻議》，《天中學(xué)刊》，2013（5）。，官方宣傳不夠，社會認知不足⑨柏松：《農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)研究——以宜昌市夷唆區(qū)為例》，長江大學(xué)碩士論文，2012年5月。；其次是專業(yè)人才和資金缺乏⑩①趙光輝：《農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)研究》，《中國人力資源開發(fā)》，2008（1）。；再次是政策及激勵機制供應(yīng)不足①郭偉和：《體制內(nèi)演進與體制外發(fā)育的沖突——中國農(nóng)村社會工作的制度性條件反思》，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2007（4）。趙光輝：《農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)研究》，《中國人力資源開發(fā)》，2008（1）。；最后是工作機制缺乏。②張和清：《全球化背景下中國農(nóng)村問題與農(nóng)村社會工作》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2012（8）。羅平飛：《扎實推進農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)——2008年12月15日在全國農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)試點經(jīng)驗交流會上的講話》，《中國社會報》，2008（3）。

而對于困境的突破和回應(yīng)主要集中在農(nóng)村社會工作人才建設(shè)的機制搭建上，主要觀點為，將農(nóng)村社會工作發(fā)展納入基層公共財政支出體系內(nèi)，保障社會工作資金的供應(yīng)③陳曉平：《農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)的新探索》，《紅旗文稿》，2011（7）。李錦順、張興杰：《農(nóng)村社會工作發(fā)展的核心原則研究——以廣州為例》， 《廣西社會科學(xué)》，2012（12）。；“校社聯(lián)動”，結(jié)合當(dāng)?shù)馗咝Ｈ瞬排囵B(yǎng)優(yōu)勢為農(nóng)村輸出人才④吳劍：《全國農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)試點經(jīng)驗交流會在萬載召開》，《宜春日報》，2008（1）。秦永超：《農(nóng)村社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的困境與出路》， 《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2014（6）。；將“大學(xué)生村官”隊伍轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村社工人才隊伍，實現(xiàn)大學(xué)生村官與農(nóng)村社工事業(yè)發(fā)展到雙贏①程毅： 《建構(gòu)與增能：農(nóng)村社會工作視域下大學(xué)生村官的角色與功能——基于上海市 X 區(qū)的實證調(diào)查與分析》《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009（4）。；“引進、轉(zhuǎn)化和提升”，實現(xiàn)“專業(yè)化”和“本土化”相結(jié)合，專職和兼職相結(jié)合。②⑥陳曉平：《農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)的新探索》，《紅旗文稿》，2011（7）。

（二）實踐模式

1.萬載模式

江西省萬載縣在2007年被確立為國家民政部社會工作第一批試點之一，2010年被列為首批7個全國社會工作人才隊伍建設(shè)示范縣之一。③④龍元勇、曾威：《四步到位，打造農(nóng)村社會工作“萬載模式”》，《中國社會報》，2011（3）。有媒體稱萬載創(chuàng)立了欠發(fā)達地區(qū)（人均年收入不足5000）社會工作模式，理由為：“在村委會設(shè)立社會工作崗位領(lǐng)跑全國；制定全國首個縣級社會工作人才隊伍建設(shè)方案；農(nóng)村社會工作隊伍建設(shè)經(jīng)驗向全國推廣?！雹蔹S衛(wèi)民、海家、吳劍：《萬載創(chuàng)立欠發(fā)達地區(qū)社會工作模式》，《宜春日報》，2008（1）。萬載模式的農(nóng)村社會工作經(jīng)驗，總結(jié)起來是：“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)推動、公眾廣泛參與、廣大群眾受益?！雹揸悤云剑骸掇r(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)的新探索》，《紅旗文稿》，2011（7）。萬載模式為媒體和部分學(xué)者所稱道的地方總結(jié)起來有三點：一是黨政“一把手”縣委書記陳曉平強力推動，將經(jīng)費納入財政預(yù)算，將社會工作發(fā)展列入年度經(jīng)濟社會主要考核范疇；二是“縣、鄉(xiāng)、村三級組織均設(shè)立社會工作組織機構(gòu)，形成上下貫通、全面覆蓋的社會工作體系”；三是聯(lián)動高校、義工資源，在縣、鄉(xiāng)政府的行政網(wǎng)絡(luò)體系及村兩委三級實現(xiàn)社會工作崗位全面設(shè)置。⑦萬組文：《立足社會人才建設(shè)夯實和諧社會基礎(chǔ)——萬載縣開展全國農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)的主要做法》，《當(dāng)代江西》，2009（6）。這三點看起來似乎萬載模式在“人、財、物”供給及工作機制設(shè)置上突破了農(nóng)村社會工作慣有的困境。

從現(xiàn)有的研究看，“萬載模式”幾乎是所有的農(nóng)村社會工作研究必然提起的經(jīng)驗。來自媒體、官方人員（如萬載縣委書記陳曉平、萬載縣民政局工作人員）等方面的報道和經(jīng)驗總結(jié)最為多見；而涉及萬載模式研究的學(xué)者，也多引自媒體及官方人員的材料，且多為“政績性”呈現(xiàn)，較少見到關(guān)于該模式的困境描述和批判研究。田先紅提出了萬載模式面臨的四重困境：一是黨政的政績追求和基層干部動力不足之間的矛盾；二是政績光環(huán)效應(yīng)的暫時性與萬載模式的可持續(xù)性之間的矛盾；三是社會工作現(xiàn)代理念與鄉(xiāng)土習(xí)慣的沖撞；四是專業(yè)社會工作人才的缺乏與持續(xù)的服務(wù)需求之間的矛盾。⑧田先紅：《農(nóng)村社會工作的萬載試驗》，《決策》，2012（Z1）。這四重困境的核心根源在于“政府主導(dǎo)推動”的后遺癥，其可能的表現(xiàn)是，2011年縣委書記陳曉平升任某市常委后，鮮見媒體報道及官方經(jīng)驗總結(jié)。

2.綠耕模式

“綠耕模式”始于2001年，香港理工大學(xué)應(yīng)用社會科學(xué)系與云南大學(xué)農(nóng)村社會工作研究中心在云南省師宗縣綠寨村進行社會工作實務(wù)探索，旨在支持當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民通過互助合作的方式獨立自主地實施各種生計、文化和性別項目，以改善當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的生存狀況，提升他們的能力和自信心。⑨楊發(fā)祥、閔慧：《中國農(nóng)村社會工作發(fā)展探析》，《福建論壇·人文社會科學(xué)版》，2011（1）。經(jīng)過十幾年的發(fā)展，綠耕模式已經(jīng)從云南綠寨發(fā)展到四川省雅安市廟圷村“楊家老院”，廣東省廣州市從化仙娘溪村、珠海市紅星村，湖南省懷化市洞雷侗寨等村落。該模式的始創(chuàng)造人張和清、古學(xué)斌、楊錫聰?shù)葘W(xué)者在總結(jié)綠耕模式的基礎(chǔ)上，已經(jīng)開始向全國傳遞綠耕經(jīng)驗，如通過全國汶川災(zāi)后社區(qū)重建行動網(wǎng)絡(luò)，全國農(nóng)村社會工作培訓(xùn)，廣東村居基層婦女干部培訓(xùn)等等形式，連接更多的社區(qū)行動者。

張和清認為目前內(nèi)地“問題為本”、“方法為本”的割裂社區(qū)社會工作模式無法滿足社區(qū)民眾在社會轉(zhuǎn)型時期最迫切的生計和生活的需要，無法帶領(lǐng)社區(qū)走出衰敗。在綠耕多年的農(nóng)村社會社區(qū)工作和災(zāi)害社會實踐的基礎(chǔ)上，他透視了全球化背景下社區(qū)衰敗和自然災(zāi)害的社會政治生態(tài)根源，強調(diào)中國社區(qū)社會工作的核心議題是社區(qū)為本的整合社會工作實踐，并發(fā)展了“公共參與、生計發(fā)展、鄰里互助、文化多元、環(huán)境友好‘五位一體’社區(qū)建設(shè)”的美好框架，總結(jié)了“社區(qū)推動社會變革”的實務(wù)模式。倡導(dǎo)通過三種策略推動社會變革，一是“話語”生產(chǎn)（民意提升和增權(quán)）；二是社區(qū)為本的社會工作實務(wù)（宏觀和微觀整合介入）；三是通過“改變?nèi)恕保ㄖ黧w意識和能力建設(shè)雙重切入）來改變社會。在實踐中，社區(qū)為本的整合社會工作模式結(jié)合“城鄉(xiāng)合作、公平貿(mào)易，共創(chuàng)生態(tài)文明與可持續(xù)生活”的實踐理念，“確實改善了鄉(xiāng)村社區(qū)最弱勢人群（婦女）和最貧困群體的生計狀況”，通過經(jīng)濟賦權(quán)逐步實現(xiàn)社區(qū)文化、政治和性別賦權(quán)，推動社區(qū)向可持續(xù)生活方式轉(zhuǎn)型。①張和清：《社會轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會工作》，《思想戰(zhàn)線》，2011（4）。

不過，正如向羽所指出的，綠耕的經(jīng)驗覆蓋的基本上是未經(jīng)工業(yè)化深度侵襲的以農(nóng)業(yè)為主“傳統(tǒng)農(nóng)村”，而深受城鎮(zhèn)化和工業(yè)化影響的綠耕經(jīng)驗尚待進一步驗證。②④向羽：《從“服務(wù)”到“發(fā)展”: 農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑探析——對珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展的反思》，《社會工作與管理》，2016（3）。陳雪結(jié)合“結(jié)構(gòu)洞”理論分析了綠耕的城市社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)綠耕的城鄉(xiāng)互助網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較小，能發(fā)揮的城鄉(xiāng)互惠互助功能有限。③陳雪：《農(nóng)村社會工作中城市社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)探析——基于廣東綠耕“城鄉(xiāng)合作”項目的個案研究》，《廣東青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2016（1）。

3.珠海模式

廣東省珠海市是2009年民政部的第二批社工人才隊伍建設(shè)試點市。向羽在其研究中提供了有別于綠耕模式的另一種農(nóng)村社會工作經(jīng)驗。他在珠海市“城鎮(zhèn)化的后果”、“社會工作的整體發(fā)展”、“幸福村居建設(shè)”的三大背景下總結(jié)了珠海市農(nóng)村社會工作發(fā)展策略：“政府自上而下推動；購買服務(wù)，駐村建站；強調(diào)專業(yè)，以人群服務(wù)為主；興辦活動，營造社區(qū)氛圍等”，并從四個方面反思珠海的農(nóng)村社會工作推進模式：應(yīng)在新型城鎮(zhèn)化的視角下推進；推進方向應(yīng)從“政府主導(dǎo)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧舷潞狭Α?；從“專業(yè)服務(wù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐓^(qū)發(fā)展”；從單一的“服務(wù)提供”轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣摹邦愋突蹦Ｊ?。?/p>

羅新安在我國農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型的背景下總結(jié)了農(nóng)村凋敝的具體表現(xiàn)：“服務(wù)空心化、集體空殼化、家庭空巢化、精神空虛化”，他強調(diào)珠海市農(nóng)村社會工作推進必須以“幸福村居建設(shè)”為目標(biāo)，并根據(jù)珠海市農(nóng)村社區(qū)的三種類型：工業(yè)化社區(qū)、半工半農(nóng)社區(qū)、以農(nóng)業(yè)為主的社區(qū)，提出了對應(yīng)的“村企合一”、“工農(nóng)互助”、“集體互動”等三種社會工作模式。第一，工業(yè)化社區(qū)的典型特點是有固定的集體資產(chǎn)（村辦企業(yè)），村民以從事第二、第三產(chǎn)業(yè)為主，收入水平較高且穩(wěn)定。據(jù)此，羅新安提出要采取“村企合一”模式，“即由村辦企業(yè)或者企業(yè)集團主導(dǎo)社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理”。第二，半工半農(nóng)社區(qū)的特點是既有本地村民也有外來務(wù)工人員，工農(nóng)混雜，人員關(guān)系復(fù)雜。該類型社區(qū)要采取“工農(nóng)互助”的模式，需要充分調(diào)動本地和外地人參與社區(qū)治理的積極性；既要有宏觀的社區(qū)工作也要有微觀的個案工作；要鼓勵各類群體建立自我服務(wù)組織。第三，以農(nóng)業(yè)為主的社區(qū)，村民主要是從事土地耕種和水產(chǎn)養(yǎng)殖，一般集體經(jīng)濟收入交叉，村民收入較低。社工的服務(wù)重點應(yīng)該放在村民需迫切解決的問題上，“在大力發(fā)展農(nóng)村社會事業(yè)的同時，動員各方力量，實現(xiàn)集體互動、互幫、互助”，這就是“集體互助”模式。①②羅新安：《開展農(nóng)村社會工作助推幸福村居建設(shè)》，《珠海特區(qū)報》，2012（6）。

珠海市算是我國農(nóng)村社會工作實踐起步較早的地區(qū)之一，但與萬載模式和綠耕模式相比，其媒體報道、官方經(jīng)驗總結(jié)、學(xué)術(shù)研究遠遠少于前面兩者。珠海模式的意義可能在于，它有別于偏遠的、傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)實踐，提供了社會工作介入沿海地區(qū)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程的經(jīng)驗樣本，在一定程度上證明了社會工作在農(nóng)村地區(qū)具有適用性和強韌的生命力。當(dāng)然，珠海模式也存在一些短板和不足，例如，項目資金規(guī)模小，以“撒胡椒面”的方式投放項目，難以見到效果的連續(xù)性。

除了上述的三種模式以外，還有學(xué)者提及山西省永濟縣蒲韓農(nóng)民協(xié)會及農(nóng)村合作社的農(nóng)村政治、經(jīng)濟、社會綜合發(fā)展模式③羅新安：《農(nóng)村社會工作路徑探析——以珠海為例》，《中共珠海市委黨校珠海市行政學(xué)院學(xué)報》，2014（1）。；湖南省長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院師生深入湘西少數(shù)民族地區(qū)，以民族團結(jié)為中心，幫助當(dāng)?shù)厝罕娒撠毜摹跋嫖髂Ｊ健雹軛畎l(fā)祥、閔慧：《中國農(nóng)村社會工作發(fā)展探析》，《福建論壇·人文社會科學(xué)版》，2011（1）。；福建省廈門市同安區(qū)頂村作為典型“空心村”探索老人、兒童志愿服務(wù)以及休閑觀光鄉(xiāng)村建設(shè)的嘗試⑤王瑩、紀(jì)海波：《開啟農(nóng)村社會工作百花齊放大幕——廈門市同安區(qū)以專業(yè)社工服務(wù)助推農(nóng)村社區(qū)建設(shè)》，《中國社會報》，2016（2）。；貴州省偏遠山區(qū)及少數(shù)民族地區(qū)的農(nóng)村社會工作實踐嘗試和倡導(dǎo)。⑥祝平燕、吳宇佳：《農(nóng)村社會工作方法介入黔西北Y村社會管理創(chuàng)新研究》，《社會工作》，2014（6）?？偟膩碚f，從地域來說，我國的農(nóng)村社會工作實踐研究多見于南方地區(qū)（蒲韓例外）；從經(jīng)濟發(fā)展水平來說，既有經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)如江西萬載、湖南湘西，也有經(jīng)濟較為發(fā)達的廣州、廈門和珠海；從主導(dǎo)因素來看，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)（如萬載）的黨政主導(dǎo)的色彩最為濃厚，而珠海、廈門則相對地擁有更多的自主空間；從農(nóng)村的類型和實踐方向去看，既有如傳統(tǒng)的農(nóng)村發(fā)展實踐（如綠耕），也有在工業(yè)化轉(zhuǎn)型及“村改居”類型的服務(wù)探索（如珠海）。

4.教育

教育作為社工人才隊伍建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，也相應(yīng)地成為人才隊伍建設(shè)過程之中的難題。譚鐵軍認為高等農(nóng)業(yè)院校應(yīng)該發(fā)展出農(nóng)村社會工作的特色，“需要從專業(yè)價值教育、課程體系建構(gòu)、教師隊伍建設(shè)、實踐平臺搭建和制度建設(shè)等方面協(xié)同推進”。即社會工作價值與服務(wù)“三農(nóng)”理念組合的價值教育；專業(yè)普世課程和涉農(nóng)特色課程整合的課程體系建構(gòu)；教學(xué)、科研、實務(wù)、督導(dǎo)、倡導(dǎo)公構(gòu)的教師隊伍建設(shè)；搭建社工實驗室、城市社工實驗基地、農(nóng)村社工實驗基地“三位一體”的實踐平臺；政府頂層設(shè)計和學(xué)校政策安排結(jié)合的制度建設(shè)。⑦譚鐵軍：《農(nóng)村社會工作：高等農(nóng)業(yè)院校社會工作專業(yè)發(fā)展特色定位》，《社會工作》，2013（4）。李錦順、黃乃文認為農(nóng)村社會工作教育面臨社會認可度不高、社會資源不足、師資缺乏、研究滯后、教育與現(xiàn)實脫節(jié)的問題；并據(jù)此相應(yīng)地在師資、資金、課程設(shè)置、社會實踐、教師培養(yǎng)等方面提出了建議。⑧李錦順、黃乃文：《我國農(nóng)村社會工作教育發(fā)展研究》，《教育與職業(yè)》，2007。在另外一篇文章中，李錦順、毛蔚借用香港發(fā)展社會福利體系的政策經(jīng)驗，繼續(xù)提出政府、社會在在職教育中的重要性，認為農(nóng)村社會工作的在職教育應(yīng)該靈活多樣。⑨李錦順、毛蔚：《香港發(fā)展社會經(jīng)濟工作經(jīng)驗對我國農(nóng)村社會工作在職教育的借鑒》，《特區(qū)經(jīng)濟》，2007。

二、農(nóng)村社會工作的研究方法、邏輯與視角

社會工作是注重案例研究的專業(yè)。關(guān)于中國農(nóng)村社會工作的研究，基本上采用的是歷史分析和個案研究的方法。這種非常注重“個性”的研究方法，盡管有助于挖掘出獨特的經(jīng)驗，但負面的影響是容易各說各話，缺乏研究者相互的對話和持續(xù)的驗證。

在邏輯上，這些研究基本遵循兩條主線：一是“自上而下”的政策倡導(dǎo)思路，即中國“三農(nóng)”問題非常嚴(yán)重，社會工作具有“社會治療”功能，新農(nóng)村建設(shè)必須結(jié)合農(nóng)村社會工作進行；二是“自下而上”的實踐反思，即過度依賴頂層設(shè)計解決不了新、舊“三農(nóng)”問題，必須在反思農(nóng)村貧困的不可持續(xù)發(fā)展根源的基礎(chǔ)上進行改變。

研究發(fā)現(xiàn)，與邏輯主線相對應(yīng)的是兩種視角，一是缺乏視角；二是優(yōu)勢視角。基本上，走“政策倡導(dǎo)路線”的，看到中國農(nóng)村所面臨的“三留一返”（留守婦女、留守老人、留守兒童、返鄉(xiāng)農(nóng)民）問題，以及農(nóng)村社會工作面臨的“三無”（無人才、無資金、無制度保障）困境，然后倡導(dǎo)從“頂層設(shè)計”到政府認知和民眾意識的改變。另一方面，走“實踐反思路線”的學(xué)者雖然也看到了農(nóng)村及社會工作面臨的困境，但在優(yōu)勢視角下，這些問題立即有種“變廢為寶”的重生感，一旦反思性介入后，某村的經(jīng)濟社會面貌一般都會出現(xiàn)“深刻”的轉(zhuǎn)變。這兩種視角下的農(nóng)村社會工作，容易出現(xiàn)的盲區(qū)是，看到問題而忽略優(yōu)勢，看到優(yōu)勢而忽略問題。

另外一種比較特別的視角是文化分析的視角。這種視角既不是缺乏視角下的問題發(fā)現(xiàn)，也不是優(yōu)勢視角下的資源挖掘，它的可貴之處在于提供了理解農(nóng)村問題及優(yōu)勢的基礎(chǔ)視角，有助于我們刻板地理解“三農(nóng)”問題的“文化識盲”陷阱。①古學(xué)斌、張和清、楊錫聰：《專業(yè)限制與文化識盲:農(nóng)村社會工作實踐中的文化問題》，《社會學(xué)研究》，2007（6）。

三、農(nóng)村社會工作研究的主要爭議

中國農(nóng)村社會工作整體起步僅有十年，從現(xiàn)有的研究來看，爭議并不算多，而且一般表現(xiàn)為“自說自話”，基本上沒有直接、深入的爭議對話。盡管如此，經(jīng)過筆者梳理，還是總結(jié)了在專業(yè)角色、專業(yè)使命以及實現(xiàn)路徑方面的具有爭議性的議題。

（一）專業(yè)使命：調(diào)和還是改革？

中國許多學(xué)者強調(diào)（農(nóng)村）社會工作的使命和任務(wù)是要調(diào)和或者緩和國家與農(nóng)民的矛盾。②③④陳濤：《社會工作者在汶川地震后的調(diào)解者角色: 機會與限制——以在四川某地圍繞遇難學(xué)生家長工作的介入行動為例》，《中國社會工作研究》第6 輯，北京，社會科學(xué)文獻出版社。陳濤、郭偉和及張和清等學(xué)者有不同的觀點。張和清根據(jù)綠耕十五年的農(nóng)村社區(qū)實踐經(jīng)驗，認為以傳統(tǒng)的“方法為本”、“服務(wù)為本”的社會工作，實際上“既不能根本回應(yīng)案主的社會心理需求（實際是‘頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳’），更無力解決社區(qū)居民生計、社會文化生活與生態(tài)方面的整體性困擾，致使許多一線社工無力感很強，甚至自己也成為‘案主’”。甚至認為“將農(nóng)村社會工作定位于改善干群關(guān)系，維護社會穩(wěn)定，是過于理想化。綠耕11年的經(jīng)驗表明，面對中國鄉(xiāng)村治理危機和干群關(guān)系緊張的現(xiàn)實，社會工作是無能為力的”。在分析全球化中國及城鄉(xiāng)社區(qū)普遍衰敗的現(xiàn)狀后，張和清強調(diào)中國社會工作的專業(yè)使命應(yīng)該是“扎根社區(qū)，與社區(qū)居民共同解決生計、生活與生態(tài)方面的問題，從而維護社會公正，推動經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展”。①張和清：《社會轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會工作》，《思想戰(zhàn)線》，2011（4）。在社會工作的“維穩(wěn)”和“調(diào)和”使命上，郭偉和2007年也有類似的發(fā)現(xiàn)。他認為體制外發(fā)展的項目與現(xiàn)有基層行政體制“不存在人民善良期望的互補關(guān)系，必須處理必要的制度性沖擊和互相調(diào)適”。陳濤回顧了西方社會工作使命的發(fā)展史，發(fā)現(xiàn)社會工作發(fā)展經(jīng)歷了“科學(xué)的社會工作”、“慈善的社會工作”、“解放的社會工作”三個階段。他認為科學(xué)的社會工作使命和慈善的社會工作使命使得社會工作者“總是居高臨下來到人間，要么憑其道德上的崇高性，要么借其理智上的高潮而獲得某種獨尊地位”，這使得他們產(chǎn)生“自大”的情緒和態(tài)度。而對于“解放的社會工作”他則認為過于“非此即彼”，不夠包容性。例如，“社會公正”的使命形象“透露出了較強的封閉性而非開放性，更少動態(tài)處境化和過程性”，不夠“在世平民”。因此，他結(jié)合“轉(zhuǎn)型中國”提出后現(xiàn)代社會工作的使命是作為一種“在世平民的普通職業(yè)”，盡己所能地去謀求帶來這個世界的更多的“解放與和平”、更多的“多樣構(gòu)成/構(gòu)成多樣”，并提出應(yīng)該把社會工作使命放在“受認者與遣使者”的關(guān)系上去把握。他認為過往的社會工作使命是放在其與科學(xué)共同體，國家與意識形態(tài)的關(guān)系當(dāng)中去確立的，后來又回到市民社會中去“找回更好的自己”。在他看來，服務(wù)對象、機構(gòu)和國家政府都是“遣使者”。②陳濤：《社會工作專業(yè)使命的探討》，《社會學(xué)研究》，2011（6）。筆者基本同意陳濤關(guān)于后現(xiàn)代社會工作使命的論述，但對于他確立使命關(guān)系的原則持保留意見。原因首先是，“遣使者”與“受認者”的術(shù)語就意味著雙方權(quán)力的不平衡，而社會工作作為“在世平民”的職業(yè)似乎強調(diào)“權(quán)力平等”；其次，“遣使者”雖包含多方，其權(quán)力結(jié)構(gòu)及均衡如何實現(xiàn)卻是個問題。在現(xiàn)實中，政府憑借購買服務(wù)和評估驗收等環(huán)節(jié)，已然掌握了核心權(quán)力，機構(gòu)和服務(wù)對象明顯處于弱話語權(quán)的地位；再次，該關(guān)系確立原則暗含的邏輯假設(shè)是，國家與社會是二元分立的，這也顯然與邏輯、事實不符③肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學(xué)》，2014（9）。，這在中國農(nóng)村來說更加不可能成立。

由此可見，調(diào)和還是改革之爭并不是可以用“非此即彼”作為解決問題的途徑。我們應(yīng)該繼續(xù)認識更多農(nóng)村社會的復(fù)雜性，在中國農(nóng)村社會工作的多樣實踐中繼續(xù)澄清使命。我們需要繼續(xù)討論的是與農(nóng)村社會專業(yè)使命相關(guān)的問題即社會工作與政府之間應(yīng)該建立什么樣的關(guān)系。

（二）專業(yè)角色：伙計還是伙伴？

中國社會工作大規(guī)模的職業(yè)化推動始于2006年黨的十六屆六中全會之后，得益于政府讓渡空間和社會治理創(chuàng)新的東風(fēng)，社會工作在十年間快速推進。中國農(nóng)村社會工作在一定程度上也是城市社會工作的復(fù)制和延伸④向羽：《從“服務(wù)”到“發(fā)展”: 農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑探析——對珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展的反思》，《社會工作與管理》，2016（3）。，就農(nóng)村社會工作而言，因城鄉(xiāng)二元體制的劃分，“三農(nóng)”問題的錯綜復(fù)雜，使得農(nóng)村社會工作的專業(yè)角色問題比在城市更加難以解答。張和清提出了整合社區(qū)工作理論，特別是強調(diào)了社工的整合角色，即要做社區(qū)民眾的相伴同行者和組織能力建設(shè)者；網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)者和網(wǎng)絡(luò)資源鏈接者；社區(qū)居民的協(xié)作者。

而在與政府的關(guān)系處理上，張和清⑤張和清：《社會轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會工作》，《思想戰(zhàn)線》，2011（4）。和王思斌⑥王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2011（2）。在2011年都曾倡導(dǎo)與之建立合作伙伴關(guān)系。在農(nóng)村社會工作來說，更為具體的是體現(xiàn)在如何與村（居）委會這種“準(zhǔn)政府組織”建立合作伙伴關(guān)系。這些倡導(dǎo)暗含的現(xiàn)實情況是，社會工作面臨“淪為國家控制工具”，社工異化為政府伙計的危險。石天崙指出，“真的會有政府官員誤認為出錢購買了社工服務(wù)，社工就必須聽令于政府，聽領(lǐng)域官員所派遣的工作任務(wù)，完全不理會和配合社工項目的開展”，“有些政府領(lǐng)導(dǎo)的心態(tài)已然變成老板的心態(tài)，來差遣使喚社工同事開展工作，社工保持不了專業(yè)的立場和定位，便會變成政府的伙計”。①石天崙：《社工機構(gòu)與政府的關(guān)系：伙計還是伙伴?》，《中國社工時報》，2014。筆者現(xiàn)在所督導(dǎo)社工A透露，基層政府和村委會在項目開始時也有種將社工當(dāng)做“阿四”（粵語中指傭人）的傾向，這種把社工當(dāng)伙計的色彩后來隨著項目成熟而慢慢有所淡化。

這種將社工當(dāng)做伙計的局面，一方面跟政府的行政慣習(xí)有很大關(guān)系；另一方面是，在“政府購買服務(wù)”模式的主導(dǎo)下，受新自由主義和新管理主義影響，社會服務(wù)深受“評估”和“績效”邏輯所形塑，從服務(wù)購買開始就已經(jīng)陷入了“老板—伙計”的不平等權(quán)力關(guān)系。

可見，社工的角色也是一個動態(tài)及發(fā)展的過程?！盎镉嫛边€是“伙伴”，雖一字之差，社工卻需要花費極大的力氣去爭取、澄清，才有可能保持一定的專業(yè)獨立性。這也在很大程度上印證了社工使命對于專業(yè)和行業(yè)發(fā)展的重要性。那么，需要繼續(xù)解決的問題是，我們該如何去實現(xiàn)社工的專業(yè)使命和專業(yè)角色？

（三）實現(xiàn)路徑：服務(wù)為本還是社區(qū)為本？

在現(xiàn)有的研究中，我們常常碰到類似于該農(nóng)村社會工作應(yīng)該在體制內(nèi)演進還是在體制外發(fā)展的問題。②郭偉和：《體制內(nèi)演進與體制外發(fā)育的沖突——中國農(nóng)村社會工作的制度性條件反思》，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2007（4）。在王思斌看來，實際上它們都是社會工作“嵌入”現(xiàn)有社會管理及社會服務(wù)結(jié)構(gòu)的過程。③王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2011（2）。在這一點上，郭偉和與王思斌對于“社會工作”的理解并不完全一致。在郭偉和看來，進入農(nóng)村基層體制安排下的社會工作是屬于體制內(nèi)的工作（大學(xué)生村官計劃），而獨立實施于行政體制的社會工作屬于體制外工作（社區(qū)發(fā)展項目）；而在王思斌看來，不管在行政體制內(nèi)進行工作還是在行政體制外進行工作，只要是“專業(yè)社會工作”都是外來的，都是體制外的舶來品，是事物A對事物B的“嵌入”，即“專業(yè)社會工作”嵌入“本土社會工作”的過程和狀態(tài)。在王思斌看來，所有與計劃經(jīng)濟體制相適應(yīng)的“社會服務(wù)體系”都屬于“本土社會工作”的范疇，而且還屬于“計劃經(jīng)濟體制的有機組成部分”，是中國“原生”的本土社會工作實踐領(lǐng)域。同時，他強調(diào)社會工作是“服務(wù)為本”的專業(yè)，“研究社會工作嵌入的社會效應(yīng)即它發(fā)揮的社會功能是重要的”。

在“社會效應(yīng)”的實務(wù)研究中，張和清、向羽、李僑明等學(xué)者與王思斌“服務(wù)為本”的觀點并不一致。向羽在總結(jié)珠海市農(nóng)村社會工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，反思農(nóng)村社會工作應(yīng)該從“服務(wù)”走向“發(fā)展”。他認為“在‘服務(wù)為主導(dǎo)’的模式下，珠海的農(nóng)村社會工作是‘加強農(nóng)村社區(qū)的文娛康樂活動’，農(nóng)村社區(qū)、農(nóng)民沒有主體性，僅僅是被動地接受服務(wù)。社會工作者并非一個同行者、激發(fā)者，而是服務(wù)的單向提供者、輸送者。以服務(wù)為主、以專業(yè)方法為本的社會工作服務(wù)，這樣的社會工作缺乏社會學(xué)想象力，將問題個體化，其結(jié)果是強化服務(wù)對象的依賴性，弱化受助者的能力”。④向羽：《從“服務(wù)”到“發(fā)展”: 農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑探析——對珠海農(nóng)村社會工作發(fā)展的反思》，《社會工作與管理》，2016（3）。

張和清認為單一的方法為本，服務(wù)為本的方法并無法回應(yīng)村（居）民生計、生活和生態(tài)問題，提出“社區(qū)為本”的整合社會工作理論與實踐模式，去解決全球化中國社區(qū)衰敗的經(jīng)濟社會問題。

李僑明在總結(jié)廣東順德社區(qū)營造經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，總結(jié)了農(nóng)村社區(qū)社會工作“服務(wù)為本”模式和“社區(qū)為本”模式的幾點差異：首先，就社工與村民的專業(yè)關(guān)系而言，前者是主體與客體，“施”與“受”的關(guān)系；后者是互為主體（inter-subject），平等互助的關(guān)系。其次，就介入視角而言，前者是“問題”、“缺乏”視角，注重社區(qū)問題的診斷和解決；后者是“優(yōu)勢”、“資產(chǎn)”視角，注重社區(qū)資產(chǎn)的建設(shè)，居民的主體性，本土知識的運用和文化傳統(tǒng)的更續(xù)。再次，就介入層次而言，前者注重微觀的個體問題，后者則注重較為宏觀的群體問題。①李僑明：《誰在社區(qū)：空間、社會心理及社區(qū)福利視角下的社區(qū)營造》，2016，未發(fā)表。

實際上，無論在農(nóng)村地區(qū)還是在城市地區(qū)，“服務(wù)為本”還是“社區(qū)為本”的模式選擇問題都是中國社會工作發(fā)展的關(guān)鍵問題。它直接影響到社會工作的專業(yè)使命與專業(yè)角色能否實現(xiàn)。我們并不能說哪個模式更優(yōu)，但從目前的農(nóng)村的實際政治社會條件和社工實踐來說，“社區(qū)為本”的工作模式更適合中國農(nóng)村的發(fā)展需要。當(dāng)然，中國農(nóng)村的情況非常豐富多元，我們需要更多的地方實踐去驗證著兩種模式，也期待有更多的實踐模式從實踐中得以提煉，從而拓展中國農(nóng)村社工實踐的多元性。

四、農(nóng)村社會工作研究的反思和展望

上述的回顧較為清晰的展示了中國農(nóng)村社會工作研究的背景、議題和主要爭議。我們發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村社會工作研究者多自覺地將研究放置在全球化、城市化和工業(yè)化的中國農(nóng)村發(fā)展脈絡(luò)當(dāng)中，并緊密結(jié)合“全球化中國農(nóng)村”和“轉(zhuǎn)型中國農(nóng)村”背景下的“三農(nóng)”問題和“新三農(nóng)”問題進行探討。就目前的研究而言，雖然推出了很多經(jīng)驗?zāi)Ｊ?，諸如“萬載模式”、“綠耕模式”、“珠海模式”等等，但這些研究并不算非常全面、深入。除了“綠耕模式”因為研究者本身是機構(gòu)的創(chuàng)辦人能長期跟進研究之外，其他模式的研究者多是以一種“走馬觀花”、“曇花一現(xiàn)”式的方式做一些碎片化和重復(fù)性的研究，要么跟著媒體報道的“風(fēng)向”走，要么跟著某些政府官員的“吹風(fēng)”繼續(xù)“演繹”，長期跟進、專業(yè)立場獨立的實務(wù)研究并不多見，更別提在理論層次的探討。在此后的研究中，中國農(nóng)村社會工作研究亟需改善和發(fā)展的研究議題包括但不限于以下幾個方面：

首先，對農(nóng)村社會工作“成效”的實證追蹤以及行動研究。應(yīng)該指出此處衡量“成效”的標(biāo)準(zhǔn)是不同于現(xiàn)今流行的結(jié)果導(dǎo)向的評估成效標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村社會工作要在城鄉(xiāng)社區(qū)立足，必須拿出過硬的“成效”證明，包括社會效益、政治效益、環(huán)境效益和經(jīng)濟效益，這些實證研究可以為農(nóng)村社會工作提供專業(yè)“合法性”證據(jù)支持，改善社會工作在與政府合作、博弈過程當(dāng)中的弱勢地位。

其次，加強各研究議題的直接對話。現(xiàn)有的研究邏輯“套路”一般是，“該問題幾乎無人研究，于是我來研究”，然后開始描繪自己的研究案例，“自說自話”。這一方面跟社會工作實務(wù)研究多采用案例分析有關(guān)，每個案例都跟當(dāng)?shù)鼐o密相關(guān)；另一方面則是有些研究者容易為“特色”而“特色”，過于強調(diào)經(jīng)驗的獨特性。這導(dǎo)致的后果就是研究的碎片化，不容易在特定議題上形成積累和沉淀。因此，需要以議題為中心，加強直接的研究對話，形成向深縱發(fā)展的研究體系。

再次，超越“問題視角”和“優(yōu)勢視角”。正如前文指出，“問題視角”容易掩蓋農(nóng)村優(yōu)勢，而“優(yōu)勢視角”則容易忽略農(nóng)村問題。我們需要一種全新的視角去帶領(lǐng)中國農(nóng)村社會工作研究走出這樣的盲區(qū)。這種視角不一定是前兩者調(diào)和的變種，但可以肯定的是以目前中國鄉(xiāng)土的豐富性來說，與之對應(yīng)的研究視角也應(yīng)該是豐富多樣的。

最后，中國農(nóng)村社會工作研究應(yīng)該生發(fā)出能代表中國本土的社會工作理論。正如法國漢學(xué)家勞格文所言，本質(zhì)上“中國是一個鄉(xiāng)村國家”，“如果你不了解中國鄉(xiāng)村，你就絕對了解不了中國”①巫能昌：《法國漢學(xué)家勞格文：怎樣在中國農(nóng)村做田野調(diào)查》，《澎湃新聞》，2016。，因此，能代表中國本土社會工作理論為世界社工界所認同的，應(yīng)該是類似于費孝通的“差序格局”之類的緊接中國鄉(xiāng)村“地氣”的理論和范式。這樣的目標(biāo)需要中國所有社會工作同仁的一致努力。

Baby Learn to Walk:The Review of Rural Social Work Research in China for Ten Years(2006-2016)

Li Qiao-Ming Zhang He-Qing

This paper focuses on some questions about social work researches of rural China. These questions are what main issues are, what the research methods and theory perspective are, what the arguments are, and how to ref ect on the situation of the research about social work of rural China. It f nds that, f rst of all, the talents, modes of practice, and education of rural social work are the three main issues; secondly case study and historical analysis are the two vital research methods, and policy advocacy by top-down approach or practical ref ection by bottom-up way is the research logic; what’s more, the mission, role, and implementation path of rural social work are three big controversial issues. In short, the rural social work researches in China are likely to ‘skim the surface’ and be ‘a(chǎn) f ash in the pan’, which follow the direction of media, or keep on deducing from the advocacy of government off cers, while the practice researches are few, let alone theory researches.

rural social work; Three Rural Issues; service-based; community-based

（責(zé)任編輯：古學(xué)斌）

李僑明，中山大學(xué)社會學(xué)與社會工作系博士生，中級社工師，社工督導(dǎo)。主要研究方向為社區(qū)營造，社會企業(yè)；張和清，中山大學(xué)社會學(xué)與社會工作系教授、博士生導(dǎo)師、副系主任主要研究方向為農(nóng)村社會工作理論與實踐。（廣州，510275）